Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Strasbourg, j l d, 4 avr. 2025, n° 25/00510 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/00510 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de soins psychiatriques |
| Date de dernière mise à jour : | 11 avril 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Tribunal judiciaire
de [Localité 7]
— -------------
[Adresse 1]
[Adresse 5]
[Localité 2]
— -------------
Tél . 03.88.75.27.40
PROCÉDURE DE CONTRÔLE SYSTÉMATIQUE
DES MESURES DE SOINS
PSYCHIATRIQUES
Juge des Libertés et de la Détention
ORDONNANCE
N° RG 25/00510 – N° Portalis DB2E-W-B7J-NPEP
Le 04 Avril 2025
Nous, Armelle WERNER NASSIMBENI, vice-président chargé des fonctions de juge des libertés et de la détention au tribunal judiciaire de STRASBOURG, assistée de Zénaïde WAECKERLE, Greffier,
Statuant en premier ressort en qualité de magistrat du siège, après débats en audience publique ;
Vu les dispositions des articles L.3211-12, L.3211-12-1, L.3211-12-2, R.3211-12, R.3211-29 et R.3211-32 du Code de la Santé Publique et le dossier de la procédure ;
Vu la requête en date du 02 Avril 2025 de M. PREFET DU BAS-RHIN concernant M. [V] [G]
né le 28 Février 19812 [Adresse 6] actuellement en hospitalisation complète à l’EPSAN de [Localité 3] ;
Vu la décision d’admission en soins psychiatriques en cas de soins à la demande du représentant de l’Etat prise par M. PREFET DU BAS-RHIN en date du 27 mars 2025 ;
Vu les certificats médicaux de 24 heures et de 72 heures ;
Vu la décision maintenant les soins psychiatriques sous la forme d’une hospitalisation complète prise par M. PREFET DU BAS-RHIN en date du 31 mars 2025 ;
Vu l’avis motivé à l’appui de la requête ;
Vu l’avis de Madame le procureur de la République aux termes duquel le ministère public s’en rapporte à l’appréciation du tribunal ;
M. [V] [G] régulièrement convoqué, présent, assisté de Me Alice KISTNER-WANG, avocate de permanence ;
MOTIFS
Il ressort des éléments joints à la saisine et des pièces du dossier que Monsieur [G] [V] a été admis au bénéfice des soins psychiatriques contraints sous la forme d’une hospitalisation complète à la demande du représentant de l’Etat, sur le fondement de l’article L. 3213-1 du code de la santé publique.
A l’audience ; le patient reconnaît une rupture thérapeutique et indique aller désormais mieux. Il consent par conséquent à rester hospitalisé au sein de la structure de soins pour stabiliser son état.
Sur la régularité de la procédure
Aux termes de l’article L.3216-1 du code de la santé publique, le juge des libertés et de la détention connaît des contestations relatives à la régularité des décisions administratives prises en matière de soins psychiatriques sans consentement dans le cadre des instances introduites en application des articles L.3211-12 et L.3211-12-1. Dans ce cas, l’irrégularité affectant une décision administrative n’entraîne la mainlevée de la mesure que s’il en est résulté une atteinte aux droits de la personne qui en faisait l’objet.
En l’espèce, la procédure d’admission en soins psychiatriques a été menée conformément à la loi et la requête du directeur d’établissement a été adressée au juge des libertés et de la détention dans un délai n’excédant pas huit jours depuis l’admission, conformément aux dispositions de l’article L. 3211-12-1 du code de la santé publique.
En l’état, par conséquent, la procédure est régulière en la forme.
Sur le bien fondé de la mesure
Selon l’article L. 3213-1 du code de la santé publique, une personne atteinte de troubles mentaux ne peut être admise en soins psychiatriques sans son consentement, sur décision du représentant de l’Etat dans le département, que si ses troubles mentaux nécessitent des soins et compromettent la sûreté des personnes ou portent atteinte, de façon grave, à l’ordre public.
Le juge des libertés et de la détention doit contrôler en application de l’article L3216-1 du code de la santé publique la régularité des décisions administratives prises en matière d’hospitalisation complète. En application de l’article L3211-3 du code de la santé publique il doit aussi veiller à ce que les restrictions à l’exercice des libertés individuelles du patient soient adaptées, nécessaires et proportionnées à son état mental et à la mise en oeuvre du traitement requis. Le juge ne peut dans le cadre de son contrôle se substituer à l’autorité médicale s’agissant de l’évaluation du consentement du patient, du diagnostic posé ou des soins.
En l’espèce, il résulte des certificats médicaux des 24 et 72heures, et de l’avis motivé rédigé que le patient a été admis au sein de la structure de soins dans un contexte de décompensation aigue de sa pathologie psychiatrique chronique, décompensation imputable à une rupture thérapeutique et qui s’est notamment manifestée par des troubles du comportement ayant donné lieu à une mesure de garde à vue.
En conséquence, il résulte de l’ensemble de ces éléments que la procédure relative à l’admission du patient en hospitalisation complète est régulière, que les troubles du comportement persistent, nécessitent des soins, et compromettent la sûreté des personnes ou portent atteinte, de façon grave, à l’ordre public.
Ainsi, l’hospitalisation complète du patient sera maintenue.
PAR CES MOTIFS
Statuant en audience publique, par ordonnance réputée contradictoire et en premier ressort,
ORDONNONS le maintien de l’hospitalisation complète de M. [V] [G] né le 28 Février 1981 ;
DISONS que les dépens seront laissés à la charge du Trésor Public.
RAPPELONS que cette décision est susceptible d’appel devant le premier président de la cour d’appel dans un délai de 10 jours à compter de la présente notification, par déclaration d’appel motivée transmise par tout moyen au Greffe de la cour d’Appel de [Localité 4] (article R.3211-18 et suivants du code de la santé publique).
Le délai d’appel et l’appel ne sont pas suspensifs, à l’exception de l’appel formé par le ministère public qui peut être déclaré suspensif par le premier président de la cour d’appel ou son délégué conformément aux dispositions de l’article R.3211-20 du Code de la santé publique.
Le Greffier
Le Président
Copie transmise par mail le 04 Avril 2025 à :
— M. [V] [G], par remise de copie contre récépissé par l’intermédiaire de l’établissement hospitalier,
— Ministère public,
— Directrice/Directeur de l’EPSAN de [Localité 3]
— Me Alice KISTNER-WANG, Conseil de [V] [G]
— Madame la Préfète du Bas-Rhin / ARS Alsace
Le Greffier
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Consorts ·
- Locataire ·
- Loyer ·
- Bail ·
- Expulsion ·
- Clause resolutoire ·
- Dette ·
- Commandement de payer ·
- Assignation ·
- Indemnité d 'occupation
- Prolongation ·
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Assignation à résidence ·
- Tribunal judiciaire ·
- Notification ·
- Registre ·
- Interprète ·
- Ordonnance ·
- Résidence
- Partage amiable ·
- Algérie ·
- Divorce ·
- Notaire ·
- Échec ·
- Tribunal judiciaire ·
- Adresses ·
- Mariage ·
- Date ·
- Juge
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Urssaf ·
- Contrainte ·
- Désistement ·
- Tribunal judiciaire ·
- Sociétés ·
- Cotisations ·
- Procédure civile ·
- Mise en demeure ·
- Sécurité sociale ·
- Allocations familiales
- Incapacité ·
- Accident du travail ·
- Tribunal judiciaire ·
- Sécurité sociale ·
- Victime ·
- Recours ·
- Restriction ·
- Avis ·
- Assesseur ·
- Poste
- Tribunal judiciaire ·
- Charges de copropriété ·
- Clôture ·
- Papier ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- Pièces ·
- Cabinet ·
- Délais ·
- Immeuble ·
- Adresses
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Architecte ·
- Commissaire de justice ·
- Taux d'intérêt ·
- Intérêt légal ·
- Adresses ·
- Expédition ·
- Jugement ·
- Assignation ·
- Incendie ·
- Mise à disposition
- Contrat tendant à la réalisation de travaux de construction ·
- Contrats ·
- Assureur ·
- Électricité ·
- Énergie ·
- Partie ·
- Expertise ·
- Astreinte ·
- Adresses ·
- Siège social ·
- Commissaire de justice ·
- Délai
- Tribunal judiciaire ·
- Assurances ·
- Sociétés ·
- Expertise judiciaire ·
- Motif légitime ·
- Juge des référés ·
- Partie ·
- Demande d'expertise ·
- Juge ·
- Adresses
Sur les mêmes thèmes • 3
- Ouvrage ·
- Malfaçon ·
- Inexécution contractuelle ·
- Destination ·
- Abandon de chantier ·
- Devis ·
- Tribunal judiciaire ·
- Préjudice de jouissance ·
- Sapiteur ·
- Commissaire de justice
- Préjudice corporel ·
- Magasin ·
- Sécurité sociale ·
- Tribunal judiciaire ·
- Jugement ·
- Avant dire droit ·
- Tiers payeur ·
- Victime ·
- In solidum ·
- Procédure
- Nouvelle-calédonie ·
- Aide judiciaire ·
- Mariage ·
- Effets du divorce ·
- Homologation ·
- Jugement de divorce ·
- Épouse ·
- Date ·
- Instance ·
- Juge
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.