Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Strasbourg, j l d, 9 avr. 2025, n° 25/00532 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/00532 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de soins psychiatriques |
| Date de dernière mise à jour : | 14 avril 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Tribunal judiciaire
de [Localité 7]
— -------------
[Adresse 1]
[Adresse 6]
[Localité 2]
— -------------
Tél . 03.88.75.27.40
PROCÉDURE DE CONTRÔLE SYSTÉMATIQUE
DES MESURES DE SOINS
PSYCHIATRIQUES
Juge des Libertés et de la Détention
ORDONNANCE
N° RG 25/00532 – N° Portalis DB2E-W-B7J-NPOH
Le 09 Avril 2025
Nous, Gaëlle TAILLE, vice-présidente chargée des fonctions de juge des libertés et de la détention au tribunal judiciaire de STRASBOURG, assistée de Benjamin ELWART, Greffier,
Statuant en premier ressort en qualité de magistrat du siège, après débats en audience publique ;
Vu les dispositions des articles L.3211-12, L.3211-12-1, L.3211-12-2, R.3211-12, R.3211-29 et R.3211-32 du Code de la Santé Publique et le dossier de la procédure ;
Vu la requête en date du 07 Avril 2025 de M. PREFET DU BAS-RHIN concernant Mme [C] [J]née le 15 Novembre 1981 à [Localité 3]
SDF actuellement en hospitalisation complète à l’EPSAN de [Localité 4] ;
Vu la décision d’admission en soins psychiatriques en cas de soins à la demande du représentant de l’Etat prise par M. PREFET DU BAS-RHIN en date du 01 avril 2025 ;
Vu les certificats médicaux de 24 heures et de 72 heures ;
Vu la décision maintenant les soins psychiatriques sous la forme d’une hospitalisation complète prise par M. PREFET DU BAS-RHIN en date du 04 avril 2025 ;
Vu l’avis motivé à l’appui de la requête ;
Vu l’avis de Madame le procureur de la République aux termes duquel le ministère public s’en rapporte à l’appréciation du tribunal ;
Mme [C] [J] régulièrement convoquée, absente, représentée par Me Wiem GUEDDARI BEN AZIZA, avocate de permanence ;
MOTIFS
L’article L. 3211-12-1 I du code de la santé publique dispose que « l’hospitalisation complète d’un patient ne peut se poursuivre sans que le magistrat du siège du tribunal judiciaire, préalablement saisi par le directeur de l’établissement (…), ait statué sur cette mesure :
1° Avant l’expiration d’un délai de douze jours à compter de l’admission prononcée en application des chapitres II ou III du présent titre ou de l’article L. 3214-3 ;
2° Avant l’expiration d’un délai de douze jours à compter de la décision modifiant la forme de la prise en charge du patient et procédant à son hospitalisation complète en application, respectivement, du dernier alinéa de l’article L. 3212-4 ou du III de l’article L. 3213-3 ;
3° Avant l’expiration d’un délai de six mois à compter soit de toute décision judiciaire prononçant l’hospitalisation en application de l’article 706-135 du code de procédure pénale, soit de toute décision prise par le juge des libertés et de la détention en application du présent I ou des articles L. 3211-12, L. 3213-3, L. 3213-8 ou L. 3213-9-1 du présent code, lorsque le patient a été maintenu en hospitalisation complète de manière continue depuis cette décision.
Aux termes de l’article L. 3213-1 I du code de la santé publique, “le représentant de l’Etat dans le département prononce par arrêté, au vu d’un certificat médical circonstancié ne pouvant émaner d’un psychiatre exerçant dans l’établissement d’accueil, l’admission en soins psychiatriques des personnes dont les troubles mentaux nécessitent des soins et compromettent la sûreté des personnes ou portent atteinte, de façon grave, à l’ordre public. Les arrêtés préfectoraux sont motivés et énoncent avec précision les circonstances qui ont rendu l’admission en soins nécessaires. Ils désignent l’établissement mentionné à l’article L. 3222-1 qui assure la prise en charge de la personne malade”.
Sur la procédure
L’article L. 3216-1 du code de la santé publique dispose que « la régularité des décisions administratives prises en application des chapitres II à IV du présent titre ne peut être contestée que devant le juge judiciaire. Le juge connaît des contestations mentionnées au premier alinéa du présent article dans le cadre des instances introduites en application des articles L.3211-12 et L.3211-12-1. Dans ce cas, l’irrégularité affectant une décision administrative mentionnée au premier alinéa du présent article n’entraîne la mainlevée de la mesure que s’il en est résulté une atteinte aux droits de la personne qui en faisait l’objet ».
En l’espèce, la procédure d’admission en soins psychiatriques a été menée conformément à la loi et est régulière en la forme.
Sur le bien fondé de la mesure
Le juge qui se prononce sur le maintien de l’hospitalisation complète doit apprécier le bien fondé de la mesure au regard des certificats médicaux qui lui sont communiqués et ne peut substituer, à l’évaluation des médecins, sa propre appréciation sur l’existence des troubles psychiques, la justification thérapeutique des traitements ou la capacité du patient à consentir aux soins, ces différents éléments relevant d’une appréciation strictement médicale.
En l’espèce, il ressort des éléments joints à la saisine et des pièces du dossier qu’à la suite d’un certificat médical constatant des troubles du comportement, le représentant de l’Etat dans le département a admis la patiente en soins psychiatriques sans consentement à compter du 1er avril 2025.
Il résulte des pièces du dossier, notamment du certificat médical d’admission et de l’avis motivé visé par l’article L. 3211-12-1 II du code de la santé publique que Mme [J] a été hospitalisée à la suite d’une garde-à-vue pour outrage et rébellion à l’encontre des forces de l’ordre intervenues en raison de nuisance du voisinage. Le tableau psychiatrique de la patiente était marqué par un vécu délirant chronique, de thématique persécutive, centré sur la conviction d’être harcelée et pourchassée par les force de l’ordre.
A l’issue de la période d’observation, le médecin psychiatre constate que les idées délirantes d’empoisonnement par des drogues injectées par les forces de l’ordre, d’adhésion totale, restent actives. Mme [J] est dans le déni complet de ses troubles. Son adhésion thérapeutique est fragile et le risque de fugue important, étant rappelé que la patiente était en situation de voyage pathologique jusqu’à son hospitalisation.
Il résulte de ce qui précède que la patiente a été admise et maintenue en soins psychiatriques sans consentement, en raison de troubles mentaux qui nécessitaient des soins et compromettaient la sûreté des personnes ou portaient atteinte, de façon grave, à l’ordre public.
Il est également établi que les conditions sont réunies pour que les soins psychiatriques sans consentement se poursuivent sous le régime de l’hospitalisation complète, cette mesure étant la seule à même de permettre la poursuite de soins adaptés à l’état de la patiente, de consolider son adhésion aux soins, de garantir sa protection et d’assurer une évolution suffisamment solide et durable de son état.
PAR CES MOTIFS
Statuant en audience publique, par ordonnance réputée contradictoire et en premier ressort,
ORDONNONS le maintien de l’hospitalisation complète de Mme [C] [J]
née le 15 Novembre 1981 à [Localité 3] ;
DISONS que les dépens seront laissés à la charge du Trésor Public.
RAPPELONS que cette décision est susceptible d’appel devant le premier président de la cour d’appel dans un délai de 10 jours à compter de la présente notification, par déclaration d’appel motivée transmise par tout moyen au Greffe de la cour d’Appel de [Localité 5] (article R.3211-18 et suivants du code de la santé publique).
Le délai d’appel et l’appel ne sont pas suspensifs, à l’exception de l’appel formé par le ministère public qui peut être déclaré suspensif par le premier président de la cour d’appel ou son délégué conformément aux dispositions de l’article R.3211-20 du Code de la santé publique.
Le Greffier
Le Président
Copie transmise par mail le 09 Avril 2025 à :
— Mme [C] [J], par remise de copie contre récépissé par l’intermédiaire de l’établissement hospitalier,
— Ministère public,
— Directrice/Directeur de l’EPSAN de [Localité 4]
— Me Wiem GUEDDARI BEN AZIZA, Conseil de [C] [J]
— Madame la Préfète du Bas-Rhin / ARS Alsace
Le Greffier
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Amende civile ·
- Exécution ·
- Sociétés ·
- Demande ·
- Juge ·
- Saisie-attribution ·
- Injonction de payer ·
- Procédure civile ·
- Procédure ·
- Nullité
- Tribunal judiciaire ·
- Collégialité ·
- Assistant ·
- Assesseur ·
- Profession ·
- Liquidation judiciaire ·
- Débiteur ·
- Audience ·
- Exécution provisoire ·
- Adresses
- Hospitalisation ·
- Trouble ·
- Tribunal judiciaire ·
- Hôpitaux ·
- Consentement ·
- Certificat médical ·
- Santé publique ·
- Tiers ·
- Établissement ·
- Santé
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Loyer ·
- Sociétés ·
- Fonds de commerce ·
- Acte ·
- Montant ·
- Cession ·
- Bailleur ·
- Renouvellement ·
- Indexation ·
- Commissaire de justice
- Enfant ·
- Pensions alimentaires ·
- Contribution ·
- Débiteur ·
- Arménie ·
- Parents ·
- Prestation familiale ·
- Mariage ·
- Education ·
- Partage amiable
- Tribunal judiciaire ·
- Renouvellement ·
- Commissaire de justice ·
- Avenant ·
- Sursis à statuer ·
- Locataire ·
- Fixation du loyer ·
- Durée du bail ·
- Statuer ·
- Bailleur
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Syndicat de copropriétaires ·
- Graisse ·
- Nuisance ·
- Résidence ·
- Assemblée générale ·
- Règlement de copropriété ·
- Fumée ·
- Partie commune ·
- Canalisation ·
- Restaurant
- Iso ·
- Suisse ·
- Tribunal judiciaire ·
- Frais de scolarité ·
- Désistement d'instance ·
- Sociétés ·
- Commissaire de justice ·
- Défense au fond ·
- Instance ·
- Acceptation
- Inde ·
- Nationalité française ·
- Etat civil ·
- Code civil ·
- Acte ·
- Certificat ·
- Ministère public ·
- Filiation ·
- Père ·
- Établissement
Sur les mêmes thèmes • 3
- Isolement ·
- Mainlevée ·
- Tribunal judiciaire ·
- Santé publique ·
- Hospitalisation ·
- Famille ·
- Délai ·
- Consentement ·
- Établissement ·
- Siège
- Trouble manifestement illicite ·
- Expulsion ·
- Sociétés ·
- Tribunal judiciaire ·
- Procédure civile ·
- Commissaire de justice ·
- Jurisprudence ·
- Demande ·
- Contestation sérieuse ·
- Renouvellement
- Indemnité d'éviction ·
- Sociétés ·
- Liquidateur ·
- Loyer ·
- Titre ·
- Ouverture ·
- Créance ·
- Résiliation du bail ·
- Pièces ·
- Commerce
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.