Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Strasbourg, j l d, 5 déc. 2025, n° 25/01757 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/01757 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de soins psychiatriques |
| Date de dernière mise à jour : | 29 décembre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Tribunal judiciaire
de [Localité 7]
— -------------
[Adresse 6]
[Adresse 5]
[Localité 1]
— -------------
Tél . 03.88.75.27.40
PROCÉDURE DE CONTRÔLE SYSTÉMATIQUE
DES MESURES DE SOINS
PSYCHIATRIQUES
Juge des Libertés et de la Détention
ORDONNANCE
N° RG 25/01757 – N° Portalis DB2E-W-B7J-OAOH
Le 05 Décembre 2025,
Nous, Héloïse PICARD, vice-président chargé des fonctions de juge des libertés et de la détention au tribunal judiciaire de STRASBOURG, assistée de Zénaïde WAECKERLE, Greffier,
Statuant en premier ressort en qualité de magistrat du siège, après débats en audience publique ;
Vu les dispositions des articles L.3211-12, L.3211-12-1, L.3211-12-2, R.3211-12, R.3211-29 et R.3211-32 du Code de la Santé Publique et le dossier de la procédure ;
Vu la requête en date du 03 Décembre 2025 de M. LE DIRECTEUR DES HOPITAUX UNIVERSITAIRES DE [Localité 7] concernant M. [U] [M], né le 09 Août 1973 demeurant [Adresse 3] à [Localité 2] actuellement en hospitalisation complète à Hopitaux Universitaires de [Localité 7] ;
Vu la décision d’admission en soins psychiatriques en cas d’hospitalisation à la demande d’un tiers en urgence prise par M. LE DIRECTEUR DES HOPITAUX UNIVERSITAIRES DE [Localité 7] en date du 29 novembre 2025 ;
Vu les certificats médicaux de 24 heures et de 72 heures ;
Vu la décision maintenant les soins psychiatriques sous la forme d’une hospitalisation complète prise par M. LE DIRECTEUR DES HOPITAUX UNIVERSITAIRES DE [Localité 7] en date du 02 décembre 2025 ;
Vu l’avis motivé à l’appui de la requête ;
Vu l’avis de Madame le procureur de la République aux termes duquel le ministère public s’en rapporte à l’appréciation du tribunal ;
M. [U] [M] régulièrement convoqué, absent, représenté par Me Thomas LAMIDIEU, avocat de permanence ;
MOTIFS
Monsieur [U] [M] a été admis le 29 novembre 2025 aux hôpitaux universitaires de [Localité 7] au titre des soins sans consentement à la demande d’un tiers, à savoir Madame [L] [M], sa sœur, en urgence.
Le certificat médical d’admission du Docteur [T] faisait état d’une tentative d’autolyse médicamenteuse suivie d’un discours logorrhéique diffluent et incohérent avec pensées digressives et discours provocateur.
Par décision en date du 02 décembre 2025, le directeur des hôpitaux universitaires de [Localité 7] a maintenu les soins sans consentement sous la forme d’une hospitalisation complète, conformément aux certificats médicaux établis pendant la période d’observation.
A l’audience de ce jour, Monsieur [U] [M], bien que déclaré apte à être entendu, ne s’est pas présenté à l’audience. Son conseil n’a pas formulé d’observation quant à la procédure.
I- Sur la régularité de la procédure
Aux termes de l’article L. 3216-1 du code de la santé publique, le juge des libertés et de la détention connaît des contestations relatives à la régularité des décisions administratives prises en matière de soins psychiatriques sans consentement dans le cadre des instances introduites en application des articles L. 3211-12 et L. 3211-12-1. Dans ce cas, l’irrégularité affectant une décision administrative n’entraîne la mainlevée de la mesure que s’il en est résulté une atteinte aux droits de la personne qui en faisait l’objet.
En l’espèce, il résulte des éléments précités que la procédure d’admission en soins psychiatriques a été menée conformément à la loi.
II- Sur le bien-fondé de la mesure
Selon l’article L. 3212-1 du code de la santé publique, une personne atteinte de troubles mentaux ne peut être hospitalisée sans son consentement sur la décision du directeur d’un établissement psychiatrique que si : 1° ses troubles rendent impossible son consentement ; 2° son état impose des soins immédiats assortis soit d’une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète, soit d’une surveillance médicale régulière justifiant une prise en charge sous une autre forme.
En application de l’article L3211-3 du code de la santé publique le juge des libertés et de la détention doit veiller à ce que les restrictions à l’exercice des libertés individuelles du patient soient adaptées, nécessaires et proportionnées à son état mental et à la mise en oeuvre du traitement requis. En toutes circonstances, la dignité de la personne doit être respectée et sa réinsertion recherchée.
Il résulte des certificats médicaux des 24 et 72 heures et de l’avis motivé rédigé par le Docteur [V] que Monsieur [U] [M] présente un discours qui reste marqué par une certaine désorganisation. Il exprime des idées délirantes à thématique de grandeur et métaphyique qui sont progressivement plus contenues. Les motivations de son geste suicidaire restent floues, Monsieur [U] [M] ne le critiquant que partiellement. La conscience des troubles s’est améliorée depuis l’arrivée en hospitalisation de Monsieur [M] mais elle reste fragile. De même, son adhésion aux soins demeure ambivalente.
Au regard de ces éléments, il y a lieu, conformément aux préconisations du corps médical, de maintenir l’hospitalisation complète de Monsieur [U] [M], dès lors que cette mesure constitue une réponse médicale nécessaire et proportionnée à l’état du patient.
PAR CES MOTIFS,
Statuant en audience publique, par ordonnance réputée contradictoire et en premier ressort,
ORDONNONS le maintien de l’hospitalisation complète de M. [U] [M], né le 09 Août 1973 ;
DISONS que les dépens seront laissés à la charge du Trésor Public.
RAPPELONS que cette décision est susceptible d’appel devant le premier président de la cour d’appel dans un délai de 10 jours à compter de la présente notification, par déclaration d’appel motivée transmise par tout moyen au Greffe de la cour d’Appel de [Localité 4] (article R.3211-18 et suivants du code de la santé publique).
Le délai d’appel et l’appel ne sont pas suspensifs, à l’exception de l’appel formé par le ministère public qui peut être déclaré suspensif par le premier président de la cour d’appel ou son délégué conformément aux dispositions de l’article R.3211-20 du Code de la santé publique.
Le Greffier
Le Président
Copie transmise par mail le 05 Décembre 2025 à :
— M. [U] [M], par remise de copie contre récépissé par l’intermédiaire de l’établissement hospitalier,
— Ministère public,
— Directrice/Directeur de Hopitaux Universitaires de [Localité 7]
— Me Thomas LAMIDIEU, Conseil de [U] [M]
Courrier d’information transmis par LS/courriel au tiers demandeur
Le Greffier
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Loyer ·
- Habitat ·
- Locataire ·
- Résiliation judiciaire ·
- Bailleur ·
- Délais ·
- Dette ·
- Assurances ·
- Commandement de payer ·
- Paiement
- Liste électorale ·
- Électeur ·
- Commune ·
- Tribunal judiciaire ·
- Impôt direct ·
- Réel ·
- Domicile ·
- Adresses ·
- Droit électoral ·
- Rôle
- Expertise ·
- Commissaire de justice ·
- Tribunal judiciaire ·
- Honoraires ·
- Partie ·
- Juge des référés ·
- Motif légitime ·
- Adresses ·
- Vices ·
- Débours
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Dette ·
- Successions ·
- Père ·
- Tribunal judiciaire ·
- Patrimoine ·
- Épouse ·
- Héritier ·
- Commissaire de justice ·
- Acceptation ·
- Jugement
- Recherche ·
- Tribunal judiciaire ·
- Adresses ·
- Cliniques ·
- Médicaments ·
- Assurance maladie ·
- Facturation ·
- Santé ·
- Frais supplémentaires ·
- Protocole
- Isolement ·
- Mainlevée ·
- Tribunal judiciaire ·
- Centre hospitalier ·
- Santé publique ·
- Surveillance ·
- Dossier médical ·
- Ordonnance ·
- Maintien ·
- Hospitalisation
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Hospitalisation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Hôpitaux ·
- Copie ·
- Procédure d'urgence ·
- Consentement ·
- Trouble psychique ·
- Tiers ·
- Maintien ·
- Avis motivé
- Préjudice ·
- Assurances ·
- Consolidation ·
- Expertise ·
- Lésion ·
- Activité professionnelle ·
- Souffrance ·
- Débours ·
- Déficit fonctionnel permanent ·
- Incapacité
- Divorce ·
- Mariage ·
- Date ·
- Tribunal judiciaire ·
- Conjoint ·
- Notaire ·
- Nom patronymique ·
- Partage ·
- Frais supplémentaires ·
- Avantages matrimoniaux
Sur les mêmes thèmes • 3
- Intérêt ·
- Consommation ·
- Crédit ·
- Directive ·
- Dépassement ·
- Déchéance du terme ·
- Contrats ·
- Taux légal ·
- Capital ·
- Défaillance
- Tribunal judiciaire ·
- Notaire ·
- Liquidateur ·
- Jugement par défaut ·
- Radiation ·
- Formalités ·
- Adresses ·
- Assurance responsabilité civile ·
- Commissaire de justice ·
- In solidum
- Automobile ·
- Immatriculation ·
- Véhicule ·
- Land ·
- Commissaire de justice ·
- Délivrance ·
- Certificat ·
- Vendeur ·
- Résolution ·
- Tribunal judiciaire
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.