Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Strasbourg, j l d, 15 oct. 2025, n° 25/01491 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/01491 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de soins psychiatriques |
| Date de dernière mise à jour : | 5 novembre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Tribunal judiciaire
de Strasbourg
— -------------
[Adresse 2]
[Adresse 2]
[Localité 3]
— -------------
Tél . [XXXXXXXX01]
PROCÉDURE DE CONTRÔLE SYSTÉMATIQUE
DES MESURES DE SOINS
PSYCHIATRIQUES
Juge des Libertés et de la Détention
ORDONNANCE
N° RG 25/01491 – N° Portalis DB2E-W-B7J-N4WL
Le 15 Octobre 2025
Nous, Judith HAZIZA, vice-présidente chargée des fonctions de juge des libertés et de la détention au tribunal judiciaire de STRASBOURG, assistée de Isabelle SARBACH, Greffier,
Statuant en premier ressort en qualité de magistrat du siège, après débats en audience publique ;
Vu les dispositions des articles L.3211-12, L.3211-12-1, L.3211-12-2, R.3211-12, R.3211-29 et R.3211-32 du Code de la Santé Publique et le dossier de la procédure ;
Vu la requête en date du 09 Octobre 2025 de MME LA DIRECTRICE DE L’EPSAN DE [Localité 5] concernant M. [V] [J] né le 04 Septembre 1977 à [Localité 4] sans résidence fixe actuellement en hospitalisation complète à l’EPSAN de [Localité 5] ;
Vu la décision d’admission en soins psychiatriques en cas de péril imminent prise par MME LA DIRECTRICE DE L’EPSAN DE [Localité 5] en date du 05 octobre 2025 ;
Vu les certificats médicaux de 24 heures et de 72 heures ;
Vu la décision maintenant les soins psychiatriques sous la forme d’une hospitalisation complète prise par MME LA DIRECTRICE DE L’EPSAN DE [Localité 5] en date du 08 octobre 2025 ;
Vu l’avis motivé à l’appui de la requête ;
Vu l’avis de Madame le procureur de la République aux termes duquel le ministère public s’en rapporte à l’appréciation du tribunal ;
M. [V] [J] régulièrement convoqué, présent, assisté de Me Jihane ABBASS, avocate de permanence ;
MOTIFS
M. [V] [J] a été admis le 5 octobre 2025 à l’EPSAN, au titre des soins sans consentement, sur décision de la directrice d’établissement intervenue dans le cadre d’un péril imminent. Le certificat médical d’admission établi par le Dr [Y], faisait état des éléments suivants: patient s’étant présenté spontanément aux urgences en raison d’une dyspnée, patient très méfiant, exigeant que les médecins justifient de leur qualité, discours désorganisé, altération des liens logiques, idées délirantes à thématique mystique et de persécution, (pense que des personnes veulent le tuer en l’empoisonnant), adhésion totale et forte participation affective, patient opposé aux soins.
Par décision en date du 8 octobre 2025, la directrice de l’EPSAN a maintenu les soins sans consentement sous la forme de l’hospitalisation complète, conformément aux certificats médicaux établis durant la période d’observation.
A l’audience, M. [J] indique ne pas comprendre pour quelle raison il est hospitalisé et sollicite la levée immédiate de la mesure. Son Conseil ne soulève aucune irrégularité de procédure et relaie la position de son client sur le fond.
Sur la régularité de la procédure
Aux termes de l’article L. 3216-1 du code de la santé publique, le juge des libertés et de la détention connaît des contestations relatives à la régularité des décisions administratives prises en matière de soins psychiatriques sans consentement dans le cadre des instances introduites en application des articles L. 3211-12 et L. 3211-12-1. Dans ce cas, l’irrégularité affectant une décision administrative n’entraîne la mainlevée de la mesure que s’il en est résulté une atteinte aux droits de la personne qui en faisait l’objet.
En l’espèce, il résulte des éléments précités que la procédure d’admission en soins psychiatriques a été menée conformément à la loi.
Sur le bien-fondé de la mesure
Motivation si SDD
Selon l’article L. 3212-1 du code de la santé publique, une personne atteinte de troubles mentaux ne peut être hospitalisée sans son consentement sur la décision du directeur d’un établissement psychiatrique que si : 1° ses troubles rendent impossible son consentement ; 2° son état impose des soins immédiats assortis soit d’une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète, soit d’une surveillance médicale régulière justifiant une prise en charge sous une autre forme.
En application de l’article L3211-3 du code de la santé publique le juge des libertés et de la détention doit veiller à ce que les restrictions à l’exercice des libertés individuelles du patient soient adaptées, nécessaires et proportionnées à son état mental et à la mise en oeuvre du traitement requis. En toutes circonstances, la dignité de la personne doit être respectée et sa réinsertion recherchée.
En l’espèce, il résulte des certificats médicaux des 24 et 72 heures, et de l’avis motivé rédigé par le Dr [G] que M. [J] est un patient souffrant de troubles psychiatriques chroniques, hospitalisé à la suite d’une décompensation. A ce jour, son état s’améliore peu. Le contact reste mauvais, M. [J] refuse de parler aux médecins, il est constaté une tension interne importante, ayant nécessité à plusieurs reprises l’intervention des agents de sécurité. En outre, les soins ne peuvent être maintenus que par l’effet de la contrainte, le patient n’ayant aucune conscience de ses troubles.
Au regard de ces éléments, il y a lieu, conformément aux préconisations du corps médical, de maintenir l’hospitalisation complète de M. [J], dès lors que cette mesure constitue une réponse médicale nécessaire et proportionnée à l’état du patient.
PAR CES MOTIFS
Statuant en audience publique, par ordonnance réputée contradictoire et en premier ressort,
AUTORISONS le maintien de l’hospitalisation complète de M. [V] [J] né le 04 Septembre 1977 à [Localité 4] ;
DISONS que les dépens seront laissés à la charge du Trésor Public;
RAPPELONS que cette décision est susceptible d’appel devant le premier président de la cour d’appel dans un délai de 10 jours à compter de la présente notification, par déclaration d’appel motivée transmise par tout moyen au Greffe de la cour d’Appel de Colmar (article R.3211-18 et suivants du code de la santé publique).
Le délai d’appel et l’appel ne sont pas suspensifs, à l’exception de l’appel formé par le ministère public qui peut être déclaré suspensif par le premier président de la cour d’appel ou son délégué conformément aux dispositions de l’article R.3211-20 du Code de la santé publique.
Le Greffier
La Présidente
Copie transmise par mail le 15 Octobre 2025 à :
— M. [V] [J], par remise de copie contre récépissé par l’intermédiaire de l’établissement hospitalier,
— Ministère public,
— Directrice/Directeur de l’EPSAN de [Localité 5]
— Me Jihane ABBASS, Conseil de [V] [J]
Le Greffier
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Exécution ·
- Expulsion ·
- Logement ·
- Tribunal judiciaire ·
- Commissaire de justice ·
- Délais ·
- Habitation ·
- Jugement ·
- Adresses ·
- Situation de famille
- Sociétés ·
- Europe ·
- Ingénierie ·
- Siège ·
- Ags ·
- Expertise ·
- Adresses ·
- Audit ·
- Assureur ·
- Tribunal judiciaire
- Extensions ·
- Adresses ·
- Expertise ·
- Juge des référés ·
- Tribunal judiciaire ·
- Immeuble ·
- Mission ·
- Ordonnance ·
- Demande ·
- Motif légitime
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Banque ·
- Tribunal judiciaire ·
- Forclusion ·
- Consommation ·
- Contentieux ·
- Crédit ·
- Paiement ·
- Protection ·
- Incident ·
- Procédure civile
- Arrêt de travail ·
- Accident du travail ·
- Employeur ·
- Tribunal judiciaire ·
- Expertise ·
- Présomption ·
- Sécurité sociale ·
- Maladie ·
- Recours ·
- Sécurité
- Consolidation ·
- Offre ·
- Dépense de santé ·
- Victime ·
- Assureur ·
- Préjudice esthétique ·
- Déficit fonctionnel temporaire ·
- Indemnisation ·
- Santé ·
- Droite
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Dommages causés par des véhicules ·
- Responsabilité et quasi-contrats ·
- Victime ·
- Offre ·
- Préjudice esthétique ·
- Poste ·
- Consolidation ·
- Indemnisation ·
- Expert ·
- Souffrances endurées ·
- Déficit fonctionnel permanent ·
- Incidence professionnelle
- Logement ·
- Expulsion ·
- Délais ·
- Exécution ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Adresses ·
- Locataire ·
- Épouse ·
- Clause resolutoire
- Prêt d'argent, crédit-bail , cautionnement ·
- Contrats ·
- Véhicule ·
- Déchéance du terme ·
- Option d’achat ·
- Immatriculation ·
- Consommation ·
- Intérêt ·
- Sanction ·
- Location ·
- Achat
Sur les mêmes thèmes • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Mariage ·
- Aide juridictionnelle ·
- Divorce ·
- Partage ·
- Régimes matrimoniaux ·
- Conjoint ·
- Adresses ·
- Épouse ·
- Date
- Administration fiscale ·
- Titre ·
- Imposition ·
- Impôt ·
- Réclamation ·
- Pénalité ·
- Tribunal judiciaire ·
- Retard ·
- Finances ·
- Dépôt
- Adresses ·
- Épouse ·
- Paiement ·
- Loyer ·
- Demande ·
- Bail ·
- Intérêt ·
- Clause resolutoire ·
- Commandement de payer ·
- Commissaire de justice
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.