RÉFÉRÉ CIVIL

N° RG 25/01207 – N° Portalis DB2E-W-B7J-N2NQ

Minute n° 254/26

COPIE EXÉCUTOIRE à :

M^e Sylvia DA COSTA-DAUL – 349

M^e Michaël PLANÇON – 41

COPIE CERTIFIÉE CONFORME à:

Me [M]

adressées le : 19 mars 2026

Le Greffier

République Française

Au nom du Peuple Français

TRIBUNAL JUDICIAIRE

DE [Localité 1]

Ordonnance du 19 Mars 2026

DEMANDERESSE :

Madame [F] [Y]

née le 04 Avril 1971 à [Localité 2]

[Adresse 1]

[Localité 3]

représentée par M^e Michaël PLANÇON, avocat au barreau de STRASBOURG

DEFENDEUR :

Monsieur [R] [B] [W], Entrepreneur individuel, exploitant sous l’enseigne QF SERVICES, immatriculé au RCS de [Localité 1] sous le numéro 952 834 703 00011

[Adresse 2]

[Localité 4]

représenté par M^e Sylvia DA COSTA-DAUL, avocat au barreau de STRASBOURG

COMPOSITION DU TRIBUNAL :

Lors des débats à l’audience publique du 03 Mars 2026

Président : Olivier RUER, Premier vice-président

Greffier : Cédric JAGER

ORDONNANCE :

Prononcée par mise à disposition au greffe par :

Olivier RUER, Premier vice-président

Cédric JAGER, Greffier

Contradictoire

En premier ressort

Signée par le Président et le Greffier,

FAITS, PROCEDURE ET PRETENTIONS DES PARTIES

Par acte délivré le 22 septembre 2025, Mme [F] [Y] a fait assigner M. [R] [B] [L], entrepreneur individuel, exploitant sous l’enseigne QF SERVICES, devant le juge des référés du tribunal judiciaire de Strasbourg afin de voir :

— désigner sur le fondement de l’article 145 du code de procédure civile, un expert selon mission dont elle précise les termes, afin notamment de déterminer l’existence et la cause des désordres qui affectent les travaux réalisés par M. [R] [B] [L], évaluer les travaux de remise en état et rechercher tous les éléments du préjudice subi ;

— mettre à la charge de la partie demanderesse l’avance des frais d’expertise ;

— condamner M. [R] [B] [L] à lui payer la somme de 1.500 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

Selon conclusions du 05 février 2026, Mme [F] [Y] a maintenu ses demandes.

Selon conclusions dernière conclusions du 23 février 2026, M. [R] [B] [L] a sollicité voir :

— débouter Mme [F] [Y] de l’ensemble de ses demandes, fins et prétentions ;

— condamner Mme [F] [Y] à lui payer une somme de 1.500 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civil ;

— condamner Mme [F] [Y] aux entiers frais et dépens.

À l’audience du 03 mars 2026, les parties ont réitéré oralement leurs prétentions puis se sont référées, pour le surplus, à leurs écritures, auxquelles il sera renvoyé pour un plus ample exposé des prétentions et moyens.

SUR QUOI

L’article 145 du code de procédure civile dispose que s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées en référé à la demande de tout intéressé.

Le juge des référés ne tient pas de ces dispositions le pouvoir d’apprécier la recevabilité ni le bien-fondé de l’action au fond dans la perspective de laquelle la demande d’expertise in futurum a été introduite, sauf à retenir que celle-ci est, d’ores et déjà, manifestement vouée à l’échec, et ce quel que soit le fondement juridique de cette action que le demandeur à l’expertise demeure libre de choisir.

De même, les dispositions de l’article 146 du code de procédure civile ne sont pas applicables à la demande d’expertise in futurum, laquelle requiert seulement la démonstration de l’existence d’un intérêt légitime à faire constater techniquement l’existence de désordres dans la perspective d’une action au fond et non de faire d’ores et déjà la preuve de la nature exacte et de la cause de ces désordres ou encore de leur imputabilité définitive à une partie.

En l’espèce, Mme [F] [Y] expose qu’elle a mis en location un appartement situé [Adresse 3] [Localité 3] ; qu’elle a fait appel à M. [R] [B] afin de refaire la douche de la salle de bains de l’appartement ; que les travaux ont été réalisés en date des 22 et 29 juin 2025 ; que M. [R] [B] lui a adressé en date du 1er juillet 2025 une facture d’un montant de 1.446,74 euros ; qu’elle a réglé ce montant par chèque, lequel a été débité le 14 juillet 2025 ; que la douche fuit ; que malgré ses demandes pour reprendre les travaux, les désordres demeurent.

À l’appui de sa demande, Mme [F] [Y] produit des photographies attestant d’une fuite au niveau de la douche (pièce 3).

M. [R] [B] [L] s’oppose à la demande d’expertise aux motifs que la demanderesse produit uniquement des photographies non datées ; qu’aucune déclaration de sinistre n’a été effectuée ; que Mme [F] [Y] a refusé la reprise des travaux ; qu’il s’agit d’un service rendu plutôt que d’une prestation d’un professionnel.

Cependant, il ressort des écritures du conseil de la partie défenderesse que M. [R] [B] [L] ne conteste pas que la douche fuit mais assure que le défaut ne réside dans un défaut d’étanchéité d’un joint qu’il convient de changer.

Mme [F] [Y] semble contester ce diagnostic.

Enfin, M. [R] [B] [L] n’a pas d’assureur pour ces travaux, de sorte qu’aucune expertise amiable n’a pu être réalisée dans ce cadre, l’assurance habitation de Mme [F] [Y] ne pouvant intervenir pour des travaux réalisés par un professionnel.

M. [R] [B] [L] ne fait pas par ailleurs la démonstration que toute action qui serait introduite au fond à son encontre serait, d’ores et déjà, manifestement vouée à l’échec, dès lors que l’expertise aura notamment pour objet de fournir les éléments techniques qui permettront au juge du fond de retenir ou non l’existence de malfaçons et non-façons.

La mesure d’instruction réclamée apparaît dès lors nécessaire pour identifier la nature et l’importance des désordres allégués, en rechercher les causes en vue de déterminer, le cas échéant, les responsabilités encourues et permettre l’évaluation des préjudices subis ainsi que le coût des travaux de réparation. Il apparaît également que seul un technicien qualifié est en mesure de donner un avis sur ces questions et qu’une consultation ou une constatation serait insuffisante.

La partie demanderesse justifie par conséquent d’un motif légitime pour faire ordonner une expertise.

Cette mesure d’instruction sera ordonnée aux conditions et dans les termes qui seront précisés au dispositif de la présente ordonnance, lesquels doivent permettre de garantir que les conclusions de l’expert soient de nature à éclairer au mieux le juge qui serait, le cas échéant, saisi au fond. Pour le surplus, les demandes des parties faites au titre des chefs de la mission d’expertise seront rejetées.

La demande étant fondée sur l’article 145 du code de procédure civile, l’avance des frais d’expertise doit demeurer à la charge de la demanderesse. Il en va de même des dépens qui ne sauraient être réservés dès lors que la présente décision met fin à l’instance.

L’équité ne commande pas de faire application de l’article 700 du code de procédure civile. Les demandes des parties effectuées sur ce fondement seront par conséquent rejetées.

PAR CES MOTIFS

Statuant publiquement, par ordonnance contradictoire et en premier ressort et par mise à disposition au greffe,

Au principal, RENVOYONS les parties à se pourvoir, mais dès à présent, tous droits et moyens des parties réservés,

ORDONNONS une expertise des travaux réalisés par M. [R] [B] [L], entrepreneur individuel, exploitant sous l’enseigne QF SERVICES, dans le bien immobilier appartenant Mme [F] [Y], [Adresse 3] [Localité 3] ;

COMMETTONS en qualité d’expert :

[M] [X]

[Adresse 4] [Localité 5]

Port. : 06.79.24.68.18

[Courriel 1]

Avec pour mission de :

1°/ se faire communiquer par les parties tous documents utiles à l’exécution de sa mission, prendre connaissance des conventions intervenues entre les parties et donner tous éléments techniques de nature à permettre au juge de déterminer les missions respectives des intervenants à l’acte de construire,

2°/ visiter en présence des parties ou celles-ci dûment convoquées, leurs conseils avisés la salle de bain du bien immobilier appartenant à Mme [F] [Y], situé [Adresse 5] [Localité 6], la décrire, entendre tous sachants,

3°/ fournir tous renseignements sur la réception de l’ouvrage ; dans l’affirmative, préciser la date de cette réception ;

4°/ dire si les travaux effectués par la défenderesse sont conformes aux règles de l’art et aux normes techniques, ainsi que quantitativement et qualitativement aux engagements contractuels pris et s’ils sont achevés,

5°/ dire si les travaux effectués présentent les désordres, malfaçons et non-conformités précisément invoqués dans l’assignation ou dans tout autre document de renvoi,

6°/ dire quelles sont les causes de ces désordres, malfaçons et non-conformités en précisant s’ils sont imputables à une erreur de conception, à une faute d’exécution, à la mauvaise qualité des matériaux mis en œuvre, à une erreur d’utilisation de l’ouvrage, à un défaut d’entretien par son propriétaire, ou à toute autre cause qui sera indiquée,

6° bis/ dire si les désordres rendent l’ouvrage impropre à sa destination ou en compromettent la solidité,

7°/ indiquer s’il y a lieu les travaux restant à exécuter pour remettre l’ouvrage en conformité à sa destination ou pour le rendre conforme aux prescriptions du marché conclu entre les parties, en évaluer le coût et la durée de leur exécution,

8°/ dire si l’exécution des travaux par une autre entreprise est susceptible d’entraîner un supplément de prix ; dire si, après l’exécution des travaux de remise en état, l’immeuble restera affecté d’une moins-value et donner en ce cas son avis sur son importance,

9°/ dire si une assurance a été souscrite ; dans l’affirmative, dire si une déclaration de sinistre a été faite et quelles en ont été les suites,

10°/ donner tous éléments pour proposer l’évaluation des préjudices subis par Mme [F] [Y] du fait des désordres, malfaçons et non-conformités constatés et de l’exécution des réparations ; formuler une proposition d’apurement des comptes entre les parties,

11°/ à l’issue de la première réunion d’expertise sur les lieux, rédiger à l’attention des parties une note succincte :

— indiquant les premières constatations opérées, les questions à traiter et notamment les travaux confortatifs urgents,

— énumérant les travaux de remise en état sans incidence sur le déroulement de l’expertise, et

— indiquant les intervenants dont il suggère la mise en cause,

— établissant un calendrier prévisionnel des opérations d’expertise,

12°/ répondre, conformément aux dispositions de l’article 276 du code de procédure civile, à tous dires ou observations des parties auxquelles seront communiquées, avant d’émettre l’avis sur l’évaluation définitive des travaux de réparation, soit une note de synthèse, soit un pré-rapport comportant toutes les informations sur l’état de ses investigations et tous les documents relatifs notamment aux devis et propositions chiffrés concernant les diverses évaluations; rapporter au tribunal l’accord éventuel qui pourrait intervenir entre les parties,

13°/ plus généralement donner toutes les informations utiles de nature à apporter un éclaircissement sur les différents aspects du litige,

DISONS que les parties devront transmettre leur dossier complet directement à l’expert, et ce, au plus tard le jour de la première réunion d’expertise ;

DISONS que l’expert pourra en cas de besoin avoir recours à un technicien autrement qualifié, à charge pour lui de joindre son avis au rapport d’expertise ;

DISONS que Mme [F] [Y] versera une consignation de trois mille Euros (3.000 €.) à valoir sur la rémunération de l’expert et ce avant le 31 mai 2026 ;

DISONS que la consignation s’effectuera par une démarche de consignation en ligne, par l’intermédiaire du site internet https://consignations.caissedesdepots.fr/ dès connaissance de la présente désignation ;

RAPPELONS qu’à défaut de consignation dans ce délai, la désignation de l’expert sera caduque selon les modalités fixées par l’article 271 du code de procédure civile ;

DISONS que l’expert devra déposer auprès du greffe du Tribunal judiciaire de Strasbourg, service des expertises, un rapport détaillé de ses opérations dans un délai de 6 mois à compter de la date à laquelle il aura été avisé du versement de la consignation et qu’il adressera copie complète de ce rapport, y compris la demande de fixation de rémunération à chacune des parties, conformément aux dispositions de l’article 173 du code de procédure civile ;

PRÉCISONS qu’une photocopie du rapport sera adressée à l’avocat de chaque partie ;

PRÉCISONS que l’expert doit mentionner dans son rapport l’ensemble des destinataires à qui il l’aura adressé ;

RAPPELONS aux parties et à l’expert que l’article 240 du code de procédure civile a été abrogé à compter du 1er septembre 2025 et que le technicien peut donc désormais concilier les parties (hors médiation à laquelle les parties peuvent toujours recourir) selon un processus non spécifiquement réglementé par le code de procédure civile, les parties pouvant toujours solliciter l’homologation de l’accord intervenu si celui-ci répond aux exigences du nouvel article 1541-1 du code de procédure civile ;

CONDAMNONS Mme [F] [Y] aux dépens ;

REJETONS les demandes des parties fondées sur l’article 700 du code de procédure civile ;

REJETONS tous les autres chefs de demande des parties ;

RAPPELONS que la présente décision bénéficie de l’exécution provisoire de droit en application de l’article 514 du code de procédure civile.

Et avons signé la minute de la présente ordonnance avec le greffier.

Le Greffier Le Président

C. JAGER O. RUER