Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Strasbourg, 2e ch. civ. cab 2, 20 avr. 2026, n° 25/10739 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/10739 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Prononce le divorce accepté |
| Date de dernière mise à jour : | 2 mai 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
N° RG 25/10739 – N° Portalis DB2E-W-B7J-OAUX
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE STRASBOURG
Chambre de la famille – cab. 2
**************
JUGEMENT DE DIVORCE
du 20 Avril 2026
N° RG 25/10739 – N° Portalis DB2E-W-B7J-OAUX
Copie executoire à :
Maître Cécile STEIL
Me Elodie PEREZ
Copie :
dossier
Le
Le Greffier
PARTIES DEMANDERESSES
Madame [W] [E] [U] épouse [A]
née le [Date naissance 1] 1992 à [Localité 1] (ETAT DU MISSOURI) (ETAS-UNIS)
de nationalité Américaine
[Adresse 1]
[Localité 2]
représentée par Me Elodie PEREZ, avocat au barreau de STRASBOURG, vestiaire : 69
et
Monsieur [T] [A]
né le [Date naissance 2] 1995 à [Localité 3] ([Localité 4] ET [Localité 5])
de nationalité Française
[Adresse 1]
[Localité 6]
représenté par Maître Cécile STEIL avocat au barreau de STRASBOURG, vestiaire : 317
COMPOSITION DU TRIBUNAL
Juge aux affaires familiales : Michaela WEILL
Greffier : Nadine WITTMANN lors des débats et du prononcé de la décision
DÉBATS ou DÉPÔT DES DOSSIERS
A l’audience en chambre du conseil du 10 Février 2026
JUGEMENT
Prononcé publiquement le 20 Avril 2026 par jugement Contradictoire mis à disposition au greffe de la juridiction, ce dont les parties présentes ou représentées ont été dûment avisées
N° RG 25/10739 – N° Portalis DB2E-W-B7J-OAUX
[Motifs de la décision occultés]
[Motifs de la décision occultés]
PAR CES MOTIFS
Le Juge aux Affaires Familiales, statuant par jugement contradictoire, en premier ressort, après débats en chambre du conseil, par mise à disposition au greffe,
Vu la proposition de règlement des intérêts pécuniaires et patrimoniaux des époux mentionnée à la demande en divorce,
Vu la requête conjointe en date du 8 décembre 2025 par laquelle les parties ont introduit l’action en divorce sur le fondement de l’acceptation du principe de la rupture du mariage sans considération des faits à l’origine de celle-ci en application des articles 233 et 234 du code civil ;
DIT que le juge français est compétent pour statuer sur l’action en divorce ;
DIT que la loi française est applicable au divorce ;
PRONONCE le divorce de
Mme [W] [E] [U]
née le [Date naissance 3] 1992 à [Localité 1] (ETAT DU MISSOURI) (ETATS-UNIS)
Et de
M. [T] [A]
né le [Date naissance 2] 1995 à [Localité 3] ([Localité 4] ET [Localité 5])
mariés le [Date mariage 1] 2020 devant l’officier d’état civil de [Localité 7] (01)
sur le fondement de l’acceptation du principe de la rupture du mariage sans considération des faits à l’origine de celle-ci en application des articles 233 et 234 du code civil ;
DIT que mention du présent jugement sera portée en marge de l’acte de mariage ainsi qu’en marge des actes de naissance de chacun des époux, conformément aux dispositions de l’article 1082 du code de procédure civile, et le cas échéant en marge des actes détenus par le Service central d’état civil de [Localité 8] ou, à défaut, par conservation d’un extrait de la décision au répertoire prévu par l’article 4-1 du décret n° 65-422 du 1er juin 1965 ;
Statuant sur les conséquences du divorce entre les époux,
DIT que le divorce emporte révocation de plein droit des avantages matrimoniaux prenant effet à la dissolution du régime matrimonial ou au décès de l’un des époux, et des dispositions à cause de mort accordées par un époux à l’autre par contrat de mariage ou pendant l’union ;
DIT que le divorce produit ses effets dans les rapports entre époux, en ce qui concerne leurs biens, au 8 décembre 2025 ;
DIT que chaque époux devra cesser de porter le nom de l’autre après le prononcé du divorce ;
CONSTATE que Mme [W] [E] [U] et M. [T] [A] renoncent à demander le versement d’une prestation compensatoire ;
DIT que chacune des parties conservera la charge de ses propres dépens ;
REJETTE toute autre demande plus ample ou contraire ;
RAPPELLE qu’en application de l’article 1074-1 du code de procédure civile, la présente décision n’est pas exécutoire de droit à titre provisoire ;
DIT que sauf écrit constatant leur acquiescement ou exécution sans réserve, il appartient à la partie la plus diligente de faire procéder à la signification de la présente décision par un commissaire de justice ;
RAPPELLE que le présent jugement est susceptible d’appel dans un délai d’un mois à compter de sa notification, conformément à l’article 538 du code de procédure civile ;
En foi de quoi, le présent jugement a été signé par le Juge aux Affaires Familiales et le greffier présent lors du prononcé.
LE GREFFIER LE JUGE AUX AFFAIRES FAMILIALES
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Pension d'invalidité ·
- Travailleur indépendant ·
- Sécurité sociale ·
- Non-salarié ·
- Assurance invalidité ·
- Incapacité ·
- Assurance maladie ·
- Mutualité sociale ·
- Affiliation ·
- Activité
- Ville ·
- Régime de retraite ·
- Retraite complémentaire ·
- Professeur ·
- Non titulaire ·
- Accessoire ·
- Cotisations ·
- Affiliation ·
- Collectivité locale ·
- Etablissement public
- Santé publique ·
- Hospitalisation ·
- Centre hospitalier ·
- Liberté ·
- Détention ·
- Tribunal judiciaire ·
- Certificat médical ·
- Consentement ·
- Trouble ·
- Certificat
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Entreprise individuelle ·
- Tribunal judiciaire ·
- Fins de non-recevoir ·
- Échec ·
- Véhicule ·
- Adresses ·
- Défaut ·
- Personnalité ·
- Voies de recours ·
- Prix réduit
- Arrêt de travail ·
- Lésion ·
- Présomption ·
- Maladie professionnelle ·
- Sociétés ·
- Tribunal judiciaire ·
- Continuité ·
- Recours ·
- Titre ·
- Charges
- Tribunal judiciaire ·
- Expertise ·
- Adresses ·
- Laine ·
- Partie ·
- Contrôle ·
- Mesure d'instruction ·
- Observation ·
- Procédure civile ·
- Mission
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Personnes ·
- Établissement ·
- Commission ·
- Enfant ·
- Protection juridique ·
- Mesure de protection ·
- Adolescent ·
- Handicapé ·
- Service ·
- Parents
- Handicap ·
- Activité ·
- Compensation ·
- Aide ·
- Prestation ·
- Réalisation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Action sociale ·
- Anniversaire ·
- Personnes
- Bornage ·
- Propriété ·
- Veuve ·
- Parcelle ·
- Adresses ·
- Décès ·
- Géomètre-expert ·
- Cadastre ·
- Procès-verbal ·
- Droit réel
Sur les mêmes thèmes • 3
- Rhône-alpes ·
- Successions ·
- Syndicat ·
- Adresses ·
- Finances publiques ·
- Tribunal judiciaire ·
- Procédure accélérée ·
- Lot ·
- Copropriété ·
- Finances
- Clause resolutoire ·
- Commandement ·
- Sociétés ·
- Tribunal judiciaire ·
- Résiliation ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Loyer ·
- Bailleur ·
- Référé ·
- Provision
- Barème ·
- Maladie professionnelle ·
- Gauche ·
- Sécurité sociale ·
- Adresses ·
- Incapacité ·
- Tribunal judiciaire ·
- Consultation ·
- Cliniques ·
- Recours
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.