N° RG 24/01504 – N° Portalis DB3E-W-B7I-MZ45

Minute n° 25/1061

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE TOULON

ORDONNANCE DE REFERE

du : 07 Novembre 2025

N° RG 24/01504 – N° Portalis DB3E-W-B7I-MZ45

Président : Olivier LAMBERT, Vice Président

Assisté de : Agathe CHESNEAU, Greffier

Attachée de justice : Fiona ZANARDO

Entre

DEMANDEURS

Monsieur [S] [X] [U] [P]

né le 30 Mai 1952 à AUBAGNE (13400), demeurant 62, rue du Général Leclerc – 13420 GEMENOS

Madame [F] [R] [G] [C]

née le 06 Août 1954 à MARSEILLE (13002), demeurant 62, rue du Général Leclerc – 13420 GEMENOS

Monsieur [B] [A] [Y] [V]

né le 22 Janvier 2001 à marseille (13006), demeurant Lieudit Las Goutilles – 31230 FABAS

Monsieur [D] [Z] [O] [V]

né le 14 Décembre 2003 à MARSEILLE (13006), demeurant Lieudit Las Goutilles – 31230 FABAS

Représentés par M^e Frédéric AMSELLEM, avocat au barreau de MARSEILLE

Et

DEFENDEURS

Monsieur [N] [H]

né le 15 Février 1967 à CHARTRES (28000), demeurant 120 route de Toulon – 83400 HYERES

Madame [E] [K] [W] [L] ÉPOUSE [J]

née le 28 Janvier 1971 à NICE (06000), demeurant 120 route de Toulon – 83400 HYERES

Représentés par M^e Thierry GARBAIL, avocat au barreau de TOULON

Grosses délivrées le : 07/11/2025

à : M^e Frédéric AMSELLEM

M^e Thierry GARBAIL – 1023

2 copies à la régie

Copie au dossier

Débats :

Après avoir entendu à l’audience du 03 Octobre 2025, les parties comparantes ou leurs conseils, le président les a informés que l’affaire était mise en délibéré et que l’ordonnance serait rendue ce jour par mise à disposition au greffe.

EXPOSE DU LITIGE

Vu l’article 455 du code de procédure civile,

Vu les assignations en date du 10 juillet 2025 délivrées par Monsieur [S] [P], par Madame [F] [C], par Monsieur [B] [V] et par Monsieur [D] [V] à Monsieur [N] [H] et à Madame [E] [L]. Ils sollicitent une mesure d’expertise avec mission habituelle en la matière.

A l’audience du 3 octobre 2025, Monsieur [S] [P], Madame AnnieDARMON, Monsieur [B] [V] et Monsieur [D] [V] ont sollicité le bénéfice de leur acte introductif d’instance auquel il est renvoyé pour l’exposé de leurs moyens.

Vu les conclusions soutenues à l’audience du 3 octobre 2025 par Madame [E] [L] épouse [H] et par Monsieur [N] [H], et auxquelles il est renvoyé pour l’exposé des moyens. A titre principal, ils s’opposent à la mesure expertale et sollicitent la condamnation des consorts [T] à leur payer la somme de 2 400 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile. Subsidiairement, ils formulent protestations et réserves quant à la mesure d’expertise sollicitée.

MOTIFS DE LA DECISION

Sur la mesure d’expertise

L’article 145 du code de procédure civile dispose que s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé, sur requête ou en référé.

L’existence de contestations, même sérieuses, ne constitue pas un obstacle à la mise en œuvre des dispositions de l’article précité. Il appartient uniquement au juge des référés de caractériser le motif légitime d’ordonner une mesure d’instruction, sans qu’il soit nécessaire de procéder préalablement à l’examen de la recevabilité d’une éventuelle action, non plus que de ses chances de succès sur le fond.

Il suffit de constater qu’un tel procès est possible, qu’il a un objet et un fondement suffisamment déterminés, que sa solution peut dépendre de la mesure d’instruction sollicitée et que celle-ci ne porte aucune atteinte illégitime aux droits et libertés fondamentaux d’autrui.

Le rapport d’expertise en date du 28 juin 2024 et les procès-verbaux de constat de commissaire de justice en date des 10 juin 2024 et le 13 juin 2025, versés aux débats attestent de la matérialité des désordres afférents notamment à des problèmes d’étanchéité, des malfaçons sur le conduit de fumée de la cheminée, des malfaçons concernant la section des solives comprommettant la solidité de l’ouvrage.

Les désordres existants encore à ce jour, le débat existant entre les parties quant à l’origine des désordres, ainsi que l’estimation évaluée par l’expert à la somme de 33 800 euros correspondant au montant total des travaux de reprise attestent de la situation litigieuse entre les parties.

A la lumière de ce qui a été énoncé précédemment, il existe manifestement un différend entre les parties quant à l’origine et à la cause des divers désordres.

En l’état de la situation telle que décrite dans l’exposé du litige, Monsieur [S] [P], Madame AnnieDARMON, Monsieur [B] [V] et Monsieur [D] [V] justifient d’un motif légitime à l’instauration d’une mesure d’expertise judiciaire au sens de l’article 145 du code de procédure civile. La mission de l’expert sera détaillée au dispositif de la présente décision avec possibilité de concilier les parties si la situation le permet.

Sur les frais du procès

Le juge des référés étant dessaisi, il doit statuer sur les dépens qui ne peuvent être réservés.

La mesure d’expertise étant ordonnée à la demande de Monsieur [S] [P], de Madame AnnieDARMON, de Monsieur [B] [V] et de Monsieur [D] [V] et pour la préservation de leurs intérêts, ceux-ci assumeront la charge des dépens de l’instance.

Aucune partie ne pouvant être considérée comme perdante, il n’y a pas lieu à condamnation sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile. Toutes les demandes à ce titre seront rejetées.

PAR CES MOTIFS

Nous, le Juge des référés, statuant après débats en audience publique par ordonnance mise à la disposition des parties au greffe, contradictoire et en premier ressort,

Ordonnons une expertise,

Commettons pour y procéder :

[M] [I]

3 impasse de la Trésorerie

31 000 – Toulouse

expert@amigo-etc.fr

Expert judiciaire

Avec la mission de :

— prendre connaissance de tous documents contractuels et techniques utiles à l’accomplissement de sa mission, entendre les parties ainsi que tout sachant,

— se rendre sur les lieux litigieux sis 3 route de Saint André, à Fabas (31),

— lister et décrire les désordres et malfaçons visés dans l’assignation, dans le rapport d’expertise en date du 28 juin 2024 et dans les procès-verbaux de constat de commissaire de justice en date des 10 juin 2024 et le 13 juin 2025, et en déterminer l’origine et les causes en décrivant tous les moyens d’investigations employés,

— indiquer pour chaque désordre les conséquences, quant à la solidité, l’habitabilité, l’esthétique de l’ouvrage et plus généralement, quant à l’usage qui peut en être attendu ou quant à la conformité de sa destination,

— indiquer les moyens propres à remédier aux désordres et/ou les travaux restant à effectuer, et donner son avis sur leur coût poste par poste, sur la base des devis produits par les parties, sauf en cas de carence à proposer lui-même ou à l’aide d’un sapiteur, un chiffrage, et en préciser la durée et les éventuelles contraintes liées à leur exécution,

— donner tous éléments d’information techniques et de fait (malfaçons, non conformités, vice de construction, défaut d’entretien…) permettant à la juridiction du fond de statuer sur les responsabilités et dans quelles proportions,

— donner tous éléments d’appréciation concernant le ou les préjudices allégués par Monsieur [S] [P], par Madame [F] [C], par Monsieur [B] [V] et par Monsieur [D] [V] du fait des désordres, puis de leur réparation, en précisant notamment leur point de départ et éventuellement la date à laquelle ils ont cessé,

— plus généralement faire toutes observations utiles à la solution du litige,

— établir un pré-rapport pour le cas où des travaux urgents seraient nécessaires lequel sera déposé au tribunal,

Disons que l’expert commis, saisi par le GREFFE DU TRIBUNAL JUDICIAIRE DE TOULON sur la plate-forme OPALEXE s’il y est inscrit, devra accomplir personnellement sa mission conformément aux dispositions de l’article 263 et suivants du code de procédure civile et qu’il déposera son rapport en un exemplaire original au greffe du tribunal judiciaire de Toulon, au service du contrôle des expertises dans le délai de 9 mois à compter de l’avis de consignation, sauf prorogation de délai dûment sollicité en temps utile auprès du juge du contrôle (en fonction d’un nouveau calendrier prévisionnel préalablement présenté aux parties),

Disons que l’expert devra, dès réception de l’avis de versement de la provision à valoir sur sa rémunération, convoquer les parties à une première réunion qui devra se tenir avant l’expiration d’un délai de deux mois, au cours de laquelle il procédera à une lecture contradictoire de sa mission, présentera la méthodologie envisagée, interrogera les parties sur d’éventuelles mise en cause, établira contradictoirement un calendrier de ses opérations et évaluera le coût prévisible de la mission, et qu’à l’issue de cette première réunion il adressera un compte rendu aux parties,

Disons que l’expert devra impartir aux parties un délai pour déposer les pièces justificatives qui lui paraîtraient nécessaires et, éventuellement, à l’expiration du dit délai, saisir, en application de l’article 275 alinéa 2 du code de procédure civile, le juge chargé du contrôle des expertises pour faire ordonner la production de ces documents, s’il y a lieu sous astreinte ou, le cas échéant, être autorisé à passer outre, poursuivre ses opérations et conclure sur les éléments en sa possession,

Disons que l’expert pourra recueillir l’avis d’un autre technicien mais seulement dans une spécialité distincte de la sienne,

Disons que l’expert devra établir un pré-rapport qui sera soumis à chacune des parties en leur impartissant un délai d’un mois pour présenter leurs dires et y répondre,

Disons que, sauf accord contraire des parties, l’expert devra adresser à celles-ci une note de synthèse dans laquelle il rappellera l’ensemble de ses contestations matérielles, présentera ses analyses et proposera une réponse à chacune des questions posées par la juridiction,

Disons que l’expert devra fixer aux parties un délai pour formuler leurs dernières observations ou réclamations en application de l’article 276 du code de procédure civile et rappelle qu’il ne sera pas tenu de prendre en compte les transmissions tardives,

Désignons le magistrat chargé du contrôle des expertises par ordonnance présidentielle de roulement pour suivre la mesure d’instruction et statuer sur tous incidents,

Disons que l’expert devra rendre compte à ce magistrat de l’avancement de ses travaux et des diligences accomplies ainsi que des difficultés qui font obstacle à l’accomplissement de sa mission,

Ordonnons la consignation auprès du Régisseur par Monsieur [S] [P], par Madame [F] [C], par Monsieur [B] [V] et par Monsieur [D] [V] d’une avance de 3.000 euros à titre provisoire à valoir sur la rémunération de l’expert dans les SIX SEMAINES de la présente ordonnance (accompagnée de la copie de la présente ordonnance),

Disons qu’à défaut de consignation dans ce délai la désignation de l’expert sera caduque et privée de tout effet en vertu de l’article 271 du code de procédure civile à moins que le juge du contrôle, à la demande d’une partie se prévalant d’un motif légitime, ne décide une prorogation du délai ou un relevé de la caducité,

Rappelons que l’expert pourra concilier les parties et que, conformément à l’article 281 du code de procédure civile, si les parties viennent à se concilier, l’expert constatera que sa mission est devenue sans objet et il en fera rapport au juge et les parties pourront demander au juge de donner force exécutoire à l’acte exprimant leur accord,

Disons qu’en cas d’empêchement, retard ou refus de l’expert commis, il sera pourvu à son remplacement par ordonnance rendue sur requête,

Disons n’y avoir lieu à application des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile,

Laissons les dépens à la charge de Monsieur [S] [P], de Madame [F] [C], de Monsieur [B] [V] et de Monsieur [D] [V].

Ainsi jugé et prononcé par mise à disposition au greffe, les jours, mois et an susdits.

LE GREFFIER LE PRÉSIDENT