Tribunal Judiciaire de Toulon, Referes, 17 février 2026, n° 25/03026

TJ Toulon 17 février 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Créance non sérieusement contestable
La cour a constaté que la société avait fourni des preuves suffisantes des factures impayées et des mises en demeure, rendant la créance non sérieusement contestable.
Rejeté
Occupation sans droit ni titre
La cour a estimé que le seul défaut de paiement ne suffisait pas à établir une occupation sans droit ni titre, et qu'il n'y avait pas de preuve de résiliation de la convention de stationnement.
Accepté
Dépens et frais exposés
La cour a jugé équitable de condamner Monsieur [G] [Z] à verser une somme à la société pour couvrir les frais exposés, conformément à l'article 700.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	TJ Toulon, réf., 17 févr. 2026, n° 25/03026
Numéro(s) :	25/03026
Importance :	Inédit
Dispositif :	Fait droit à une partie des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur
Date de dernière mise à jour :	25 février 2026
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Emily LINOL-MANZO
Parties :	S.A.S. PORTELO

Texte intégral

N° RG 25/03026 – N° Portalis DB3E-W-B7J-NTIA

Minute n° 26/

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE TOULON

ORDONNANCE DE REFERE

du : 17 Février 2026

N° RG 25/03026 – N° Portalis DB3E-W-B7J-NTIA

Président : Nadine DUBOSCQ, Présidente

Assistée de : Jade DONADEY, Greffier

Entre

DEMANDERESSE

S.A.S. PORTELO, immatriculée au Registre du Commerce et des Sociétés de Toulon sous le numéro 844 440 354,, dont le siège social est sis [Adresse 1]

Représentée par Maître Emily LINOL-MANZO, avocat au barreau de TOULON

DEFENDEUR

Monsieur [Z] [G], né le 18 Octobre 1973 à [Localité 1], demeurant [Adresse 2], et encore demeurant sis [Adresse 3],

Non comparant, non représenté

Débats :

Après avoir entendu à l’audience du 06 Janvier 2026, les parties comparantes ou leurs conseils, le président les a informés que l’affaire était mise en délibéré et que l’ordonnance serait rendue ce jour par mise à disposition au greffe.

Grosse(s) délivrée(s) le :

à : M^e Emily LINOL-MANZO – 44

Copie au dossier

EXPOSÉ DU LITIGE

La société SAS PORTELO est concessionnaire des ports de plaisance de la rade de [Localité 2] intégrant dans son périmètre le port de [Localité 3] dans lequel se trouve amarré le navire dénommé « EPHEMERIDE ». Ce dernier appartient à Monsieur [G] [Z] qui n’a pas réglé douze factures de stationnement pour la période du 1er janvier 2024 au 31 décembre 2025 pour un montant de 7 910,89 euros.

Après mises en demeure, les factures demeurent impayées.

C’est dans ces conditions que, par acte de commissaire de justice du 04 novembre 2025, la SAS PORTELO a assigné Monsieur [G] [Z] devant le juge des référés du tribunal judiciaire de Toulon afin de :

— constater la créance non sérieusement contestable qu’elle détient envers Monsieur [G] [Z] ;

— constater le trouble manifestement illicite causé à la société SAS PORTELO ;

— condamner Monsieur [G] [Z] à verser à la société SAS PORTELO la somme provisionnelle de 7 910,89 euros arrêtée au 31 décembre 2025 avec intérêts au taux légal majoré à 50% à compter de la mise en demeure du 1er juillet 2025 ;

— condamner Monsieur [G] [Z] à retirer du port de [Localité 2] VIEILLE DARSE son navire « EPHEMERIDE » qui y demeure stationné, et ce, sous astreinte de 100 euros par jour de retard à compter de la signification de la décision à intervenir ;

— condamner Monsieur [G] [Z] à verser à la SAS PORTELLO la somme de 1 800 euros, sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ;

— condamner le même aux entiers dépens de l’instance.

L’affaire a été appelée et évoquée à l’audience du 06 janvier 2026.

La société SAS PORTELO, représentée par son avocat, s’en remet à son acte introductif d’instance.

Régulièrement assignée par dépôt en étude de commissaire de justice du 04 novembre 2025, Monsieur [G] [Z] n’a pas comparu et n’a pas conclu.

L’affaire a été mise en délibéré au 17 février 2026.

MOTIFS DE LA DÉCISION

A titre liminaire, il convient de rappeler que les demandes de « CONSTATER » ne sont pas des prétentions au sens des articles 4 et 5 du code de procédure civile, en ce que ces demandes ne confèrent pas de droit à la partie qui les requiert hormis les cas prévus par la loi.

Sur les redevances impayées

Aux termes de l’article 835 alinéa 2 du code de procédure civile, dans les cas où l’existence de l’obligation n’est pas sérieusement contestable, le président du tribunal judiciaire peut accorder une provision au créancier.

En l’espèce, la société SAS PORTELO sollicite la condamnation de Madame [A] [X] au paiement de factures impayées correspondant aux frais de stationnement du navire « EPHEMERIDE » lui appartenant.

En l’occurrence, la société SAS PORTELO verse aux débats : la délibération CM TPM du 28 septembre 2023 attribuant à la société SAS PORTELO la concession de services publics pour l’exploitation des ports de plaisance de la rade de [Localité 2] ; les copies des factures établies pour la période du 1er janvier 2024 au 31 décembre 2025 pour un montant de 7 910,89 euros, correspondant aux redevances dues au titre du stationnement ; des mises en demeure de payer.

Dès lors, il convient de considérer, pour la part non sérieusement contestable, que Monsieur [G] [Z] est débiteur envers la société SAS PORTELO d’une somme de 7 910,89 euros au titre des redevances impayées, arrêtées au 1er juillet 2025.

Il y a lieu de condamner Monsieur [G] [Z], à titre provisionnel, au paiement de la somme de 7 910,89 euros, avec intérêt au taux légal majoré à 50% à compter de la mise en demeure du 1er juillet 2025.

Sur la demande de cessation du trouble

Aux termes de l’article 835 du code de procédure civile, le président du tribunal judiciaire peut, même en présence d’une contestation sérieuse, prescrire en référé les mesures conservatoires ou de remise en état qui s’imposent, soit pour prévenir un dommage imminent, soit pour faire cesser un trouble manifestement illicite.

En l’espèce, il est constant que Monsieur [G] [Z] est propriétaire du navire stationné dans le port de [Localité 3] et qu’il n’a pas réglé les redevances de stationnement réclamées par la société SAS PORTELO, pour un montant de 7 910,89 euros.

Toutefois, le seul défaut de paiement de la redevance, s’il caractérise un manquement contractuel susceptible d’ouvrir droit à une action en paiement, ne suffit pas à établir l’existence d’une occupation sans droit ni titre.

En l’occurrence, il ne résulte d’aucune pièce versée aux débats que la convention de stationnement liant les parties aurait été résiliée, retirée ou seraient arrivée à son terme à la date à laquelle le juge statue. L’état juridique de la situation contractuelle demeure ainsi incertain, de sorte que l’occupation du poste d’amarrage par le navire « EPHEMERIDE » ne peut être regardé comme manifestement illicite.

Or, ordonner le retrait du navire supposerait de constater préalablement la disparition du titre d’occupation, ce qui impliquerait de se prononcer sur la validité, la durée ou la résiliation de la convention de stationnement, appréciation qui relève du juge du fond et excède les pouvoirs du juge des référés.

Dès lors, en l’absence d’élément établissant que Monsieur [G] [Z] occupe le domaine portuaire sans droit ni titre, la mesure de retrait du navire sollicitée ne peut être ordonnée sur le fondement de l’article 835 du code de procédure civile.

Sur les dépens et frais irrépétibles

L’article 696 du code de procédure civile dispose que la partie perdante est condamnée aux dépens, à moins que le juge, par décision motivée, n’en mette la totalité ou une fraction à la charge d’une autre partie.

En vertu de l’article 700 1° du code de procédure civile, le juge condamne la partie tenue aux dépens ou qui perd son procès à payer à l’autre partie la somme qu’il détermine, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Le juge tient compte de l’équité ou de la situation économique de la partie condamnée. Il peut, même d’office, pour des raisons tirées des mêmes considérations, dire qu’il n’y a pas lieu à ces condamnations.

Il est constant que lorsqu’une partie succombe partiellement en ses prétentions, le tribunal a le pouvoir discrétionnaire d’effectuer la répartition des dépens. De même, l’application de l’article 700 du code de procédure civile relève du pouvoir discrétionnaire du juge.

En l’occurrence, dès lors qu’il a été fait droit à la demande de provision sollicitée par la société SAS PORTELO à valoir sur le paiement des redevances, il y a lieu de condamner Monsieur [G] [Z] aux dépens de l’instance de référé.

En outre, l’équité commande de condamner Monsieur [G] [Z] à verser à la société SAS PORTELO la somme de 900 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

PAR CES MOTIFS

Nous, Juge des référés, statuant après débats en audience publique par ordonnance mise à la disposition des parties au greffe, réputée contradictoire et en premier ressort,

CONDAMNONS Monsieur [G] [Z] à payer, à titre provisionnel, à la société SAS PORTELO la somme de 7 910,89 euros, à valoir sur les redevances impayées, arrêtées au 31 décembre 2025, avec intérêt au taux légal majoré à 50% à compter de la mise en demeure du 1er juillet 2025 ;

DEBOUTONS la société SAS PORTELO de sa demande de retrait du navire sollicitée sur le fondement de l’article 835 du code de procédure civile ;

DEBOUTONS la société SAS PORTELO de ses demandes plus amples ou contraires ;

CONDAMNONS Monsieur [G] [Z] à verser à la société SAS PORTELO la somme de 900 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;

CONDAMNONS Monsieur [G] [Z] aux dépens du référé ;

RAPPELONS que la présente ordonnance est exécutoire par provision.

LA GREFFIÈRE LA PRÉSIDENTE