N° RG 24/02351 – N° Portalis DBX4-W-B7I-TSWX

MINUTE N° :

DOSSIER : N° RG 24/02351 – N° Portalis DBX4-W-B7I-TSWX

NAC: 71G

FORMULE EXÉCUTOIRE

délivrée le

à M^e Valérie ASSARAF-DOLQUES

à M^e Vincent BARAY

à la SCP CABINET MERCIE – SCP D’AVOCATS

à la SELAS [B] CONSEIL

à la SCP D’AVOCATS SALESSE ET ASSOCIES

à M^e Aurélien DELECROIX

à la SELARL DEPUY AVOCATS & ASSOCIES

à M^e Janaïna LEYMARIE

à la SELEURL LT AVOCAT

à la SELARL SELARL TERRACOL-CABALET AVOCATS

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE TOULOUSE

ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ DU 14 MARS 2025

DEMANDERESSE

Syndicat des copropriétaires de la résidence [25] située [Adresse 16] représenté par son syndic en exercice la société L3D IMMO, dont le siège social est sis [Adresse 5]

représentée par M^e Aurélien DELECROIX, avocat au barreau de TOULOUSE

DÉFENDEURS

S.A.S. URBIS REALISATIONS, dont le siège social est sis [Adresse 19]

représentée par Maître Matthieu RAOUL de la SELARL MARTIN ET ASSOCIES, avocats au barreau de PARIS (plaidant) et M^e Vincent BARAY, avocat au barreau de TOULOUSE (postulant)

S.A.S. STIBAT, dont le siège social est sis [Adresse 10]

défaillant

S.A. SCHINDLER, dont le siège social est sis [Adresse 15]

représentée par M^e Janaïna LEYMARIE, avocat au barreau de TOULOUSE (postulant) et M^e Jean-Jacques DIEUMEGARD, avocat au barreau de PARIS (plaidant)

ALLIANZ IARD es qualité d’assureur dommages-ouvrage du syndicat des copropriétaires de la résidence [24], dont le siège social est sis [Adresse 2]

représentée par Maître Corine CABALET de la SELARL SELARL TERRACOL-CABALET AVOCATS, avocats au barreau de TOULOUSE

S.A.S. SCBA (SOCIETE DE COORDINATION DU BATIMENT ATLANTIQ UE), dont le siège social est sis [Adresse 6]

représentée par Maître Louis THEVENOT de la SELEURL LT AVOCAT, avocats au barreau de TOULOUSE

S.A. ALLIANZ IARD prise en sa qualité d’assureur de la société SCBA dont le siège social est sis [Adresse 3]

représentée par Maître Michaël GLARIA de la SELAS CLAMENS CONSEIL, avocats au barreau de TOULOUSE

S.A. ALLIANZ IARD prise en sa qualité d’assureur constructeur non-réalisateur de la société URBIS REALISATION dont le siège social est sis [Adresse 3]

défaillante

SMABTP – SOCIETE MUTUELLE D’ASSURANCE DU BATIMENT ET DES TRAVAUX PUBLICS prise en sa qualité d’assureur de la société SCBA, dont le siège social est sis [Adresse 18]

représentée par Maître Julie SALESSE de la SCP D’AVOCATS SALESSE ET ASSOCIES, avocats au barreau de TOULOUSE

S.A. AXA FRANCE IARD es qualité d’assureur de la sociét STIBAT dont le siège social est sis [Adresse 12]

représentée par Maître Michaël GLARIA de la SELAS CLAMENS CONSEIL, avocats au barreau de TOULOUSE

S.A. AXA FRANCE IARD es qualité d’assureur de la société RIVA, dont le siège social est sis [Adresse 12]

défaillante

M. [M] [O], demeurant [Adresse 11]

représenté par Maître Laurent DEPUY de la SELARL DEPUY AVOCATS & ASSOCIES, avocats au barreau de TOULOUSE

MUTUELLE DES ARCHITECTES FRANCAIS (MAF) es qualité d’assureur de l’entreprise MONSIEUR [M] [O], dont le siège social est sis [Adresse 9]

défaillant

S.A.S. BUREAU VERITAS CONSTRUCTION, dont le siège social est sis [Adresse 4]

Représentée par Maître Laure VALLET de la SELARL GVB, avocats au barreau de PARIS, (plaidant) et Maître Etienne DURAND-RAUCHER de la SCP CABINET MERCIE – SCP D’AVOCATS, avocats au barreau de TOULOUSE (postulant)

N° RG 24/02351 – N° Portalis DBX4-W-B7I-TSWX

S.A. QBE SYNDICATE 1886 DES LLOYD’S représentée par son mandataire en FRANCE – LLOYD’S INSURANCE COMPANY, prise en sa qualité d’assureur de la société BUREAU VERITAS aux droits de laquelle vient la société BUREAU VERITAS CONSTUCTION, prise en son établissement secondaire dont le siège social est sis [Adresse 20]

Représentée par Maître Laure VALLET de la SELARL GVB, avocats au barreau de PARIS, (plaidant) et Maître Etienne DURAND-RAUCHER de la SCP CABINET MERCIE – SCP D’AVOCATS, avocats au barreau de TOULOUSE (postulant)

S.A. ABEILLE IARD & SANTE venant aux droits de la SA AVIVA ASSURANCES, prise en sa qualité d’assureur de la société SCHINDLER dont le siège social est sis [Adresse 7]

représentée par M^e Valérie ASSARAF-DOLQUES, avocat au barreau de TOULOUSE

S.A.S. TECHNIB, dont le siège social est sis [Adresse 21]

représentée par Maître Laurent DEPUY de la SELARL DEPUY AVOCATS & ASSOCIES, avocats au barreau de TOULOUSE

COMPOSITION DU TRIBUNAL :

Lors des débats à l’audience publique du 23 janvier 2025

PRÉSIDENT : Carole LOUIS, Vice-Président

GREFFIER : Audrey LEUNG KUNE CHONG, Greffier

ORDONNANCE :

PRÉSIDENT : Carole LOUIS, Vice-Président

GREFFIER : Audrey LEUNG KUNE CHONG, Greffier

Prononcée publiquement par mise à disposition au greffe, après prorogation du 28 février 2025 au 7 mars 2025 puis au 14 mars 2025

FAITS, PROCÉDURE ET PRÉTENTIONS

Suivant les termes d’une assignation en date du 25 novembre 2024 à laquelle il convient de se reporter pour plus ample exposé, la partie requérante, en l’occurrence le Syndicat des copropriétaires de la résidence [25] situé [Adresse 17] représenté par son syndic en exercice la société L3D IMMO, a saisi la juridiction des référés, au visa de l’article 145 du code de procédure civile, au contradictoire de la S.A.S. URBIS REALISATIONS, la S.A. ALLIANZ IARD, la S.A.S. STIBAT, et la S.A. SCHINDLER, pour solliciter une expertise du fait de désordres d’infiltrations dans les gaines du 4ème étage, de corrosions des courroies d’ascenseurs, notamment , affectant un immeuble, sis [Adresse 14], au sein d’une résidence constituant le volume n°2 dépendant de l’ensemble immobilier PLAY TIME (RG 24/2351).

Par acte du 26 novembre 2024, La SAS URBIS REALISATIONS, qui fait des réserves orales, a appelé en cause la S.A. QBE SYNDICATE 1886 DES LLOYD’S représentée par son mandataire en FRANCE – LLOYD’S INSURANCE COMPANY, la S.A. ABEILLE IARD & SANTE venant aux droits de la SA AVIVA ASSURANCES, la S.A.S. TECHNIB, la S.A.S. SCBA (SOCIETE DE COORDINATION DU BATIMENT ATLANTIQUE), la SMABTP – SOCIETE MUTUELLE D’ASSURANCE DU BATIMENT ET DES TRAVAUX PUBLICS, ALLIANZ IARD, la S.A. AXA FRANCE IARD, M. [M] [O], Mutuelle MUTUELLE DES ARCHITECTES FRANCAIS (MAF), et la S.A.S. BUREAU VERITAS CONSTRUCTION

(RG 24/2316).

Les deux procédures ont été jointes par ordonnance du 19 décembre 2024.

La MAF, la SAS STIBAT, n’ont pas constitué avocat.

La S.A. QBE SYNDICATE 1886 DES LLOYD’S représentée par son mandataire en FRANCE – LLOYD’S INSURANCE COMPANY, la S.A. ABEILLE IARD & SANTE venant aux droits de la SA AVIVA ASSURANCES, la S.A.S. TECHNIB, la S.A.S. SCBA (SOCIETE DE COORDINATION DU BATIMENT ATLANTIQUE), la S.A. ALLIANZ IARD, la SMABTP, la S.A. SCHINDLER, la ALLIANZ IARD, la S.A. AXA FRANCE IARD, M. [M] [O], et la S.A.S. BUREAU VERITAS CONSTRUCTION régulièrement assignés, ont fait connaître qu’ils ne s’opposaient pas à la mesure demandée, en faisant valoir les protestations et réserves d’usage.

SUR QUOI,

La mesure sollicitée est conforme au fondement de l’article 145 du code de procédure civile qui dispose que peuvent être ordonnées en référé toutes mesures légalement admissibles chaque fois qu’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve des faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige.

Il appartient au juge de s’assurer souverainement que la mesure correspond à un juste motif dont la pertinence se trouve dans l’établissement d’une preuve dont la production est susceptible d’influer sur la solution d’un litige futur, concernant des prétentions qui, dans leurs fondements, ne doivent pas apparaître comme manifestement irrecevables ou vouées à l’échec.

La partie demanderesse et la partie ayant formulé les appels en cause produisent dans ce cadre des justificatifs suffisants (rapports, photographies, attestations d’assurance, procès verbal de réception, marché de travaux notamment) établissant les éléments de fait et de droit d’un litige possible et la nécessité de l’expertise demandée qui, en tout état de cause, rejoint l’intérêt de chacune des parties dans la perspective d’une défense loyale de leurs droits respectifs, sans préjudicier au fond.

Les dépens seront provisoirement à la charge de la partie requérante afin d’assurer l’efficacité de la mesure, rappelant en outre que le fondement de l’action s’analyse comme une recherche probatoire au bénéfice de la partie qui en prend l’initiative, justifiant qu’elle en assume la charge dans un premier temps.

Toute demande, fondée sur l’article 700 du Code de Procédure Civile, est prématurée.

PAR CES MOTIFS

Nous, Carole LOUIS, Vice-Président, statuant en référé, par ordonnance réputée contradictoire en premier ressort et exécutoire par provision, rendue publiquement par mise à disposition au greffe,

VU l’article 145 du code de procédure civile,

VU les articles 263 et suivants du code de procédure civile,

VU l’ordonnance de jonction des procédures en date du 19 décembre 2024,

Tous droits et moyens étant réservés sur le fond,

Rejetant toutes autres conclusions contraires ou plus amples,

Donnons acte aux parties défenderesses de leurs protestations et réserves.

Au principal, renvoyons les parties à se pourvoir ainsi qu’elles aviseront,

Ordonnons en tant que de besoin la production aux débats de tous justificatifs d’assurances,

Ordonnons l’organisation d’une mesure d’expertise et commettons pour y procéder un expert inscrit sur la liste de la Cour d’Appel de [Localité 26], en la personne de :

[T] [N]

[Adresse 8]

[Localité 13]

Tél : [XXXXXXXX01]

Port. : 06.76.77.77.61

Fax : 05.34.26.30.39

Mèl : [Courriel 27]

avec mission de :

prendre connaissance de tous documents utiles à l’accomplissement de sa mission, des conventions intervenues entre les parties,

visiter les lieux, les parties en présence des parties dument convoquées, leurs conseils avisés ;

vérifier le cadre administratif, réglementaire et contractuel dans lequel la situation est intervenue ainsi que les conditions d’assurance,

décrire l’état d’avancement des travaux,

rechercher s’il y a eu réception, selon quelles modalités et dire s’il y a eu des réserves en précisant leur suivi,

décrire les ouvrages,

dire si les travaux effectués par les divers intervenants sont conformes quantitativement et qualitativement aux engagements contractuels pris et s’ils sont achevés,

dire si l’immeuble présente les désordres et malfaçons précisément invoqués dans l’assignation ou tout document de renvoi à l’exclusion de tous autres non définis,

dans l’affirmative, en indiquer la nature et l’étendue en précisant s’ils peuvent compromettre la stabilité ou la solidité de l’immeuble ou le rendre impropre à l’usage auquel il est destiné en l’affectant dans l’un de ses éléments constitutifs ou l’un de ses éléments d’équipement,

dire quelles sont les causes de ces désordres et malfaçons en précisant s’ils sont imputables à une erreur de conception, à une faute d’exécution, à la mauvaise qualité des matériaux mis en œuvre, à une erreur d’utilisation de l’ouvrage, à un défaut d’entretien par son propriétaire, ou à toute autre cause qui sera indiquée, notamment une catastrophe naturelle reconnue par l’administration,

dans l’hypothèse d’un caractère évolutif des désordres, préciser à quel terme et dans quelle mesure l’ouvrage sera affecté,

dire si les désordres et malfaçons identifiés sont apparus avant ou après la réception de l’ouvrage et s’ils étaient ou non apparents lors de la réception,

rechercher tous les éléments techniques qui permettront à telle juridiction de déterminer les responsabilités respectives éventuellement encourues,

indiquer les travaux nécessaires pour remédier aux désordres, malfaçons ou non conformités, en apprécier le coût et la durée d’exécution au vu des devis remis par les parties,

préciser si après exécution des travaux de remise en état, les locaux seront affectés d’une moins-value et la quantifier dans l’affirmative,

indiquer les préjudices éventuellement subis,

présenter les éléments chiffrés permettant l’apurement des comptes entre parties

A l’issue de la première réunion d’expertise sur les lieux, rédiger une note succincte :

— en indiquant les premières constatations opérées, les questions à traiter et notamment les travaux confortatifs urgents

— énumérant les travaux de remise en l’état sans incidence sur le déroulement de l’expertise,

— donnant un premier avis, non définitif, sur l’existence, la nature, les causes de désordres ainsi qu’une première approximation du coût des éventuels frais de remise en conformité,

— présenter les éléments chiffrés permettant l’apurement des comptes entre parties

MODALITES TECHNIQUES

Rappelons à l’expert qu’il doit, dès sa saisine, adresser au greffe de la juridiction l’acceptation de sa mission et un engagement d’impartialité. Tout refus ou tout motif d’empêchement devra faire l’objet d’un courrier circonstancié, adressé dans les 8 jours de sa saisine.

Demandons à l’expert de s’adresser à la boite structurelle de la juridiction dédiée à l’expertise

([Courriel 22]),

Indiquons à l’expert qu’il devra procéder à la première réunion dans un délai maximum de 45 jours, à charge pour les parties de lui adresser spontanément leurs pièces et conclusions. Pour les dossiers complexes, et obligatoirement en matière de construction, patrimoniale ou comptable, l’expert adressera à son issue au juge chargé de la surveillance des expertises, une fiche récapitulative établie et adressée en la forme simplifiée, reprenant tous les points ci-dessous visés, en vue d’assurer un déroulement efficace de ses opérations.

Invitons instamment les parties à adresser, spontanément et dans les délais les plus brefs, et dès avant la première réunion, à l’expert les pièces répertoriées suivant bordereau d’accompagnement

Ordonnons par ailleurs en tant que de besoin la communication de renseignements et le versement de toutes pièces utiles à l’expertise judiciaire, détenus par des tiers ou organismes de gestion, et notamment en application de l’article L 143 du livre des procédures fiscales.

Fixons à l’expert un délai maximum de NEUF MOIS à compter de sa saisine (date figurant sur l’avis de consignation du greffe) pour déposer son rapport accompagné seulement des pièces complémentaires recueillis par ses soins ou auprès de tiers, sauf prorogation accordée.

Ordonnons à la partie requérante, le Syndicat des copropriétaires de la résidence [25] situé [Adresse 17] représenté par son syndic en exercice la société L3D IMMO, de consigner à la régie du tribunal une somme de 3 000, 00 € dans le mois de l’avis d’appel de consignation notifié par le greffe (sauf à justifier qu’elle est bénéficiaire de l’aide juridictionnelle), sous peine de caducité de la présente désignation conformément à l’article 271 du code de procédure civile. Il est rappelé que l’avance des frais ne préjuge pas de la charge finale du coût de l’expertise qui peut incomber à l’une ou l’autre des parties en la cause.

La consignation devra se faire par virement bancaire auprès du régisseur d’avances et de recettes du tribunal, en indiquant en début d’intitulé du virement le numéro RG du dossier, sur le RIB suivant :

IBAN (International Bank Account Number) : [XXXXXXXXXX023]

BIC (Bank Identifier Code) : TRPUFRP1

Indiquons que l’expert, dès sa saisine, précisera sans délai aux parties le calendrier de ses opérations, le coût prévisible de sa mission sous réserve de l’évolution de celle-ci et de la décision finale du juge taxateur. Il devra au fur et à mesure de sa mission solliciter les provisions nécessaires à fin que celles-ci soient le plus proche possible du coût final.

Disons que l’expert devra procéder dans le respect absolu du principe du contradictoire, établir un inventaire des pièces introduites entre ses mains ainsi que des documents utilisés dans le cadre de sa mission et répondre aux dires que les parties lui communiqueront en cours d’expertise ou avant le dépôt du rapport final, dans le cadre du pré-rapport qu’il établira de façon systématique, éventuellement en la forme dématérialisée pour éviter un surcoût, en rappelant aux parties qu’elles sont irrecevables à faire valoir des observations au-delà du délai fixé.

Rappelons que, selon les nouvelles modalités de l’article 276 du code de procédure civile : “Lorsque l’expert a fixé aux parties un délai pour formuler leurs observations ou réclamations, il n’est pas tenu de prendre en compte celles qui auraient été faites après l’expiration de ce délai, à moins qu’il n’existe une cause grave et dûment justifiée, auquel cas, il en fait rapport au juge. Lorsqu’elles sont écrites, les dernières observations ou réclamations des parties doivent rappeler sommairement le contenu de celles qu’elles ont présentées antérieurement. A défaut, elles sont réputées abandonnées par les parties. L’expert doit faire mention, dans son avis, de la suite donnée aux observations ou réclamations présentées”.

Demandons à l’expert de vérifier le contenu de sa mission, la qualité des parties et des intervenants aux opérations ainsi que la nécessité de provoquer dans les plus brefs délais la mise en cause éventuelle d’autres acteurs, à la diligence des parties, sous le contrôle, le cas échéant, du magistrat chargé de la surveillance des expertises. Ce magistrat sera notamment informé de toutes difficultés affectant le bon déroulement de la mesure. Il accordera, à titre exceptionnel, toute prorogation du délai imparti sur demande motivée de l’expert. Le magistrat fixera, s’il y a lieu, toute provision complémentaire. Il sera saisi de toute demande particulière conditionnant, au niveau matériel ou financier, la poursuite de l’expertise. Il décidera aussi, saisi sur incident et après note spéciale de l’expert, de l’exécution de travaux urgents, au besoin pour le compte de qui il appartiendra.

Autorisons l’expert, en vertu de l’article 278 du code de procédure civile, à s’adjoindre tout technicien ou homme de l’art, distinct de sa spécialité.

Rappelons que l’expert n’autorise aucun travaux de reprise, sauf urgence, après débats éventuels devant le juge chargé du suivi des expertises ou de la mise en état, selon le cas.

Soulignons qu’il n’entre pas dans la mission de l’expert de diriger ou de contrôler l’exécution des travaux dont la bonne fin est réceptionnée conformément au cadre légal.

Dans le but de limiter les frais d’expertise, invitons les parties, pour leurs échanges contradictoires avec l’expert et la communication des documents nécessaires à la réalisation de la mesure, à utiliser la voie dématérialisée via l’outil OPALEXE. Cette utilisation se fera dans le cadre déterminé par le site http://www.certeurope.fr et sous réserve de l’accord exprès et préalable de l’ensemble des parties ;

Laissons les dépens à la charge du Syndicat des copropriétaires de la résidence [25]

Disons n’y avoir lieu à article 700 du code de procédure civile.

Ainsi rendu les jour, mois et an indiqués ci-dessus, et signé du président et du greffier.

Le Greffier, Le Président,