Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Tours, redressements judiciaires, 28 mai 2025, n° 25/01707 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/01707 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Fait droit à l'ensemble des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur |
| Date de dernière mise à jour : | 7 novembre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE TOURS
CHAMBRE CIVILE
Procédures collectives
JUGEMENT DU 28/05/2025
N° de dossier: N° RG 25/01707 – N° Portalis DBYF-W-B7J-JUCG
N° MINUTE :
DÉBITEUR :
Monsieur [J] [C] [S]
activité : maraîchage-horticulture
né le 22 Mai 1961 à HOUILLES (78800)
demeurant 3 Rue du Perdreau – 37210 VERNOU-SUR-BRENNE
non comparant
Magistrat tenant l’audience :
Madame V. GUEDJ,Vice-Présidente, chargée du rapport tenant seule l’audience en application de l’article 805 du code de procédure civile, laquelle en a rendu compte à la collégialité, assistée de C. CASTIGLIA, greffier.
Composition du tribunal, lors du délibéré :
Président : V. GUEDJ, Vice-Présidente (juge rapporteur)
Assesseur : V. ROUSSEAU, Première Vice-Présidente
Assesseur : C.BELOUARD, Vice-Présidente
Greffier : C. CASTIGLIA, Greffier
Ministère Public auquel le dossier a été communiqué :
Madame ATTOLOU, Substitut du Procureur de la République, laquelle a émis un avis écrit ;
DÉBATS :
En chambre du Conseil le 22 Mai 2025, en présence de Me [D], de la SELARL VILLA-FLOREK, mandataire judiciaire.
DATE DU DÉLIBÉRÉ : le 28 Mai 2025 par mise à disposition au greffe
Par requête reçue le 26 mars 2025, Me [D] a demandé au Tribunal de constater l’impécuniosité de la procédure de liquidation judiciaire ouverte le 07 décembre 2023 à l’égard de Monsieur [S] « Les serres de Vernou », dans laquelle il a été nommé aux fonctions de liquidateur. Il a indiqué que l’absence totale d’actif n’a pas permis de la rémunérer conformément aux dispositions légales.
Dans son rapport déposé le 16 mai 2025, le Juge-commissaire a donné un avis favorable à la requête du liquidateur et proposé au tribunal de déclarer le dossier impécunieux.
Madame la Procureure de la République a eu communication de la procédure qu’elle a visée le 16 mai 2025.
L’affaire a été mise en délibéré au 28 mai 2025.
MOTIFS
En application des articles L. 663-3 et R. 663-41 du Code de commerce, lorsque le produit de réalisation des actifs de l’entreprise ne permet pas au liquidateur d’obtenir la rémunération qui lui est due, soit une somme au moins égale à mille cinq cents (1 500) euros HT, il peut demander au tribunal de déclarer le dossier impécunieux et de fixer la différence entre la rémunération effectivement perçue par le liquidateur et la somme précitée.
Il résulte des pièces produites que l’absence d’actif n’a pas permis à Maître [D] d’être rémunéré conformément aux dispositions susvisées.
Dans ces conditions, il doit lui être alloué une somme de 1.500€.
Il convient d’assortir le présent jugement de l’exécution provisoire.
PAR CES MOTIFS
Le tribunal, statuant publiquement, après débats en chambre du conseil par jugement réputé contradictoire et en premier ressort :
Constate l’impécuniosité des opérations de liquidation judiciaire de Monsieur [J] [S]
Dit qu’il sera alloué à Me [X] [D], à titre d’indemnité, la somme de 1500 euros ;
Ordonne l’exécution provisoire de la présente décision.²
Le Greffier,
C. CASTIGLIA
Le Président,
V. GUEDJ
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Santé publique ·
- Hospitalisation ·
- Émargement ·
- Hôpitaux ·
- Centre hospitalier ·
- Saisine ·
- Tribunal judiciaire ·
- Copie ·
- Avis ·
- Public
- Syndicat de copropriétaires ·
- Assemblée générale ·
- Budget ·
- Copropriété ·
- Charges ·
- Procès-verbal ·
- Adresses ·
- Mise en demeure ·
- Tribunal judiciaire ·
- Lot
- Sociétés ·
- Accès ·
- Magasin ·
- Restaurant ·
- Loyer ·
- Preneur ·
- Bailleur ·
- Gérant ·
- Trouble manifestement illicite ·
- Juge des référés
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Sociétés ·
- Vente ·
- Locataire ·
- Bail ·
- Adresses ·
- Nullité ·
- Code de commerce ·
- Cession ·
- Droit de préemption ·
- Préemption
- Hospitalisation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Hôpitaux ·
- Consentement ·
- Trouble ·
- Contrainte ·
- Ordonnance ·
- Certificat ·
- Surveillance ·
- Avis motivé
- Déficit fonctionnel temporaire ·
- Expertise ·
- Victime ·
- Consolidation ·
- Droite ·
- Préjudice esthétique ·
- Scanner ·
- Tierce personne ·
- Poste ·
- Lésion
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Accident du travail ·
- Lésion ·
- Tribunal judiciaire ·
- Présomption ·
- Témoin ·
- Employeur ·
- Fait ·
- Victime ·
- Risque professionnel ·
- Déclaration
- Provision ·
- Tribunal judiciaire ·
- Référé ·
- Sociétés ·
- Préjudice corporel ·
- Indemnisation ·
- Stress ·
- Souffrance ·
- Montant ·
- Assignation
- Bail ·
- Provision ·
- Loyer ·
- Commandement de payer ·
- Obligation ·
- Commissaire de justice ·
- Clause ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Référé ·
- Adresses
Sur les mêmes thèmes • 3
- Suspensif ·
- République ·
- Adresses ·
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Recours ·
- Ordonnance ·
- Prolongation ·
- Personnes ·
- Appel
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Tribunal judiciaire ·
- Prolongation ·
- Registre ·
- Maintien ·
- Étranger ·
- Algérie ·
- Ordonnance ·
- Etat civil ·
- Langue ·
- Pièces
- Enfant ·
- Parents ·
- Vacances ·
- Père ·
- Tribunal judiciaire ·
- Divorce ·
- Résidence ·
- Contribution ·
- Peine ·
- Mère
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.