Ordonnance n°360

N° RG 24/00373 – N° Portalis DBVH-V-B7I-JFUF

J.L.D. NIMES

26 avril 2024

[M]

C/

PREFET DES BOUCHES DU RHONE

COUR D’APPEL DE NÎMES

Cabinet du Premier Président

Ordonnance du 29 AVRIL 2024

Nous, M^me Alexandra BERGER, Conseillère à la Cour d’Appel de NÎMES, désignée par le Premier Président de la Cour d’Appel de NÎMES pour statuer sur les appels des ordonnances des Juges des Libertés et de la Détention du ressort, rendues en application des dispositions des articles L 742-1 et suivants du Code de l’Entrée et du Séjour des Etrangers et du Droit de l’Asile (CESEDA), assistée de Madame Delphine OLLMANN, Greffière,

Vu l’arrêté préfectoral ordonnant une obligation de quitter le territoire français en date du 27 mars 2024 notifié le même jour, ayant donné lieu à une décision de placement en rétention en date du 27 mars 2024, notifiée le même jour à 13h30 concernant :

M. [K] [M]

né le 09 Juin 1984 à [Localité 2] (ALGERIE)

de nationalité Algérienne

Vu l’ordonnance en date du 29 mars 2023 rendue par le Juge des Libertés et de la Détention du Tribunal Judiciaire de Nîmes portant prolongation du maintien en rétention administrative de la personne désignée ci-dessus ;

Vu la requête reçue au Greffe du Juge des Libertés et de la Détention du Tribunal Judiciaire de Nîmes le 25 avril 2024 à 12h11, enregistrée sous le N°RG 24/01992 présentée par M. le Préfet des Bouches-du-Rhône ;

Vu l’ordonnance rendue le 26 Avril 2024 à 11h29 par le Juge des Libertés et de la Détention du Tribunal de NÎMES sur seconde prolongation, qui a :

* Déclaré la requête recevable ;

* Ordonné pour une durée maximale de 30 jours commençant à l’expiration du précédent délai de 28 jours déjà accordé, le maintien dans les locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire, de M. [K] [M] ;

* Dit que la mesure de rétention prendra fin à l’expiration d’un délai de 30 jours à compter du 26 avril 2024 à 13h30,

Vu l’appel de cette ordonnance interjeté par Monsieur [K] [M] le 27 Avril 2024 à 13h53 ;

Vu l’absence du Ministère Public près la Cour d’appel de NIMES régulièrement avisé ;

Vu l’absence du Préfet des Bouches-du-Rhône, régulièrement convoqué,

Vu l’assistance de Monsieur [H] [Y] interprète en langue arabe inscrit sur la liste des experts de la cour d’appel de Nîmes,

Vu la comparution de Monsieur [K] [M], régulièrement convoqué ;

Vu la présence de M^e Adil ABDELLAOUI, avocat de Monsieur [K] [M] qui a été entendu en sa plaidoirie ;

MOTIFS

Monsieur [K] [M] a reçu notification le 27 mars 2024 d’un arrêté du Préfet des Bouches du Rhône du même jour lui faisant obligation de quitter le territoire national sans délai avec interdiction de retour pendant trois ans.

Monsieur [K] [M] a été placé en retenue administrative le 26 mars 2024, à 14h55, à [Localité 3].

Par arrêté de la même préfecture en date du 27 mars 2024 et qui lui a été notifié le jour même à 13h30, il a été placé en rétention administrative aux fins d’exécution de la mesure d’éloignement.

Par requête du 28 mars 2024, le Préfet des Bouches du Rhône a saisi le Juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire de Nîmes d’une demande en prolongation de la mesure.

Par ordonnance prononcée le 29 mars 2024, à 14h38, le Juge des libertés et de la détention de Nîmes a rejeté les exceptions de nullité soulevées ainsi que les moyens présentés par Monsieur [K] [M] et ordonné la prolongation de sa rétention administrative pour vingt-huit jours, décision confirmée en appel le 2 avril 2024.

Par requête en date du , le Préfet de DPT a sollicité que la mesure de rétention administrative de Monsieur [K] [M] soit de nouveau prolongée pour trente jours et le 26 avril 2024, à 11h29, le Juge des libertés et de la détention de Nîmes a fait droit à cette demande.

Monsieur [K] [M] a interjeté appel de cette ordonnance le 27 avril 2024, à 13h53.

Sur l’audience, Monsieur [K] [M] déclare que :

— il est marié, il a deux enfants, il est sorti faire des courses, il veut travailler pour subvenir aux besoins de sa famille, il peut montrer ses cicatrices de son travail car il a travaillé dans la maçonnerie,

— cela fait sept ans qu’il est en France,

— il veut partir avec sa famille, s’organiser, il n’a pas de famille dans son pays,

Son avocat soutient que :

— il y a une difficulté relatif aux défauts de diligences, il y a eu un avis le 29 mars et une relance que le 25 avril 2024, et le représentant de la Préfecture a assumé cette relance tardive,

— les exigences des textes ont été dénaturées,

— pourquoi les trois consulats n’ont pas été saisis,

— rien n’a été fait dans un délai d’un mois,

— sur le fond, le retenu a trois enfants, nés en France,

— il y a un domicile dont il justifie.

Monsieur le Préfet des Bouches du Rhône n’est pas représenté

SUR LA RECEVABILITE DE L’APPEL :

L’appel interjeté par Monsieur [K] [M] à l’encontre d’une ordonnance du Juge des libertés et de la détention du Tribunal judiciaire de Nîmes prononcée en sa présence a été relevé dans les délais légaux et conformément aux dispositions des articles L.743-21, R.743-10 et R.743-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Il est donc recevable.

SUR LES MOYENS ET ÉLÉMENTS NOUVEAUX INVOQUÉS EN CAUSE D’APPEL:

L’article L.743-11 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile dispose: « A peine d’irrecevabilité, prononcée d’office, aucune irrégularité antérieure à une audience à l’issue de laquelle le juge des libertés et de la détention a prolongé la mesure ne peut être soulevée lors d’une audience ultérieure »

L’article 563 du Code de Procédure Civile ajoute encore que «  pour justifier en appel les prétentions qu’elles avaient soumises au premier juge, les parties peuvent invoquer des moyens nouveaux, produire de nouvelles pièces ou proposer de nouvelles preuves. »

En l’espèce, ne restent recevables que le moyen d’irrecevabilité de la requête en prolongation sur laquelle l’ordonnance dont appel a statué et les moyens de fond, même nouveaux en appel. Monsieur [K] [M] soulève l’absence de diligence suffisante de la part de l’administration et l’absence de perspective d’éloignement. Ces moyens sont recevables.

SUR LE FOND :

Au motif de fond sur son appel, Monsieur [K] [M] soutient que l’administration française ne démontre pas avoir engagé les démarches utiles et nécessaires à son départ, qu’il n’existe à son sujet et que sa rétention ne se justifie donc plus.

Selon l’article L.742-4 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, après la première période de prolongation de 28 jours depuis l’expiration du délai de quarante-huit heures mentionné à l’article L.742-1, le juge peut être à nouveau saisi aux fins de prolongation du maintien en rétention au-delà de trente jours dans les cas suivants:

« 1° en cas d’urgence absolue ou de menace d’une particulière gravité pour l’ordre public,

2° lorsque l’impossibilité d’exécuter la décision d’éloignement résulte de la perte ou de la destruction des documents de voyage de l’intéressé, de la dissimulation par celui-ci de son identité ou de l’obstruction volontaire faite à son éloignement,

3° lorsque la décision d’éloignement n’a pu être exécutée en raison :

a) du défaut de délivrance des documents de voyage par le consulat dont relève l’intéressé ou lorsque la délivrance des documents de voyage est intervenue trop tardivement pour procéder à l’exécution de la décision d’éloignement,

b) de l’absence de moyens de transport. »

La prolongation de la rétention court alors « à compter de l’expiration de la précédente période de rétention et pour une nouvelle période d’une durée maximale de trente jours. La durée maximale de la rétention n’excède alors pas soixante jours ».

Ces dispositions doivent s’articuler avec celles de l’article L.741-3 du même code, selon lesquelles il appartient au juge judiciaire d’apprécier la nécessité du maintien en rétention et de mettre fin à la rétention administrative lorsque les circonstances de droit ou de fait le justifient, un étranger ne pouvant être placé ou maintenu en rétention « que pour le temps strictement nécessaire à son départ. L’administration exerce toute diligence à cet effet ».

En l’espèce, l’administration a saisi les autorités algériennes le 27 mars 2024 et les a relancées le 25 avril 2024, alors qu’aucun texte ne l’oblige à procéder à cette relance, à fortiori dans un certain délai, ni à saisir d’autres autorités que celles dont se prévaut le retenu. Il a y donc matière à dire le moyen soulevé infondé au regard des diligences accomplies par l’administration.

Les circonstances et conditions exigées par l’article L742-4 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile sont donc satisfaites et la requête en prolongation de la rétention administrative de Monsieur [K] [M] fondée en droit. A ce stade de la procédure, il ne peut être soulevé pertinemment l’absence de perspective d’éloignement, laquelle n’est pas un circonstance démontrée par le retenu. En conséquence, les moyens soulevés seront rejetés.

SUR LA SITUATION PERSONNELLE DE MONSIEUR [K] [M]:

Monsieur [K] [M] , présent irrégulièrement en France est dépourvu de passeport et de pièces administratives pouvant justifier de son identité et de son origine de telle sorte qu’une assignation à résidence judiciaire est en tout état de cause exclue par les dispositions de l’article L743-13 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Il ne justifie de plus d’aucune adresse ni domicile stables en France, le retenu ayant bénéficié d’hébergement d’urgence dans des hôtes. Il ne démontre aucune activité professionnelle et ne dispose d’aucun revenu ni possibilité de financement pour assurer son retour dans son pays.

Sur le plan de la santé, le retenu produit des documents qui ne permettent pas de caractériser une incompatibilité de la mesure avec son état.

Il s’en déduit que la prolongation de sa rétention administrative demeure justifiée et nécessaire aux fins qu’il puisse être procédé effectivement à son éloignement.

Il convient par voie de conséquence de confirmer l’ordonnance déférée en toutes ses dispositions.

PAR CES MOTIFS

Statuant publiquement, en matière civile et en dernier ressort,

Vu l’article 66 de la constitution du 4 octobre 1958,

Vu les articles L.741-1, L.742-1 à L.743-9, R.741-3 et R.743-1 à R.743-19, L.743.21 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;

DÉCLARONS recevable l’appel interjeté par Monsieur [K] [M] ;

CONFIRMONS l’ordonnance déférée en toutes ses dispositions ;

RAPPELONS que, conformément à l’article R.743-20 du Code de l’Entrée et du Séjour des Etrangers et du Droit d’Asile, les intéressés peuvent former un pourvoi en cassation par lettre recommandée avec accusé de réception dans les deux mois de la notification de la présente décision à la Cour de cassation [Adresse 1].

Fait à la Cour d’Appel de NÎMES,

le 29 Avril 2024 à

LE GREFFIER, LE PRESIDENT,

' Notification de la présente ordonnance a été donnée ce jour au Centre de rétention administrative de [Localité 4] à [K] [M], par l’intermédiaire d’un interprète en langue arabe.

Le à H

Signature du retenu

Copie de cette ordonnance remise, ce jour, par courriel, à :

Monsieur [K] [M], pour notification au CRA,

M^e Adil ABDELLAOUI, avocat,

M. Le Préfet des Bouches-du-Rhône,

M. Le Directeur du CRA de [Localité 4],

Le Ministère Public près la Cour d’Appel de NIMES,

M./M^me Le Juge des libertés et de la détention.