N° 60

KS

— --------------

Copies authentiques

délivrées à :

— M^e Dumas,

— M^e Tracqui-Pyanet,

— M^e Tefan,

— M^e Passerat,

— M^e Wong Yen,

— M^e Gaultier,

— Curateur,

— Polynésie française,

— La Commune [Localité 53],

le 03.07.2024.

REPUBLIQUE FRANCAISE

COUR D’APPEL DE PAPEETE

Chambre des Terres

Audience du 27 juin 2024

RG 21/00004 ;

Décision déférée à la Cour : jugement n° 80, rg n° 16/00022 du Tribunal de Première Instance de Papeete, section détachée de Raiatea, Tribunal Foncier de la Polynésie française, siégeant à Raiatea du 22 octobre 2020;

Sur appel formé par requête déposée et enregistrée au greffe de la Cour d’appel le ;

Appelante :

Mme [SP] [Z] [ZH] épouse [GW], née le 18 janvier 1961 à [Localité 106], de nationalité française, demeurant à [Adresse 57] ; agissant en qualité d’ayant droit de son père [T] [UG] [XS] [HN] [AV] ([ZH]), né le 19 août 1905 à [Localité 53] et décédé le 14 août 1970 à [Localité 53], fils de [BM], née vers 1883 à [Localité 53] et décédée le 31 novembre 1960 à [Localité 53] ;

Représentée par M^e Brice DUMAS, avocat au barreau de Papeete et M^e Marie-Laure MAIRAU COURTOIS, avocat au barreau de Draguignan ;

Intimés :

1 – M. [BP] [RO], né le 25 mars 1936 à [Localité 53], de nationalité française, demeurant à [Adresse 61] ;

Non comparant, assigné à domicile le 27 mai 2021 ;

2 – Mme [VP] [RO] veuve [Y] [EV], née le 29 juillet 1939 à [Localité 53], de nationalité française, demeurant à [Adresse 55] ;

Représentée par M^e Hina TRACQUI-PYANET, avocat au barreau de Papeete ;

3 – Mme [BV] [SO] épouse [GD], née le 5 juin 1948 à [Localité 53], de nationalité française, demeurant à [Adresse 61] ;

Non comparante, assignée à domicile le 31 mai 2021 ;

4 – Mme [LW] [BY] [BX], fille de [MN] [P] [EE] épouse [BX], née le 12 décembre 1951 à [Localité 53] et décédée le 12 septembre 2015 à [Localité 73] ;

Non comparante, assignée à personne le 12 avril 2022 ;

5 – M. [LX] [EE], né le 2 octobre 1953 à [Localité 53], de nationalité française, demeurant à [Adresse 61] ;

Non comparant, assigné à domicile le 31 mai 2021 ;

6 – M. [CO] [EE], né le 28 juin 1957 à [Localité 53], de nationalité française, demeurant à [Adresse 61] ;

Non comparant, assigné à domicile le 31 mai 2021 ;

7 – M. [CL] [JN] [EE], né le 25 mars 1959 à à [Localité 53], de nationalité française, demeurant à [Adresse 61] ;

Non comparant, assigné à domicile le 31 mai 2021 ;

8 – M. [T] [EE], né le 27 septembre 1961 à [Localité 53], de nationalité française, demeurant à [Adresse 61] ;

Non comparant, assigné à domicile le 26 mai 2021 ;

9 – M. [TY] [AN], né le 24 février 1949 à [Localité 53], de nationalité française, demeurant à [Adresse 61] ; issue de la souche [N] [YZ] [SH] a [Localité 93] [Localité 105], né le 20 novembre 1870 à [Localité 53] et décédé le 9 juin 1969, lui-même ayant droit de [PZ] [JV] ;

Représenté par M^e Hina TRACQUI-PYANET, avocat au barreau de Papeete ;

10 – M. [IL] [AN], demeurant à [Adresse 61], ces dix derniers représentent la souche de [N] [YZ] [SH] a [Localité 93] [Localité 105] né le 20 novembre 1870 à [Localité 53] et décédé le 9 juin 1969 à [Localité 53] ;

Non comparant, assigné à domicile le 27 mai 2021 ;

11 – M. [DV] [LO], né le 21 septembre 1953 à [Localité 53], de nationalité française, demeurant à [Adresse 61] ;

Représenté par M^e Hina TRACQUI-PYANET, avocat au barreau de Papeete ;

12 – M. [KV] [VZ] [LO], né le 14 juin 1965 à [Localité 106], de nationalité française, demeurant à [Adresse 61] ;

Non comparant, assigné à domicile le 26 mai 2021 ;

13 – Mme [PG] [RH] [LO], née le 7 septembre 1967 à [Localité 66], de nationalité française, demeurant à [Adresse 59] ;

Non comparante, assignée à domicile le 2 mars 2022 ;

14 – Mme [MX] [LO] épouse [JE], née le 24 août 1935 à [Localité 53], de nationalité française, demeurant à [Adresse 82] ; ces quatre derniers représentant la souche de [LF] [Localité 93] née vers 1877 à [Localité 53] et décédée le 15 février 1905 à [Localité 53] ;

Non comparante, assignée à personne le 10 mars 2022 ;

15 – M. [DM] [ME] [DC], né le 5 mars 1940 à [Localité 64], de nationalité française, demeurant à [Adresse 57] ;

Non comparant, assigné à personne le 20 juillet 2022 ;

16 – Mme [PP] [IF] épouse [S], née le 23 juillet 1943 à [Localité 64], de nationalité française, demeurant à [Adresse 61] ;

Non comparante, assignée à domicile le 27 mai 2021 ;

17 – M. [ZS] [IF], né le 6 janvier 1945 à [Localité 64], de nationalité française, demeurant à [Adresse 61] ;

Non comparant, assigné à domicile le 27 mai 2021 ;

18 – Mme [JO] [IF] épouse [CG], née le 18 juillet 1946 à [Localité 47], de nationalité française, demeurant à [Adresse 61] ;

Non comparant, assigné à personne le 27 mai 2021 ;

19 – Mme [CH] [FM] [IF], née le 4 septembre 1948 à [Localité 53], de nationalité française, demeurant à [Adresse 61] ;

Non comparante, assigné à personne le 20 Juillet 2022 ;

20 – M. [V] [IF], né le 6 février 1951 à [Localité 53], de nationalité française, demeurant à [Adresse 61] ;

Non comparant, assigné à personne le 27 mai 2021 ;

21 – M. [NX] [IW] [CC] [IF], né le 24 mai 1954 à [Localité 53], de nationalité française, demeurant à [Adresse 96] ;

Non comparant, assigné à personne le 25 avril 2022 ;

22 – Mme [RP] [IF] épouse [UY], née le 9 juillet 1958 à [Localité 53], de nationalité française, demeurant à [Adresse 61] ; ces huit derniers représentant la souche de [FC] [Localité 105] ([DM]) née vers 1894 à [Localité 53] et décédée le 7 septembre 1959 à [Localité 66] ;

Non comparante, assignée à personne le 27 mai 2021 ;

23 – Mme [KW] [ZH] épouse [YH], née le 8 juillet 1971 à [Localité 53], de nationalité française, demeurant à [Adresse 83] ;

Non comparante, assignée à personne le 10 mars 2022 ;

24 – Mme [OG] [ZH], née le 6 mars 1950 à [Localité 53], de nationalité française, demeurant à [Adresse 57] ;

Non comparante, assignée à domicile le 27 mai 2021 ;

25 – Mme [YS] [JF] [ZH], née le 17 février 1952 à [Localité 53], de nationalité drançaise, demeurant à [Adresse 61] ;

Non comparante, assignée à personne le 27 mai 2021 ;

26 – Mme [ZR] [KN] [ZH], née le 16 mai 1953 à [Localité 53], de nationalité française, demeurant à [Adresse 56] ;

Non comparante, assignée à personne le 27 mai 2021 ;

27 – M. [AI] [X] [LX] [WS] [ZH], né le 22 juillet 1954 à [Localité 106], de nationalité française, demeurant à [Adresse 81] ;

28 – Mme [OO] [ZH], née le 1er décembre 1981 à [Localité 106], de nationalité française, demeurant à [Adresse 78] ;

Non comparante ;

29 – Mme [WP] [A] [ZH], née le 6 juin 1984 à [Localité 66], de nationalité française, demeurant à [Adresse 78] ;

Non comparante, assignation transformée en procès-verbal de rcherches du 27 avril 2022 ;

30 – M. [M] [ZH], né le 5 décembre 1957 à [Localité 106], de nationalité française, demeurant à [Adresse 57] ;

Non comparant, assigné à personne le 10 mars 2022 ;

31 – Mme [D] [ZH] épouse [WG], née le 22 janvier 1965 à [Localité 106], de nationalité française, demeurant à [Adresse 36] ;

Non comparante ;

32 – M. [HX] [GF], né le 30 janvier 1938 à [Localité 53], de nationalité française, demeurant à [Adresse 61] ;

Non comparant, assigné à domicile le 27 mai 2021 ;

33 – M. [ZZ] [WJ] [GF], né le 18 août 1949 à [Localité 53], de nationalité française, demeurant à [Adresse 61] ;

Non comparant, assigné à domicile le 31 mai 2021 ;

34 – M. [WJ] [U] [GF], né le 2 octobre 1953 à [Localité 53], demeurant à [Localité 80] ; ces douze derniers représentent la souche de [FU] [IO], née vers 1883 à [Localité 53] et décédée le 31 novembre 1960 ;

Non comparant ;

35 – M. [GL] [E] [J], né le 19 septembre 1944 à [Localité 66], de nationalité française, demeurant à [Adresse 69], serait décédé ;

Non comparant, assigné à domicile le 9 mars 2022 ;

36 – M. [TG] [HM] [ZH], né le 1er juin 1987 à [Localité 106], de nationalité française, demeurant à [Adresse 60] ;

Représenté par M^e John TEFAN, avocat au barreau de Papeete ;

37 – M. [DL] [HD], né le 7 janvier 1952 à [Localité 52], de nationalité française, demeurant à [Adresse 91] ;

Non comparant ;

38 – M. [MP] [HD], né le 24 mai 1956 à [Localité 52], de nationalité française, demeurant à [Localité 90], ces deux derniers représentant la souche de [DW] [IO] né en 1884 à [Localité 53] et décédée le 20 décembre 1955 ;

Non comparant ;

39 – Mme [I] [RZ] épouse [RX], née le 18 février 1967 à [Localité 66], de nationalité française, demeurant à [Adresse 67] ;

Non comparante ;

40 – M. [X] [XA] [RZ], né le 20 novembre 1971 à [Localité 66], de nationalité française, demeurant à [Adresse 68], ces deux derniers ès-qualitès d’ayants droit de [XA] [VR] [CK] décédé le 12 juillet 1973 ;

Non comparant ;

41 – M. [BZ] [L] [MF], né le 1er août 1947 à [Localité 66], de nationalité française, demeurant à [Adresse 72] ;

Non comparant ;

42 – Mme [EL] [ID] [EN], née le 18 août 1951 à [Localité 66], de nationalité française, demeurant à [Adresse 74] ;

Non comparante ;

43 – M. [WR] [OW] [LM], né le 14 novembre 1954 à [Localité 66], de nationalité française, demeurant à [Adresse 70] ;

Non comparant ;

44 – Mme [FD] [EN] épouse [H], née le 22 octobre 1956 à [Localité 66], de nationalité française, demeurant à [Adresse 17] ;

Non comparante ;

45 – M. [NX] [WR] [EN], né le 28 août 1958 à [Localité 66], de nationalité française, demeurant à [Adresse 74] ;

Non comparant ;

46 – M. [XR] [XI] [EN], né le 7 septembre 1960 à [Localité 66], de nationalité française, demeurant à [Adresse 74] ; ces six derniers ès-qualitès d’ayants droit de Mme [FD] [GF] ;

Non comparant ;

47 – M. [UH] [IE] [GF], né le 21 novembre 1968 à [Localité 66], de nationalité française, demeurant à [Localité 43] ;

Non comparant ;

48 – Mme [TH] [LN] [GF], née le 18 mai 1995 à [Localité 106], de nationalité française, demeurant à [Localité 84], ces deux derniers ayants droit de M. [TG] né le 23 octobre 1944 à [Localité 53] et décédé le 15 août 2004 ;

Non comparante ;

49 – La Polynésie française, représentée par le ministre de l’agriculture, de l’économie bleue et du domaine, en charge de la recherche, [Adresse 37] ;

Ayant conclu ;

50 – M. le Curateur aux Biens et Successions Vacants, [Adresse 71] ;

Non comparant, assigné à personne le 12 mai 2021 ;

51 – M. [FV] [EE], né le 8 décembre 1946 à [Localité 53], de nationalité française, demeurant à [Adresse 54] ;

52 – M. [EW] [AN], né le 24 décembre 1981 à [Localité 53], de nationalité française, demeurant à [Adresse 57] ; ces deux derniers sont issus de la souche [N] [YZ] [SH] a [Localité 93] [Localité 105] né le 20 novembre 1870 à [Localité 53] et décédé le 9 juin 1969 lui même ayant droit de [EC] [JV] ;

Les intimés 51 et 52 représenté par M^e Hina TRACQUI-PYANET, avocat au barreau de Papeete ;

53 – M. [OH] [HD] dit [SG], né le 20 septembre 1948 à [Localité 92], de nationalité française,demeurant à [Adresse 58];

Ayant pour avocat la Selarl Chansin-Wong Yen, représentée par M^e Stéphanie WONG YEN, avocat au barreau de Papeete ;

54 – Mme [ZJ] [EN] épouse [LY], née le 30 août 1963 à [Localité 66], de nationalité française, demeurant à [Adresse 74], nantie de l’aide juridictionnelle n° 2022 / 002181 du 3 octobre 2022 ;

Représenté par M^e Matthieu PASSERAT, avocat au barreau de Papeete ;

55 – Mme [UZ] [MM], née le 1er septembre 1970 à [Localité 73], de nationalité française, demeurant à [Localité 42] au dessus de plomberium;

Représentée par M^e Brigitte GAULTIER, avocat au barreau de Papeete ;

56 – La Commune de [Localité 53], Mairie de [Adresse 54], prise en la personne de son Maire ;

Non comparante, assignée à personne le 26 mai 2021 ;

57 – M. [O] [CC] [IF], demeurant à [Localité 85] ;

Non comparant, assigné à personne le 10 mars 2022 ;

58 – M. [YA] [EE], né le 16 mai 1969 à [Localité 53], de nationalité française, demeurant à [Localité 98] ;

Non comparant, assigné à personne le 4 mars 2022 ;

59 – Mme [PX] [ZT] [IF] épouse [UI], née le 28 novembre 1969 à [Localité 53], de nationalité française, demeurant à [Localité 53] ;

Non comparante, assignée à personne le 2 mars 2022 ;

60 – Mme [MN] [P] [EE] épouse [BX], née le 12 décembre 1951 à [Localité 53], demeurant à [Adresse 61] ;

Non comparante, assignée à domicile le 31 mai 2021 ;

Ordonnance de clôture du 29 mars 2024 ;

Composition de la Cour :

Après communication de la procédure au ministère public conformément aux articles 249 et suivant du code de procédure civile de la Polynésie française et après que la cause ait été débattue et plaidée en audience publique du 25 avril 2024, devant M^me SZKLARZ, conseiller faisant fonction de président, M. RIPOLL, conseiller, M^me BOUDRY, vice présidente placée auprès du premier président, qui ont délibéré conformément à la loi ;

Greffier lors des débats : M^me OPUTU-TERAIMATEATA ;

Arrêt par défaut ;

Prononcé par mise à disposition de l’arrêt au greffe de la Cour, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’article 264 du code de procédure civile de Polynésie française ;

Signé par M^me SZKLARZ, président et par M^me SUHAS-TEVERO, greffier, à laquelle la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire.

A R R E T,

EXPOSÉ DU LITIGE :

Devant le Tribunal foncier, le litige concernait la demande en partage et sous-partage de terres sises à Maupiti :

— [Localité 77] cadastrée section [Cadastre 40] et [Cadastre 41] pour une superficie totale de 21 hectares 81 ares 85 centiares,

— [CU] cadastrée section [Cadastre 20] et [Cadastre 6] pour une superficie totale de 1 hectare 59 centiares,

— [Localité 99] cadastrée section [Cadastre 18] et [Cadastre 2] pour une superficie totale de 16 ares 19 centiares,

— [Localité 23] cadastrée section [Cadastre 27] et [Cadastre 7] pour une superficie totale de 1 hectare 61 ares et 55 centiares,

— [Localité 46] cadastrée section [Cadastre 8] pour une superficie de 46 ares 80 centiares, (Partage) et sous partage,

— du lot 2 de la terre [Localité 75] cadastré section [Cadastre 32] pour une superficie de 3 hectares 49 ares 54 centiares,

— du lot 2 de la terre [Localité 94] cadastré section [Cadastre 10] à [Cadastre 3], [Cadastre 4] et [Cadastre 5] pour une superficie totale de 1 hectare 73 ares 45.

Devant la cour, il est demandé de joindre aux opérations de partage les terres :

— [Localité 76] cadastrée section [Cadastre 25] pour une superficie 4 419 m²,

— [Localité 30] cadastrée section [Cadastre 26] pour une superficie de 5 222 m²,

— [Localité 44] ([Localité 45]) cadastrée section [Cadastre 29] et [Cadastre 1] d’une superficie respective de 443 m² et de 6 229 m²,

— Le lot 2a 1 du lot 2 de la terre [Localité 104], cadastré section [Cadastre 38] pour une superficie de 2 149 m²,

— Le lot n°3 de la terre [Localité 31] îlot lot 3 (parcelle cadastrale [Cadastre 33]),

— Le lot n°1 de la terre [Localité 108] lot 4 (parcelle cadastrale [Cadastre 39]).

Par requête datée du 11 septembre 2015, Mme [SP] [ZH] épouse [GW], agissant en qualité d’ayant droit de son père, M. [T] [HN] [AV] ([ZH]) né le 19 août 1905 à [Localité 53] et décédé le 14 août 1970, fils de Mme [SF] [IO] née vers 1883 à [Localité 53] et décédée le 31 novembre 1960 à [Localité 53], saisissait la Commission de Conciliation Obligatoire en Matière Foncière d’une demande en partage et sous-partage de plusieurs terres sises à [Localité 53], Archipel des îles-sous-le-vent à savoir :

— Le lot 2 de la terre [Localité 75] appartenant à [EC] a [JV], son arrière-grand-mère paternelle ;

— Les terres [Localité 77], [CU] et [Localité 99] appartenant à la dame [SF] [DU] [IO] épouse [GF] ou [ZH], sa grand-mère paternelle ;

— Les terres [Localité 23] et [Localité 46] appartenant indivisément à [AN] a [HD], [NN] et [SF] [IO] épouse [GF] ou [ZH] ;

— Le lot 2 de la terre [Localité 94] appartenant indivisément aux ayants droit de [IX] et à [SF] [IO] épouse [GF] ou [ZH].

Par requête reçue au greffe le 30 mars 2016, Mme [SP] [ZH] épouse [GW] saisissait le tribunal de première instance de Papeete aux fins de voir :

— Recevoir la requête de Madame [SP] [ZH] épouse [GW] et dire l’intéressée bien fondée en ses demandes ;

— Constater que Madame [SP] [ZH] épouse [GW] occupe une partie du lot 2 de la terre [Localité 75] et de la terre [CU], sis à [Localité 53], pour y avoir construit ses maisons d’habitations et procédé au remblai ;

— Décerner acte à Madame [ZH] épouse [GW] de ce qu’elle est prête à renoncer à ses droits sur l’ensemble des lots des terres revenants à ses parents ;

— Ordonner :

— Dans un premier temps, le partage du lot 2 de la terre [Localité 94], PVB 403, cadastré section [Cadastre 10] à [Cadastre 3], [Cadastre 4] et [Cadastre 5] pour une superficie totale de 1 hectare 73 ares 45 centiares, en cinq lots d’égales valeurs à attribuer aux ayants droit de [IX] comme suit :

> 1/5eme aux ayants droit de [EU] a [IX],

> 1/5eme aux ayants droit de [KM] a [IX],

> 1/5eme aux ayants droit de [NW] a [IX],

> 1/5eme aux ayants droit de [TZ] a [IX],

> 1/5ème aux ayants droit de [YJ] a [IX],

— le sous-partage du lot de la terre [Localité 94] attribué aux ayants droit de [NW] [IX] en quatre lots d’égales valeurs, soit 1/20eme chacun (1/5eme / 4), à attribuer comme suit :

> Un lot aux ayants droit de [JV] a [JV],

> Un lot aux ayants droit de [SF] [IO] épouse [ZH] (droits acquis de [VY] a [JV]),

> Un lot aux ayants droit de [EC] a [JV],

> Un lot aux ayants droit de [YJ] a [JV].

— Dans un deuxième temps, le partage du lot 2 de la terre [Localité 75], PVB n°248 cadastré section [Cadastre 32] pour une superficie de 3 hectares 49 ares 54 centiares, en y ajoutant le lot de la terre [Localité 94] (1/20ème) attribué aux ayants droit de [EC] a [JV] en cinq lots d’égales valeurs à attribuer comme suit :

> Un lot aux ayants droit de [N] a [SH] ([Localité 93] [Localité 105]) née le 20 novembre 1877 à [Localité 53] et y décédée le 9 juin 1969 :

> Un lot aux ayants droit d'[LF] [DU] ([Localité 93]), née vers 1877 à [Localité 53] et y décédée le 15 février 1905,

> Un lot aux ayants droit de [FC] [Localité 105] ([DM]) née vers 1894 à [Localité 53] et décédée le 7 septembre 1959 à [Localité 66],

> Un lot aux ayants droit de [SF] [IO], née vers 1883 à [Localité 53] et y décédée le 31 novembre 1960 à [Localité 53],

> Un lot aux ayants droit de [DK] [IO], née vers 1884 à [Localité 53] et décédée le 20 décembre 1955 à [Localité 66].

— Dans un troisième temps, le partage de la terre [Localité 23], PVB n°5, cadastrée section [Cadastre 27] et [Cadastre 7] pour une superficie totale de 1 hectare 61 ares et 55 centiares et de la terre [Localité 46], PVB n°229, cadastrée section [Cadastre 8] pour une superficie de 46 ares 80 centiares, en trois lots d’égales valeurs comme suit :

> Un lot aux ayants droit de [AN] a [HD],

> Un lot aux ayants droit de [SF] [IO] épouse [ZH],

> Un lot aux ayants droit de [NN].

— Dans un quatrième temps, le sous-partage des lots attribués aux ayants droit de [SF] [IO] épouse [ZH] dans le lot 2 de la terre [Localité 75] ainsi que dans les terres [Localité 23], [Localité 46] et dans le lot 2 de la terre [Localité 94] (1/20eme+ 1/100eme) en y ajoutant les terres [Localité 77], PVB 379, cadastrée section [Cadastre 40] et [Cadastre 41] pour une superficie totale de 21 hectares 81 ares 85 centiares, [Localité 100], PVB 148, cadastrée section [Cadastre 18] et [Cadastre 2] pour une superficie totale de 16 ares 19 centiares, et [CU], PVB 160, cadastrée section [Cadastre 20] et [Cadastre 6] pour une superficie totale de 1 hectare 59 centiares, en trois lots d’égales valeurs à attribuer comme suit :

> Un lot aux ayants droit d'[T] [UG] [NY] [HN] [AV] ([ZH]), né le 22 août 1905 à [Localité 53] et y décédé le 14 août 1970,

> Un lot aux ayants droit [HL] [GF], né le 17 mars 1914 à [Localité 35] et décédé le 28 février 1988 à [Localité 53],

> Un lot aux ayants droit [FD] [GF], née le 13 août 1919 à [Localité 53] et décédée le 21 novembre 1991 à [Localité 73].

— Dans un cinquième et dernier temps, le sous-partage du lot à attribuer aux ayants droit d'[T] [AV] ([ZH]) en dix lots d’égales valeurs comme suit :

> Un lot aux ayants droit de [KF] [ZH], née le 16 novembre 1948 à [Localité 63], [Localité 35] et décédée le 18 avril 2005 à [Localité 66],

> Un lot à Madame [OG] [ZH], née le 6 mars 1950 à [Localité 53],

> Un lot à Madame [YS] [JF] [ZH], née le 17 février 1952 à [Localité 53],

> Un lot à Madame [ZR] [KN] [ZH], née le 16 mai 1953 à [Localité 53],

> Un lot à Monsieur [AI] [X] [LX] [MY] [ZH], né le 22 juillet 1954 à [Localité 106], [Localité 79],

> Un lot aux ayants droit de [B] [ZH], né le 23 octobre 1955 à [Localité 106], [Localité 79], et décédé le 28 septembre 1985 à [Localité 65],

> Un lot à Monsieur [M] [ZH], né le 5 décembre 1957 à [Localité 106], [Localité 79],

> Un lot à Monsieur [SY] [NF] [ZH], né le 31 décembre 1958 à [Localité 106], [Localité 79],

> Un lot à Madame [SP] [Z] [ZH] épouse [GW], née le 18 janvier 1961 à [Localité 106], [Localité 79],

> Un lot à Madame [D] [ZH] épouse [WG], née le 22 janvier 1965 à [Localité 106], [Localité 79],

— Décerner acte à Madame [ZH] épouse [GW] de sa volonté de solliciter l’attribution préférentielle des parties des lots des terres [FE] et [CU] sur lesquelles se trouvent édifiées ses maisons d’habitation et où elle a réalisé un remblai,

— Désigner tel Expert-géomètre qu’il plaira au Tribunal avec pour mission la réalisation des opérations de partage d’usage selon les quotités et attributions préférentielles précitées.

Ont été assigné devant le tribunal :

— En représentation de la souche d'[N] [YZ] [SH] [W] [Localité 105] né le 20 novembre 1870 à [Localité 53] et décédée le 09 juin 1969, à savoir :

> [BP] [RO] né le 25 mars 1936 à [Localité 53],

> [VP] [RO] veuve [R], née le 29 juillet 1939 à [Localité 53],

> [BV] [EE] épouse [GD], née le 05 juin 1948 à [Localité 53],

> [MN] [P] [EE] épouse [BX] née le 12 décembre 1951 à [Localité 53],

> [LX] [EE] né le 2 octobre 1953 à [Localité 53],

> [CO] [EE] né le 28 juin 1957 à [Localité 53],

> [CL] [JN] [EE] né le 25 mars 1959 à [Localité 53],

> [T] [EE] né le 27 septembre 1961 à [Localité 53],

> [TY] [AN] né le 24 février 1949 à [Localité 53],

> [IL] [AN].

— En représentation de la souche d'[LF] [Localité 93] née vers 1877 à [Localité 53] et décédée le 15 février 1905 :

> [DV] [LO], né le 21 septembre 1853 à [Localité 53],

> [KV] [ZI] [NG] né le 14 juin 1965 à [Localité 106], [Localité 79],

> [PG] [RH] [LO], née le 07 septembre 1967 à [Localité 66],

> [MX] [LO] épouse [JE] née le 24 août 1935 à [Localité 53],

> [IN] [TR] épouse [TO] née le 16 octobre 1935 à [Localité 89], [Localité 53] et décédée.

— En représentation de la souche de [FC] [Localité 105] ([DM]) née vers 1894 à [Localité 53] et décédée le 7 septembre 1959 à [Localité 66] :

> [DM] [DC] né le 5 mars 1940 à [Localité 64], [Localité 79],

> [PP] [IF] épouse [S] née le 23 juillet 1943 à [Localité 64] [Localité 79],

> [ZS] [IF] né le 6 janvier 1945 à [Localité 64], [Localité 79],

> [JO] [IF] épouse [CG] née le 18 juillet 1946 à [Localité 47],

> [CH] [FM] [IF] née le 4 septembre 1948 à [Localité 53],

> [V] [IF] né le 6 février 1951 à [Localité 53],

> [NX] [IW] [CC] [IF] né le 24 mai 1954 à [Localité 53],

> [RP] [IF] épouse [UY] née le 9 juillet 1958 à [Localité 53].

— En représentation de la souche de [SF] [IO] née vers 1883 à [Localité 53] et décédée le 31 novembre 1960 :

> [KW] [ZH] épouse [YH] née le 8 juillet 1971 à [Localité 53],

> [OG] [ZH], née le 6 mars 1950 à [Localité 53],

> [YS] [JF] [ZH], née le 17 février 1952 à [Localité 53],

> [ZR] [KN] [ZH], née le 16 mai 1953 à [Localité 53],

> [AI] [X] [LX] [WS] [ZH] né le 22 juillet 1954 à [Localité 106], [Localité 79],

> [OO] [ZH] née le 1 er décembre 1981 à [Localité 106], [Localité 79]

> [WP] [A] [ZH], née le 6 juin 1984 à [Localité 66],

> [M] [ZH] né le 5 décembre1957 à [Localité 106], [Localité 79],

> [D] [ZH] épouse [WG] née le 22 janvier 1965 à [Localité 106], [Localité 79],

> [HX] ou [JD] [GF], né le 30 janvier 1938 à [Localité 53],

> [ZZ] [WJ] [GF], né le 18 août 1949 à [Localité 53],

> [WJ] [U] [GF] né le 2 octobre 1953 [Localité 53],

> [GL] [E] [J] né le 19 septembre 1944 à [Localité 66],

> [TG] [HM] [ZH] né le 1er juin 1987 à [Localité 106], [Localité 79],

> [ZJ] [EN] née le 30 août 1963 à [Localité 66].

— En représentation de la souche de [DK] [KG] née en 1884 à [Localité 53] et décédée le 20 décembre 1955 :

> [DL] [HD] né le 7 janvier 1952 à [Localité 52], [Localité 92],

> [AZ] [HD], né le 24 mai 1956 à [Localité 52], [Localité 92].

— Le curateur aux biens et successions vacants, venant en représentation des héritiers introuvables ou inconnus de :

> [AN] a [HD], co-revendiquant des terres [Localité 23] et [Localité 46],

> [NN], co-revendiquant des terres [Localité 23] et [Localité 46].

> [IX], co-revendiquant de la terre [Localité 94].

— La commune de [Localité 53]

— La Polynésie française.

Sont par ailleurs intervenus volontairement :

— En qualité d’ayant droit de M. [XA] [VR] [CK] décédé le 12 juillet 1973 à Tahiti :

> Mme [I] [RZ] épouse [RX] née le 18 février 1967 à [Localité 66],

> M. [X] [XA] [RZ].

— En qualité d’ayant droit de Mme [FD] [GF], née le 13 août 1919 et décédée le 21 novembre 1999 à [Localité 73] :

> M. [BZ] [L] [MF] né le 01 août 1947 à [Localité 66],

> Mme [EL] [ID] [EN] née le 18 août 1951 à [Localité 73],

> M. [WR] [OW] [IO] [EN] né le 14 novembre 1954 à [Localité 66],

> Mme [FD] [EN] épouse [H] née le 22 octobre 1956 à [Localité 66],

> M. [NX] [WR] [EN] né le 28 août 1958 à [Localité 66],

> M. [XR] [XI] [EN] né le 07 septembre 1960 à [Localité 66].

— En qualité d’ayant droit de M. [TG], né le 23 octobre 1944 à [Localité 53] et décédé le 15 août 2004 :

> M. [UH] [IE] [GF] né le 21 novembre 1968 à [Localité 66],

> Mme [GV] [GF] née le 14 septembre 1990 à [Localité 66],

> Madame [TH] [LN] [GF] née le 18 mai 1995 à [Localité 106], [Localité 79].

— En qualité d’ayant droit de [EC] [JV], souche de [DK] [IO], née en 1884 à [Localité 53] et décédée le 20 décembre 1955 :

> M. [OH] [HD] né le 20 septembre 1948 à [Localité 52].

— En qualité d’ayant droit de [EC] [JV], souche d'[N] [YZ] [SH] a [Localité 93] [Localité 105], décédée le 9 juin 1969 :

> Madame [LW] [BY] [BX] née le 26 Juillet 1951 à [Localité 66], fille de [MN] [P] [EE] épouse [BX], décédée le 12 septembre 2015 à [Localité 73],

> Monsieur [YA] [EE].

— En qualité d’ayant droit de [EC] [JV], souche de [FC] [Localité 105] ([DM]), née vers 1894 à [Localité 53] et décédée le 7 septembre 1959 à [Localité 66] :

> Mme [PX] [ZT] [IF] épouse [UI] née le 28 novembre 1969 à [Localité 53], ayant droit de Mme [SX] [IF] décédé le 3 décembre 2005 à [Localité 66].

— En qualité d’ayant droit de [EC] [JV], souche de [FC] [Localité 105] ([DM]) née vers 1894 à [Localité 53] et décédée le 7 septembre 1959 à [Localité 66] :

> M. [O] [CC] [IF] (ANCIENNEMENT [CC]) né le 15 mars 1940 à [Localité 64].

Par conclusions reçues le 20 avril 2018, M. [WR] [NX] [XR] [XY] [EL] [EN], [ZZ] [GF] se disant ayant droit de la souche [SF] exposaient être d’accord avec les termes du rapport de partage amiable établi par le cabinet LANDING rendu le 12 juin 2015 sur le seul lot 2 de la terre [Localité 75].

Par conclusions sur incident reçues le 1er septembre 2016, Mme [SP] [ZH] demandait au tribunal de faire interdiction immédiate à M. [HM] [GF] dit [TG] ainsi qu’à toutes personnes de son chef de la troubler dans sa jouissance des terres litigieuses, soulignant des relations très conflictuelles.

Par conclusions récapitulatives sur incident reçues le 31 octobre 2017, M. [TG] [GF], [ZJ] [EN], [GL] [GF] [C] saisissaient le juge de la mise en état aux fins notamment de voir faire interdiction à Mme [ZH] épouse [GW] ou à toute personne agissant de son fait de venir le troubler ainsi que celle des personnes de son chef dans la possession et la bonne jouissance de la terre [Localité 62] sise à [Localité 53] sous quelque forme que ce soit. M. [TG] [GF] faisait valoir être propriétaire indivis de la terre [Localité 62] tout comme la requérante.

L’incident n’a pas été tranché.

Par conclusions reçues le 24 mai 2017 la Polynésie française demandait au tribunal de constater que les terres dont le partage est demandé sont toutes privées, de prendre alors acte de ce que le Pays n’interviendra pas dans ce contexte, de constater encore qu’un remblai domanial est situé au droit d’une des parcelles privées comprise dans le partage discuté et exclure alors expressément ce remblai, cadastré section [Cadastre 16], des opérations de partage privé.

Au soutien de ses prétention, la Polynésie française soulignait que ce remblai est situé dans le prolongement de la parcelle [Cadastre 15] que Madame [ZH] dit occuper «pour y avoir construit ses maisons d’habitations et procédé au remblai» ; que d’une part, la vue aérienne permet de constater que la construction discutée semble déborder sur ledit remblai qui appartient au domaine public de Pays et bénéficie à ce titre du régime dérogatoire du droit commun qui y est associé, notamment l’inaliénabilité ; que d’autre part, il faut relever que Mme [ZH] affirme avoir procédé au remblai de cette dépendance domaniale attenante à la terre [Localité 94]. Cependant, le Pays indique que ces dernières démarches induisent qu’une autorisation de travaux d’exondement soit délivrée préalablement par l’autorité compétente, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Au surplus, il n’est pas raisonnable de soutenir que ce remblai d’envergure, qui accuse une superficie de plus de 2ha 31ca 20a, aurait été édifié du fait de personnes privées, d’autant qu’il s’étend au droit d’autres propriétés privées.

Par conclusions reçues le 13 avril 2018, M. [MW] [HD] agissant en qualité d’ayant droit de la souche Tituri a [IO] a [UP] indiquait être d’accord pour le partage des diverses terres situées à [Localité 53] et dont sa grand-mère est propriétaire.

Par courrier reçu le 18 mai 2018, M. [V] et M. [ZS] [IF] exposaient qu’ils donnent leur accord au partage sollicité et proposé par le cabinet ANDING LEININGER.

Par courrier reçu le 18 mai 2018, M. [DV] et M. [KV] [LO] exposaient qu’ils sont d’accord avec le plan de partage proposé par le cabinet ANDING LEININGER en son rapport en date du 12 juin 2015.

Par courrier reçu le 7 mai 2018, Mme [RP] [IF] exposait qu’elle est ayant droit de la souche [FC] [Localité 105], qu’elle représente [DM] [DC], [F], [PP], [JO], [BD], [IW] [IF] et [BD] [CC] et qu’elle est d’accord avec le plan de partage proposé dans le rapport déposé par le cabinet ANDING LEININGER le 12 juin 2015.

Par courrier reçu le 18 mai 2018, [TY] [AN] et [YA] [EE] exposaient qu’en qualité d’ayant droit de [EC] a [JV] ils donnent leur accord sur le plan de partage proposé dans le rapport déposé par le cabinet ANDING LENINGER le 12 juin 2015.

Par conclusions récapitulatives reçues le 11 juin 2018, puis le 20 juin 2019, [TG] [GF], [ZJ] [EN], [GL] [GF] [C] demandaient au tribunal de bien vouloir :

— Décerner acte aux concluants qu’ils ne sont pas opposés au partage et au sous partage du lot 2 de la terre [Localité 94], PVB 403, cadastré section [Cadastre 10] à [Cadastre 3], [Cadastre 4] et [Cadastre 5] tel que sollicités par la requérante ;

— Homologuer le rapport de partage amiable du lot 2 de la terre [Localité 75] établi par le Cabinet ANDING-LENNGER en date du 12 juin 2015 ;

— Dire que les lots du lot 2 de la terre [Localité 75] sont attribués comme suit :

> A la souche [FC] les lots a et e, ¿ du chemin de servitude,

> A la souche [LF] les lots b et f, ¿ du chemin de servitude,

> A la souche [N] le lot c, ¿ du chemin de servitude,

> A la souche [KO] lot d, ¿ du chemin de servitude,

— Dire que la souche [XJ] se verra attribuer un lot de 8738 m² sur la terre [Localité 49] 1 et ne sera donc pas attributaire sur lot 2 de la terre [Localité 75] ;

— Ordonner le partage de la terre [Localité 23] PVB n°5, cadastré section [Cadastre 27] et [Cadastre 7] pour superficie totale de 1 hectare 61 ares et 55 centiares, et de la terre [Localité 46], PV n°229 cadastrée section [Cadastre 8] pour une superficie de 46 ares 80 centiares, en trois lots d’égales valeurs comme suit :

> Un lot aux ayants droit de [AN] a [HD],

> Un lot aux ayants droit de [SF] [IO] épouse [ZH],

> Un lot aux ayants droit de [NN],

— Décerner acte aux concluants qu’ils ne sont pas opposés au sous partage des lots attribués aux ayants droit de [SF] [IO] épouse [ZH] dans les terres [Localité 23], [Localité 46], et dans le lot 2 de la terre [Localité 94] en y ajoutant les terres [Localité 77], PVB 379, cadastrée section [Cadastre 40] et [Cadastre 88] pour une superficie totale de 21 hectares 81 ares 85 centiares, [Localité 97], PVB 148, cadastrée section [Cadastre 18] et [Cadastre 2] pour une superficie totale de 16 ares 19 centiares, et [Localité 62], PVB 160, cadastrée section [Cadastre 20] et [Cadastre 6] pour une superficie totale de 1 hectare 59 centiares, en trois lots d’égale valeurs dont deux lots devant revenir aux auteurs des concluants à savoir [HL] [GF] et [FD] [GF] ;

— Attribuer à titre préférentiel aux ayants droit de [HL] [GF] la parcelle de la terre [Localité 62] qu’ils occupent ;

— Débouter Mme [SP] [ZH] de ses demandes d’attributions préférentielles.

Par courrier reçu le 16 janvier 2019, M. [RO] [VP] pour la souche [N] [YZ] [SH] a [Localité 93] exposait qu’il est d’accord avec la demande de partage.

Par courrier reçu le 3 mai 2019, [MW], [DL], [AZ] [HD] représentant la souche [SR] [Localité 93] demandaient au tribunal :

— de refuser l’homologation du rapport d’expertise du cabinet ANDNG LENTNGER,

— de demander à [SP] [UO] de fournir les actes de vente des terrains qu’elle revendique,

— d’ordonner le partage de toutes les terres situées à [Localité 53] dont leur grand-mère est héritière de la souche [NP] a [Localité 93].

Par jugement n° RG 16/00022, minute 80-TER, en date du 22 octobre 2020, le tribunal foncier de Papeete, siégeant à [Localité 79], a :

— Déclaré le curateur aux biens et succession vacants appelé pour représenter les héritiers introuvables ou inconnus de a [HD], co-revendiquant des terres [Localité 23] et [Localité 46], [NN], co-revendiquant des terres [Localité 23] et [Localité 46], [IX], co-revendiquant des terres de la terre [Localité 94] hors de cause ;

— Déclaré [HD] [OH] [DV] et [NE] [LO], [YR] [AN], [YA] [EE], [NX], [XR], [EN], [ZZ] [GF] irrecevables en leurs interventions volontaires ;

— Déclaré [SP] [ZH] irrecevable en ses demandes de partages portant sur les terres [Localité 77], [Localité 99], [CU] [Localité 23], [Localité 46], [FE], le lot 2 de la terre [Localité 94] ;

— Déclaré [TG] [GF], [ZJ] [EN], [GL] [GF] [C] irrecevables en leur demandes de partage portant sur le lot 2 de la terre [FE], [Localité 23], [Localité 46] ;

— Déclaré la Polynésie française irrecevable en ses demandes,

— Condamné [SP] [ZH] aux dépens de l’instance.

Pour statuer ainsi, le juge de première instance a constaté qu’aucun élément n’est versé au débat apportant des informations sur la descendance de [XP] a [LG] et de [IX], [EC] a [HF], [BU] [KE] et leurs héritiers, [AN] a [HD]. [RF] a [JV].

Le tribunal a constaté qu'[SP] [Z] [ZH] ne justifie aucunement de recherches afin de retrouver les ayants droit inconnus de [AN] a [HD], co-revendiquant des terres [Localité 23] et [Localité 46], [NN], co-revendiquant des terres [Localité 23] et [Localité 46], [IX], co- revendiquant de la terre [Localité 94], et qu’en conséquence il ne peut être considéré que le curateur aux biens et successions vacants est valablement présent à la procédure pour représenter ces personnes.

Le tribunal a déclarée irrecevable [HD] [MW] en son intervention volontaire pour la souche [DK] a [IO] a [FW] aux motifs qu’il ne justifie d’aucun droit sur les terres objet du litige et qu’il n’explique aucunement pourquoi et comment [DK] [IO] serait titulaire de droits sur la terre [FE] ; [DV] et [NE] [LO], [YR] [AN] et [YA] [EE] pour la souche [PH] [JV] aux motifs qu’ils n’établissent pas le lien généalogique qui les unisse à [EC] [OP] ; [NX], [XR] [EN], et [ZZ] [GF] aux motifs qu’ils n’ont pas justifié de leur qualité d’ayant droit de la souche [SF] et en particulier à quel titre ils étaient descendants de cette souche.

Le tribunal a jugé en outre irrecevable la Polynésie française dès lors que la demande de partage présentée par [SP] [ZH] ne porte pas sur la section AA 97 de cette terre.

S’agissant de la demande de partage de la terre [Localité 94], le tribunal a jugé Mme [SP] [ZH] irrecevable en sa demande de partage et de sous-partage du lot 2 dès lors qu’aucun élément n’est versé au débat qui établisse l’identité des ayant droit de [XP] a [LG] et de [IX].

S’agissant de la demande de partage de la terre [FE], le tribunal a constaté que cette terre est propriété des ayant droit de [EC] a [HF], [PY] a [KE] et leurs héritiers et a jugé [SP] [ZH] irrecevable en sa demande aux motifs qu’elle n’a versé aucun élément qui établisse la généalogie de [EC] a [HF] (indiqué comme étant son arrière grand mère maternelle), [PY] a [KE] et leurs héritiers, permettant d’identifier leurs ayant droits.

Sur la demande de partage des terres [Localité 23] et la vallée [Localité 46], le tribunal a constaté que ces terres sont la propriété des ayants droit de à [AN] a [HD], [RF] a [JV], [NN] et jugé [SP] [ZH] irrecevable en sa demande de partage dans la mesure où il a constaté que les ayants droit de [AN] a [HD], [RF] a [JV], [NN], ne sont pas présents à l’instance, ou du moins qu’aucun élément n’est versé qui établisse qu’ils sont présents à l’instance.

Sur la demande de partage des terres [Localité 77], [Localité 99], [CU], le tribunal a constaté qu’elles sont la propriété des ayant droit de [SF] a [DU] épouse de [G] [GF] qui a eu 6 enfants, à savoir [T], [TG], [MO], [NO], [HL] et [FD] et a jugé [SP] [ZH] irrecevable en sa demande aux motifs que le partage est sollicité entre les seuls ayants droit de [T], [HL] et [FD] [GF], alors que les ayants droit des autres souches, soit les descendants de [TG], [MO], [NO] [GF] auraient en l’état des droits à faire valoir sur ces terres et qu’il n’ont pas été appelés en la cause.

Par requête d’appel enregistrée au greffe de la Cour le 22 janvier 2021, à laquelle il convient de se référer pour un plus ample exposé des moyens et des prétentions, Mme [GM], [Z] [ZH] épouse [GW], représentée par M^e Brice DUMAS (avocat postulant) et M^e Marie-Laure MAIRAU COURTOIS (avocat plaidant), a interjeté appel du jugement n° RG 16/00022, minute 80-TER, en date du 22 octobre 2020 rendu par le tribunal foncier de Papeete siégeant à Raiatea.

Elle demande à la Cour de :

— Infirmer le jugement du tribunal foncier de Raiatea du 22 octobre 2020 ;

— Constater le lien de filiation directe de Madame [SP] [ZH] épouse [GW] avec [EC] a [JV] et [SF] [IO], respectivement ses arrière-grand-mère paternelle et grand-mère paternelle ;

— Constater que les terres revendiquées ([XH], [Localité 99], [CU] [Localité 23], [Localité 46], [FE], le lot 2 de la terre [Localité 94]) sont bien celles de [EC] a [JV] et [SF] [IO] ;

— Constater que Madame [SP] [ZH] épouse [GW] occupe une partie du lot 2 de la terre [Localité 75] et de la terre [CU], sise à [Localité 53], pour y avoir construit ses maisons d’habitation et procédé au remblai ;

— Avant dire droit, faire interdiction immédiate à Monsieur Mr [TG] [HM] [ZH] né le 1 er juin 1987 à [Localité 106], [Localité 79], demeurant à [Localité 101], [Localité 53], ainsi qu’à toutes personnes de son chef de troubler Madame [SP] [ZH] épouse [GW] dans la jouissance des terres en litige, [Localité 75] et [Localité 62] ;

— Assortir cette interdiction d’une astreinte de 200.000 XPF par infraction constatée pouvant être entreprise par simple agent de police municipale ;

— Condamner monsieur [TG] [HM] [ZH] à régler à Madame [ZH] épouse [GW] à titre de dommages et intérêts la somme de 400.000 XPF ;

— Condamner monsieur [TG] [HM] [ZH] à régler à Madame [ZH] épouse [GW], la somme de 500.000 XPF au titre des frais irrépétibles ;

— Condamner monsieur [HM] [ZH] aux entiers dépens;

Au fond :

— Recevoir la demande de partage de Madame [SP] [ZH] épouse [GW] et dire l’intéressée bien fondée en toutes ses demandes ;

— Constater que Madame [SP] [ZH] épouse [GW] occupe depuis plusieurs années une partie du lot 2 de la terre [Localité 75] et de la terre [Localité 62] situées à [Localité 53] et procédé au remblai ;

— Décerner acte à Madame [SP] [ZH] épouse [GW] de ce qu’elle est prête à renoncer à ses droits sur l’ensemble des terres revenant à ses parents ;

Ordonner par conséquent :

— Dans un premier temps, le partage du lot 2 de la terre [Localité 94], PVB 406, cadastré section [Cadastre 10] à [Cadastre 3] et [Cadastre 5], d’une superficie d'1 hectare 73 ares 45 centiares, en cinq lots d’égales valeurs à attribuer aux ayants droit de [IX] comme suit :

> 1/5ème aux ayants droit de [EU] a [IX],

> 1/5ème aux ayants droit de [KM] a [IX],

> 1/5ème aux ayants droit de [NW] a [IX],

> 1/5ème aux ayants droit de [TZ] a [IX],

> 1/5ème aux ayants droit de [YJ] a [IX],

— le sous-partage du lot de la terre [Localité 94] attribué aux ayants droit de [NW] [IX] en quatre lots d’égales valeurs, soit 1/20ème (1/5ème :4) à attribuer comme suit :

> aux ayants droit de [JV] a [JV],

> aux ayants droit de [SF] [IO] épouse [ZH] (droits acquis de [VY] a [JV]),

> aux ayants droit de [EC] a [JV].

— Dans un deuxième temps, le partage du lot 2 de la terre [Localité 75], PVB n°248 cadastré section [Cadastre 32] pour une superficie de 3 hectares 49 ares 54 centiares, en y ajoutant le lot de la terre [Localité 94] (1/20ème) attribué aux ayants droit de [EC] a [JV] en cinq lots d’égales valeurs à attribuer comme suit :

> aux ayants droit de [N] a [YZ] [SH] ([Localité 93] [Localité 105]) née le 20 novembre 1877 à [Localité 53] et y décédée le 9 juin 1969,

> aux ayants droit d'[LF] [DU] ([Localité 93]) née vers 1877 à [Localité 53] et y décédée le 15 février 1905,

> aux ayants droit de [FC] [Localité 105] ([DM]) née vers 1894 à [Localité 53] et décédée le 7 septembre 1959 à [Localité 66],

> aux ayants droit de [SF] [IO], née vers 1883 à [Localité 53] et y décédée le 31 novembre 1960 à [Localité 53],

> aux ayants droit de [DK] [IO], née vers 1884 à [Localité 53] et décédée le 20 décembre 1955 à [Localité 66],

— Dans un troisième temps, le partage de la terre [Localité 23], PVB n°5, cadastrée section [Cadastre 27] et [Cadastre 7], d’une superficie d’I hectare 61 ares et 55 centiares et de la terre [Localité 46] PVB n°229, cadastrée section [Cadastre 8], d’une superficie de 46 ares 80 centiares, en trois lots d’égales valeurs, avec les attributions suivantes :

> aux ayants droit de [AN] a [HD],

> aux ayants droit de [SF] [IO] épouse [ZH],

> aux ayants droit de [NN].

— Dans un quatrième temps, le sous-partage des lots attribués aux ayants droit de [WY] [IO] épouse [ZH] dans le lot 2 de la terre [Localité 75], ainsi que dans les terres [Localité 23] et [Localité 46] et dans le lot 2 de la terre [Localité 94] (1/20ème + 1/100ème) en y ajoutant les terres [Localité 77], PVB 379, cadastrée section [Cadastre 40] et [Cadastre 41], d’une superficie de 21 hectares 81 ares 85 centiares, [Localité 100], PVA 148, cadastrée section [Cadastre 18] et [Cadastre 2], d’une superficie de 16 ares 19 centiares, et [CU], PVB 160, cadastrée section [Cadastre 20] et [Cadastre 6] d’une superficie d'1 hectare 59 centiares, en trois lots d’égales valeurs comme suit .

> aux ayants droit d'[T] [UG] [HN] [AV] ([ZH]) né le 22 août 1905 à [Localité 53] et y décédé le 14 août 1970,

> aux ayants droit de [HL] [GF] né le 17 mars 1914 à [Localité 35] et décédé le 28 février 1988 à [Localité 53] aux ayants droit de [FD] [GF] née le 13 août 1919 à [Localité 53] et décédée le 21 novembre 1951 à [Localité 73].

— Dans un cinquième temps, le sous-partage du lot à revenir aux ayants droit d'[T] [AV] ([ZH]) en dix lots d’égales valeurs, avec les attributions suivantes :

> un lot à revenir à la demanderesse,

> aux ayants droit de [KF] [ZH] née le 16 novembre 1948 à [Localité 63], [Localité 35] et décédée le 18 avril 2005 à [Localité 66],

> à Madame [OG] [ZH] née le 6 mars 1950 à [Localité 53],

> à Madame [YS] [JF] [ZH] née le 17 février 1952 à [Localité 53],

> à Madame [ZR] [KN] [ZH] née le 16 mai 1953 à [Localité 53],

> à Monsieur [AI] [X] [LX] [MY] [ZH] né le 22 juillet 1954 à [Localité 106], [Localité 79],

> aux ayants droit de [B] [ZH] né le 23 octobre 1955 à [Localité 106], [Localité 79] et décédé le 28 septembre 1985 à [Localité 65],

> à Monsieur [M] [ZH] né le 5 décembre 1957 à [Localité 106], [Localité 79],

> à Monsieur [SY] [NF] [ZH] né le 31 décembre 1958 à [Localité 106], [Localité 79],

> à Madame [D] [ZH] épouse [WG] née le 22 janvier 1965 à [Localité 106], [Localité 79],

— Décerner acte à Madame [SP] [ZH] épouse [GW] de sa volonté de solliciter l’attribution préférentielle des parties des lots des terres [Localité 75] et [CU] sur lesquelles se trouvent édifiées ses maisons d’habitation et où elle a réalisé un remblai ;

— Débouter Monsieur [TG] [GF], Madame [ZJ] [EN] et Monsieur [GL] [GF] [C] ainsi que tous les intervenants volontaires de leurs demandes de débouté des demandes d’attributions préférentielles faites par Madame [SP] [ZH] ;

— Désigner tel Expert-Géomètre qu’il plaira à la Cour avec pour mission la réalisation des opérations de partage d’usage selon les quotités et attributions préférentielles précitées.

Par conclusions d’appel incident et responsives reçues par voie électronique au greffe de la Cour le 28 septembre 2022, auxquelles il convient de se reporter pour un plus ample exposé des moyens et des prétentions, [OH] dit [SG] [HD], représenté par M^e Stéphanie WONG-YEN (SELARL CHANSIN-WONG YEN) demande à la Cour de :

Vu le jugement du 22 octobre 2020,

Vu les pièces versées aux débats,

— Enjoindre à Madame [SP] [ZH] épouse [GW] de régulariser la procédure en appelant dans la cause :

> L’ensemble des personnes parties au jugement en date du 22 octobre 2020 à l’encontre duquel elle interjette appel ;

> Les ayants droit de Madame [IN] [TR] épouse [TO], défenderesse audit jugement, décédée ;

— Déclarer recevable l’appel incident formé par Monsieur [OH] dit [SG] [HD] ;

— Inviter Madame [SP] [ZH] épouse [GW] à produire aux débat un nouvel extrait de plan cadastral de :

> La terre [Localité 46], sise à [Localité 53], cadastrée section [Cadastre 24] pour une superficie 4 539 m² (anciennement cadastrée section [Cadastre 8]),

> L’ilot [FE] – lot 2, sis [Localité 53], cadastrée section [Cadastre 32] pour une superficie 3h 49a 54ca (anciennement cadastrée section [Cadastre 9]),

— Inviter Madame [ZH] épouse [GW] à appeler dans la cause les ayants droit de [JV] [JV] et ceux de [YJ] [JV] ou à défaut Monsieur le Curateur afin de les représenter ;

— Constater que Monsieur [OH] dit [SG] [HD] a justifié de ses droits sur les terres :

> Le lot 2 de la terre [Localité 94], propriété du sieur [IX] ;

> Le lot 2 de la terre [FE] et les terres [Localité 76] ([OX]), [RG], [Localité 30] et [Localité 104], propriété de [EC] a [JV] ;

> Et sur les terres [Localité 23] et [Localité 46], propriété de [AN] [HD].

Par conséquent,

— Infirmer le jugement rendu par le Tribunal Foncier de la Polynésie Française, section détachée de Raiatea, le 22 octobre 2020, en toutes ses dispositions ;

Statuant à nouveau

— Déclarer Monsieur [OH] [HD] recevable en son intervention volontaire ;

Par conséquent,

— Renvoyer les parties devant le Tribunal Foncier afin qu’il soit statué sur le bienfondé de la demande en partage formée par Madame [ZH] épouse [GW] ;

Si par extraordinaire la présente Cour venait à conserver le présent dossier

Statuant à nouveau sur le fond,

— Déclarer que l’acte sous seing privé en date du 8 août 1923 par lequel le sieur [VY] a [JV] a vendu la moitié de la terre [Localité 23] ainsi que la terre [Localité 46] à la dame [SF] a [DU] épouse [GF] est inopposable aux ayants droit de [AN] a [HD] dans la proportion limitée de leurs droits ;

— Décerner acte à Monsieur [OH] [HD] de ce qu’il ne s’oppose pas à la demande en partage du lot 2 de la terre [Localité 94], du lot 2 de la terre [Localité 75], et des terres [Localité 23] et [Localité 46], sis à [Localité 53], formée par Madame [ZH] épouse [GW] ;

— Décerner acte à Monsieur [HD] de ce qu’il ne s’oppose pas à la demande de l’appelante consistant à prendre en compte l’emplacement du cimetière réalisé sur la parcelle [Cadastre 5] de la terre [Localité 94] ;

Y ajoutant,

— Ordonner le partage des terres [Localité 76], PVB 242, cadastrée section [Cadastre 25] pour une superficie 4 419 m2 et [Localité 30], PVB 241, cadastrée section [Cadastre 26] pour une superficie de 5 222 m2, en trois lots d’égale valeur comme suit

> Un lot aux ayants droit de [EC] [JV], représentés par les consorts [HD] ;

> Un lot aux ayants droit de [PY] [KE] ;

> Un lot aux ayants droit de [RY] [JX] ;

— Ordonner le partage de la terre [Localité 44] ([Localité 45]), PVB 7, cadastrée section [Cadastre 29] et [Cadastre 1] d’une superficie respective de 443 m² et de 6 229 m², et le lot 2a 1 du lot 2 de la terre [Localité 104], cadastré section [Cadastre 38] pour une superficie de 2 149 m², en cinq lots d’égale valeur entre les ayants de [EC] a [JV] ;

— Débouter Madame [ZH] épouse [GW] de sa demande d’attribution préférentielle à son égard de la partie du lot 2 de la terre [Localité 75] sur laquelle se trouvent édifiée sa maison d’habitation ;

— Dire que l’expert devra tenir compte de l’occupation d’une parcelle du lot 2 de la terre [Localité 75] par Madame [ZH] épouse [GW] pour la constitution et l’attribution des lots, le cas échéant moyennant le paiement d’une soulte ;

— Ordonner la transcription de l’arrêt à intervenir ;

— Réserver les frais irrépétibles ;

— Mettre les dépens en frais privilégiés de partage.

M. [HD] ne s’oppose pas à la demande en partage formée par la requérante dans sa requête.

Il sollicite en outre d’inclure au partage initial les terres [Localité 76] ([Localité 76]), [Localité 45], [Localité 30] et [Localité 104] dans lesquelles il soutient détenir des droits.

Par conclusions reçues par voie électronique au greffe de la Cour le 28 septembre 2022, auxquelles il convient de se reporter pour un plus ample exposé des moyens et des prétentions, Mme [UZ] [MM], représentée par M^e Brigitte GAULTIER demande à la Cour de :

— Recevoir la concluante en son intervention volontaire dans le cadre de la procédure en partage des biens ayant notamment appartenu à feue [EC] a [JV] ;

— Dire et juger que la concluante est ayant-droit de feue [EC] a [JV] ;

— La déclarant bien fondée en cette intervention volontaire ;

— Donner acte à la concluante de ce qu’elle se rallie en tous points à la position de Monsieur [OH] dit [SG] a [HD] pour être, comme lui, descendante de feue [EC] a [JV] ;

— Faire intégralement droit aux demandes de ce dernier ;

— Ordonner le partage susvisé ;

— Statuer sur les dépens comme de droit.

Par conclusions reçues au greffe de la Cour le 26 avril 2023, auxquelles il convient de se reporter pour un plus ample exposé des moyens et des prétentions, Mme [ZJ] [EN] épouse [LY], bénéficiaire de l’aide juridictionnelle, représentée M^e Matthieu PASSERAT, demande à la Cour de :

— Infirmer le jugement attaqué en ce qu’il a déclaré irrecevables les demandes en partage ;

Et statuant à nouveau,

— Déclarer Mme [ZJ] [EN] recevable en ses demandes en partage,

— Ordonner le partage entre les ayants droit de [EC] a [Localité 102] du lot 2 de l’îlot [Localité 75] (parcelle cadastrale [Cadastre 32]), du lot n°3 de la terre [Localité 31] îlot lot 3 (parcelle cadastrale [Cadastre 33]), du lot n°1 de la terre [Localité 108] lot 4 (parcelle cadastrale [Cadastre 39]), du lot n°2 de la terre [Localité 94] 2, (parcelle cadastrale [Cadastre 4]) et du lot n°2 de la terre [Localité 34] lot n°9 (parcelle cadastrale [Cadastre 11]) situés à [Localité 53] en cinq lots d’égale valeur à attribuer :

> ayants droit de [N] [YZ] [Localité 93] [SH], décédé le 9 juin 1960,

> aux ayants droit de [LF] v. a [Localité 105] dite [BR] v., décédée le 15 février 1914,

> aux ayants droit de [RR] a [IO] épouse [G] [GF] (dite a [DU], dite aussi a [Localité 105] ou a [Localité 93]) décédée le 21 novembre 1960,

> aux ayants droit de [DK] a [IO], décédée le 20 décembre 1955,

> aux ayants droit de [FC] [Localité 105] (anciennement [DM]), décédée le 7 septembre 1957,

— Ordonner le partage entre les ayants droit de [RR] a [IO] des lots formés dans le partage précédent et du lot n° 2 de la terre [Localité 23] (parcelles cadastrales [Cadastre 27] et [Cadastre 28]), du lot n° 2 de la terre [Localité 46] (parcelle cadastrale [Cadastre 24]), de la terre [Localité 62] (parcelles cadastrales [Cadastre 21] et [Cadastre 20]), de la terre [Localité 77] (parcelles cadastrales [Cadastre 41] et [Cadastre 40]) et de la terre [Localité 99] 1 (parcelles cadastrales [Cadastre 18] et AL-22) situés à [Localité 53] en trois lots d’égale valeur à attribuer :

> aux ayants droit d'[T] [UG] [NY] a [AV] ([ZH]), né le 19 août 1905 et décédé le 14 août 1970,

> aux ayants droit de [HL] [GF], né le 17 mars 1914 et décédé le 28 février 1988,

> aux ayants droit de [FD] [G] [GF], née le 13 août 1919 et décédée le 21 novembre 1991,

— Ordonner une expertise et désigner un géomètre-expert avec pour mission :

> de procéder à la délimitation du partage des terres [Localité 23] et [Localité 46] homologué par le jugement du 14 janvier 1994 qui ordonnait la pose des bornes afin de délimiter le lot n° 2 de la terre [Localité 23] et le lot n° 2 de la terre [Localité 46] attribués aux ayants droit de [RR] a [IO] épouse [G] [GF] ;

> de réaliser un ou plusieurs projets de partage selon les quotités et attributions ci-dessus indiquées, d’en rendre rapport, et ce aux frais de l’aide juridictionnelle dont bénéficie Mme [ZJ] [EN] ;

— Surseoir à statuer sur la demande de partage entre les ayants droit d'[T] [AV] ([ZH]) jusqu’à l’homologation des deux partages précédemment ordonnés,

— Surseoir à statuer sur les demandes d’attribution préférentielle jusqu’au dépôt du rapport d’expertise,

— Renvoyer l’affaire devant le Tribunal Foncier pour la suite de la procédure.

La concluante fait notamment valoir que les partages demandés auraient déjà été ordonnés et homologués par jugements.

Par conclusions récapitulatives et rectificatives 3 reçues par voie électronique au greffe de la Cour le 20 octobre 2023, auxquelles il convient de se reporter pour un plus ample exposé des moyens et des prétentions, M. [TY] [AN], M. [FV] [EE], M. [EW] [AN], M. [VP] [RO] (se disant souche d'[N] [YZ] [SH] A [Localité 93] [Localité 105]) et M. [DV] [LO] (se disant souche de [LF] [Localité 93]), ayant pour avocat M^e Hina TRACQUI-PYANET demandent à la Cour de :

Vu les articles 23 et 43 du code de procédure civile de la Polynésie française ;

— Prononcer la nullité des écritures de M. [OH] dit [SG] [HD] ;

— Dire et juger que les exposants ont la qualité d’ayant droit de [EC] a [JV],

— Dire et juger que les exposants ont la qualité d’ayant droit de [NW] a [IX], lui-même ayant droit de [IX] ;

Vu les articles 815 et suivants du code civil,

> Terre [FE] :

A titre principal, en cas de maintien de l’accord intervenu selon rapport d’expertise du 12 juin 2015,

Vu le rapport de partage amiable,

— Ordonner le partage du lot 2 de la terre [Localité 75] en 4 lots d’égale valeur ;

Et l’attribution d’un lot de 8738 m2 sur la terre [Localité 50] 1 à la souche [DK] [IO] ;

A titre subsidiaire,

— Ordonner le partage du lot 2 de la terre [FE] en 5 lots d’égale valeur entre les 5 ayants droits de [EC] a [JV] ;

— Attribuer préférentiellement aux exposants les parcelles de l’îlot [FE] lot 2 qu’ils occupent depuis 1964 ;

>Terre [Localité 94] :

— Ordonner le partage du lot 2 (PVB n°403) de la terre [Localité 94] en 5 lots d’égale valeur entre les 5 ayants droits de [IX] à savoir :

¿ [EU] a [IX],

¿ [GN] a [IX],

¿ [FN],

¿ [TZ] a [IX] [YJ] a [IX],

Y ajoutant,

— Ordonner le partage suivant :

Les terres [Localité 76], PVB 242, cadastrée section [Cadastre 25] pour une superficie de 4419 m² et [Localité 30], PVB 241, cadastrée section [Cadastre 26] pour une superficie de 5222 m², en trois lots d’égale valeur comme suit :

¿ un lot aux ayants droit de [EC] [JV],

¿ Un lot aux ayants droit de [PY] [KE],

¿ Un lot aux ayants droit de [RY] [JX],

— La terre [Localité 44] ([Localité 45]), PVB 7 cadastrée section [Cadastre 29] et [Cadastre 1] d’une superficie respective de 443 m² et de 6229 m², et le lot 2a 1 du lot 2 de la terre [Localité 104], cadastré section [Cadastre 38] pour une superficie de 2149 m², en cinq lots d’égale valeur entre les ayants droit de [EC] a [JV],

— Condamner Mme [SP] [ZH] à leur payer la somme de 450.000 FCP au titre de l’article 407 du code de procédure civile de la Polynésie française, ainsi qu’aux entiers dépens dont distraction d’usage au profit de l’avocat soussigné.

Les concluants indiquent n’être concernés que par les terres [OF] et [Localité 94]. Ils s’associent aux demandes de partage de ces terres mais s’opposent à la demande d’attribution préférentielle formulée par Mme [SP] [ZH].

Les concluants indiquent en outre s’associer à la demande incidente de partage des terres [Localité 76] et [K] en trois lots mais s’opposent à ce qu’il soit indiqué que les ayants droit de [EC] [JV] sont représentés par les consorts [HD].

Par conclusions en réplique récapitulatives 3 reçues par voie électronique au greffe de la Cour le 3 août 2023, auxquelles il convient de se reporter pour un plus ample exposé des moyens et des prétentions, Mme [GM] [ZH] épouse [GW] modifie ses demandes au titre du partage des terres [Localité 23] et [AS] et demande à la Cour en son dispositif de :

Vu l’article 38-VII de la Loi du 5 juillet 1996,

Vu l’article 815 du Code civil,

Vu les articles 753 et 827 du Code civil

— Infirmer le jugement du Tribunal foncier de Raiatea du 22 octobre 2020 ;

Statuer de nouveau ;

— Voir fixer le lien de filiation directe de Madame [SP] [ZH] épouse [GW] avec [EC] a [JV] et [SF] a [IO], respectivement ses arrière-grand-mère paternelle et grand-mère paternelle ;

— Voir fixer que les terres revendiquées ([XH], [Localité 99], [CU] [Localité 23], [Localité 46], [Localité 75], le lot 2 de la terre [Localité 94]) sont bien celles de [EC] a [JV] et [SF] a [IO] ;

— Voir fixer que Madame [SP] [ZH] épouse [GW] occupe une partie du lot 2 de la terre [Localité 75] et de la terre [CU], sise à [Localité 53], pour y avoir construit ses maisons d’habitation et procédé au remblai ;

— Faire interdiction immédiate à [TG] [HM] [ZH] né le 1er juin 1987 à [Localité 106], [Localité 79], demeurant à [Localité 101], [Localité 53], ainsi qu’à toutes personnes de son chef de troubler Madame [SP] [ZH] épouse [GW] dans la jouissance des terres en litige, [Localité 75] et [Localité 62] ;

— Assortir cette interdiction d’une astreinte de 300.000 XPF par infraction constatée pouvant être entreprise par simple agent de police municipale;

Au fond,

— Recevoir la demande de partage de Madame [SP] [ZH] épouse [GW] et dire l’intéressée bien fondée en toutes ses demandes,

— Voir fixer que Madame [SP] [ZH] épouse [GW] occupe depuis plusieurs années une partie du lot 2 de la terre [Localité 75] et de la terre [Localité 62] situées à [Localité 53] et a procédé à leur remblai ;

Vu les articles 753 et 827 du Code civil,

— Ordonner le partage entre les souches regroupant les héritiers issus des copartageants initiaux, à la condition que chacune comprenne au moins un coindivisaire présent dans la procédure, à charge pour chaque souche de procéder à des sous-partages dans un second temps, en appelant alors en cause tous leurs copartaqeants, concernant les biens suivants :

Dans un premier temps,

— Le partage du lot 2 de la terre [Localité 75], PVB n°248 cadastré section [Cadastre 32] pour une superficie de 3 hectares 49 ares 54 centiares, en y ajoutant le lot de la terre [Localité 94] (1/20ème) attribué aux ayants droit de [EC] a [JV] en cinq lots d’égales valeurs à attribuer comme suit :

> aux ayants droit de [N] a [YZ] [SH] ( [Localité 93] [Localité 105] ) née le 20 novembre 1877 à [Localité 53] et y décédée le 9 juin 1969,

> aux ayants droit d'[LF] [DU] ( [Localité 93] ) née vers 1877 à [Localité 53] et y décédée le 15 février 1905,

> aux ayants droit de [FC] [Localité 105] ( [DM] ) née vers 1894 à [Localité 53] et décédée le 7 septembre 1959 à [Localité 66],

> aux ayants droit de [SF] [IO], née vers 1883 à [Localité 53] et y décédée le 31 novembre 1960 à [Localité 53]

> aux ayants droit de [DK] [IO], née vers 1884 à [Localité 53] et décédée le 20 décembre 1955 à [Localité 66],

Dans un deuxième temps,

Vu le jugement n°504-90 du 09 juin 1989 du Tribunal de première instance de Papeete, le partage de la terre [Localité 23], PVB n°5, cadastrée section [Cadastre 27] et [Cadastre 7], d’une superficie d'1 hectare 61 ares et 55 centiares et de la terre [Localité 46] PVB n°229, cadastrée section [Cadastre 8], d’une superficie de 46 ares 80 centiares, en deux lots d’égales valeurs, avec les attributions suivantes :

> aux ayants droit de [SF] [IO] épouse [ZH],

> aux ayants droit de [AN] a [HD].

Dans un troisième temps,

— le sous-partage des lots attribués aux ayants droit de [WY] [IO] épouse [ZH] dans le lot 2 de la terre [Localité 75], ainsi que dans les terres [Localité 23], [Localité 46] et dans le lot 2 de la terre [Localité 94] (1/20ème + 1/100ème) en y ajoutant les terres [Localité 77], PVB 379, cadastrée section [Cadastre 40] et [Cadastre 41], d’une superficie de 21 hectares 81 ares 85 centiares, [Localité 100], PVA 148, cadastrée section [Cadastre 18] et [Cadastre 2], d’une superficie de 16 ares 19 centiares, et [CU], PVB 160, cadastrée section [Cadastre 20] et [Cadastre 6] d’une superficie d’I hectare 59 centiares, en trois lots d’égales valeurs comme suit :

> aux ayants droit d'[T] [UG] [HN] [AV] ([ZH]), son père, né le 22 août 1905 à [Localité 53] et y décédé le 14 août 1970,

> aux ayants droit de [HL] [GF] né le 17 mars 1914 à [Localité 35] et décédé le 28 février 1988 à [Localité 53],

> aux ayants droit de [FD] [GF] née le 13 août 1919 à [Localité 53] et décédée le 21 novembre 1951 à [Localité 73] ;

Dans un quatrième et dernier temps,

— Le sous-partage du lot à revenir aux ayants droit d'[T] [WA] ([ZH] le père de l’appelante, en dix lots d’égales valeurs, avec les attributions suivantes :

> un lot à revenir à l’appelante, Madame [SP] [ZH] :

> aux ayants droit de [KF] [ZH] née le 16 novembre 1948 à [Localité 63], [Localité 35] et décédée le 18 avril 2005 à [Localité 66],

> à Madame [OG] [ZH] née le 6 mars 1950 à [Localité 53],

> à Madame [YS] [JF] [ZH] née le 17 février 1952 à [Localité 53],

> à Madame [ZR] [KN] [ZH] née le 16 mai 1953 à [Localité 53],

> à Monsieur [AI] [X] [LX] [MY] [ZH] né le 22 juillet 1954 à [Localité 106], [Localité 79],

> aux ayants droit de [B] [ZH] né le 23 octobre 1955 à [Localité 106], [Localité 79] et décédé le 28 septembre 1985 à [Localité 65],

> à Monsieur [M] [ZH] né le 5 décembre 1957 à [Localité 106], [Localité 79],

> à Monsieur [SY] [NF] [ZH] né le 31 décembre 1958 à [Localité 106], [Localité 79],

> à Madame [D] [ZH] épouse [WG] née le 22 janvier 1965 à [Localité 106], [Localité 79] ;

— Décerner acte à Madame [SP] [ZH] épouse [GW] de sa volonté de solliciter l’attribution préférentielle des parties des lots des terres [Localité 75] et [CU] sur lesquelles se trouvent édifiées ses maisons d’habitation et où elle a réalisé un remblai ;

— Débouter monsieur [TG] [GF], Madame [ZJ] [EN] et Monsieur [GL] [GF] [C], Monsieur [OH] [HD] et Madame [UZ] [MM] de l’ensemble de leurs demandes, fins et prétentions ;

— Désigner tel Expert-Géomètre qu’il plaira à la Cour avec pour mission la réalisation des opérations de partage d’usage selon les quotités et attributions préférentielles précitées ;

— Ordonner que les frais de partage soient répartis entre les différentes souches ;

— Ordonner la transcription de l’arrêt à intervenir ;

— Condamner monsieur [TG] [HM] [ZH] à régler à Madame [ZH] épouse [GW] à titre de dommages et intérêts la somme de 600.000 XPF, en réparation des violences qu’il reconnaît avoir commises sur Madame [ZH] ;

— Condamner monsieur [TG] [HM] [ZH] à régler à Madame [ZH] épouse [GW], la somme de 800.000 XPF au titre des frais irrépétibles ;

— Condamner monsieur [TG] [HM] [ZH] aux entiers dépens ;

— Condamner in solidum Madame [ZJ] [EN] et Monsieur [GL] [GF] [C], Monsieur [OH] [HD] et Madame [UZ] [MM] à régler à Madame [ZH] épouse [GW], la somme de 300.000 XPF au titre des frais irrépétibles ;

— Condamner in solidum l’ensemble des intimés aux entiers dépens.

La clôture de la procédure a été prononcée par ordonnance en date du 29 mars 2024 et l’affaire a été fixée à l’audience de la Cour du 25 avril 2024. En l’état, l’affaire a été mise en délibérée au 27 juin 2024.

MOTIFS :

Sur la recevabilité de l’appel :

La recevabilité de l’appel n’est pas discutée et aucun élément de la procédure ne permet à la Cour d’en relever d’office l’irrégularité.

La cour constate cependant que, en son jugement n° RG 16/00022, minute 80-TER, en date du 22 octobre 2020, le tribunal foncier de Papeete, siégeant à [Localité 79], a déclaré l’appelante Madame [SP] [ZH] épouse [GW] irrecevable en sa demande en partage pour avoir insuffisamment mis en état la procédure, toutes les parties ayant par ailleurs insuffisamment veillé à démontrer leurs droits de propriété indivis sur les terres dont il était demandé le partage. Contrairement à ce qu’affirme Madame [SP] [ZH] épouse [GW] en ses écritures, le Tribunal foncier ne l’a pas déboutée de sa demande en partage.

Aux termes de l’article 6 du code de procédure civile de la Polynésie française, nulle partie ne peut être jugée sans avoir été entendue ou appelée et les parties doivent se faire connaître mutuellement en temps utile les moyens de fait et de droit sur lesquels elles fondent leurs prétentions, les éléments de preuve qu’elles produisent afin que chacune soit à même d’organiser sa défense.

Le juge doit en toutes circonstances faire observer et observer lui-même le principe de la contradiction.

Si aux termes de l’article 815 du code civil, nul ne peut être contraint à demeurer dans l’indivision et le partage peut toujours être provoqué, aux termes de l’article 2 du code de procédure civile de la Polynésie française, les parties introduisent et conduisent l’instance.

En d’autres termes, le procès civil est la chose des parties et, dans le cadre d’une action en partage, il appartient au demandeur au partage de déployer devant la juridiction saisie, l’ensemble des pièces et des argumentaires nécessaires à l’établissement des droits de propriété de l’indivision et de la dévolution successorale.

L’action en partage d’une terre pour être recevable doit nécessairement être introduite par un ou des propriétaires par titre, qu’il s’agisse du Tomité, titre originel en Polynésie, ou d’actes translatifs de propriété.

Pour une bonne administration de la justice, une demande de voir ordonner le partage d’une indivision, plus particulièrement composée de terres, et de missionner un expert afin de constituer les lots, ne peut pas être recevable si les argumentaires et les pièces produites ne permettent pas de déterminer les souches issues du revendiquant, de fixer les souches éteintes, de rechercher les actes translatifs de droits de propriété et de déterminer les souches à qui reviennent des droits en suite de ces actes, ainsi que les quotités à revenir à chaque souche.

De même, tout action en partage est irrecevable si toutes les souches n’ont pas été appelées en la cause, ou à défaut sans qu’il ait été démontré que les souches non appelées sont éteintes.

Il appartient également au demandeur au partage de s’assurer que les terres n’ont pas déjà fait l’objet d’un jugement de partage, d’autant plus lorsque la matrice cadastrale fait apparaître une division. Il est par ailleurs constant que l’absence de transcription d’un jugement n’efface pas ses effets à l’égard des parties, et de leurs ayants droits, à l’égard desquelles, il a nécessairement autorité de la chose jugée.

Par ailleurs, en l’absence d’accord de toutes les souches quant à l’attribution des lots des partages initiaux, et donc d’un risque de recours au tirage au sort important, il est périlleux de demander en une même instance, et une même expertise, à multiplier les sous-partages, sauf à complexifier inutilement une procédure de partage et à entraver une bonne administration de la justice.

En l’espèce, la complexité des demandes de Madame [SP] [ZH] épouse [GW], et le nombre de sous partages sollicités, a rendu impossible la mise en état de la procédure en partage devant le Tribunal foncier, d’autant plus que celle-ci s’est montrée peu rigoureuse dans l’établissement des droits de son indivision d’appartenance sur les terres dont elle a demandé le partage.

Devant la cour, les parties rajoutent à la complexité de la procédure en soumettant à la cour le partage des terres :

> [Localité 76] cadastrée section [Cadastre 25] pour une superficie 4 419 m²,

> [Localité 30] cadastrée section [Cadastre 26] pour une superficie de 5 222 m²,

> [Localité 44] ([Localité 45]) cadastrée section [Cadastre 29] et [Cadastre 1] d’une superficie respective de 443 m² et de 6 229 m² ,

> Le lot 2a 1 du lot 2 de la terre [Localité 104], cadastré section [Cadastre 38] pour une superficie de 2 149 m²,

> Le lot n°3 de la terre [Localité 31] îlot lot 3 (parcelle cadastrale [Cadastre 33]),

> Le lot n°1 de la terre [Localité 108] lot 4 (parcelle cadastrale [Cadastre 39]).

Et ce alors que devant le Tribunal foncier, Madame [SP] [ZH] épouse [GW] demandait le partage des seules terres :

> du lot 2 de la terre [Localité 75] cadastré section [Cadastre 32] pour une superficie de 3 hectares 49 ares 54 centiares,

> du lot 2 de la terre [Localité 94] cadastré section [Cadastre 10] à [Cadastre 3], [Cadastre 4] et [Cadastre 5] pour une superficie totale de 1 hectare 73 ares 45,

> [CU] cadastrée section [Cadastre 20] et [Cadastre 6] pour une superficie totale de 1 hectare 59 centiares,

> [Localité 77] cadastrée section [Cadastre 40] et [Cadastre 41] pour une superficie totale de 21 hectares 81 ares 85 centiares,

> [Localité 99] cadastrée section [Cadastre 18] et [Cadastre 2] pour une superficie totale de 16 ares 19 centiares,

> [Localité 23] cadastrée section [Cadastre 27] et [Cadastre 7] pour une superficie totale de 1 hectare 61 ares et 55 centiares,

> [Localité 46] cadastrée section [Cadastre 8] pour une superficie de 46 ares 80 centiares.

Il est par ailleurs fait état devant la cour de ce que, dans le cadre d’un projet de partage amiable en date du 12 juin 2015, la souche [DK] [IO] représentée aux opérations par [SG] [HD], aurait renoncé à un lot sur le lot 2 de la terre [Localité 75] cadastré section [Cadastre 32] pour se voir attribuer un lot de 8738 m2 sur la terre [Localité 50] 1, terre dont personne n’évoque qu’elle soit propriété des ayants droits de [EC] a [JV] dont il est demandé le partage des terres.

La cour ne peut que rappeler que, conformément au principe du double degré de juridiction, seule la chose jugée par les premiers juges peut être remise en question en cause d’appel et la Cour ne peut se prononcer sur les points qui n’ont pas été tranchés par le premier juge.

En l’espèce, le Tribunal foncier n’a tranché aucun point de fond, ni quant à l’action en partage, ni quant aux troubles de jouissance dénoncés par Madame [SP] [ZH] épouse [GW], les parties ayant été déclarées irrecevables pour ne pas avoir suffisamment mis en état la procédure pour que le contradictoire soit respecté et démontrer leur qualité à agir en partage.

Il en résulte que la cour ne peut pas connaitre des terres [Localité 76], [K], [ED] ([RG]), lot 2a 1 du lot 2 de la terre [Localité 104], lot n°3 de la terre [Localité 31] îlot lot 3 et lot n°1 de la terre [Localité 108] lot 4 dont le tribunal n’a pas eu à connaître.

De même, la cour ne peut être saisie que de la recevabilité de la demande en partage et sous partage des terres lot 2 de la terre [Localité 75], lot 2 de la terre [Localité 94], [CU], [Localité 77], [Localité 99], [Localité 23] et [Localité 46] par Madame [SP] [ZH] épouse [GW], aux droits de ses ascendants, [EC] a [JV] et [SF] a [IO] ; le tribunal foncier n’ayant pas examiné le fond de l’action en partage pour l’avoir déclarée irrecevable.

Sauf à priver les parties d’un double degré de juridiction quant aux quotités et aux conditions du partage, la cour ne peut pas évoquer le fond du partage sollicité.

Dans le cadre d’une action en partage, la Cour doit nécessairement étudier l’origine de propriété de la terre dont le partage est demandé ainsi que la dévolution successorale des personnes titrées par le tomité ; et ensuite rechercher les actes translatifs de droits de propriété éventuels et la dévolution successorale s’il y a lieu des acquéreurs aux actes de ventes.

Cette analyse de l’origine de propriété et de l’histoire de la terre doit intervenir en première intention, et ce avant qu’il ne soit statué sur une des demandes aux droits de la terre. Elle est indispensable pour s’assurer de la recevabilité de l’action en partage ; vérifier que toutes les souches venant au partage sont représentées par au moins une personne dans la cause ; déterminer les quotités du partage et les droits des parties ; et statuer sur la qualité et l’intérêt à agir des différentes parties en contestation éventuelle des titres ou des dévolutions successorales des autres parties.

Ainsi, pour qu’une action en partage soit recevable, les demandeurs au partage doivent démontrer qu’ils sont propriétaires indivis des biens immobiliers ou mobiliers dont ils demandent le partage. Ils doivent être en capacité de les lister et de démontrer à quel titre ils en sont propriétaire indivis. En matière de partage de terres, cela implique nécessairement d’identifier et localiser correctement les parcelles dont il est sollicité le partage. Il faut donc, pour que l’objet de la demande soit clairement défini, produire devant la juridiction les éléments nécessaires à l’identification des parcelles cadastrales issues des terres, mettre en cause ceux qui sont indiqués comme les propriétaires par titre au cadastre pour que ceux-ci puissent s’exprimer sur leurs droits et les conditions du partage. La Cour rappelle également que les mentions relatives à la désignation cadastrale des immeubles sont exigées pour la transcription.

Par ailleurs, il est constant qu’en Polynésie française comme dans le reste du territoire national, la propriété d’un bien se prouvant par tous moyens, les juges apprécient souverainement la valeur probante des éléments qui leur sont soumis et peuvent retenir tout indice contradictoirement débattu ; ils sont libres de se fonder sur les présomptions de propriété les meilleures et les plus caractérisées.

Dans le cadre d’un partage, il peut y avoir lieu de faire état d’une chaîne continue d’actes translatifs de droits depuis les titres originels, et ce afin de fixer les quotités à revenir à chaque propriétaire par titre.

Il résulte de la procédure devant le Tribunal foncier et de son évolution devant la cour que Madame [SP] [ZH] épouse [GW] souhaite le partage de l’ensemble des terres de ses aïeuls, [EC] a [JV] et de [SF] a [IO], et qu’elle souhaite pouvoir bénéficier d’un lot qui respecterait ses constructions établis sur le lot 2 de la terre [FE].

Sur la dévolution successorale de [EC] a [JV] et de [SF] a [IO] dont Madame [SP] [ZH] épouse [GW] se dit ayants-droit :

Sur la dévolution successorale de [EC] a [JV] :

Il résulte des pièces produites devant la cour, généalogies, actes de notoriété et certains actes d’état civil, nécessaires et suffisantes en l’absence de contestation, que : Mme [EC] a [JV] est née à [Localité 53] vers 1858 et est décédée à [Localité 53] le 31 mars 1920. Elle s’était mariée avec M. [YZ] [Localité 93] [DC] dit aussi [IO] né vers 1855 et décédé le 26 décembre 1933. Elle aurait eu 7 (ou 8) enfants dont 5 ont laissé une postérité :

1. [N] a [WI] [SH] ([Localité 93] [Localité 105]) née le 20 novembre 1877 (ou vers 1887) à [Localité 53] et y décédée le 9 juin 1969

Mme [VP] [RO] et M. [TY] [AN], ainsi que M. [FV] [EE] et M. [EW] [AN] intimés ayant constitué avocat, sont en cause et prouvent leur filiation avec [N] [YZ] [Localité 93] [SH]. Madame [UZ] [MM] intervient devant la cour aux droits de [N] [YZ] [Localité 93] [SH], et en justifie.

2. [LF] v. a [Localité 105] dite [BR] v., décédée le 15 février 1914,

Un intimé ayant constitué avocat, M. [DV] [LO], est en cause et prouve son lien de filiation avec [LF] v. a [Localité 105].

3. [RR] a [IO], née vers 1883 à [Localité 53], mariée le 5 août 1903 à [Localité 35] avec [G] [GF] ou [ZH], et décédée le 21 novembre 1960 à [Localité 53] (dite a [Localité 87], dite aussi a [Localité 105] ou a [Localité 93]).

Mme [SP] [ZH], appelante, prouve son lien de filiation avec [RR] a [IO].

Mme [ZJ] [EN] épouse [LY] est également ayant droit [RR] a [IO], sa grand-mère, dont la notoriété après décès établit qu’elle a laissé parmi ses héritiers, Mme [FD] [GF] épouse [EN], qui est sa mère, décédée le 21 novembre 1991.

4. [DK] a [IO], née en 1884 à [Localité 53], mariée le 23 mai 1929 à [Localité 52] avec [BI] [HD], et décédée le 20 décembre 1955 à [Localité 66].

Un intimé ayant constitué avocat, M. [OH] dit [SG] [HD], est en cause et prouve son lien de filiation avec [DK] a [IO].

5. [FC] [Localité 105] née vers 1894 à [Localité 53], mariée avec [CC] [VH] ([IF]) le 22 août 1911 puis remariée le 13 octobre 1949 à [Localité 106] avec [JW] [HW], et décédée le 7 septembre 1959 à [Localité 66],

Selon sa fiche d’informations généalogiques, Mme [FC] a [Localité 105] laisse plusieurs enfants de son premier lit avec [CC] [VH] dont [SZ] [CC] décédée le 11 juillet 1999 en laissant trois héritiers dont son fils [DM] [ME], né le 5 mai 1940 dont l’acte de naissance atteste que le patronyme a été rectifié en [DC] par décision du 25 janvier 2006 de M. le Procureur de la République. Il a été assigné à personne devant la Cour.

Ainsi, la cour retient que Madame [SP] [ZH] épouse [GW] justifie être ayant-droits de [EC] a [JV] et que au moins un ayant-droits de chacune des 5 souches successibles issues de [EC] a [JV] est dans la cause.

Il appartiendra aux souches [N] a [WI] [SH] ([Localité 93] [Localité 105]), [LF] v. a [Localité 105] dite [BR] v, [DK] a [IO] et [FC] [Localité 105] de préciser la dévolution successorale de ces souches au temps des sous-partages qui devront nécessairement intervenir en une autre instance sauf à rendre impossible la mise en état de la procédure.

Sur la dévolution successorale de [SF] a [IO] (fille de [EC] a [JV]) :

Suivant acte de notoriété après décès de Mme [SF] [IO] dressé par Me [VI] [IM], notaire à [Localité 66] le 8 avril 2016, Mme [SF] [IO] née vers 1883 à [Localité 53], mariée à [Localité 35] le 5 août 1903 avec [G] ([AV]) [ZH] ou [GF], et décédée le 21 novembre 1960 à [Localité 53] en laissant pour lui succéder 6 héritiers (outre deux enfants décédés en bas âge) dont trois sont décédés sans postérité :

1.1. [T], [UG], [NY], [HN] [AV] ([ZH]) né le 19 août 1905 à [Localité 53] et y décédé le 14 août 1970 en laissant pour lui succéder ses 10 enfants, à savoir (Acte de notoriété après décès de M. [T] [ZH] dressé par Me [TP] [AW], notaire à [Localité 66] le 10 janvier 2017) :

1.1.1. Mme [KF] [ZH] née le 16 novembre 1948 à [Localité 63], [Localité 79] et y décédé le 14 août 1970,

1.1.2. Mme [OG] [ZH] née le 06 mars 1950 à [Localité 53],

1.1.3. Mme [YS] [JF] [ZH] née le 17 février 1952 à [Localité 53],

1.1.4. Mme [ZR], [KN] [ZH] née le 16 mai 1953 à [Localité 53],

1.1.5. M. [AI], [X], [LX], [MY] [ZH] né le 22 juillet 1954 à [Localité 106], [Localité 79],

1.1.6. M. [B] [ZH] né le 23 octobre 1955 à [Localité 106], [Localité 79] et décédé le 28 septembre 1985 à [Localité 65] en laissant pour lui succéder deux enfants, à savoir :

1.1.6.1. Mme [OO] [ZH] née le 1er décembre 1981 à [Localité 106], [Localité 79],

1.1.6.2. Mme [WP], [A] [ZH] née le 06 juin 1984 à [Localité 66],

1.1.7. M. [M] [ZH] né le 05 décembre 1957 à [Localité 106], [Localité 79],

1.1.8. M. [SY] [NF] [ZH] né le 31 décembre 1958 à [Localité 106], [Localité 79],

1.1.9. Mme [SP], [Z] [ZH] épouse [GW] née le 18 janvier 1961 à [Localité 106], [Localité 79],

1.1.10. Mme [D] [ZH] épouse [WG] née le 22 janvier 1965 à [Localité 106], [Localité 79].

1.2. M. [TG] [GF] né le 9 février 1907 à [Localité 35] et décédé à une date inconnue sans postérité,

1.3. Mme [MO] [CD] a [GF] née le 1er mai 1909 à [Localité 35] et décédée à une date inconnue sans postérité,

1.4. Mme [NO] a [GF] née en mars 1912 à [Localité 53] et décédée le 26 mai 1985 à [Localité 63], [Localité 35], sans postérité.

1.5. M. [HL] [GF] né le 17 mars 1914 à [Localité 35] et décédé le 28 février 1988 à [Localité 53] en laissant pour lui succéder plusieurs enfants dont :

1.5.1. M. [HX] [GF] né le 30 janvier 1938 à [Localité 53],

1.5.2. M. [TG] [GF] né le 23 octobre 1944 à [Localité 53] et y décédé le 15 août 1944 en laissant pour lui succéder plusieurs enfants dont :

1.5.2.1. M. [TG] [HM] [GF] né le 1er juin 1947 à [Localité 106], [Localité 79],

1.5.3. M. [ZZ], [WJ], [G] [GF] né le 18 août 1949 à [Localité 53],

1.5.4. M. [WJ], [U] [GF] né le 02 octobre 1953 à [Localité 53] ,

Deux des héritiers de [HL] [GF] sont intimés : M. [ZZ] [WJ] [GF] et [WJ] [U] [GF] ; ainsi que 3 des ayants droits de M. [TG] [GF], [UH] [IE] [GF], [TG] [HM] [GF] et [TH] [LN] [GF].

1.6. Mme [FD] [GF] née le 13 août 1919 à [Localité 53] et décédée le 21 novembre 1991 à [Localité 73] en laissant pour lui succéder plusieurs enfants issus de deux lits dont :

1.6.1. M. [GL] [E] [J] né le 19 septembre 1944 à [Localité 66],

1.6.2. Mme [ZJ] [EN] épouse [ON] née le 30 août 1963 à [Localité 66],

M. [BZ] [L] [HE], Mme '[ZA] [EN], M. [WR] [EN], Mme [FD] [EN], M. [NX] [EN] et M. [XR] [EN] sont également dans la cause pour cette souche.

Ainsi, la cour retient que Madame [SP] [ZH] épouse [GW] justifie être ayant-droits de [SF] a [IO] pour être fille de [T], [UG], [NY], [HN] [AV] ([ZH]) ; et que au moins un ayant-droits de chacune des 3 souches successibles issues de [SF] a [IO] est dans la cause, les souches [TG], [MO] et [NO] [GF] étant éteintes.

En conséquence, la cour dit que Madame [SP] [ZH] épouse [GW] est recevable en son action en partage des terres propriétés de [EC] a [JV] et [SF] a [IO].

Sur la propriété des terres lot 2 de la terre [Localité 75], lot 2 de la terre [Localité 94], [CU], [Localité 77], [Localité 99], [Localité 23] et [Localité 46] :

Sur le lot 2 de la terre [Localité 75] cadastré section [Cadastre 32] pour une superficie de 3 hectares 49 ares 54 centiares :

Il résulte des pièces produites devant la cour que :

Le certificat de propriété en date du 26 septembre 1916 (enregistré le 4 avril 1917) indique que, par une déclaration en date du 28 décembre 1899, [EC] a [HF], [PY] a [KE] et leurs héritiers, [WH] a [FL] a [DE] , [CT] a [ZB] et les héritiers [DE] ont revendiqué la propriété exclusive de la terre l’îlot [Localité 75]; que cette déclaration a été insérée au JO du 3 mai 1900 no 186 et 209 ; que ces déclarations ont été frappées d’opposition le 9 octobre 1900 ; que suivant décision de la commission de [Localité 53] en date du 14 novembre 1911, la terre a été attribuée à [EC] a [JV] et consorts ([PY] a [HV] et [RY] a [JX] a [DD]).

Ce motu a fait l’objet d’un partage indigène consacré lors des opérations cadastrales en 1951, partage à l’issue duquel il a été attribué :

— à [PY] a [KE] : le lot 1 (PVB n°247), les ayants droit de [PY] a [KE] ayant procédé au partage judiciaire de leur lot transcrit le 28/03/2019,

— à [EC] a [JV] : le lot 2 (PVB n°248),

— à [RY] a [JX] : le lot 3 (PVB n°249), les ayants droit de [RY] a [JX] étant en train de procéder au partage judicaire de leur lot, partage homologué par jugement du 8 décembre 2020 dont il a été fait appel.

Le lot 2 de l’ilot [FE], d’une superficie de 3h 53a 40ca, attribué à [EC] a [JV] à l’issue du partage indigène, anciennement cadastrée section [Cadastre 9], est désormais cadastrée [Cadastre 32] pour une superficie de 34.954 m2, comme propriété de [EC] a [JV].

Dès lors, la participation des ayants droit de [PY] a [KE] et de [RY] a [JX] au partage du lot 2 propriété exclusive des ayants droit de [EC] a [JV] n’est pas justifiée.

Il s’en déduit que le fait que les ayants droits des souches héritières de [PY] a [KE] et de [RY] a [JX] n’aient pas été appelés en la cause, n’était pas susceptible d’entraîner l’irrecevabilité devant le Tribunal foncier de l’action en partage du lot attribué à [EC] a [JV] sur l’ilot [FE].

En conséquence, la cour infirme le jugement de ce chef et dit Madame [SP] [ZH] épouse [GW] recevable en sa demande en partage du lot 2 de l’ilot [Localité 75], cadastré [Cadastre 32], sise à [Localité 53] entre les ayants droits de [EC] a [JV].

Le lot 2 de la terre [Localité 94] cadastré section [Cadastre 10] à [Cadastre 3], [Cadastre 4] et [Cadastre 5] pour une superficie totale de 1 hectare 73 ares 45 :

Le certificat de propriété en date du 5 février 1917 (enregistré le 2 janvier 1918) indique que, par une déclaration en date du 28 décembre 1899, les héritiers [IX] ont revendiqué la propriété exclusive de la terre [Localité 94] ; que cette déclaration a été insérée au JO du 3 mai 1900 no 204 (4250) et n’a pas été frappée d’opposition ; et que suivant la décision de la commission de [Localité 53] en date du 21 août 1901, la propriété de cette terre a été attribuée à [XP] a [IV] et [IX].

Par acte sous seing privé en date du 8 août 1922, transcrit à la conservation des hypothèques de [Localité 66] le 4 février 1924, volume 2015 n°120, le sieur [VY] a [JV] (ayant droit de [NW] [IX]) a vendu la part lui revenant dans la terre [Localité 94] à la dame [SF] a [DU] épouse [GF].

Les procès-verbaux de bornage N°A1-101-102 et 403 dressés en date des 8 mars et 8 juin 1951 au titre de la terre [Localité 94] LOT 2 indique que la terre a fait l’objet d’un partage indigène en date du 14 mars 1922. Le lot 2 de la terre [Localité 94] d’une superficie de 36 ares et 72 centiares a ainsi été attribuée à [IX].

Le procès-verbal de bornage n°403 indique que [IX] est décédé en laissant pour lui succéder cinq enfants à savoir :

— [EU] a [IX],

— [PF] a [IX],

— [NW] a [IX]

— la dame [UR] a [IX]

— la dame [YJ] a [IX].

Il résulte des jugements de partage produits devant la cour que cette terre a fait l’objet de plusieurs opérations de partage :

Par jugement du 31 mars 1978, le Tribunal a :

— Constaté que la terre [Localité 94] avait été attribuée conjointement à [XP] a [IV] et aux héritiers [IX] puis partagée en deux lots suite à un partage amiable du 14 mars 1922, le lot n°2 revenant aux héritiers [IX] et correspondant au PV de bornage n°403 ;

— Constaté l’extinction de la souche [PF] a [IX] ;

— Constaté que les terres [Localité 34] et [Localité 94] 2 sises au c’ur du village de [Localité 107] étaient trop exigües et trop occupées pour être partagées ;

— Dit que les terres [Localité 34] (PV n°27), [Localité 31] îlot (PV n°261), [Localité 108] îlot (PV n°280) et [Localité 94] 2 (PV n°403) situées à [Localité 53] sont la propriété indivise :

1) des héritiers de [KX] a [IX] tels qu’ils sont énumérés sur la généalogie G-186 pour un quart,

2) des héritiers de [EU] a [IX] tels qu’ils sont énumérés sur la généalogie G-187 pour un quart,

3) des héritiers de [YJ] a [IX] tels qu’ils sont énumérés sur la généalogie [Cadastre 48] pour un quart,

4) des héritiers de [NW] a [IX] tels qu’ils sont énumérés sur la généalogie G-188 pour un quart,

— Dit que les terres [Localité 34] et [Localité 94] 2 resteraient en indivision entre les 4 souches familiales ;

— Ordonné le partage des îlots [Localité 31] et [Localité 108] et une expertise judicaire en partage.

Par jugement du 14 novembre 1980, le Tribunal a :

— Homologué le rapport d’expertise en partage et ordonné un tirage au sort entre les 4 souches familiales pour attribution des 4 lots formés sur l’îlot [Localité 31] et des 4 lots formés sur l’îlot [Localité 108] ;

— Ordonné le partage des terres [Localité 34] et [Localité 94] 2 en 4 lots d’égale valeur et une expertise judicaire en partage.

Par tirage au sort du 30 octobre 1981, il a été attribué :

— le lot 1 de l’îlot [Localité 31] et le lot 3 de l’îlot [Localité 108] aux héritiers de [KX] a [IX],

— le lot 2 de l’îlot [Localité 31] et le lot 2 de l’îlot [Localité 108] aux héritiers de [YJ] a [IX],

— le lot 3 de l’îlot [Localité 31] et le lot 4 de l’îlot [Localité 108] aux héritiers de [NW] a [IX],

— le lot 4 de l’îlot [Localité 31] et le lot 1 de l’îlot [Localité 108] aux héritiers de [EU] a [IX].

Par jugement du 10 octobre 1986, le Tribunal a :

— Homologué le rapport d’expertise en partage et attribué :

> les lots n°1 et n°5 de la terre [Localité 94] 2 et les lots n°5 et n°7 de la terre [Localité 34] aux héritiers de [KX] a [IX],

> le lot n°4 de la terre [Localité 94] 2 et les lots n°2, n°4 et n°10 de la terre [Localité 34] aux héritiers de [EU] a [IX],

> le lot n°6 de la terre [Localité 94] 2 et les lots n°1, n°6 et n°8 de la terre [Localité 34] aux héritiers de [YJ] a [IX],

> les lots n°2 et n°3 de la terre [Localité 94] 2 et les lots n°3 et n°9 de la terre [Localité 34] aux héritiers de [NW] a [IX] (la cour précise que [SF] a [DU] épouse [GF] vient aux droits de [VY] a [JV], un des héritiers de [NW] [IX], sur la terre [Localité 94] 2 par acte sous seing privé en date du 8 août 1922, transcrit à la conservation des hypothèques de [Localité 66] le 4 février 1924, volume 2015 n°120).

Par jugement du 13 janvier 1989, le Tribunal a :

— ordonné le partage des lots de terres attribués aux ayants droit de [NW] a [IX] par les décisions précitées en trois lots d’égale valeur à attribuer aux ayants droit de :

> [YJ] a [JV],

> [EC] a [JV],

> [JV] a [JV].

Par jugement du 22 novembre 1991, le Tribunal a attribué :

— aux ayants droit de [YJ] a [JV] décédée le 9 mars 1915 :

> le lot n°2 de la terre [Localité 31] îlot lot 3,

> le lot n°2 de la terre [Localité 108] lot 4,

> le lot n°3 de la terre [Localité 94] 2,

> le lot n°1 de la terre [Localité 34] lot n°9,

— aux ayants droit de [EC] a [JV] décédée le 31 mars 1920 :

> le lot n°3 de la terre [Localité 31] îlot lot 3,

> le lot n°1 de la terre [Localité 108] lot 4,

> le lot n°2 de la terre [Localité 94] 2,

> le lot n°2 de la terre [Localité 34] lot n°9,

— aux ayants droit de [JV] a [JV] dit [BX] a [JV] :

> le lot n°1 de la terre [Localité 31] îlot lot 3,

> le lot n°3 de la terre [Localité 108] lot 4,

> le lot n°3 de la terre [Localité 34],

> le lot n°3 de la terre [Localité 34] lot n°9.

Les lots de ce partage ont été délimité comme en atteste le rapport de bornage du 1er octobre 1993.

Selon les extraits de plan cadastral, la terre [Localité 94] lot 2 est cadastrée d’un seul tenant avec la terre [Localité 34] comme suit :

— [Cadastre 10] d’une superficie de 9243 m², dénommée [Localité 95] – Lot 6 et [Localité 34] – Lot 8 et Lot 6, propriété des héritiers de [YJ] a [IX] et Mme [VA] [EM] dite [VS] épouse [JM] a [EE] ;

— [Cadastre 12], d’une superficie de 2899 m², dénommée [Localité 95] – Lot 5 et [Localité 34]- Lot 5, propriété des héritiers de [TZ] a [IX] ;

— [Cadastre 13], d’une superficie de 1741 m², dénommée [Localité 34] – Lot 4 et [Localité 94] – Lot 4, propriété des héritiers de [EU] a [IX] ;

— [Cadastre 14], d’une superficie de 2444 m², dénommée [Localité 34] – Lot 3 et [Localité 95] ' Lot 3, propriété des héritiers de [NW] a [IX] ;

— [Cadastre 4], d’une superficie de 672 m², dénommée [Localité 95] ' Lot 2, propriété des héritiers de [NW] a [IX] ;

— [Cadastre 15], d’une superficie de 346 m², dénommée [Localité 95] ' Lot 1, propriété des héritiers de [TZ] a [IX] ;

— [Cadastre 11] dénommée [Localité 34] Lot 9 ' Lot 2, propriété des héritiers de [NW] a [IX].

Si faute de transcription, les lots du partage en date du 22 novembre 1991 entre les ayants droits de [NW] a [IX], sont encore référencés au nom des ayants droit de [NW] a [IX], la cour retient que les ayants droit de [EC] a [JV] sont propriétaires indivis des seuls lots attribués à leur souche, à savoir :

— Lot n°3 de la terre [Localité 31] îlot lot 3 cadastré parcelle [Cadastre 33]

— Lot n°1 de la terre [Localité 108] lot 4 cadastré parcelle [Cadastre 39]

— Lot n°2 de la terre [Localité 94] 2 cadastré à la parcelle [Cadastre 4]

— Lot n°2 de la terre [Localité 34] lot n°9 cadastré à la parcelle [Cadastre 11].

De plus, ce partage a été exécuté, les ayants droit de [YJ] a [JV], ayant procédé entre eux au partage judiciaire de leurs lots, procédure transcrite le 21/11/2019 sous le vol. 4889 n°21.

Ainsi, la terre [Localité 94] a donc déjà été partagée entre les deux attributaires originels puis sous partagée entre les héritiers [IX] puis sous partagée entre les ayants droit de [NW] a [IX] avec attribution de lots aux ayants droit de [EC] a [JV].

Il s’en déduit que le fait que les ayants droits des souches héritières de [XP] a [IV] et de [IX] n’aient pas été appelés en la cause n’était pas susceptible d’entraîner l’irrecevabilité de l’action en partage des lots attribués à [EC] a [JV] devant le Tribunal foncier.

L’auteur de Madame [SP] [ZH] épouse [GW] n’ayant de droits que sur Lot n°2 de la terre [Localité 95], cadastré [Cadastre 4], sis à [Localité 53], sa demande en partage ne peut être recevable que pour la parcelle cadastrée [Cadastre 4], toutes ses autres demandes en partage de la terre [Localité 95] sont irrecevables.

La terre [Localité 23] et la vallée [Localité 46] :

Le certificat de propriété en date du 26 septembre 1916 (enregistré le 4 avril 1917) indique que, par une déclaration en date du 28 décembre 1899, [AN] a [HD], [VY] a [Localité 102] et [XZ] (ou [Localité 86] a [Localité 103]) ainsi que leurs héritiers ont revendiqué la propriété exclusive de la terre [Localité 23] et la vallée [Localité 46] ; que cette déclaration a été insérée au JO du 26 avril 1900 no173 et n’a pas été frappée d’opposition ; et que suivant la décision de la commission de [Localité 53] en date du 14 novembre 1901, la propriété de cette terre a été attribuée à [AN] a [HD], [VY] et [NN].

Par acte sous seing privé en date du 8 août 1922, transcrit à la conservation des hypothèques de [Localité 66] le 4 février 1924, volume 2015 n°120, le sieur [VY] a [JV] a vendu ses droits sur la terre [Localité 23] ainsi que la terre [Localité 46] à la dame [SF] a [DU] épouse [GF].

Le procès-verbal de bornage n°5 en date du 6 mars 1951 indique que la terre [Localité 23] présente une superficie de 1h 60a 65ca. Il mentionne [AN] a [MG] décédé, [SF] a [DU] épouse de [G] [GF] et [NN] décédé en qualité de propriétaires suivant acte de vente du 8 août 1922.

Le procès-verbal de bornage n°229 en date du 5 avril 1951 indique que la terre [Localité 46] présente une superficie de 46a 80ca. Il mentionne [AN] a [MG] décédé, [SF] a [DU] épouse de [G] [GF] et [NN] décédé en qualité de propriétaires suivant acte de vente du 8 août 1922.

Par jugement du 9 novembre 1984 produit devant la cour, le Tribunal a :

— Constaté que les terres [Localité 23] et [Localité 46] étaient la propriété indivise des ayants droit de [AN] a [HD] pour 1/3, de [VY] a [JV] pour 1/3 et de [NN] pour 1/3,

Avant dire droit,

— Ordonné une enquête sur l’usucapion de la portion de ces terres revenant aux ayants droit de [NN].

Par jugement du 9 juin 1989, le Tribunal a :

— Dit que les ayants droit de [AN] a [HD] et les ayants droit de [RR] a [Localité 93] épouse [G] [GF] (dite a [DU], dite aussi a [Localité 105]) sont copropriétaires indivis, par prescription trentenaire, du tiers des terres [Localité 23] et [Localité 46] appartenant aux ayants droit inconnus de [NN],

— Ordonné le partage de ces terres en deux lots d’égale valeur et une expertise judiciaire en partage.

Par jugement du 14 janvier 1994, le Tribunal a :

— Homologué le rapport d’expertise en partage (pièce 22) et attribué :

> le lot n°1 de la terre [Localité 23] et le lot n°1 de la terre [Localité 46] aux ayants droit de [AN] a [HD]

> le lot n°2 de la terre [Localité 23] et le lot n°2 de la terre [Localité 46] aux ayants droit de [RR] a [Localité 93] épouse [G] [GF].

Ce partage judiciaire n’a pas été délimité ni transcrit. et dès lors les terres [Localité 23] (pièce 23 : parcelles cadastrales [Cadastre 27] et [Cadastre 28]) et [Localité 46] (pièce 24 : parcelle cadastrale [Cadastre 24]) figurent encore dans leur entier au cadastre rénové avec mention des 3 attributaires originels, ainsi qu’il résulte des plans d’extraits cadastraux correspondant.

Selon l’extrait de plan cadastral, la terre [Localité 23] est la propriété de [AN] a [HD] et [SF] a [DU] [NN] et se compose de deux parcelles à savoir :

— La parcelle [Cadastre 27] d’une superficie de 1 294 m²,

— La parcelle [Cadastre 28] d’une superficie de 14 861 m2,

La terre [Localité 46] est cadastrée [Cadastre 24].

Le tomite [VY] a [JV] ayant vendu ses droits sur les terres [Localité 23] et [Localité 46] à [SF] a [DU] épouse [GF], et les droits de [NN] ayant été dits judiciairement usucapés par ses co-revendiquants, la participation à la procédure des ayants droit de [AN] a [HD], de [VY] a [JV] et de [NN] n’est pas justifiée, et il n’y avait pas lieu de déclarer Madame [SP] [ZH] épouse [GW] irrecevable pour ne pas les avoir mis en cause.

La cour dit que Madame [SP] [ZH] épouse [GW] est recevable en son action en partage du lot n°2 de la terre [Localité 23] et du lot n°2 de la terre [Localité 46] entre les ayants droit de [RR] a [IO] (a [Localité 93]) épouse [G] [GF], ces lots étant à détacher des parcelles cadastrées [Cadastre 27], [Cadastre 28] et [Cadastre 24] tels que fixés au jugement de partage en date du 14 janvier 1994.

La terre [Localité 77] :

Le certificat de propriété en date du 26 septembre 1916 (enregistré le 4 avril 1917) indique que, par une déclaration en date du 28 décembre 1899, [VY] a [JV], [OY] a [LE], [PO] a [NN] et ses héritiers ont revendiqué la propriété exclusive de la terre [Localité 77]; que cette déclaration a été insérée au JO du 3 mai 1900 no220 et n’a pas été frappée d’opposition ; et que suivant la décision de la commission de [Localité 53] en date du 19 novembre 1901, la propriété de cette terre a été attribuée à [VY] a [JV].

Par acte sous seing privé en date du 8 août 1922, transcrit à la conservation des hypothèques de [Localité 66] le 4 février 1924, volume 2015 n°120, le sieur [VY] a [JV] a vendu la terre [Localité 77] à la dame [SF] a [DU] épouse [GF].

Le procès-verbal de bornage n°379 en date du 9 mai 1951 indique que la terre [Localité 77] présente une superficie de 23h 14 a 20ca. Il mentionne [SF] a [DU] épouse de [G] [GF] en qualité de propriétaire suivant acte de vente du 8 août 1922.

Selon l’extrait de plan cadastral du 22 août 2014, la terre [Localité 51] est la propriété de [SF] a [DU] épouse de [G] [GF] et se compose de deux parcelles à savoir:

— La parcelle [Cadastre 40] d’une superficie de 105 857 m²

— La parcelle [Cadastre 41] d’une superficie de 112 328 m2

Pour être ayant droit de [SF] [IO] épouse de [G] [PN], dite aussi [SF] a [DU] épouse de [G] [GF], Madame [SP] [ZH] épouse [GW] a qualité à agir en partage de cette terre propriété de son auteur.

La terre [Localité 99] :

Le certificat de propriété en date du 26 septembre 1916 (enregistré le 4 avril 1917) indique que, par une déclaration en date du 28 décembre 1899, [VY] a [HF] a [MY], [OY] a [LE] a [PO] a [NN] et leurs héritiers ont revendiqué la propriété exclusive de la terre [Localité 99] ; que cette déclaration a été insérée au JO du 3 mai 1900 no218 et a été frappée d’opposition le 14 octobre 1900 par les héritiers [CY] [WZ], [GE], [CP], [VG] ; et que suivant la décision de la commission de [Localité 53] en date du 19 novembre 1901, la propriété de cette terre a été attribuée à [VY] a [JV].

Par acte sous seing privé en date du 8 août 1922, transcrit à la conservation des hypothèques de [Localité 66] le 4 février 1924, volume 2015 n°120, le sieur [VY] a [JV] a vendu la terre [Localité 99] à la dame [SF] a [DU] épouse [GF].

Le procès-verbal de bornage n°148 en date du 29 mars 1951 indique que la terre [Localité 99] présente une superficie de 26a 58ca. Il mentionne [SF] a [DU] épouse de [G] [GF] en qualité de propriétaires suivant acte de vente du 8 août 1922.

Selon l’extrait de plan cadastral du 20 mai 2015, la terre [Localité 99] 1 partie est la propriété de [SF] a [DU] épouse de [G] [GF] et se compose de deux parcelles à savoir:

— La parcelle [Cadastre 18] d’une superficie de 652 m²

— La parcelle AL-22 d’une superficie de 967 m2 .

Pour être ayant droit de [SF] [IO] épouse de [G] [PN], dite aussi [SF] a [DU] épouse de [G] [GF], Madame [SP] [ZH] épouse [GW] a qualité à agir en partage de cette terre propriété de son auteur.

La terre [CU] :

Le certificat de propriété en date du 27 février 1922 (enregistré le 2 mars 1922) indique que, par une déclaration en date du 28 décembre 1899, [VY] a [HF] a [MY], [OY] a [LE] a [PO] a [NN] et ses héritiers ont revendiqué la propriété exclusive de la terre [CU]; que cette déclaration a été insérée au JO du 3 mai 1900 no219 et n’a pas été frappée d’opposition; et que suivant la décision de la commission de [Localité 53] en date du 19 novembre 1901, la propriété de cette terre a été attribuée à [VY] a [JV].

Par acte sous seing privé en date du 8 août 1922, transcrit à la conservation des hypothèques de [Localité 66] le 4 février 1924, volume 2015 n°120, le sieur [VY] a [JV] a vendu la terre [CU] à la dame [SF] a [DU] épouse [GF].

Le procès-verbal de bornage 160 en date du 30 mars 1951 mentionne [SF] a [DU] épouse de [G] [GF] en qualité de propriétaire de cette terre selon acte de vente du 8 août 1922.

Dans des conditions que les pièces produites au dossier ne permettent pas à la cour de préciser, une parcelle de 4.370 m2 de la terre [Localité 62] a été détachée par décret n°78-503 du 30 mars 1978 portant constitution du domaine de la commune de [Localité 53].

Cette parcelle est cadastrée aux parcelles [Cadastre 6] pour une superficie de 2 014 m2 et [Cadastre 22] pour une superficie de 2 615 m2 dont le propriétaire mentionné à la matrice cadastrale est la Commune de [Localité 53].

Cette parcelle correspond au PVB n°159 établi lors des premières opérations cadastrales où il est indiqué qu’elle est la propriété du Domaine avec un point d’interrogation et sans aucune référence à un acte emportant transfert de propriété au profit de la Polynésie française, étant précisé que l’état des transcriptions [RR] a [DU] ne mentionne aucun acte de mutation ou d’expropriation relatif à la terre [Localité 62].

Le surplus de la terre [Localité 62] correspond au PVB n°160, propriété de [RR] a [Localité 87], est cadastré aux parcelles [Cadastre 21] pour une superficie de 4 781 m2 et [Cadastre 20] pour une superficie de 8 045 m2.

Pour être ayant droit de [SF] [IO] épouse de [G] [PN], dite aussi [SF] a [DU] épouse de [G] [GF], Madame [SP] [ZH] épouse [GW] a qualité à agir en partage des parcelles [Cadastre 21] et [Cadastre 20] de la terre [Localité 62], propriété de son auteur.

En conséquence de l’ensemble de ces éléments, la cour infirme le jugement du tribunal foncier de Papeete, siégeant à Raiatea, n° RG 16/00022, minute 80-TER, en date du 22 octobre 2020 en ce qu’il a :

— Déclaré [HD] [OH] [DV] et [NE] [LO], [YR] [AN], [YA] [EE], [NX], [XR], [EN], [ZZ] [GF] irrecevables en leurs interventions volontaires ;

— Déclaré [SP] [ZH] irrecevable en ses demandes de partages portant sur les terres [Localité 77], [Localité 99], [CU] [Localité 23], [Localité 46], [FE], le lot 2 de la terre [Localité 94] ;

— Déclaré [TG] [GF], [ZJ] [EN], [GL] [GF] [C] irrecevables en leur demandes de partage portant sur le lot 2 de la terre [Localité 75], [Localité 23], [Localité 46].

Statuant de nouveau, la cour :

— Dit que Madame [SP] [ZH] épouse [GW] justifie être ayant-droits de [EC] a [JV], née à [Localité 53] vers 1858 et décédée à [Localité 53] le 31 mars 1920, mariée avec M. [YZ] [Localité 93] [DC] dit aussi [IO], et que au moins un ayant-droits de chacune des 5 souches successibles issues de [EC] a [JV] est dans la cause ;

— Dit que Mme [VP] [RO] et M. [TY] [AN], ainsi que M. [FV] [EE] et M. [EW] [AN] et Madame [UZ] [MM] justifient venir aux droits de [N] a [WI] [SH] ([Localité 93] [Localité 105]) née le 20 novembre 1877 (ou vers 1887) à [Localité 53] et y décédée le 9 juin 1969, elle-même aux droits de [EC] a [JV], née à [Localité 53] vers 1858 et décédée à [Localité 53] le 31 mars 1920, mariée avec M. [YZ] [Localité 93] [DC] dit aussi [IO] ;

— Dit que M. [DV] [LO] justifie venir aux droits de [LF] v. a [Localité 105], elle-même aux droits de [EC] a [JV], née à [Localité 53] vers 1858 et décédée à [Localité 53] le 31 mars 1920, mariée avec M. [YZ] [Localité 93] [DC] dit aussi [IO] ;

— Dit que [OH] dit [SG] [HD] justifie être ayant droit de [DK] a [IO], lui-même aux droits de [EC] a [JV], née à [Localité 53] vers 1858 et décédée à [Localité 53] le 31 mars 1920, mariée avec M. [YZ] [Localité 93] [DC] dit aussi [IO] ;

— Dit Madame [SP] [ZH] épouse [GW] recevable en son action en partage du lot 2 de l’îlot [Localité 75], cadastré à la parcelle [Cadastre 32] et du lot n°2 de la terre [Localité 95], cadastré à la parcelle [Cadastre 4], propriété des ayants droits de [EC] a [JV], née à [Localité 53] vers 1858 et décédée à [Localité 53] le 31 mars 1920, mariée avec M. [YZ] [Localité 93] [DC] dit aussi [IO] ;

— Dit que que Madame [SP] [ZH] épouse [GW] justifie être ayant-droits de [SF] a [IO] pour être fille de [T], [UG], [NY], [HN] [AV] ([ZH]) ; et que au moins un ayants-droit de chacune des 3 souches successibles issues de [SF] a [IO] est dans la cause, les souches [TG], [MO] et [NO] [GF] étant éteintes ;

— Dit Madame [SP] [ZH] épouse [GW] recevable en son action en partage du lot n°2 de la terre [Localité 23] et du lot n°2 de la terre [Localité 46], ces lots étant à détacher des parcelles cadastrées [Cadastre 27], [Cadastre 28] et [Cadastre 24] tels que fixés au jugement de partage en date du 14 janvier 1994, de la terre [Localité 62], cadastrée aux parcelles [Cadastre 21] et [Cadastre 20], de la terre [Localité 77], cadastrée aux parcelles [Cadastre 41] et [Cadastre 40] et de la terre [Localité 100], cadastrée aux parcelles [Cadastre 18] et [Cadastre 19], propriétés des ayants droits de [SF] [IO] épouse de [G] [PN], dite aussi [SF] a [DU] épouse de [G] [GF], née vers 1883 à [Localité 53], mariée à [Localité 35] le 5 août 1903 avec [G] ([AV]) [ZH] ou [GF], et décédée le 21 novembre 1960 à [Localité 53] ;

— Dit Madame [SP] [ZH] épouse [GW] irrecevable en ses actions en partage de :

> partage du lot 2 de la terre [Localité 94], PVB 403, cadastré section [Cadastre 10] à [Cadastre 3], [Cadastre 4] et [Cadastre 5] pour une superficie totale de 1 hectare 73 ares 45 centiares, en cinq lots d’égales valeurs à attribuer aux ayants droit de [IX]

> sous-partage du lot de la terre [Localité 94] attribué aux ayants droit de [NW] [IX] en quatre lots d’égales valeurs, la terre [Localité 94] ayant déjà été partagée entre les deux attributaires originels puis sous partagée entre les héritiers [IX] puis sous partagée entre les ayants droit de [NW] a [IX] avec attribution de lots aux ayants droit de [EC] a [JV].

> le partage de la terre [Localité 23], PVB n°5, cadastrée section [Cadastre 27] et [Cadastre 7], d’une superficie d'1 hectare 61 ares et 55 centiares et de la terre [Localité 46] PVB n°229, cadastrée section [Cadastre 8], d’une superficie de 46 ares 80 centiares, en deux lots d’égales valeurs, avec les attributions suivantes : aux ayants droit de [SF] [IO] épouse [ZH] et aux ayants droit de [AN] a [HD], ce partage ayant déjà été effectué.

Si la cour ne peut statuer sur la recevabilité de l’action en partage du lot n°3 de la terre [Localité 31] îlot lot 3, cadastré à la parcelle [Cadastre 33] , du lot n°1 de la terre [Localité 108] lot 4, cadastré à la parcelle [Cadastre 39] et du lot n°2 de la terre [Localité 34] lot n°9, cadastré à la parcelle [Cadastre 11], dont le tribunal foncier n’a pas été saisi, la cour ne peut que rappeler aux parties la nécessité de s’assurer de la consistance réelle du patrimoine de [SF] [IO] épouse [YI] [PN], dite aussi [SF] a [DU], pour pouvoir envisager de constituer les lots sur l’ensemble des terres, ce qui pourrait être susceptible de préserver les occupations de chacun.

De même, il y a nécessairement lieu de s’assurer de la consistance du patrimoine de [EC] a [JV], la souche [DK] [IO] ayant envisagé de renoncer à un lot sur le lot 2 de la terre [Localité 75] cadastré section [Cadastre 32] pour se voir attribuer un lot de 8738 m2 sur la terre [Localité 50] 1, terre qui ne semble pas être englobée dans la demande en partage.

Le projet de partage amiable du seul lot 2 de la terre [Localité 75] cadastré section [Cadastre 32] est donc sans intérêt en présence d’un patrimoine à partager bien plus important.

La cour rappelle par ailleurs que si tout indivisaire peut jouir du bien indivis, il doit le faire dans le respect des droits des autres indivisaires. Au temps d’un partage complexe, il est recommandé à tous les indivisaires de ne pas étendre son occupation et de ne pas troubler les autres indivisaires en ses occupations mises en 'uvre avant les opérations de partage, toute infraction pénale relevant d’un dépôt de plainte et des juridictions pénales.

Il est par ailleurs constant que tout indivisaire qui construit avant attribution des lots construits à ses risques et périls.

La cour rajoute qu’elle ne peut également pas statuer sur les demandes d’attribution préférentielle que le premier juge n’a pas tranchées, les parties ne devant cependant pas oublier de démontrer devant le Tribunal la réunion des conditions nécessaires à l’attribution préférentielle telles que définie aux articles 831 et suivant du code civil.

La cour ne peut que conseiller aux ayants droits de [T], [UG], [NY], [HN] [AV] ([ZH]), de M. [HL] [GF] et de Mme [FD] [GF] d’envisager de renoncer à toutes demandes de sous partage des lots à revenir à leur souche tant que ces lots n’ont pas été déterminés dans le cadre du partage de toutes les terres de [SF] [IO], dite aussi [SF] a [DU] épouse de [G] [GF], dont les lots à lui revenir dans le cadre du partage des terres de [EC] a [Localité 102]. Il est constant qu’en l’état, outre que toutes les souches issues de [T] [AV] ([GF]) ne sont pas toutes dans la cause, la consistance de son patrimoine n’est pas définie tant que les partages des terres de [EC] a [JV] et de [EC] a [JV] ne sont pas terminés.

Pour ne pas priver les parties d’un double degré de juridiction, la cour dit qu’il n’y a pas lieu d’évoquer le fond du litige et renvoie les parties devant le Tribunal foncier pour qu’il soit statué sur l’action en partage des terres de [EC] a [JV], née à Maupiti vers 1858 et décédée à Maupiti le 31 mars 1920, mariée avec M. [YZ] [Localité 93] [DC] dit aussi [IO] et des terres de [SF] [IO], dite aussi [SF] a [DU], née vers 1883 à Maupiti, mariée à [Localité 35] le 5 août 1903 avec [G] ([AV]) [ZH] ou [GF], et décédée le 21 novembre 1960 à Maupiti.

Il résulte des débats devant la cour que Madame [SP] [ZH] épouse [GW] ne connaît pas pleinement l’étendu du patrimoine de ses auteurs. Si elle souhaite voir aboutir son action en partage, il lui faut nécessairement envisager de s’assurer de l’étendu du patrimoine à partager, de simplifier sa procédure en tenant compte du fait que des tirages au sort risquent d’être incontournables compte tenu de la mésentente entre indivisaires dont elle fait état.

Sur les autres chefs de demande :

Compte tenu de la nature du litige, il n’est pas inéquitable de laisser à la charge des parties les frais exposés par elle devant la Cour et non compris dans les dépens.

Madame [SP] [ZH] épouse [GW] doit être condamnée aux dépens d’appel.

PAR CES MOTIFS,

La Cour, statuant non contradictoirement et en dernier ressort ;

DÉCLARE l’appel recevable ;

RAPPELLE que, conformément au principe du double degré de juridiction, seule la chose jugée par les premiers juges peut être remise en question en cause d’appel et la Cour ne peut se prononcer sur les points qui n’ont pas été tranchés par le premier juge ;

DIT que la cour ne peut pas connaître des terres [Localité 76], [K], [ED] ([RG]), lot 2a 1 du lot 2 de la terre [Localité 104], lot n°3 de la terre [Localité 31] îlot lot 3 et lot n°1 de la terre [Localité 108] lot 4 dont le tribunal n’a pas eu à connaître ;

DIT que la cour ne peut être saisie que de la recevabilité de la demande en partage et sous partage des terres lot 2 de la terre [Localité 75], lot 2 de la terre [Localité 94], [CU], [Localité 77], [Localité 99], [Localité 23] et [Localité 46] par Madame [SP] [ZH] épouse [GW], aux droits de ses ascendants, [EC] a [JV] et [SF] a [IO] ; le tribunal foncier n’ayant pas examiné le fond de l’action en partage pour l’avoir déclarée irrecevable ;

INFIRME le jugement du tribunal foncier de Papeete, siégeant à Raiatea, n° RG 16/22, minute 80-TER, en date du 22 octobre 2020 en ce qu’il a :

— Déclaré [HD] [OH] [DV] et [NE] [LO], [YR] [AN], [YA] [EE], [NX], [XR], [EN], [ZZ] [GF] irrecevables en leurs interventions volontaires ;

— Déclaré [SP] [ZH] irrecevable en ses demandes de partages portant sur les terres [Localité 77], [Localité 99], [CU] [Localité 23], [Localité 46], [Localité 75], le lot 2 de la terre [Localité 94] ;

— Déclaré [TG] [GF], [ZJ] [EN], [GL] [GF] [C] irrecevables en leur demandes de partage portant sur le lot 2 de la terre [Localité 75], [Localité 23], [Localité 46] ;

Statuant de nouveau,

DIT que Madame [SP] [ZH] épouse [GW] justifie être ayant-droit de [EC] a [JV], née à [Localité 53] vers 1858 et décédée à [Localité 53] le 31 mars 1920, mariée avec M. [YZ] [Localité 93] [DC] dit aussi [IO], et que au moins un ayant-droit de chacune des 5 souches successibles issues de [EC] a [JV] est dans la cause ;

DIT que Mme [VP] [RO] et M. [TY] [AN], ainsi que M. [FV] [EE] et M. [EW] [AN] et Madame [UZ] [MM] justifient venir aux droits de [N] a [YZ] [SH] ([Localité 93] [Localité 105]) née le 20 novembre 1877 (ou vers 1887) à [Localité 53] et y décédée le 9 juin 1969, elle-même aux droits de [EC] a [JV], née à [Localité 53] vers 1858 et décédée à [Localité 53] le 31 mars 1920, mariée avec M. [YZ] [Localité 93] [DC] dit aussi [IO] ;

DIT que M. [DV] [LO] justifie venir aux droits de [LF] v. a [Localité 105], elle-même aux droits de [EC] a [JV], née à [Localité 53] vers 1858 et décédée à [Localité 53] le 31 mars 1920, mariée avec M. [YZ] [Localité 93] [DC] dit aussi [IO] ;

DIT que [OH] dit [SG] [HD] justifie être ayant droit de [DK] a [IO], lui-même aux droits de [EC] a [JV], née à [Localité 53] vers 1858 et décédée à [Localité 53] le 31 mars 1920, mariée avec M. [YZ] [Localité 93] [DC] dit aussi [IO] ;

DIT Madame [SP] [ZH] épouse [GW] recevable en son action en partage du lot 2 de l’îlot [Localité 75], cadastré à la parcelle [Cadastre 32] et du lot n°2 de la terre [Localité 95], cadastré à la parcelle [Cadastre 4], propriété des ayants droit de [EC] a [JV], née à [Localité 53] vers 1858 et décédée à [Localité 53] le 31 mars 1920, mariée avec M. [YZ] [Localité 93] [DC] dit aussi [IO] ;

DIT que Madame [SP] [ZH] épouse [GW] justifie être ayant-droit de [SF] a [IO], dite aussi [SF] a [DU], née vers 1883 à [Localité 53], mariée à [Localité 35] le 5 août 1903 avec [G] ([AV]) [ZH] ou [GF], et décédée le 21 novembre 1960 à [Localité 53], pour être fille de [T], [UG], [NY], [HN] [AV] ([ZH]) ; et que au moins un ayant-droit de chacune des 3 souches successibles issues de [SF] a [IO] est dans la cause, les souches [TG], [MO] et [NO] [GF] étant éteintes ;

DIT Madame [SP] [ZH] épouse [GW] recevable en son action en partage du lot n°2 de la terre [Localité 23] et du lot n°2 de la terre [Localité 46], ces lots étant à détacher des parcelles cadastrées [Cadastre 27], [Cadastre 28] et [Cadastre 24] tels que fixés au jugement de partage en date du 14 janvier 1994, de la terre [Localité 62], cadastrée aux parcelles [Cadastre 21] et [Cadastre 20], de la terre [Localité 77], cadastrée aux parcelles [Cadastre 41] et [Cadastre 40] et de la terre [Localité 100], cadastrée aux parcelles [Cadastre 18] et [Cadastre 19], propriétés des ayants droit de [SF] [IO], dite aussi [SF] a [DU], née vers 1883 à [Localité 53], mariée à [Localité 35] le 5 août 1903 avec [G] ([AV]) [ZH] ou [GF], et décédée le 21 novembre 1960 à [Localité 53] ;

DIT Madame [SP] [ZH] épouse [GW] irrecevable en ses actions en partage de :

> partage du lot 2 de la terre [Localité 94], PVB 403, cadastré section [Cadastre 10] à [Cadastre 3], [Cadastre 4] et [Cadastre 5] pour une superficie totale de 1 hectare 73 ares 45 centiares, en cinq lots d’égales valeurs à attribuer aux ayants droit de [IX]

> sous-partage du lot de la terre [Localité 94] attribué aux ayants droit de [NW] [IX] en quatre lots d’égales valeurs, la terre [Localité 94] ayant déjà été partagée entre les deux attributaires originels puis sous partagée entre les héritiers [IX] puis sous partagée entre les ayants droit de [NW] a [IX] avec attribution de lots aux ayants droit de [EC] a [JV].

> partage de la terre [Localité 23], PVB n°5, cadastrée section [Cadastre 27] et [Cadastre 7], d’une superficie d'1 hectare 61 ares et 55 centiares et de la terre [Localité 46] PVB n°229, cadastrée section [Cadastre 8], d’une superficie de 46 ares 80 centiares, en deux lots d’égales valeurs, avec les attributions suivantes : aux ayants droit de [SF] [IO] épouse [ZH] et aux ayants droit de [AN] a [HD], ce partage ayant déjà été effectué ;

DIT qu’il n’y a pas lieu d’évoquer le fond de l’affaire ;

RENVOIE les parties devant le Tribunal foncier pour qu’il soit statuer sur l’action en partage des terres de [EC] a [JV], née à Maupiti vers 1858 et décédée à Maupiti le 31 mars 1920, mariée avec M. [YZ] [Localité 93] [DC] dit aussi [IO] et des terres de [SF] [IO], dite aussi [SF] a [DU], née vers 1883 à Maupiti, mariée à [Localité 35] le 5 août 1903 avec [G] ([AV]) [ZH] ou [GF], et décédée le 21 novembre 1960 à Maupiti ;

Y ajoutant,

REJETTE tout autre chef de demande des parties, plus ample ou contraire au présent arrêt ;

CONDAMNE Madame [SP] [ZH] épouse [GW] aux dépens d’appel.

Prononcé à Papeete, le 27 juin 2024.

Le Greffier, Le Président,

signé : M. SUHAS-TEVERO signé : K. SZKLARZ