Cour d'appel de Paris, Pôle 1 chambre 11, 1er avril 2025, n° 25/01728

TGI Bobigny 29 mars 2025

CA Paris
Confirmation 1 avril 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Garanties de représentation
La cour a estimé que le moyen avancé ne relevait pas de la compétence du juge judiciaire et que la déclaration d'appel était manifestement irrecevable.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	CA Paris, pôle 1 ch. 11, 1er avr. 2025, n° 25/01728
Juridiction :	Cour d'appel de Paris
Numéro(s) :	25/01728
Importance :	Inédit
Décision précédente :	Tribunal de grande instance de Bobigny, 29 mars 2025
Dispositif :	Irrecevabilité
Date de dernière mise à jour :	6 avril 2025
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Parties :	LE PREFET DE POLICE

Texte intégral

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

COUR D’APPEL DE PARIS

L. 340-1 et suivants du Code de l’entrée et du séjour

des étrangers et du droit d’asile

ORDONNANCE DU 01 AVRIL 2025

(1 pages)

Numéro d’inscription au répertoire général et de décision : Q N° RG 25/01728 – N° Portalis 35L7-V-B7J-CLCBS

Décision déférée : ordonnance rendue le 29 mars 2025, à 16h17, par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Bobigny

Nous, Marie-Anne Baulon, président de chambre à la cour d’appel de Paris, agissant par délégation du premier président de cette cour, assistée de Ophanie Kerloc’h, greffière aux débats et au prononcé de l’ordonnance,

APPELANTE

Mme [L] [N] [M]

née le 20 juin 1986 à [Localité 1], de nationalité argentin

MAINTENUE en zone d’attente de l’aéroport de : [2]

Informée le 31 mars 2025 à 13h26, de la possibilité de faire valoir ses observations sur le caractère manifestement irrecevable de son appel, en application des dispositions de l’article R 342-14 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile

Ayant pour conseil choisi M^e Laura Wissad, informée le 31 mars 2025 à 13h26, de la possibilité de faire valoir ses observations sur le caractère manifestement irrecevable de son appel, en application des dispositions de l’article R 342-14 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile

INTIMÉ

LE PREFET DE POLICE

Informé le 31 mars 2025 à 13h26, de la possibilité de faire valoir ses observations sur le caractère manifestement irrecevable de l’appel, en application des dispositions de l’article R 342-14 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile,

MINISTÈRE PUBLIC, avisé de la date et de l’heure de l’audience

ORDONNANCE : contradictoire

— Vu l’ordonnance du 29 mars 2025 du magistrat du siège du tribunal judiciaire déclarant la requêtede l’administration recevable et la procédure et autorisant le maintien de Mme [L] [N] [M] en zone d’attente de l’aéroport de [2] pour une durée de 8 jours ;

— Vu l’appel interjeté le 30 mars 2025, à 16h02, par Mme [L] [N] [M] ;

— Vu le message de M^e Laura Wissad le 31 mars 2025 à 13h40 nous informant qu’elle se désiste de sa déclaration d’appel ;

SUR QUOI,

L’article L 342-13 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile dispose " Le premier président de la cour d’appel ou son délégué peut, par ordonnance motivée et sans avoir préalablement convoqué les parties, rejeter les déclarations d’appel manifestement irrecevables ; Article R342-14[…] Sont notamment manifestement irrecevables au sens de l’article L. 342-14 les déclarations d’appel formées tardivement et les déclarations d’appel non motivées. […]

Il est d’une bonne administration de la justice de faire application de ces dispositions.

En l’espèce, la déclaration d’appel est motivée par un unique moyen fondé sur les garanties de représentation présentées par l’intéressée ; ce moyen, en réalité de contestation de la décision de refus d’entrée, relève d’un contentieux qui échappe au juge judiciaire, étant rappelé qu’il résulte des articles L 342-1 et L 342-10 du ceseda que « le maintien en zone d’attente au-delà de quatre jours à compter de la décision initiale peut être autorisé, par le juge des libertés et de la détention statuant sur l’exercice effectif des droits reconnus à l’étranger, pour une durée qui ne peut être supérieure à huit jours » et que « l’existence de garanties de représentation de l’étranger n’est pas à elle seule susceptible de justifier le refus de prolongation de son maintien en zone d’attente »;

Il se déduit du caractère inopérant de l’unique moyen d’appel, que ledit l’appel est, en lui-même, irrecevable.

PAR CES MOTIFS

REJETONS la déclaration d’appel,

ORDONNONS la remise immédiate au procureur général d’une expédition de la présente ordonnance.

Fait à Paris le 01 avril 2025 à 10h01,

LE GREFFIER, LE PRÉSIDENT,

REÇU NOTIFICATION DE L’ORDONNANCE ET DE L’EXERCICE DES VOIES DE RECOURS :

Pour information :

L’ordonnance n’est pas susceptible d’opposition.

Le pourvoi en cassation est ouvert à l’étranger, à l’autorité administrative qui a prononcé le maintien en zone d’attente ou la rétention et au ministère public.

Le délai de pourvoi en cassation est de deux mois à compter de la notification.

Le pourvoi est formé par déclaration écrite remise au secrétariat greffe de la Cour de cassation par l’avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation constitué par le demandeur.

Notification effectuée aux parties par LRAR ou télécopie et/ou courriel.