REPUBLIQUE FRANCAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

COUR D’APPEL DE PARIS

Pôle 1 – Chambre 12

SOINS PSYCHIATRIQUES SANS CONSENTEMENT

ORDONNANCE DU 29 MAI 2026

(n°344, 3 pages)

N° du répertoire général : N° RG 26/00344 – N° Portalis 35L7-V-B7K-CNICV

Décision déférée à la Cour : Ordonnance du 19 Mai 2026 -Tribunal Judiciaire de PARIS (Magistrat du siège) – RG n° 26/01442

L’audience a été prise au siège de la juridiction, en audience publique, le 26 Mai 2026

Décision : réputée contradictoire

COMPOSITION

Laurent BEN-KEMOUN, président de chambre à la cour d’appel, agissant sur délégation du premier président de la cour d’appel de Paris,

assisté d’Anaïs DECEBAL, greffier lors des débats et de la mise à disposition de la décision

APPELANTE

Madame [V] [O] [C] (Personne faisant l’objet de soins)

née le 1er novembre 1975 au NIGERIA

demeurant [Adresse 1]

Actuellement hospitalisée au GHU [Localité 1] site [Y] [Z]

comparante/ assistée de M^e Sylvie BONAMI, avocat commis d’office au barreau de Paris, et assisté de M. [Q] [S] [J], interprète en langue anglaise qui a préalablement prêté serment conformément à la loi,

CURATEUR

APJA 75

demeurant [Adresse 2]

non comparant, non représenté,

INTIMÉ

M. [U] DIRECTEUR DU GHU [Localité 1] PSYCHIATRIE ET NEUROSCIENCES [Adresse 3]

non comparant, non représenté,

[I]

Monsieur [F] [C]

demeurant [Adresse 4]

non comparant, non représenté,

MINISTÈRE PUBLIC

Représenté par Madame Augier-de-Moussac, substitut général honoraire,

non comparante, ayant transmis un avis écrit le 22/05/2026

EXPOSE DES FAITS ET DE LA PROCEDURE

Mme [V] [O] [C], née le 1er novembre 1975 au Nigeria, a été admise en soins psychiatriques sans consentement le 11 mai 2026, à la demande d’un tiers en cas d’urgence en application de l’article 3211-12-1 du code de la santé publique.

Par requête du 13 mai 2026, le directeur de l’établissement a saisi le magistrat du siège du tribunal judiciaire de PARIS aux fins de poursuite de la mesure.

Par une ordonnance rendue le 19 mai 2026, le magistrat du siège chargé du contrôle des mesures restrictives et privatives de liberté de [Localité 1] a ordonné la poursuite de l’hospitalisation complète sans consentement dont fait l’objet l’intéressée.

La patiente a interjeté appel de cette décision le 20 mai 2026.

Le certificat de situation établi le 22 mai 2026 par le Dr [B] [M] suggère le maintien de la mesure d’hospitalisation complète et indique que 'devant la présence d’une anognosie et de troubles du jugement en absence de critique des troubles du comportement, une adhésion durable aux soins n’est pas possible'.

Les parties, notamment le curateur, ont été convoquées à l’audience du 26 mai 2026 à 13 h 30.

Selon avis du 23 mai 2026, le ministère public préconise le maintien de la mesure.

L’audience s’est tenue au siège de la juridiction, en audience publique, en présence de l’intéressée, assistée de son conseil, et d’un interprète en anglais.

MOTIVATION

L’office du juge judiciaire implique un contrôle relatif à la fois à la régularité de la décision administrative d’admission en soins psychiatriques sans consentement et au bien-fondé de la mesure, en se fondant sur des certificats médicaux.

Il résulte de l’article L. 3216-1 du code de la santé publique que l’irrégularité affectant une décision administrative de soins psychiatriques sans consentement n’entraîne la mainlevée de la mesure que s’il en est résulté une atteinte aux droits de la personne qui en fait l’objet. Il appartient donc au juge de rechercher, d’abord, si l’irrégularité affectant la procédure est établie, puis, dans un second temps,si de cette irrégularité résulte une atteinte aux droits de l’intéressé.

Aux termes de l’article L. 3213-1 du code de la santé publique, l’admission en soins psychiatriques sans consentement décidée par le représentant de l’Etat dans le département vise des personnes dont les troubles mentaux nécessitent des soins et compromettent la sûreté des personnes ou portent atteinte, de façon grave, à l’ordre public. Il appartient au préfet de motiver ses décisions au regard de ces dispositions.

Dans l’exercice de son office, le juge ne saurait se substituer au médecin dans l’appréciation de l’état mental du patient et de son consentement aux soins (1re Civ., 27 septembre 2017, n°16-22.544). Pour autant, la motivation sur le trouble à l’ordre public ne relève pas du médecin mais du représentant de l’Etat dans le département et les articles L. 3213-1, L. 3213-3 et R. 3213-3 du code de la santé publique n’exigent pas la mention, dans le certificat médical circonstancié qu’ils prévoient, que les troubles nécessitant des soins « compromettent la sûreté des personnes ou portent atteinte, de façon grave, à l’ordre public », une telle qualification relevant, sous le contrôle du juge, des seuls pouvoirs du préfet, sauf à prévoir, lorsqu’un certificat conclut à la nécessité de lever une mesure, les incidences éventuelles de ces troubles sur la sûreté des personnes.

Au visa de ces textes, il appartient au juge judiciaire d’apprécier si les troubles mentaux qui ont justifié la mesure d’hospitalisation sous contrainte de la patiente persistent, nécessitent des soins et sont de nature à compromettre la sûreté des personnes ou de porter atteinte de façon grave à l’ordre public.

SUR LA FORME :

Le conseil de l’intéressée soulève divers moyens, notamment l’absence d’interprète en langue anglaise lors de la notification à la patiente des actes la concernant.

Il échet en effet de juger que cette absence d’interprête (ou au moins de remise d’une version en langue anglaise des documents), non contestée, fait nécessairement grief à la patiente et rend la procédure irrégulière.

Ainsi, l’ordonnance entreprise sera infirmée.

PAR CES MOTIFS

Le délégué du premier président de la cour d’appel, statuant publiquement, par décision réputée contradictoire, mise à disposition au greffe

DECLARONS l’appel recevable et la procédure régulière,

INFIRMONS l’ordonnance entreprise,

Et statuant à nouveau :

ORDONNONS la mainlevée de de l’hospitalisation complète sans consentement dont fait l’objet Mme [V] [O] [C],

DISONS que la mainlevée prendra effet dans un délai maximal de vingt-quatre heures à compter de la présente décision, afin qu’un programme de soins puisse, le cas échéant, être établi en application du II de l’article L. 3211-2-1 du Code de la santé publique ;

RAPPELONS que dès l’établissement de ce programme ou à l’issue du délai de vingt- quatre heures précité, la mesure d’hospitalisation complète prendra fin ;

LAISSONS les dépens à la charge de l’État.

Ordonnance rendue le 29 MAI 2026 par mise à disposition au greffe de la cour, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’article 450 du code de procédure civile.

[U] GREFFIER [U] MAGISTRAT DÉLÉGUÉ

Notification ou avis fait à :

X patient à l’hôpital

ou/et ' par LRAR à son domicile

X avocat du patient

X directeur de l’hôpital

X tiers par LS

' préfet de police

' avocat du préfet

' tuteur / curateur par LRAR

X Parquet près la cour d’appel de Paris

AVIS IMPORTANTS :

Je vous informe qu’en application de l’article R.3211-23 du code de la santé publique, cette ordonnance n’est pas susceptible d’opposition. La seule voie de recours ouverte aux parties est le pourvoi en cassation . Il doit être introduit dans le délai de 2 mois à compter de la présente notification, par l’intermédiaire d’un avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation.

Le pourvoi en cassation est une voie extraordinaire de recours qui exclut un nouvel examen des faits ; il a seulement pour objet de faire vérifier par la Cour de Cassation si la décision rendue est conforme aux textes législatifs en vigueur.

Ce délai est augmenté d’un mois pour les personnes qui demeurent dans un département ou territoire d’outre-mer et de deux mois pour celles qui demeurent à l’étranger.

RE’U NOTIFICATION [U] :

SIGNATURE DU PATIENT :