COUR D’APPEL

DE RIOM

PREMIERE CHAMBRE CIVILE

Du 30 janvier 2025

Ordonnance n° 41

N° RG 24/00186 – N° Portalis DBVU-V-B7I-GD43

PV

S.A.S. APPART’CITY / [ES] [N], [FS] [DC] et autres

Jugement Au fond, origine TJ hors JAF, JEX, JLD, J. EXPRO, JCP de CLERMONT FERRAND, décision attaquée en date du 11 Décembre 2023, enregistrée sous le n° 22/01979

ORDONNANCE rendue le TRENTE JANVIER DEUX MILLE VINGT CINQ par Nous, Philippe VALLEIX, président de chambre, chargé de la mise en état de la première chambre civile de la cour d’appel de RIOM, assisté de Marlène BERTHET, greffier

ENTRE :

S.A.S. APPART’CITY

[Adresse 17]

[Localité 65]

Représentée par M^e Sébastien RAHON, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND

et par M^e Christophe BLONDEAUT de la SELARL BPG AVOCATS, avocat au barreau de MONTPELLIER

APPELANTE

ET :

M. [ES] [N] et Mme [FR] [N]

[Adresse 117]

[Localité 99]

et

M. [FS] [DC] et Mme [LZ] [DC]

[Adresse 153]

[Localité 111]

et

M. [JK] [MF] et Mme [JJ] [MF]

[Adresse 51]

[Localité 4]

et

M. [SS] [SL] et Mme [BS] [SL]

[Adresse 150]

[Localité 115]

et

M. [CL] [BM]

[Adresse 142]

[Localité 36]

et

M. [EW] [S] et Mme [DA] [S]

[Adresse 19]

[Localité 53]

et

M. [NB] [F] [L]

[Adresse 9]

[Localité 125]

et

M. [XF] [W] Mme [TO] [W]

[Adresse 69]

[Localité 119]

et

M. [XZ] [MD]

[Adresse 59]

[Localité 76]

et

Mme [IN] [ZX]

[Adresse 35]

[Localité 82]

et

M. [YZ] [DV] et Mme [CX] [DV]

[Adresse 149]

[Localité 134]

et

M. [VJ] [WE] et Mme [OA] [WE]

[Adresse 31]

[Localité 103]

et

M. [EX] [HP]

[Adresse 93]

[Localité 87]

et

M. [TM] [CD] et Mme [K] [CD]

[Adresse 18]

[Localité 66]

et

M. [U] [SM] et Mme [DB] [SM]

[Adresse 98]

[Localité 136]

et

Mme [XD] [RO] et M. [FU] [RO]

[Adresse 78]

[Localité 128]

et

M. [LG] [UM]

[Adresse 146]

[Localité 64]

et

M. [ZV] [RU]

[Adresse 8]

[Localité 116]

et

Mme [VK] [JG] et M. [WC] [JG]

[Adresse 33]

[Localité 120]

et

Mme [CY] [M] et M. [XY] [M]

[Adresse 47]

[Localité 121]

et

M. [RS] [MC] et Mme [VH] [MC]

[Adresse 63]

[Localité 88]

et

M. [NB] [GN] [YB] et Mme [YD] [YB]

[Adresse 124]

[Localité 80]

et

M. [ET] [WF]

[Adresse 157]

[Localité 16]

et

Mme [Y] [EV] et M. [NB] [RR] [EV]

[Adresse 151]

[Localité 138]

et

M. [NB] [YC] [CZ] et Mme [NZ] [CZ]

[Adresse 97]

[Localité 21]

et

Mme [SR] [HN] [WG]

[Adresse 15]

[Localité 58]

et

Mme [DA] [SP] [WG]

[Adresse 148]

[Localité 143]

et

Mme [UI] [WG]

[Adresse 106]

[Localité 86]

et

Mme [YX] [LF]

[Adresse 156]

[Localité 2]

et

Mme [CB] [NA]

[Adresse 94]

[Localité 112]

et

Mme [G] [NX] et M. [WC] [NX]

[Adresse 14]

[Localité 112]

et

Mme [ZA] [P] et M. [ND] [P]

[Adresse 44]

[Localité 26]

et

M. [O] [FT] et Mme [SO] [FT]

[Adresse 132]

[Localité 84]

et

M. [BJ] [KH]

[Adresse 13]

[Localité 100]

et

M. [DW] [UK] et Mme [BP] [HO]

[Adresse 68]

[Localité 71]

et

M. [F] [EU] et Mme [IM] [EU]

[Adresse 39]

[Localité 49]

et

M. [F] [XC] et Mme [LC] [XC]

[Adresse 11]

[Localité 27]

et

M. [TK] [TL]

[Adresse 90]

[Localité 3]

et

M. [TK] [VI] et Mme [YA] [VI]

[Adresse 23]

[Localité 122]

et

Mme [T] [JI] et M. [OU] [JI]

[Adresse 55]

[Localité 73]

et

M. [HL] [OW]

[Adresse 52]

[Localité 36]

et

M. [PU] [OV] et Mme [ZW] [PT] épouse [OV]

[Adresse 7]

[Localité 102]

et

M. [DX] [X]

[Adresse 41]

[Localité 113]

et

Mme [RR] [HM] et M. [YC] [HM]

[Adresse 75]

[Localité 127]

et

M. [KG] [DY] et Mme [TJ] [DY]

[Adresse 24]

[Localité 57]

et

M. [KI] [AR] et Mme [DA] [IJ] épouse [AR]

[Adresse 145]

[Localité 22]

et

M. [NW] [OX] et Mme [LZ] [OX]

[Adresse 10]

[Localité 105]

et

M. [WH] [TN] et Mme [AF] [TN]

[Adresse 42]

[Localité 77]

et

M. [NB] [XF] [J]

[Adresse 96]

[Localité 62]

et

M. [DX] [LD] et Mme [FS] [ZB] épouse [LD]

[Adresse 140]

[Localité 139]

et

Mme [GP] [KF] et M. [RS] [KF]

[Adresse 50]

[Localité 81]

et

Mme [D] [PS] et M. [BJ] [PS]

[Adresse 155]

[Localité 37]

et

Mme [I] [GO] et M. [TK] [GO]

[Adresse 34]

[Localité 130]

et

M. [MZ] [GS] et Mme [VH] [GS] [B]

[Adresse 61]

[Localité 79]

et

M. [V] [Z] et Mme [OT] [Z]

[Adresse 32]

[Localité 110]

et

M. [FS] [SN]

[Adresse 72]

[Localité 109]

et

M. [OA] [UJ] [JH] et M. [BB] [JH]

[Adresse 89]

[Localité 5]

et

M. [F] [MA] et Mme [YY] [MA]

[Adresse 95]

[Localité 28]

et

M. [NB] [YC] [JL] et Mme [WI] [JL]

[Adresse 20]

[Localité 29]

et

M. [MB] [VF] et Mme [ZW] [VF]

[Adresse 152]

[Localité 83]

et

M. [NB] [YC] [NC]

[Adresse 40]

[Localité 6]

et

Mme [GR] [XB] et M. [UL] [XB]

[Adresse 70]

[Localité 133]

et

M. [TM] [RT] et Mme [BK] [RT]

[Adresse 30]

[Localité 60]

et

M. [AK] [MY]

[Adresse 118]

[Localité 110]

et

M. [YW] [FV]

[Adresse 104]

[Localité 135]

et

M. [NY] [ZZ]

[Adresse 67]

[Localité 123]

et

Mme [T] [KE] et M. [OY] [KE]

[Adresse 131]

[Localité 101]

et

Mme [A] [IO] [PR]

[Adresse 147]

[Localité 64]

et

M. [CL] [WD]

[Adresse 46]

[Localité 56]

et

Mme [YD] [HR] et M. [GN] [HR]

[Adresse 48]

[Localité 107]

et

M. [TM] [GT]

[Adresse 91]

[Localité 74]

et

Mme [CN] [FP]

[Adresse 12]

[Localité 137]

et

Mme [CC] [LH] et M. [ME] [LH]

[Adresse 43]

[Localité 129]

et

M. [OB] [R] et Mme [CN] [BG]

[Adresse 92]

[Localité 1]

et

Mme [DZ] [DU]

[Adresse 141]

[Localité 54]

et

S.A.R.L. SOFY prise en la personne de son représentant légal Mme [OA] [CN] [ZY] épouse [LE]

[Adresse 25]

[Localité 114]

et

Syndic. de copro. [Adresse 154] représenté par son syndic la societe CGS Département Gestion

[Adresse 85]

[Localité 108]

et

S.A.R.L. ETOILE TILSITT représentée par son représentant légal Monsieur [IK] [C]

[Adresse 45]

[Localité 126]

et

S.A.R.L. FAMILLE B92 prise en la personne de son représentant légal Madame [H] [E]

[Adresse 38]

[Localité 144]

l’ensemble des intimés étant représentés par M^e Romain FORGETTE de la SELARL POLE AVOCATS, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND

et par M^e Benjamin CABAGNO de la SELEURL CABAGNO ASSOCIE, avocat au barreau de PARIS

INTIMES et demandeurs à l’incident

Après avoir entendu les représentants des parties à notre audience du 12 décembre 2024 et après avoir délibéré, avons rendu ce jour, 30 janvier 2025, l’ordonnance dont la teneur suit :

EXPOSÉ DU LITIGE

M. [ES] [N], M. [FS] [DC], Mme [LZ] [DC], Mme [JJ] [MF], M. [JK] [MF], Mme [BS] [SL], M. [SS] [SL], M. [CL] [BM], Mme [DA] [S], M. [EW] [S], M. [RP] [L], M. [XF] [W], M. [XZ] [MD], Mme [IN] [ZX], M. [YZ] [DV], Mme [CX] [DV], M. [VJ] [WE], Mme [OA] [WE], M. [EX] [HP], M. [TM] [CD], Mme [K] [CD], M. [V] [SM], Mme [TO] [W], Mme [DB] [SM], Mme [XD] [RO], M. [FU] [RO], M. [LG] [UM], M. [ZV] [RU], la SARL SOFY, Mme [VK] [JG], M. [WC] [JG], Mme [CY] [M], M. [XY] [M], M. [RS] [MC], Mme [VH] [MC], M. [PV] [YB], Mme [YD] [YB], M. [ET] [WF], le SYNDICAT DE COPROPRIÉTÉ DE LA RÉSIDENCE [Adresse 154], Mme [Y] [EV], M. [CA] [EV], M. [XE] [CZ], Mme [NZ] [CZ], Mme [SR] [HN]-[WG], Mme [DA] [SP]-[WG], Mme [UI] [WG], Mme [YX] [LF], Mme [CB] [NA], Mme [G] [NX], Mme [ZA] [P], M. [WC] [NX], M. [O] [FT], Mme [SO] [FT], M.[BJ] [KH], M. [DW] [UK], Mme [BP] [HO], M. [F] [EU], Mme [IM] [EU], M. [F] [XC], Mme [LC] [XC], M. [ND] [P], M. [TK] [TL], la SARL ETOILE TILSITT, M. [TK] [VI], Mme [YA] [VI], Mme [T] [JI], M. [OU] [JI], la SARL FAMILLE B92, M. [HL] [OW], M. [PU] [OV], Mme [ZW] [PT] épouse [OV], M. [DX] [X], Mme [RR] [HM], M. [YC] [HM], M. [KG] [DY], Mme [TJ] [DY], M. [KI] [AR], Mme [DA] [IJ] épouse [AR], M. [NW] [OX], Mme [LZ] [OX], M. [WH] [TN], Mme [AF] [TN], M. [NB] [XF] [J], M. [DX] [LD], Mme [FS] [ZB] épouse [LD], Mme [GP] [KF], M. [RS] [KF], Mme [D] [PS], M. [BJ] [PS], Mme [I] [GO] , M. [TK] [GO], M. [MZ] [GS], Mme [VH] [GS]-[B], M. [V] [Z], M. [FS] [SN], Mme [VG] [JH], M. [BB] [JH], M. [F] [MA], Mme [YY] [MA], M. [XE] [JL], Mme [WI] [JL], M. [MB] [VF], Mme [ZW] [VF], M. [NB] [YC] [NC], Mme [OT] [Z], Mme [GR] [XB], M. [UL] [XB], M. [TM] [RT], Mme [BK] [RT], M. [AK] [MY], M. [YW] [FV], M. [NY] [ZZ], Mme [T] [KE], M. [OY] [KE], Mme [A] [IO] [DA] [PR], Mme [FR] [N], M. [CL] [WD], Mme [YD] [HR], M. [GN] [HR], M. [TM] [GT], Mme [CN] [FP], Mme [CC] [LH], M. [ME] [LH], M. [OB] [R], Mme [CN] [BG] et Mme [DZ] [DU] (ci-après nommés bailleurs) sont propriétaires de lots au sein de l’immeuble de copropriété dénommé Résidence [Adresse 154], situé [Adresse 85] à [Localité 108] (Puy-de-Dôme). Chaque lot a fait l’objet d’un bail commercial conclu avec la SAS APPART’CITY, spécialisée dans l’hébergement touristique et de courte durée, qui en assure l’exploitation.

Les bailleurs ont reproché à la société APPART’CITY des manquements à son obligation d’entretien des parties communes et l’ont ainsi mise en demeure de faire réaliser des travaux.

Suivant une ordornnance rendue le 31 mars 2020, le Juge des référés du tribunal judiciaire de Clermont-Ferrand a ordonné une mesure d’expertise judiciaire sur les parties communes de cet immeuble, désignant pour y procéder Mme [IL] [KJ], architecte expert près la Cour d’appel de Riom. Après avoir réalisé sa mission, l’expert judiciaire commis a établi son rapport le 25 janvier 2021.

La société APPART’CITY a ensuite assigné le 22 mars 2022 le SYNDICAT DE COPROPRIÉTÉ DE LA RÉSIDENCE [Adresse 154] ainsi que l’ensemble des BAILLEURS devant le tribunal judiciaire de Clermont-Ferrand qui, suivant un jugement n° RG-22/01979 rendu le 11 décembre 2023, a :

— rejeté la demande formée par la société APPART’CITY tendant à ordonner au SYNDICAT DE COPROPRIÉTÉ DE LA RÉSIDENCE [Adresse 154] et à l’ensemble des BAILLEURS de réaliser les travaux suivants : rendre conforme aux normes applicables et aux règles de l’art la rampe d’accès du parking, remédier aux infiltrations subies dans le parking et procéder à la réfection des sols et des murs de la totalité des parties communes de la résidence ;

— rejeté la demande inderrmitaire formée par la société APPART’CITY ;

— condamné la société APPART’CITY à supporter l’ensemble des charges, travaux et réparations des parties communes de la Résidence [Adresse 154], située [Adresse 85] à [Localité 108] (Puy-de-Dôme) ;

— rejeté les demandes formées contre la société APPART’CITY au bénéfice de chacun des BAILLEURS ;

— condamné la société APPART’CITY :

* aux dépens de l’instance ;

* à payer au SYNDICAT DE COPROPRIÉTÉ DE LA RÉSIDENCE [Adresse 154] une indemnité de de 2.000,00 € au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;

* à payer à l’ensemble des BAILLEURS une indemnité de 5.000,00 € au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

Par déclaration formalisée par le RPVA le 2 février 2024, le conseil de la SAS APPART’CITY a interjeté appel de la décision susmentionnée.

Vu l’ordonnance rendue le 6 février 2024 par le Président de la 1ère Chambre civile au visa des articles 779, 902, 904-1, 907, 908, 909, 910 et 911-2 du code de procédure civile, ayant notamment pour objet de rappeler :

* d’une part que le conseil de l’appelant devra remettre ses conclusions au greffe à peine de caducité de la déclaration d’appel, relevée d’office par ordonnance chargée du magistrat chargé de la mise en état, dans un délai de trois mois à compter de cette déclaration d’appel ;

* d’autre part que le conseil de l’intimé dispose, à peine d’irrecevabilité relevée d’office par ordonnance du magistrat chargé de la mise en état, d’un délai de trois mois à compter de la notification des conclusions de l’appelant pour remettre ses conclusions au greffe et former, le cas échéant, appel incident ou appel provoqué.

Par conclusions d’incident notifiées par le RPVA le 23 juillet 2024, le conseil du SYNDICAT DE COPROPRIÉTÉ DE LA RÉSIDENCE [Adresse 154] ainsi que de Mme [ZA] [P] et M. [ND] [P], M. [DX] [X], M. [NB] [XF] [J], Mme [OT] [Z], M. [ES] [N] et Mme [FR] [N], M. [XF] [W] et Mme [TO] [W], Mme [CY] [M] et M. [XY] [M], M. [RS] [MC] et Mme [VH] [MC], M. [PV] [YB] et Mme [YD] [YB], M. [ET] [WF], Mme [Y] [EV] et M. [CA] [EV], M. [XE] [CZ] et Mme [NZ] [CZ], Mme [SR] [HN]-[WG], Mme [DA] [SP]-[WG], Mme [UI] [WG], Mme [YX] [LF], Mme [CB] [NA], Mme [G] [NX] et M. [WC] [NX], M. [O] [FT] et Mme [SO] [FT], M.[BJ] [KH], M. [DW] [UK] et Mme [BP] [HO], M. [F] [EU], M. [F] [XC] et Mme [LC] [XC], M. [TK] [TL], la SARL ETOILE TILSITT, M. [TK] [VI] et Mme [YA] [VI], Mme [T] [JI] et M. [OU] [JI], la SARL FAMILLE B92, M. [HL] [OW], M. [PU] [OV]et Mme [ZW] [PT] épouse [OV], Mme [RR] [HM] et M. [YC] [HM], M. [KG] [DY] et Mme [TJ] [DY], M. [KI] [AR] et Mme [DA] [IJ] épouse [AR],

M. [NW] [OX] et Mme [LZ] [OX], M. [WH] [TN] et Mme [AF] [TN], M. [DX] [LD] et Mme [FS] [ZB] épouse [LD], Mme [GP] [KF] et M. [RS] [KF], Mme [D] [PS] et M. [BJ] [PS], Mme [I] [GO] et M. Philippe [GO], M. [MZ] [GS]et Mme [VH] [GS]-[B], M. [FS] [SN], Mme [VG] [JH] et M. [BB] [JH], M. [F] [MA] et Mme [YY] [MA], M. [XE] [JL] et Mme [WI] [JL], M. [MB] [VF] et Mme [ZW] [VF], M. [NB] [YC] [NC], Mme [GR] [XB] et M. [UL] [XB], M. [TM] [RT] et Mme [BK] [RT], M. [AK] [MY], M. [YW] [FV], M. [NY] [ZZ], Mme [T] [KE] et M. [OY] [KE], Mme [A] [IO] [DA] [PR], M. [CL] [WD], Mme [YD] [HR] et M. [GN] [HR], M. [TM] [GT], Mme [CN] [FP], Mme [CC] [LH] et M. [ME] [LH], M. [OB] [R] et Mme [CN] [BG], Mme [DZ] [DU], M. [FS] [DC] et Mme [LZ] [DC], Mme [JJ] [MF] et M. [JK] [MF], Mme [BS] [SL] et M. [SS] [SL], M. [CL] [BM], la SARL SOFY, M. [VJ] [WE] et Mme [OA] [WE], M. [EX] [HP] et M. [LG] [UM],

' au visa des articles 514 et 524 du code de procédure civile ;

' ordonner la radiation de la déclaration d’appel du 2 février 2024 de la société APPART CITY à l’encontre du jugement du 11 décembre 2023 du tribunal judiciaire de Clermont-Ferrand, faute d’exécution de cette décision assortie de l’exécution provisoire ;

' condamner la société APPART CITY à payer les indemnités suivantes en application de l’article 700 du code de procédure civile :

* 1.000,00 € au profit du SYNDICAT DE COPROPRIÉTÉ susnommé ;

* 4.000,00 € au profit de l’ensemble des BAILLEURS susnommés ;

' condamner la société APPART’CITY aux entiers dépens de l’incident.

Par conclusions de défense à incident notifiées par le RPVA le 16 octobre 2024, le conseil de la SAS APPART’CITY a demandé de :

— débouter les demandeurs à l’incident de leurs demandes ;

— condamner in solidum le SYNDICAT DES COPROPRIETAIRES DE LA RÉSIDENCE [Adresse 154] ainsi que l’ensemble des BAILLEURS :

* au paiement d’une indemnité de 7.000,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ;

* aux dépens de l’incident.

Par dernières conclusions d’incident notifiées le 16 octobre 2024, les demandeurs à l’incident ont demandé de :

' débouter la société APPART CITY de l’ensemble de ses demandes ;

' condamner la société APPART CITY à payer au profit du SYNDICAT DE COPROPRIÉTÉ DE LA RÉSIDENCE [Adresse 154] en application de l’article 700 du code de procédure civile les indemnités suivantes :

* 1.000,00 € au profit du SYNDICAT DE COPROPRIÉTÉ susnommé ;

* 4.000,00 € au profit de l’ensemble des BAILLEURS ;

' condamner la société APPART CITY aux dépens de l’incident.

Par conclusions notifiées par le RPVA le 16 octobre 2024, le conseil de M. [WC] [JG] et Mme [VK] [JG] a demandé de :

— au visa des articles 400 et suivants du code de procédure civile ;

— donner acte à M. [JG] et à Mme [JG] de leur désistement de l’incident aux fins de radiation pendant devant le Conseiller de la mise en état de la Cour d’appel de Riom, et en conséquence ;

— constater le dessaisissement du Conseiller de la mise en état s’agissant uniquement des demandes formulées par M. [JG] et Mme [JG] ;

— en tout état de cause, statuer ce que de droit sur les dépens.

Ces incidents contentieux ont été évoqués lors de l’audience de mise en état du 12 décembre 2024 à 9h30. Après clôture des débats, la décision suivante a été mise en délibéré au 30 janvier 2025.

EXPOSÉ DES MOTIFS

L’article 524 alinéa 1er du code de procédure civile dispose que « Lorsque l’exécution provisoire est de droit ou a été ordonnée, le premier président ou, dès qu’il est saisi, le conseiller de la mise en état peut, en cas d’appel, décider, à la demande de l’intimé et après avoir recueilli les observations des parties, la radiation du rôle de l’affaire lorsque l’appelant ne justifie pas avoir exécuté la décision frappée d’appel ou avoir procédé à la consignation autorisée dans les conditions prévues à l’article 521, à moins qu’il lui apparaisse que l’exécution serait de nature à entraîner des conséquences manifestement excessives ou que l’appelant est dans l’impossibilité d’exécuter la décision. »

En l’occurence, le jugement assorti de l’exécution provisoire du 11 décembre 2023 a notamment condamné la société APPART’CITY à payer, en application de l’article 700 du code de procédure civile, au SYNDICAT DE COPROPRIÉTÉ DE LA RÉSIDENCE [Adresse 154] une indemnité de 2.000,00 et à l’ensemble des BAILLEURS une indemnité de 5.000,00 €, outre les dépens de l’instance. Il est établi que la SAS APPARTY’CITY n’a pas immédiatement exécuté ce condamnation pécuniaire, contraignant de ce fait les demandeurs à l’incident à se prévaloir des dispositions précitées de l’article 524 du code de procédure civile par conclusions d’incident du 23 juillet 2024. Il n’est pas contestable que la société APPART’CITY a effectué ces règlements pécuniaires le 25 juillet 2024 pour un montant de 5.000,00 € au profit de l’ensemble des BAILLEURS et pour un montant de 2.087, 00 € au profit du SYNDICAT DE COPROPRIÉTÉ DE LA RÉSIDENCE [Adresse 154] [Adresse 154].

Il importe dans ces conditions de considérer que les demandeurs à l’incident se désistent de cette demande de radiation de déclaration d’appel, bien qu’ils ne le précisent pas explicitement dans le dispositif de leurs dernières conclusions d’incident du 16 octobre 2024. De leur côté, M. et Mme [JG], également bailleurs, se désistent explicitement de cette demande de radiation d’appel dans leurs conclusions de désistement du 16 octobre 2024.

Au regard de la chronologie des événements, procédant de l’engagement de l’incident de demande de radiation d’appel le 23 juillet 2024 et des règlements pécuniaires effectués le 25 juillet 2024, il n’apparaît pas sérieusement contestable que cette procédure d’incident contentieux a en définitive permis la mise à exécution de ces condamnations pécuniaires afférentes au jugement de première instance assorti de l’exécution provisoire.

Dans ces conditions, il sera fait droit à la demande indemnitaire formée au titre de l’article 700 du code de procédure civile par les demandeurs à l’incident, dans les conditions directement énoncées au dispositif de la présente décision.

Par voie de conséquences, la SAS APPART CITY, défendeur à l’incident, sera purement et simplement déboutée de sa demande de défraiement formée au visa de l’article 700 du code de procédure civile et supportera les entiers dépens de la procédure d’incident.

PAR CES MOTIFS,

LE CONSEILLER DE LA MISE EN ÉTAT,

CONSTATE que le SYNDICAT DE COPROPRIÉTÉ DE LA RÉSIDENCE [Adresse 154] et l’ensemble des BAILLEURS susnommés se désistent de leur demande de radiation de la déclaration d’appel formalisée le 2 février 2024 par le conseil de la SAS APPART’CITY à l’encontre du jugement n° RG-22/01979 rendu le 11 décembre 2023 par le tribunal judiciaire de Clermont-Ferrand.

CONDAMNE la SAS APPART CITY à payer, en application de l’article 700 du code de procédure civile, les indemnités suivantes :

* 1.000,00 € au profit du SYNDICAT DE COPROPRIÉTÉ DE LA RÉSIDENCE [Adresse 154] ;

* 4.000,00 € au profit de l’ensemble des BAILLEURS ci-après nommés : Mme [ZA] [P] et M. [ND] [P], M. [DX] [X], M. [NB] [XF] [J], Mme [OT] [Z], M. [ES] [N] et Mme [FR] [N], M. [XF] [W] et Mme [TO] [W], Mme [CY] [M] et M. [XY] [M], M. [RS] [MC] et Mme [VH] [MC], M. [PV] [YB] et Mme [YD] [YB], M. [ET] [WF], Mme [Y] [EV] et M. [CA] [EV], M. [XE] [CZ] et Mme [NZ] [CZ], Mme [SR] [HN]-[WG], Mme [DA] [SP]-[WG], Mme [UI] [WG], Mme [YX] [LF], Mme [CB] [NA], Mme [G] [NX] et M. [WC] [NX], M. [O] [FT] et Mme [SO] [FT], M.[BJ] [KH], M. [DW] [UK] et Mme [BP] [HO], M. [F] [EU], M. [F] [XC] et Mme [LC] [XC], M. [TK] [TL], la SARL ETOILE TILSITT, M. [TK] [VI] et Mme [YA] [VI], Mme [T] [JI] et M. [OU] [JI], la SARL FAMILLE B92, M. [HL] [OW], M. [PU] [OV]et Mme [ZW] [PT] épouse [OV], Mme [RR] [HM] et M. [YC] [HM], M. [KG] [DY] et Mme [TJ] [DY], M. [KI] [AR] et Mme [DA] [IJ] épouse [AR],

M. [NW] [OX] et Mme [LZ] [OX], M. [WH] [TN] et Mme [AF] [TN], M. [DX] [LD] et Mme [FS] [ZB] épouse [LD], Mme [GP] [KF] et M. [RS] [KF], Mme [D] [PS] et M. [BJ] [PS], Mme [I] [GO] et M. Philippe [GO], M. [MZ] [GS]et Mme [VH] [GS]-[B], M. [FS] [SN], Mme [VG] [JH] et M. [BB] [JH], M. [F] [MA] et Mme [YY] [MA], M. [XE] [JL] et Mme [WI] [JL], M. [MB] [VF] et Mme [ZW] [VF], M. [NB] [YC] [NC], Mme [GR] [XB] et M. [UL] [XB], M. [TM] [RT] et Mme [BK] [RT], M. [AK] [MY], M. [YW] [FV], M. [NY] [ZZ], Mme [T] [KE] et M. [OY] [KE], Mme [A] [IO] [DA] [PR], M. [CL] [WD], Mme [YD] [HR] et M. [GN] [HR], M. [TM] [GT], Mme [CN] [FP], Mme [CC] [LH] et M. [ME] [LH], M. [OB] [R] et Mme [CN] [BG], Mme [DZ] [DU], M. [FS] [DC] et Mme [LZ] [DC], Mme [JJ] [MF] et M. [JK] [MF], Mme [BS] [SL] et M. [SS] [SL], M. [CL] [BM], la SARL SOFY, M. [VJ] [WE] et Mme [OA] [WE], M. [EX] [HP] et M. [LG] [UM].

REJETTE le surplus des demandes des parties.

CONDAMNE la SAS APPART’CITY aux entiers dépens de l’incident.

Le greffier Le magistrat de la mise en état