Vu la procédure suivante :

Procédure contentieuse antérieure :

M. A B a demandé au tribunal administratif d’Amiens d’annuler pour excès de pouvoir l’arrêté du 22 août 2023 par lequel le préfet de l’Aisne a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l’a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination de cette mesure d’éloignement et lui a interdit le retour sur le territoire français avant l’expiration d’une durée d’un an et d’enjoindre au préfet de l’Aisne de lui délivrer un titre de séjour portant la mention « vie privée et familiale » dans un délai d’un mois à compter de la notification du jugement à intervenir sous astreinte de 300 euros par jour de retard.

Par un jugement n° 2303211 du 27 décembre 2023, le tribunal administratif d’Amiens a rejeté ses demandes.

Procédure devant la cour :

Par une requête, enregistrée le 29 janvier 2024, M. B, représenté par M^e Ali Zarrouk, demande à la cour :

1°) d’annuler ce jugement ;

2°) d’annuler cet arrêté ;

3°) d’enjoindre au préfet de l’Aisne de lui délivrer un titre de séjour portant la mention « vie privée et familiale » dans un délai d’un mois à compter de la notification de l’arrêt à intervenir sous astreinte de 300 euros par jour de retard ;

4°) de mettre la somme de 5 000 euros à la charge de l’Etat au bénéfice de son conseil en application des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

— la décision portant refus de titre de séjour est entachée d’un défaut de motivation ;

— elle est entachée d’une incompétence de l’auteur de l’acte ;

— son enfant suit un traitement et il n’y a pas en Tunisie de structure pouvant le prendre en charge ;

— le refus de séjour est entaché d’une erreur manifeste d’appréciation de sa situation personnelle ;

— la décision portant obligation de quitter le territoire français méconnaît les stipulations de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales et est entachée d’une erreur manifeste d’appréciation de sa situation personnelle.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

— la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ;

— le code des relations entre le public et l’administration ;

— le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;

— le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : « () les présidents de formation de jugement () des cours () peuvent, par ordonnance : / () / 5° Statuer sur les requêtes qui ne présentent plus à juger de questions autres que la condamnation prévue à l’article L. 761-1 () ». Aux termes du dernier alinéa du même article : « () les présidents des formations de jugement des cours () peuvent (), par ordonnance, rejeter (), les requêtes dirigées contre des ordonnances prises en application des 1° à 5° du présent article ainsi que, après l’expiration du délai de recours ou, lorsqu’un mémoire complémentaire a été annoncé, après la production de ce mémoire les requêtes d’appel manifestement dépourvues de fondement. Ils peuvent, de même, annuler une ordonnance prise en application des 1° à 5° et 7° du présent article à condition de régler l’affaire au fond par application de l’une des dispositions des 1° à 7° ».

2. M. B, ressortissant tunisien né le 20 février 1972, est entré en France le 24 octobre 2022 sous couvert d’un visa de court séjour. Il relève appel du jugement du 27 décembre 2023 par lequel le tribunal administratif d’Amiens a rejeté sa demande d’annulation de l’arrêté du 22 août 2023 par lequel le préfet de l’Aisne a refusé de lui délivrer un titre de séjour sur le fondement de l’article L. 425-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, l’a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination de cette mesure d’éloignement et lui a interdit le retour sur le territoire français avant l’expiration d’une durée d’un an.

Sur la décision portant refus de titre de séjour :

3. En premier lieu, l’arrêté attaqué comporte les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Sa motivation n’est pas stéréotypée. Le préfet, qui n’avait pas à viser toutes les circonstances de fait de la situation de M. B, a cité les éléments pertinents qui fondent sa décision. Celle-ci vise notamment l’avis du collège des médecins de l’Office français de l’immigration et de l’intégration, indique qu’au vu des éléments du dossier, l’état de santé du fils du requérant nécessite un suivi médical mais que son défaut ne devrait pas entraîner des conséquences d’un exceptionnelle gravité et qu’il peut voyager sans risque vers son pays. Il n’avait pas dans ces conditions à faire état de la disponibilité d’un traitement approprié à l’état de santé de l’enfant en Tunisie. Par suite, le moyen tiré de l’insuffisance de motivation doit être écarté.

4. En second lieu, par un arrêté n° 2023-06 du 15 février 2023, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture de l’Aisne, le préfet de ce département a donné à M. Alain Ngouoto, secrétaire général de la préfecture de l’Aisne, sous-préfet de l’arrondissement de Laon, délégation à l’effet de signer en toutes matières tous arrêtés, décisions, circulaires, rapports, correspondances et documents relevant des attributions de l’Etat dans le département, à l’exclusion de certaines mesures limitativement énumérées, au nombre desquelles ne figurent pas les actes et décisions concernant le séjour et l’éloignement des étrangers. Par suite, le moyen tiré de l’incompétence de l’auteur de l’acte doit être écarté comme manquant en fait.

5. En troisième lieu, aux termes de l’article L. 425-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile : « Les parents étrangers de l’étranger mineur qui remplit les conditions prévues à l’article L. 425-9, ou l’étranger titulaire d’un jugement lui ayant conféré l’exercice de l’autorité parentale sur ce mineur, se voient délivrer, sous réserve qu’ils justifient résider habituellement en France avec lui et subvenir à son entretien et à son éducation, une autorisation provisoire de séjour d’une durée maximale de six mois () / () / Elle est délivrée par l’autorité administrative, après avis d’un collège de médecins du service médical de l’Office français de l’immigration et de l’intégration, dans les conditions prévues à l’article L. 425-9 ». Aux termes de l’article L. 425-9 du même code : « L’étranger, résidant habituellement en France, dont l’état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d’une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l’offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d’un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention » vie privée et familiale « d’une durée d’un an. La condition prévue à l’article L. 412-1 n’est pas opposable. / La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l’autorité administrative après avis d’un collège de médecins du service médical de l’Office français de l’immigration et de l’intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d’Etat. / () ».

6. La partie qui justifie d’un avis du collège de médecins de l’Office français de l’immigration et de l’intégration venant au soutien de ses dires, doit être regardée comme apportant des éléments de fait susceptibles de faire présumer l’existence ou l’absence d’un état de santé de nature à justifier la délivrance ou le refus d’un titre de séjour. Dans ce cas, il appartient à l’autre partie, dans le respect des règles relatives au secret médical, de produire tous les éléments permettant d’apprécier l’état de santé de l’étranger et, le cas échéant, la possibilité de bénéficier d’un traitement approprié dans le pays de renvoi. La conviction du juge, à qui il revient d’apprécier si l’état de santé d’un étranger justifie la délivrance d’un titre de séjour dans les conditions ci-dessus rappelées, se détermine au vu de ces échanges contradictoires.

7. Il ressort des pièces du dossier que l’avis du collège des médecins de l’Office français de l’immigration et de l’intégration du 18 juillet 2023 indique que l’état de santé du fils de M. B nécessite une prise en charge médicale dont le défaut ne devrait pas entraîner des conséquences d’une exceptionnelle gravité et que son état de santé lui permet de voyager sans risque vers son pays d’origine. Les certificats médicaux rédigés par un médecin du centre médico-psychologique de Château-Thierry et un médecin tunisien exerçant à Tataouine indiquant que le fils du requérant souffre de troubles envahissants du développement et nécessite une prise en charge pluridisciplinaire ne sont pas de nature à remettre en cause l’appréciation portée par le préfet de l’Aisne au regard notamment de l’avis du collège de médecins de l’Office. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l’article L. 425-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile doit être écarté.

8. En quatrième lieu M. B est entré en France pour la dernière fois en octobre 2022. S’il a créé une société en 2020, il n’établit pas en tirer des revenus réguliers. Il ne démontre pas avoir des attaches d’une particulière intensité en France en dehors de sa famille. Son épouse ne réside pas régulièrement en France. Il ressort des pièces du dossier que sa fille aînée et son fils sont scolarisés en France depuis janvier 2022 soit moins de deux ans à la date de l’arrêté attaqué. Il ne ressort d’aucune pièce du dossier que les enfants ne pourront pas poursuivre leur scolarité en Tunisie. M. B n’établit pas que sa fille cadette remplit effectivement les conditions pour se voir accorder la nationalité française en septembre 2024. Dans les circonstances de l’espèce, le préfet n’a pas porté au droit de l’intéressé au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée par rapport aux motifs des décisions. Le moyen tiré d’une erreur manifeste d’appréciation au regard de la situation personnelle de l’appelant doit être écarté.

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

9. Pour les motifs mentionnés au point 8, M. B n’est pas fondé à soutenir que le préfet de l’Aisne aurait méconnu les stipulations de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales. Il ne ressort pas davantage des pièces du dossier qu’il aurait commis une erreur manifeste dans l’appréciation des conséquences de sa décision sur la situation personnelle de l’intéressé.

10. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M. B est manifestement dépourvue de fondement. Il y a lieu, par suite, de la rejeter en toutes ses conclusions, y compris celles aux fins d’injonction sous astreinte et celles tendant à l’application des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

ORDONNE :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A B et au ministre de l’intérieur et des outre-mer.

Copie en sera transmise, pour information, au préfet de l’Aisne.

Fait à Douai le 3 avril 2024.

La présidente de la 1ère chambre,

Signé : G. Borot

La République mande et ordonne au ministre de l’intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente ordonnance.

Pour expédition conforme,

Pour la greffière en chef,

Par délégation,

La greffière,

Nathalie Roméro

1

N°24DA00190