Rejet 28 août 2025
Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | CAA Nancy, juge des réf., 28 août 2025, n° 25NC01926 |
|---|---|
| Juridiction : | Cour administrative d'appel de Nancy |
| Numéro : | 25NC01926 |
| Type de recours : | Excès de pouvoir |
| Dispositif : | Rejet R. 222-1 appel manifestement infondé |
| Date de dernière mise à jour : | 3 septembre 2025 |
Texte intégral
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
Mme A B a demandé au tribunal administratif de Châlons-en-Champagne de lui reconnaître la nationalité française.
Par une ordonnance n°2501377 du 19 mai 2025, le président de la 2ème chambre de ce tribunal a rejeté sa demande comme portée devant une juridiction incompétente pour en connaître.
Procédure devant la cour :
Par une requête et un mémoire, enregistrés respectivement le 21 juillet 2025 et le 24 août 2025, Mme B doit être regardée comme contestant l’ordonnance du 19 mai 2025.
Elle fait valoir qu’en sa qualité d’héritière de soldats morts pour la France, elle a un droit à réparation tant moral que financier.
La présidente de la cour administrative d’appel de Nancy a désigné M. Barteaux, président-assesseur, pour statuer par ordonnance dans les cas prévus par les dispositions de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu le code de justice administrative.
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes de l’article R. 222-1 du code de justice administrative : " () les présidents de formation de jugement () des cours et les magistrats ayant une ancienneté minimale de deux ans ou ayant atteint au moins le grade de premier conseiller désignés à cet effet par le président de leur juridiction peuvent, par ordonnance : () / 4° Rejeter les requêtes manifestement irrecevables, lorsque la juridiction n’est pas tenue d’inviter leur auteur à les régulariser ou qu’elles n’ont pas été régularisées à l’expiration du délai imparti par une demande en ce sens ; () ".
2. Aux termes de l’article R. 811-7 du code de justice administrative : « Sous réserve des dispositions de l’article L. 774-8, les appels ainsi que les mémoires déposés devant la cour administrative d’appel doivent être présentés, à peine d’irrecevabilité, par l’un des mandataires mentionnés à l’article R. 431-2. / Lorsque la notification de la décision soumise à la cour administrative d’appel ne comporte pas la mention prévue au troisième alinéa de l’article R. 751-5, le requérant est invité par la cour à régulariser sa requête dans les conditions fixées à l’article R. 612-1. () ». Aux termes de l’article R. 612-1 du même code : « Lorsque des conclusions sont entachées d’une irrecevabilité susceptible d’être couverte après l’expiration du délai de recours, la juridiction ne peut les rejeter en relevant d’office cette irrecevabilité qu’après avoir invité leur auteur à les régulariser. / Toutefois, la juridiction d’appel ou de cassation peut rejeter de telles conclusions sans demande de régularisation préalable pour les cas d’irrecevabilité tirés de la méconnaissance d’une obligation mentionnée dans la notification de la décision attaquée conformément à l’article R. 751-5. () ». Aux termes de l’article R. 751-5 du même code : « Lorsque la décision rendue relève de la cour administrative d’appel et, sauf lorsqu’une disposition particulière a prévu une dispense de ministère d’avocat en appel, la notification mentionne que l’appel ne peut être présenté que par l’un des mandataires mentionnés à l’article R. 431-2 ».
3. Le litige soumis par Mme B à la cour n’est pas au nombre de ceux qui sont dispensés d’avocat. Il ressort des pièces du dossier que l’ordonnance attaquée a été notifiée, par recommandé international du 19 mai 2025, à l’intéressée. Le courrier d’accompagnement de cette ordonnance mentionne expressément que l’appel doit, à peine d’irrecevabilité, être présenté par un avocat. Mme B a saisi directement la cour d’une requête, par courrier, sans ministère d’avocat. Il s’ensuit que sa requête d’appel dirigée contre l’ordonnance du 19 mai 2025 est manifestement irrecevable et doit être rejetée sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
ORDONNE :
Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.
Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme A B.
Fait à Nancy, le 28 août 2025.
Le magistrat désigné,
Signé : S. Barteaux
La République mande et ordonne au ministre d’Etat, ministre de l’intérieur en ce qui le concerne ou à tous les commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
La greffière,
F. Dupuy
25NC01926
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Justice administrative ·
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Refus ·
- Ressortissant ·
- Erreur ·
- Atteinte disproportionnée ·
- Tribunaux administratifs ·
- Délivrance ·
- Admission exceptionnelle
- Justice administrative ·
- Titre ·
- Demande ·
- Tribunaux administratifs ·
- Délivrance ·
- Étranger ·
- Délai ·
- Document ·
- Salariée ·
- Droit d'asile
- Territoire français ·
- Réfugiés ·
- Apatride ·
- Droit d'asile ·
- Pays ·
- Arménie ·
- Séjour des étrangers ·
- Convention de genève ·
- Tribunaux administratifs ·
- Protection
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Collectivités territoriales ·
- Justice administrative ·
- Etablissement public ·
- Créance ·
- Assainissement ·
- Eaux ·
- Recouvrement ·
- Tribunaux administratifs ·
- Facture ·
- Contestation
- Développement ·
- Urbanisme ·
- Plan ·
- Installation ·
- Production d'énergie ·
- Règlement ·
- Sursis ·
- Construction ·
- Énergie renouvelable ·
- Zone agricole
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Justice administrative ·
- Territoire français ·
- Ressortissant ·
- Tribunaux administratifs ·
- Accord ·
- Titre ·
- Délivrance ·
- Délai
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Tribunaux administratifs ·
- Justice administrative ·
- Conseil d'etat ·
- Algérie ·
- Ordonnance ·
- Refus d'autorisation ·
- Procédure contentieuse ·
- Demande ·
- Visa ·
- Décret
- Territoire français ·
- Justice administrative ·
- Tribunaux administratifs ·
- Suspension ·
- Obligation ·
- Vienne ·
- Résidence ·
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Asile
- Séjour des étrangers ·
- Étrangers ·
- Pays ·
- Traitement ·
- Santé ·
- Droit d'asile ·
- Territoire français ·
- Vie privée ·
- Tribunaux administratifs ·
- Immigration ·
- Médicaments
Sur les mêmes thèmes • 3
- Impôt ·
- Concept ·
- Cheval ·
- Cheptel ·
- Valeur ajoutée ·
- Dépense ·
- Administration ·
- Sociétés ·
- Justice administrative ·
- Charges
- Territoire français ·
- Justice administrative ·
- Interdiction ·
- Vie privée ·
- Étranger ·
- Pays ·
- Liberté fondamentale ·
- Tribunaux administratifs ·
- Convention européenne ·
- Sauvegarde
- Territoire français ·
- Justice administrative ·
- Refus ·
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Tribunaux administratifs ·
- Interdiction ·
- Illégalité ·
- Délivrance ·
- Annulation
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.