Maître X, conseil de la société X, a saisi la Commission d’accès aux documents administratifs, par courrier enregistré à son secrétariat le 29 mars 2021, à la suite du refus opposé par le maire de Fort-de-France à sa demande de copie des documents suivants concernant l’attribution d’une convention portant sur l’exploitation du réseau municipal des supports d’affichage publicitaire :
1) le contrat ou la convention, quelle que soit sa nature (concession, marché public, autorisation d’occupation du domaine) sur la base duquel (de laquelle) le réseau est aujourd’hui exploité ;
2) toutes les pièces composant le dossier de consultation des entreprises transmis aux opérateurs susceptibles d’être intéressés par la conclusion de ce contrat ou de cette convention ;
3) toutes les pièces de la procédure de mise en concurrence, du lancement de la consultation jusqu’à la signature du contrat ou de la convention, en particulier le rapport d’analyse des offres ou tout document équivalent retraçant le processus de choix de l’attributaire du contrat ou de la convention.

En l’absence de réponse exprimée par le maire de Fort-de-France, la commission rappelle qu’une fois signés, les marchés publics et les documents qui s’y rapportent sont considérés comme des documents administratifs soumis au droit d’accès institué par les articles L300-1 et suivants du code des relations entre le public et l’administration.
Ce droit de communication, dont bénéficient tant les entreprises non retenues que toute autre personne qui en fait la demande, doit toutefois s’exercer dans le respect du secret des affaires, protégé par les dispositions de l’article L311-6 de cette loi. Sont notamment visées par cette réserve les mentions relatives aux moyens techniques et humains, à la certification de système qualité, aux certifications tierces parties ainsi qu’aux certificats de qualification concernant la prestation demandée, ainsi que toute mention concernant le chiffre d’affaires, les coordonnées bancaires et les références autres que celles qui correspondent à des marchés publics.

Il résulte de la décision du Conseil d’État du 30 mars 2016, Centre hospitalier de Perpignan (n° 375529), que, lorsqu’elles sont saisies d’une demande de communication de documents relatifs à un marché public, les autorités mentionnées à l’article L300-2 du même code doivent examiner si les renseignements contenus dans ces documents peuvent, en affectant la concurrence entre les opérateurs économiques, porter atteinte au secret des affaires et faire ainsi obstacle à cette communication.

Le Conseil d’État a en outre précisé qu’au regard des règles de la commande publique, doivent être regardées comme communicables, sous réserve des secrets protégés par la loi, l’ensemble des pièces d’un marché public et que, dans cette mesure, l’acte d’engagement, le prix global de l’offre et les prestations proposées par l’entreprise attributaire, notamment, sont en principe communicables. En revanche, les éléments qui reflètent la stratégie commerciale d’une entreprise opérant dans un secteur d’activité et dont la divulgation est susceptible de porter atteinte au secret des affaires ne sont, en principe, pas communicables. Il en va ainsi du bordereau des prix unitaires.

La commission souligne, dans l’hypothèse où l’exploitation du réseau de mobilier urbain ne relèverait pas d’un marché public, qu’une autorisation temporaire ou une convention d’occupation du domaine public revêt le caractère d’un document administratif au sens de l’article L300-2 du code des relations entre le public et l’administration, communicable à toute personne qui le demande en vertu de l’article L311-1 de ce code ou de l’article L2121-26 du code général des collectivités territoriales, si elle est approuvée par un arrêté ou par une délibération du conseil municipal, et sous réserve de l’occultation préalable, le cas échéant, des mentions intéressant la vie privée ou le secret des affaires.

En tout état de cause et en l’absence de réponse exprimée par le maire de Fort-de-France, elle émet, sous réserve de l’occultation ou de la disjonction des mentions intéressant le secret des affaires, un avis favorable.

Le présent avis est rendu au nom de la commission, par délégation donnée à son président en vertu des articles L341-1 et R341-5-1 du code des relations entre le public et l’administration.