Cour de Cassation, Chambre civile 3, du 4 décembre 1974, 73-11.731, Publié au bulletin

CA Toulouse 15 février 1973

CASS
Rejet 4 décembre 1974

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Irrecevabilité de l'attestation de paiement
La cour a estimé que celui qui invoque le paiement d'une dette doit prouver ce paiement, conformément aux règles de l'article 1341 du code civil, et que la preuve ne pouvait être rapportée par témoins pour un montant supérieur à 50 francs.
Rejeté
Demande de vérification des comptes entre Pelissier et l'entrepreneur
La cour a jugé que les juges d'appel n'étaient pas tenus de répondre aux conclusions qui rendaient inopérante la demande de vérification des comptes, car la preuve du paiement n'était pas rapportée.

Résumé de la juridiction

Celui qui excipe du payement de la totalite d’une dette, afin d’exercer un recours contre son codebiteur, est tenu de rapporter la preuve de l’acte juridique que constitue le payement conformement aux regles edictees par l’article 1341 du code civil.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	Cass. 3e civ., 4 déc. 1974, n° 73-11.731, Bull. civ. III, N. 452 P. 350
Juridiction :	Cour de cassation
Numéro(s) de pourvoi :	73-11731
Importance :	Publié au bulletin
Publication :	Bulletin des arrêts Cour de Cassation Chambre civile 3 N. 452 P. 350
Décision précédente :	Cour d'appel de Toulouse, 15 février 1973
Textes appliqués :	Code civil 1341
Dispositif :	REJET
Date de dernière mise à jour :	6 août 2024
Identifiant Légifrance :	JURITEXT000006993853
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Président :	PDT M. COSTA
Rapporteur :	RPR M. GRANIER
Avocat général :	AV.GEN. M. PAUCOT

Note : Cet arrêt était rédigé entièrement en majuscules. Pour plus de lisibilité, nous l’avons converti en minuscules. Néanmoins, ce processus est imparfait et explique l’absence d’accents et de majuscules sur les noms propres.

Texte intégral

Sur le moyen unique, pris en ses deux branches : attendu qu’il ressort des enonciations de l’arret confirmatif attaque que commere et pelissier, proprietaires de deux parcelles contigues, sont convenus de construire a frais communs, sur la ligne divisoire des fonds, un mur de soutenement de 4 metres de hauteur ;

Que les travaux, qui ont ete commandes par pelissier a l’entrepreneur cescon, ont ete interrompus avant leur achevement, par suite de la mise en faillite de ce dernier ;

Attendu qu’il est fait grief audit arret d’avoir deboute pelissier de sa demande en remboursement par commere de la quote-part du prix des travaux, au versement de laquelle celui-ci s’etait engage, au motif que pelissier n’etablissait pas avoir effectue le reglement de ces travaux, alors, selon le pourvoi, que, « d’une part, la defense de prouver par temoins ou par presomptions, pour toutes choses excedant la somme de 50 francs, ne concerne que les parties contractantes, qu’ainsi, en l’espece, la cour d’appel ne pouvait, sans violer l’article 1341 du code civil, declarer irrecevable, sans meme en examiner la portee, l’attestation versee aux debats par pelissier, et que, d’autre part, celui-ci faisait valoir, dans ses conclusions demeurees sans reponse sur ce point, qu’il avait regle le montant des travaux par versements d’acomptes, et que la cour d’appel ne pouvait refuser d’etablir des comptes entre pelissier et son entrepreneur, afin de verifier si le mur n’avait pas ete paye d’avance » ;

Mais attendu que celui qui excipe du paiement de la totalite d’une dette, afin d’exercer un recours contre son codebiteur, est tenu de rapporter la preuve de l’acte juridique que constitue le paiement, conformement aux regles edictees par l’article 1341 du code civil ;

Que c’est donc a bon droit que la cour d’appel a estime que la preuve de ce paiement, superieur a 50 francs, ne pouvait etre rapportee par temoins ;

Qu’ainsi les juges d’appel, qui n’etaient pas tenus de repondre aux conclusions que leur decision rendait inoperantes, l’ont, par ces seuls motifs, legalement justifiee ;

D’ou il suit qu’en aucune de ses branches le moyen ne peut etre accueilli ;

Par ces motifs : rejette le pourvoi forme contre l’arret rendu le 15 fevrier 1973 par la cour d’appel de toulouse.