Sur le moyen unique :

Attendu, selon le jugement attaqué (Auch,25 janvier 2006), rendu en dernier ressort, que sur des poursuites de saisie immobilière exercées par M^me X… à l’encontre de M^me Y…, M^me X… a fait délivrer à cette dernière commandement de payer et sommation d’assister à l’audience éventuelle ; que M^me Y… et M. Y…, son époux, commun en biens, intervenant volontaire, ont déposé un dire demandant l’annulation de la procédure au motif que ni le commandement ni la sommation n’avaient été signifiés à M. Y… ;

Attendu que M. et M^me Y… font grief au jugement d’avoir rejeté leur dire alors, selon le moyen, que lorsque des poursuites de saisie immobilière sont exercées sur un immeuble dépendant de la communauté de biens existant entre deux époux, le commandement aux fins de saisie doit être signifié à chacun d’eux quel que soit l’époux débiteur de la dette ; qu’ainsi le jugement attaqué en décidant que la signification du commandement à M. Y… n’était pas nécessaire dès lors que M^me Y… était seule débitrice de M^me X…, a violé l’article 673 du code de procédure civile ;

Mais attendu qu’ayant relevé que M^me Y… était seule débitrice de M^me X…, et que chacun des époux ayant le pouvoir d’administrer seul les biens communs et d’en disposer, a qualité pour exercer seul, en défense ou en demande, les actions relatives aux biens communs, le tribunal en a exactement déduit que le créancier poursuivant n’était pas tenu de signifier le commandement et la sommation au conjoint non débiteur ;

D’où il suit que le moyen n’est pas fondé ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne M. et M^me Y… aux dépens ;

Vu l’article 700 du nouveau code de procédure civile, rejette la demande de M. et M^me Y… ; les condamne in solidum à payer à M^me X… la somme de 2 000 euros ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, deuxième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du vingt-deux février deux mille sept.