CIV. 1

CF

COUR DE CASSATION

______________________

Audience publique du 21 septembre 2022

Cassation partielle sans renvoi

M. CHAUVIN, président

Arrêt n° 658 F-B

Pourvoi n° B 21-12.344

Aide juridictionnelle totale en défense

au profit de Mme [U].

Admission du bureau d’aide juridictionnelle

près la Cour de cassation

en date du 25 mai 2021.

R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E

_________________________

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

_________________________

ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, DU 21 SEPTEMBRE 2022

M. [W] [I], domicilié [Adresse 2]), a formé le pourvoi n° B 21-12.344 contre l’arrêt rendu le 10 novembre 2020 par la cour d’appel de Besançon (1re chambre civile et commerciale), dans le litige l’opposant à Mme [Y] [U], épouse [I], domiciliée [Adresse 1], défenderesse à la cassation.

Le demandeur invoque, à l’appui de son pourvoi, les deux moyens de cassation annexés au présent arrêt.

Le dossier a été communiqué au procureur général.

Sur le rapport de M. Fulchiron, conseiller, les observations de la SARL Meier-Bourdeau, Lécuyer et associés, avocat de M. [I], de la SCP Gadiou et Chevallier, avocat de Mme [U], après débats en l’audience publique du 28 juin 2022 où étaient présents M. Chauvin, président, M. Fulchiron, conseiller rapporteur, M^me Auroy, conseiller doyen, et M^me Berthomier, greffier de chambre,

la première chambre civile de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.

Faits et procédure

1. Selon l’arrêt attaqué (Besançon, 10 novembre 2020), rendu sur renvoi après cassation (1re Civ., 3 octobre 2019, pourvoi n° 18-18.574), M. [I] et Mme [U] se sont mariés le 8 juin 1974 sans contrat de mariage.

2. Un jugement du 9 juin 2016 a prononcé le divorce aux torts exclusifs de l’époux, ordonné la liquidation et le partage des intérêts patrimoniaux et fixé à 150 000 euros le montant de la prestation compensatoire due par M. [I] à Mme [U].

3. Un arrêt du 28 février 2018 a confirmé le jugement, sauf, notamment, en ses dispositions concernant la prestation compensatoire, et condamné M. [I] à payer à Mme [U] une prestation compensatoire sous la forme d’un capital d’un montant de 250 000 euros.

4. Cette décision a été cassée, mais uniquement en ses dispositions relatives à la prestation compensatoire.

Examen des moyens

Sur le premier moyen

Enoncé du moyen

5. M. [I] fait grief à l’arrêt de le condamner à payer à Mme [U] une prestation compensatoire sous forme d’un capital d’un montant de 200 000 euros, alors « que le montant de la prestation compensatoire, destinée à compenser, autant qu’il est possible, la disparité que la rupture du mariage crée dans les conditions de vie respectives des époux, doit être fixé en tenant compte du patrimoine estimé ou prévisible des époux, tant en capital qu’en revenu, après la liquidation du régime matrimonial ; qu’en l’espèce, la cour d’appel a constaté que le patrimoine communautaire était constitué d’un appartement évalué à 120 000 euros, d’un local commercial évalué à 260 000 euros et du « relais Marrakech » évalué, selon l’époux, à 470 000 à 500 000 euros, et selon l’épouse à 3 834 160 euros, soit un montant global compris entre 850 000 euros et 4 214 160 euros ; que dès lors, en se bornant à énoncer, pour fixer la prestation compensatoire due à Mme [U] à la somme de 200 000 euros, qu’il n’y avait pas lieu de tenir compte de la liquidation du régime matrimonial afin d’apprécier la disparité que la rupture du mariage

allait créer dans les conditions de vie respective des époux, sans rechercher comme elle y était invitée, pour fixer le montant de la prestation compensatoire, si la liquidation de l’important patrimoine commun n’était pas de nature à réduire sensiblement les besoins de Mme [U], la cour d’appel a privé sa décision de base légale au regard de l’article 271 du code civil. »

Réponse de la Cour

6. Sous le couvert d’un grief non fondé de manque de base légale au regard de l’article 271 du code civil, le moyen ne tend qu’à remettre en discussion, devant la Cour de cassation, le pouvoir souverain d’appréciation de la cour d’appel qui, après avoir retenu à bon droit que, la liquidation du régime matrimonial des époux étant par définition égalitaire, il n’y avait pas lieu de tenir compte de la part de communauté devant revenir à Mme [U] pour apprécier la disparité créée par la rupture du lien conjugal dans les situations respectives des époux, a pris en considération l’ensemble des éléments qui lui était soumis pour fixer le montant de la prestation compensatoire.

7. Il ne peut donc être accueilli.

Mais sur le second moyen

Enoncé du moyen

8. M. [I] fait grief à l’arrêt de le déclarer irrecevable en ses demandes tendant à ce qu’il soit à nouveau statué sur les dépens des procédures devant le juge aux affaires familiales et devant la cour d’appel, alors « que la juridiction de renvoi statue sur la charge de tous les frais dépens exposés devant les juridictions du fond y compris sur ceux afférents à la décision cassée, sans qu’il y ait lieu de distinguer selon que la cassation était totale ou partielle ; que dès lors en déclarant M. [I] irrecevable en sa demande tendant à ce qu’il soit de nouveau statué sur les dépens et les frais irrépétibles de premières instance et d’appel au motif inopérant que la cassation n’aurait été que partielle, la cour d’appel a violé par refus d’application l’article 639 du code de procédure civile. »

Réponse de la Cour

Vu l’article 639 du code de procédure civile :

9. Il résulte de ce texte que la juridiction de renvoi statue sur la charge de tous les dépens exposés devant les juridictions du fond y compris sur ceux afférents à la décision cassée, le fût-elle partiellement.

10. Pour déclarer irrecevables les demandes de M. [I] tendant à ce qu’il soit à nouveau statué sur les dépens devant le juge aux affaires familiales

et la cour d’appel, l’arrêt retient que l’arrêt du 28 février 2018, qui a confirmé le jugement du juge aux affaires familiales, sauf en ses dispositions concernant la prestation compensatoire, la désignation du notaire et l’attribution préférentielle de l’appartement de Belfort, a, par là-même, confirmé les dispositions par lesquelles il a condamné M. [I] aux entiers dépens de première instance et qu’il pas été censuré sur ce point.

11. En statuant ainsi, la cour d’appel a violé le texte susvisé.

Portée et conséquences de la cassation

12. Comme suggéré par le mémoire en défense, il est fait application des articles L. 411-3, alinéa 2, du code de l’organisation judiciaire et 627 du code de procédure civile.

13. L’intérêt d’une bonne administration de la justice justifie, en effet, que la Cour de cassation statue au fond.

14. M. [I] ayant principalement succombé dans ses prétentions, tant devant le juge aux affaires familiales que devant la cour d’appel dont la décision a été partiellement cassée, il y a lieu de lui laisser la charge des dépens afférents à ces instances.

PAR CES MOTIFS, la Cour :

CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce qu’il déclare irrecevables les demandes de M. [I] tendant à ce qu’il soit à nouveau statué sur le sort des dépens des procédures devant le juge aux affaires familiales du tribunal de grande instance de Belfort et d’appel devant la cour d’appel de Besançon, l’arrêt rendu le 10 novembre 2020, entre les parties, par la cour d’appel de Besançon ;

DIT n’y avoir lieu à renvoi ;

Condamne M. [I] aux dépens dans les instances devant le juge aux affaires familiales du tribunal de grande instance de Belfort et devant la cour d’appel de Besançon ayant donné lieu à l’arrêt du 28 février 2018 ;

Condamne M. [I] aux dépens, y compris ceux exposés devant la cour d’appel de renvoi ;

En application de l’article 700 du code de procédure civile, rejette la demande ;

Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l’arrêt partiellement cassé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, première chambre civile, prononcé par le président en son audience publique du vingt et un septembre deux mille vingt-deux et signé par lui et M^me Tinchon, greffier présent lors du prononcé. MOYENS ANNEXES au présent arrêt

Moyens produits par la SARL Meier-Bourdeau, Lécuyer et associés, avocat aux Conseils, pour M. [I]

PREMIER MOYEN DE CASSATION

M. [I] fait grief à l’arrêt attaqué de l’avoir condamné à payer à Mme [U] une prestation compensatoire sous forme d’un capital d’un montant de 200 000 € alors :

que le montant de la prestation compensatoire, destinée à compenser, autant qu’il est possible, la disparité que la rupture du mariage crée dans les conditions de vie respectives des époux, doit être fixé en tenant compte du patrimoine estimé ou prévisible des époux, tant en capital qu’en revenu, après la liquidation du régime matrimonial ; qu’en l’espèce, la cour d’appel a constaté que le patrimoine communautaire était constitué d’un appartement évalué à 120 000 €, d’un local commercial évalué à 260 000 € et du « relais Marrakech » évalué, selon l’époux, à 470 000 à 500 000 €, et selon l’épouse à 3 834 160 €, soit un montant global compris entre 850 000 € et 4 214 160 € ; que dès lors, en se bornant à énoncer, pour fixer la prestation compensatoire due à Mme [U] à la somme de 200 000 €, qu’il n’y avait pas lieu de tenir compte de la liquidation du régime matrimonial afin d’apprécier la disparité que la rupture du mariage allait créer dans les conditions de vie respective des époux, sans rechercher comme elle y était invitée, pour fixer le montant de la prestation compensatoire, si la liquidation de l’important patrimoine commun n’était pas de nature à réduire sensiblement les besoins de Mme [U], la cour d’appel a privé sa décision de base légale au regard de l’article 271 du code civil.

SECOND MOYEN DE CASSATION

M. [I] fait grief à l’arrêt attaqué de l’avoir déclaré irrecevable en ses demandes tendant à ce qu’il soit à nouveau statué sur les dépens des procédures devant le juge aux affaires familiales du tribunal de grande instance de Belfort et devant la cour d’appel de Besançon, alors :

que la juridiction de renvoi statue sur la charge de tous les frais dépens exposés devant les juridictions du fond y compris sur ceux afférents à la décision cassée, sans qu’il y ait lieu de distinguer selon que la cassation était totale ou partielle ; que dès lors en déclarant M. [I] irrecevable en sa demande tendant à ce qu’il soit de nouveau statué sur les dépens et les frais irrépétibles de premières instance et d’appel au motif inopérant que la cassation n’aurait été que partielle, la cour d’appel a violé par refus d’application l’article 639 du code de procédure civile.