SOC.

BD4

COUR DE CASSATION

______________________

Audience publique du 25 janvier 2023

Cassation partielle

M^me CAPITAINE, conseiller doyen

faisant fonction de président

Arrêt n° 45 F-B

sur le 1er moyen

Pourvoi n° X 21-16.825

R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E

_________________________

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

_________________________

ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, DU 25 JANVIER 2023

Mme [I] [G], domiciliée [Adresse 1], a formé le pourvoi n° X 21-16.825 contre l’arrêt rendu le 6 avril 2021 par la cour d’appel de Grenoble (chambre sociale, section A), dans le litige l’opposant à M. [E] [W], domicilié [Adresse 2], défendeur à la cassation.

La demanderesse invoque, à l’appui de son pourvoi, les quatre moyens de cassation annexés au présent arrêt.

Le dossier a été communiqué au procureur général.

Sur le rapport de M^me Lacquemant, conseiller, les observations de la SCP Didier et Pinet, avocat de Mme [G], de la SCP Waquet, Farge et Hazan, avocat de M. [W], après débats en l’audience publique du 29 novembre 2022 où étaient présents M^me Capitaine, conseiller doyen faisant fonction de président, M^me Lacquemant, conseiller rapporteur, M^me Salomon, conseiller, M. Juan, avocat général, et M^me Piquot, greffier de chambre,

la chambre sociale de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.

Faits et procédure

1. Selon l’arrêt attaqué (Grenoble, 6 avril 2021) et les productions, Mme [G] a été engagée le 30 septembre 2011 par M. [W] en qualité de vétérinaire, statut cadre. Son contrat a fait l’objet d’un avenant le 31 août 2013.

2. La relation de travail était régie par la convention collective nationale des vétérinaires praticiens salariés du 31 janvier 2006.

3. Le 11 février 2016, la salariée a saisi la juridiction prud’homale de demandes au titre de l’exécution et de la rupture du contrat de travail.

4. Le 6 février 2018, elle a été licenciée pour inaptitude et impossibilité de reclassement.

Examen des moyens

Sur les deuxième et quatrième moyens, ci-après annexés

5. En application de l’article 1014, alinéa 2, du code de procédure civile, il n’y a pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur ces moyens qui ne sont manifestement pas de nature à entraîner la cassation.

Sur le premier moyen

Enoncé du moyen

6. La salariée fait grief à l’arrêt de la débouter de sa demande de reclassification à l’échelon 4, cadre confirmé B, à compter du 1er octobre 2011, de sa demande de rappel de salaire au titre de la requalification de son contrat de travail à temps complet, outre les congés payés afférents, ainsi que de sa demande de résiliation judiciaire du contrat de travail, outre le paiement des indemnités subséquentes, et de limiter le montant du rappel d’heures supplémentaires à une certaine somme, alors :

« 1°/ qu’en application de l’annexe I de la convention collective nationale des vétérinaires praticiens salariés du 31 janvier 2006, relève de la classification de cadre confirmé B, échelon 4, le ''vétérinaire diplômé, inscrit au tableau de l’ordre, ayant plus de 4 ans d’expérience professionnelle de cadre'' ; que selon l’article 55 de cette convention collective, ''les vétérinaires diplômés qui exercent leur fonction dans une entreprise entrant dans le champ d’application défini à l’article 1er sont affiliés au statut cadre'' ; que l’expérience acquise par le vétérinaire au cours d’un contrat de collaboration libérale doit être prise en considération pour déterminer la classification à laquelle il peut prétendre au titre du contrat de travail conclu ultérieurement ; qu’en jugeant au contraire que ''Mme [G] ne peut prétendre à la prise en compte de son ancienneté en tant que vétérinaire collaboratrice pour revendiquer le bénéfice de l’échelon 4 prévu par la convention collective'', la cour d’appel a violé les textes susvisés ;

2°/ et subsidiairement, qu’en déboutant Mme [G] de sa demande, quand elle constatait que la salariée avait été embauchée le 30 septembre 2011, ce dont il résultait qu’elle justifiait de quatre années d’expérience professionnelle salariée à compter du 1er octobre 2015, la cour d’appel a violé les articles 1er, 55 et l’annexe I de la convention collective nationale des vétérinaires praticiens salariés du 31 janvier 2006. »

Réponse de la Cour

7. Selon son article 1, la convention collective nationale des vétérinaires praticiens salariés du 31 janvier 2006 régit les rapports du travail entre les employeurs et le personnel vétérinaire salarié placé sous l’autorité ordinale vétérinaire.

8. Aux termes de l’article 55 de cette convention, les vétérinaires diplômés qui exercent leur fonction dans une entreprise entrant dans le champ d’application défini à l’article 1 sont affiliés au statut cadre.

9. L’annexe I de la convention détermine la classification des emplois en fonction de la durée d’expérience professionnelle de cadre et définit l’expérience professionnelle comme celle acquise dans la branche et calculée en période d’emploi équivalent temps plein de travail de cadre, à partir des certificats de travail.

10. Il résulte de ces textes que seule est prise en compte, pour déterminer la classification des emplois, l’expérience professionnelle acquise en qualité de vétérinaire salarié.

11. Ayant constaté que la salariée avait une expérience professionnelle de six mois en qualité de vétérinaire salarié avant son embauche, la cour d’appel a justement retenu que celle-ci ne disposait pas de l’ancienneté de quatre années qu’elle revendiquait à compter du 1er janvier 2013 pour bénéficier, à cette date, de la classification de cadre confirmé B, échelon 4.

12. Le moyen, irrecevable en sa seconde branche comme nouveau et mélangé de fait et de droit, n’est pas fondé pour le surplus.

Mais sur le troisième moyen, pris en sa première branche

Enoncé du moyen

13. La salariée fait grief à l’arrêt de la débouter de sa demande de rappel de salaire au titre de la requalification de son contrat de travail à temps complet pour la période postérieure au 31 août 2013 et de la débouter de ses demandes de rappel de congés payés afférents, de rappel d’heures supplémentaires pour la même période et de résiliation judiciaire du contrat de travail, outre le paiement des indemnités subséquentes, alors « que peuvent seuls conclure une convention de forfait en jours sur l’année, dans la limite de la durée annuelle de travail fixée par l’accord collectif prévu à l’article L. 3121-39, les cadres qui disposent d’une autonomie dans l’organisation de leur emploi du temps et dont la nature des fonctions ne les conduit pas à suivre l’horaire collectif applicable au sein de l’atelier, du service ou de l’équipe auquel ils sont intégrés, ainsi que les salariés dont la durée du temps de travail ne peut être prédéterminée et qui disposent d’une réelle autonomie dans l’organisation de leur emploi du temps pour l’exercice des responsabilités qui leur sont confiées ; que, pour débouter la salariée de sa demande de rappel de salaire, la cour d’appel a constaté que ''M. [W] justifie de la présence au sein du cabinet d’une assistante vétérinaire jusqu’en septembre 2013 puis de l’embauche, à compter du mois de juillet 2015, d’une autre vétérinaire'' et que, ''compte tenu de la taille réduite du cabinet et de la présence au sein de ce dernier d’une assistante vétérinaire ou d’une autre vétérinaire, il n’apparaît pas à la cour que le fonctionnement du cabinet nécessitait l’intégration de l’activité de Mme [G] dans un horaire collectif et qu’elle peut en conséquence soutenir qu’elle relevait du statut de cadre intégré'' ; qu’elle en a déduit que ''Mme [G], qui ne relevait pas de l’horaire collectif de travail et qui disposait d’une réelle autonomie dans l’organisation du travail rendant impossible son intégration dans des horaires prédéterminés, fixes, avait le statut de cadre autonome, permettant ainsi de déterminer l’organisation de son temps de travail dans le cadre d’une convention de forfait annuel en jour à compter du 1er septembre 2013'' ; qu’en statuant ainsi par voie d’affirmation, sans préciser concrètement en quoi la salariée aurait disposé d’une autonomie dans l’organisation de son emploi du temps et n’aurait pas été contrainte de suivre les horaires d’ouverture et de fermeture du cabinet vétérinaire, la cour d’appel a privé sa décision de base légale au regard de l’article L. 3121-43 du code du travail en sa rédaction antérieure à celle issue de la loi n° 2016-1088 du 8 août 2016. »

Réponse de la Cour

Vu l’article L. 3121-43 du code du travail dans sa rédaction antérieure à la loi n° 2016-1088 du 8 août 2016 :

14. Aux termes de ce texte, peuvent conclure une convention de forfait en jours sur l’année, dans la limite de la durée annuelle de travail fixée par l’accord collectif prévu à l’article L. 3221-39 : 1°) Les cadres qui disposent d’une autonomie dans leur emploi du temps et dont la nature des fonctions ne les conduit pas à suivre l’horaire collectif applicable au sein de l’atelier, du service ou de l’équipe auquel ils sont intégrés ; 2°) Les salariés dont la durée du temps de travail ne peut être prédéterminée et qui disposent d’une réelle autonomie dans l’organisation de leur emploi du temps pour l’exercice des responsabilités qui leur sont confiées.

15. Pour débouter la salariée de sa demande de rappel de salaires, à compter du 1er septembre 2013, l’arrêt retient qu’elle exerçait ses fonctions, à compter de cette date, dans le cadre d’une convention de forfait annuel en jours dès lors que, compte tenu de la taille du cabinet et de la présence en son sein d’une assistante vétérinaire ou d’une autre vétérinaire, le fonctionnement du cabinet ne nécessitait pas son intégration dans un horaire collectif de travail, qu’elle ne relevait ainsi pas du statut de cadre intégré, que disposant d’une réelle autonomie dans l’organisation de son travail rendant impossible son intégration dans des horaires prédéterminés et fixes, elle avait le statut de cadre autonome.

16. En se déterminant ainsi, par des motifs impropres à caractériser l’autonomie de la salariée dans l’organisation de son emploi du temps pour l’exercice des responsabilités qui lui étaient confiées et les raisons la conduisant à ne pas suivre l’horaire collectif de travail, la cour d’appel a privé sa décision de base légale.

PAR CES MOTIFS, et sans qu’il y ait lieu de statuer sur l’autre grief, la Cour :

CASSE et ANNULE mais seulement en ce qu’il déboute Mme [G] de sa demande en paiement de rappel de salaires et congés payés afférents au titre de la requalification du contrat de travail à temps complet et de sa demande de rappel de salaire au titre des heures supplémentaires, pour la période postérieure au 31 août 2013, ainsi que de sa demande de résiliation judiciaire du contrat de travail et en paiement des indemnités subséquentes, l’arrêt rendu le 6 avril 2021, entre les parties, par la cour d’appel de Grenoble ;

Remet, sur ces points, l’affaire et les parties dans l’état où elles se trouvaient avant cet arrêt et les renvoie devant la cour d’appel de Chambéry ;

Condamne M. [W] aux dépens ;

En application de l’article 700 du code de procédure civile, rejette la demande formée par M. [W] et le condamne à payer à Mme [G] la somme de 3 000 euros ;

Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l’arrêt partiellement cassé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du vingt-cinq janvier deux mille vingt-trois.

MOYENS ANNEXES au présent arrêt

Moyens produits par la SCP Didier et Pinet, avocat aux Conseils, pour Mme [G]

PREMIER MOYEN DE CASSATION

Mme [I] [G] fait grief à l’arrêt attaqué de l’AVOIR déboutée de sa demande de reclassification à l’échelon 4, cadre confirmé B, à compter du 1er octobre 2011 et, en conséquence, de l’AVOIR déboutée de ses demandes de rappel de salaire au titre de la requalification de son contrat de travail à temps complet, outre les congés payés y afférents, et de résiliation judiciaire du contrat de travail, outre le paiement des indemnités subséquentes, et d’AVOIR limité le montant du rappel d’heures supplémentaires à la somme de 1.121,46 euros ;

1°) ALORS QU’en application de l’annexe I de la convention collective nationale des vétérinaires praticiens salariés du 31 janvier 2006, relève de la classification de cadre confirmé B, échelon 4, le « vétérinaire diplômé, inscrit au tableau de l’ordre, ayant plus de 4 ans d’expérience professionnelle de cadre » ; que selon l’article 55 de cette convention collective, « les vétérinaires diplômés qui exercent leur fonction dans une entreprise entrant dans le champ d’application défini à l’article 1er sont affiliés au statut cadre » ; que l’expérience acquise par le vétérinaire au cours d’un contrat de collaboration libérale doit être prise en considération pour déterminer la classification à laquelle il peut prétendre au titre du contrat de travail conclu ultérieurement ; qu’en jugeant au contraire que « Mme [G] ne peut prétendre à la prise en compte de son ancienneté en tant que vétérinaire collaboratrice pour revendiquer le bénéfice de l’échelon 4 prévu par la convention collective », la cour d’appel a violé les textes susvisés ;

2°) ET ALORS, subsidiairement, QU’en déboutant Mme [G] de sa demande, quand elle constatait que la salariée avait été embauchée le 30 septembre 2011, ce dont il résultait qu’elle justifiait de quatre années d’expérience professionnelle salariée à compter du 1er octobre 2015, la cour d’appel a violé les articles 1er, 55 et l’annexe I de la convention collective nationale des vétérinaires praticiens salariés du 31 janvier 2006.

DEUXIEME MOYEN DE CASSATION

Mme [I] [G] fait grief à l’arrêt attaqué de l’AVOIR déboutée de sa demande de rappel de salaire au titre de la requalification de son contrat de travail à temps complet pour la période du 30 septembre 2011 au 31 août 2013 et, en conséquence, de l’AVOIR déboutée de sa demande de rappel de congés payés y afférents et de résiliation judiciaire du contrat de travail, outre le paiement des indemnités subséquentes ;

1°) ALORS QUE la requalification du contrat de travail à temps partiel en contrat à temps plein implique le paiement de l’intégralité des salaires correspondant à ce temps complet, sous la seule déduction des sommes déjà versées dont il appartient à l’employeur de justifier ; qu’en déboutant Mme [G] de sa demande de rappel de salaire au titre d’un temps complet, quand elle constatait que, faute pour l’employeur de « démontrer que Mme [G] n’était pas placée dans l’impossibilité de prévoir à quel rythme elle devait travailler et qu’elle n’avait pas à se tenir constamment à sa disposition », celle-ci « est en conséquence fondée à solliciter la revendication de son contrat de travail en contrat de travail à temps complet pour la période courant du 30 septembre 2011 au 31 août 2013 », la cour d’appel a violé les articles L. 3121-1 et L. 3123-14 du code du travail en leur rédaction antérieure à celles issues de la loi n° 2016-1088 du 8 août 2016 ;

2°) ALORS, subsidiairement, QUE, pour débouter Mme [G] de sa demande de rappel de salaire au titre d’un temps complet, la cour d’appel a retenu que « Mme [G], qui a été payée au-delà du minimum conventionnel, ne peut en conséquence prétendre à un rappel de salaire de ce chef » ; qu’en statuant ainsi par un motif inopérant tiré du niveau de rémunération de la salariée, la cour d’appel a privé sa décision de base légale au regard des articles L. 3121-1 et L. 3123-14 du code du travail en leur rédaction antérieure à celles issues de la loi n° 2016-1088 du 8 août 2016 ;

3°) ET ALORS, plus subsidiairement, QU’en statuant comme elle l’a fait, sans constater que le salaire versé par l’employeur à Mme [G] au cours de la période litigieuse correspondait à la rémunération qui lui était due pour une durée du travail de 35 heures hebdomadaires, la cour d’appel a privé sa décision de base légale au regard des articles L. 3121-1 et L. 3123-14 du code du travail en leur rédaction antérieure à celles issues de la loi n° 2016-1088 du 8 août 2016.

TROISIEME MOYEN DE CASSATION

Mme [I] [G] fait grief à l’arrêt attaqué de l’AVOIR déboutée de sa demande de rappel de salaire au titre de la requalification de son contrat de travail à temps complet pour la période postérieure au 31 août 2013 et, en conséquence, de l’AVOIR déboutée de ses demandes de rappel de congés payés y afférents, de rappel d’heures supplémentaires pour la même période et de résiliation judiciaire du contrat de travail, outre le paiement des indemnités subséquentes ;

1°) ALORS QUE peuvent seuls conclure une convention de forfait en jours sur l’année, dans la limite de la durée annuelle de travail fixée par l’accord collectif prévu à l’article L. 3121-39, les cadres qui disposent d’une autonomie dans l’organisation de leur emploi du temps et dont la nature des fonctions ne les conduit pas à suivre l’horaire collectif applicable au sein de l’atelier, du service ou de l’équipe auquel ils sont intégrés, ainsi que les salariés dont la durée du temps de travail ne peut être prédéterminée et qui disposent d’une réelle autonomie dans l’organisation de leur emploi du temps pour l’exercice des responsabilités qui leur sont confiées ; que, pour débouter la salariée de sa demande de rappel de salaire, la cour d’appel a constaté que « M. [W] justifie de la présence au sein du cabinet d’une assistante vétérinaire jusqu’en septembre 2013 puis de l’embauche, à compter du mois de juillet 2015, d’une autre vétérinaire » et que, « compte tenu de la taille réduite du cabinet et de la présence au sein de ce dernier d’une assistante vétérinaire ou d’une autre vétérinaire, il n’apparaît pas à la cour que le fonctionnement du cabinet nécessitait l’intégration de l’activité de Mme [G] dans un horaire collectif et qu’elle peut en conséquence soutenir qu’elle relevait du statut de cadre intégré » ; qu’elle en a déduit que « Mme [G], qui ne relevait pas de l’horaire collectif de travail et qui disposait d’une réelle autonomie dans l’organisation du travail rendant impossible son intégration dans des horaires prédéterminés, fixes, avait le statut de cadre autonome, permettant ainsi de déterminer l’organisation de son temps de travail dans le cadre d’une convention de forfait annuel en jour à compter du 1er septembre 2013 » ; qu’en statuant ainsi par voie d’affirmation, sans préciser concrètement en quoi la salariée aurait disposé d’une autonomie dans l’organisation de son emploi du temps et n’aurait pas été contrainte de suivre les horaires d’ouverture et de fermeture du cabinet vétérinaire, la cour d’appel a privé sa décision de base légale au regard de l’article L. 3121-43 du code du travail en sa rédaction antérieure à celle issue de la loi n° 2016-1088 du 8 août 2016 ;

2°) ET ALORS QU’en statuant comme elle l’a fait, quand elle constatait que le cabinet vétérinaire ne disposait, ni d’assistant vétérinaire, ni de vétérinaire salarié autre que Mme [G], du mois de septembre 2013 au mois de juillet 2015, ce dont il résultait que la salariée, seule vétérinaire salariée de l’entreprise et ne disposant pas d’assistant vétérinaire, ne pouvait exercer sa prestation de travail en toute autonomie et devait nécessairement se conformer aux horaires d’ouverture et de fermeture de l’entreprise pendant plus de deux ans, la cour d’appel a violé l’article L. 3121-43 du code du travail en sa rédaction antérieure à celle issue de la loi n° 2016-1088 du 8 août 2016.

QUATRIEME MOYEN DE CASSATION

Mme [I] [G] fait grief à l’arrêt attaqué de l’AVOIR déboutée de sa demande d’indemnisation des astreintes et, en conséquence, de sa demande de résiliation judiciaire du contrat de travail, outre le paiement des indemnités subséquentes ;

ALORS QUE, pour débouter la salariée de sa demande d’indemnisation des astreintes, la cour d’appel a retenu qu'« il ressort des relevés informatiques produits aux débats par M. [W], et à l’encontre desquels Mme [G] ne verse à l’instance aucun élément de preuve suffisamment pertinent de nature à en remettre en cause la véracité, que la quasi-totalité des astreintes du cabinet ont été réalisées par M. [W] et que Mme [G] a été valablement payée de celles qu’elle a effectuées » ; qu’en statuant ainsi, sans examiner les bulletins de paie versés aux débats par la salariée, lesquels ne mentionnent le paiement d’aucune heure d’astreinte, la cour d’appel a violé l’article 455 du code de procédure civile.