Cour de cassation, 3e chambre civile, 10 octobre 2024, n° 23-10.291

TPI Papeete 16 avril 2003

CA Papeete 23 juin 2022

CASS
Rejet 10 octobre 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Moyens de cassation
La cour a jugé que les moyens de cassation n'étaient manifestement pas de nature à entraîner la cassation de l'arrêt contesté.
Rejeté
Demande de remboursement des dépens
La cour a rejeté la demande de remboursement des dépens, considérant que le pourvoi était rejeté.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	Cass. 3e civ., 10 oct. 2024, n° 23-10.291
Juridiction :	Cour de cassation
Numéro(s) de pourvoi :	23-10.291
Importance :	Inédit
Décision précédente :	Cour d'appel de Papeete, 23 juin 2022, N° 03/00542
Dispositif :	Rejet
Date de dernière mise à jour :	15 octobre 2024
Identifiant européen :	ECLI:FR:CCASS:2024:C310567
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

CIV. 3

COUR DE CASSATION

______________________

Audience publique du 10 octobre 2024

Rejet non spécialement motivé

M^me TEILLER, président

Décision n° 10567 F

Pourvoi n° M 23-10.291

R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E

_________________________

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

_________________________

DÉCISION DE LA COUR DE CASSATION, TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, DU 10 OCTOBRE 2024

1°/ Mme [LX] [DH], épouse [E], domiciliée [Adresse 10],

2°/ M. [I] [DH], domicilié [Adresse 31],

3°/ M. [MN] [IL] [DH], domicilié [Adresse 31],

4°/ Mme [WD] [DH], épouse [L], domiciliée [Adresse 23],

5°/ Mme [JN] [DH], épouse [EO], domiciliée [Adresse 35],

6°/ Mme [HO] [DH], épouse [AT], domiciliée [Adresse 36],

7°/ Mme [OA] [DH], épouse [PC], domiciliée [Adresse 32],

8°/ M. [SS] [DH], domicilié [Adresse 13],

9°/ M. [UE] [DH], domicilié [Adresse 16],

10°/ M. [YM] [DH], domicilié [Adresse 27],

11°/ Mme [JH] [DH], épouse [LL], domiciliée [Adresse 5],

12°/ Mme [UK] [DH], épouse [WU], domiciliée [Adresse 30],

13°/ M. [FR] [DH], domicilié [Adresse 28],

14°/ M. [LR] [DH], domicilié [Adresse 27],

15°/ Mme [Y] [DH], épouse [YG], domiciliée [Adresse 12],

16°/ Mme [NJ] [DH], épouse [SX], domiciliée [Adresse 15],

17°/ Mme [U] [DH], épouse [WI], domiciliée [Adresse 22], agissant en sa qualité d’ayant droit de [WN] [DH],

18°/ Mme [B] [DH], épouse [OL], domiciliée [Adresse 29], agissant en sa qualité d’ayant droit de [W] [DH],

19°/ M. [ZD] [PZ] [DH],

20°/ M. [IA] [PZ] [DH],

21°/ M. [GT] [DH],

tous trois domiciliés chez M. [Z] [RE], [Adresse 4],

22°/ M. [GH] [S], domicilié [Adresse 34],

23°/ M. [IR] [S], domicilié [Adresse 17],

24°/ M. [J] [S], domicilié [Adresse 8],

25°/ Mme [RP] [JY] [S], domiciliée [Adresse 33],

26°/ M. [YS] [S], domicilié [Adresse 8],

27°/ Mme [A] [P] [DH], domiciliée [Adresse 20],

28°/ M. [PN] [TI] [DH], domicilié [Adresse 20],

29°/ M. [WZ] [DH], domicilié [Adresse 19],

les onze agissant en qualité d’ayants droit de [PZ] [DH],

30°/ M. [JT] [IF]-[DH],

31°/ Mme [X] [IF], épouse [BX],

tous deux domiciliés [Adresse 3],

32°/ Mme [HJ] [DH], épouse [SL], domiciliée [Localité 1],

33°/ le curateur aux biens et successions vacants pour représenter les héritiers éventuels de [NP] [IL] [DH], épouse [GY], domicilié [Adresse 9],

ont formé le pourvoi n° M 23-10.291 contre l’arrêt rendu le 23 juin 2022 par la cour d’appel de Papeete (chambre des terres), dans le litige les opposant :

1°/ à Mme [AG] [FW],

2°/ à M. [TN] [FW],

3°/ à Mme [ZU] [FW],

tous trois domiciliés [Adresse 25],

4°/ à M. [XK] [FW],

5°/ à Mme [OX] [F], veuve [FW],

6°/ à Mme [OG] [CN] [FW], épouse [PT],

7°/ à M. [N] [UP] [FW],

8°/ à M. [M] [MT] [FW],

9°/ à M. [PN] [MC] [FW],

10°/ à Mme [YB] [FW], épouse [D],

11°/ à Mme [BH] [FW]-[F], épouse [ZZ],

12°/ à M. [NE] [FF] [FW],

13°/ à M. [G] [GC] [FW],

14°/ à Mme [R] [FW],

15°/ à M. [PN] [MC] [FW],

16°/ à M. [O] [FW],

17°/ à Mme [MC] [FW],

les dix-sept domiciliés [Adresse 26] et pris en leur qualité d’ayants droit de [GC] [FW],

18°/ à Mme [NV] [CR]-[FW], épouse [ED], domiciliée [Adresse 11],

19°/ à Mme [C] [CR]-[FW], domiciliée [Adresse 14],

20°/ à M. [AY] [FW],

21°/ à Mme [VB] [FW], épouse [WN],

tous deux domiciliés [Adresse 24],

22°/ à M. [DM] [FW], domicilié [Adresse 26],

tous cinq pris en leur qualité d’ayants droit de [VS] [FW],

23°/ à Mme [KJ] [ZI], domiciliée [Adresse 18],

24°/ à la commune de [Localité 2], représentée par son maire en exercice, domicilié en cette qualité en l’Hôtel de ville, [Localité 2],

25°/ à Mme [NV] [VB] [ED], épouse [T], domiciliée [Adresse 6],

26°/ à M. [VG] dit [KE] [M] [H], domicilié [Adresse 10],

27°/ à Mme [LA] [RV] [EJ]-[DH], épouse [DY], domiciliée [Adresse 37],

28°/ à M. [M] [H], domicilié [Adresse 10],

29°/ à Mme [SG] [XP] [BU], épouse [K], domiciliée [Adresse 21], prise en sa qualité d’ayant-droit de [KV] [V] [BU],

30°/ à M. [FA] [JC] [BU], domicilié [Adresse 7], pris en sa qualité d’ayant-droit de [KV] [V] [BU],

défendeurs à la cassation.

Le dossier a été communiqué au procureur général.

Sur le rapport de M. Choquet, conseiller référendaire, les observations écrites de M^e Balat, avocat de Mme [LX] [DH], épouse [E], de M. [I] [DH], de M. [MN] [IL] [DH], de Mme [WD] [DH], épouse [L], de Mme [JN] [DH], épouse [EO], de Mme [HO] [DH], épouse [AT], de Mme [OA] [DH], épouse [PC], de M. [SS] [DH], de M. [UE] [DH], de M. [YM] [DH], de Mme [JH] [DH], épouse [LL], de Mme [UK] [DH], épouse [WU], de M. [FR] [DH], de M. [LR] [DH], de Mme [Y] [DH], épouse [YG], de Mme [NJ] [DH], épouse [SX], de Mme [U] [DH], épouse [WI], de Mme [B] [DH], épouse [OL], de M. [ZD] [PZ] [DH], de M. [IA] [PZ] [DH], de M. [GT] [DH], de M. [GH] [S], de M. [IR] [S], de M. [J] [S], de Mme [RP] [JY] [S], de M. [YS] [S], de Mme [A] [P] [DH], de M. [PN] [TI] [DH], de M. [WZ] [DH], de M. [JT] [IF]-[DH], de Mme [X] [IF], épouse [BX], de Mme [HJ] [DH], épouse [SL] et du curateur aux biens et successions vacants pour représenter les héritiers éventuels de [NP] [IL] [DH], épouse [GY], de la SAS Boulloche, Colin, Stoclet et Associés, avocat de Mme [AG] [FW], de M. [TN] [FW], de Mme [ZU] [FW], de M. [XK] [FW], de Mme [OX] [F], veuve [FW], de Mme [OG] [CN] [FW], épouse [PT], de M. [N] [UP] [FW], de M. [M] [MT] [FW], de M. [PN] [MC] [FW], de Mme [YB] [FW], épouse [D], de Mme [BH] [FW]-[F], épouse [ZZ], de M. [NE] [FF] [FW], de M. [G] [GC] [FW], de Mme [R] [FW], de M. [PN] [MC] [FW], de M. [O] [FW], de Mme [MC] [FW], de Mme [NV] [CR]-[FW], épouse [ED], de Mme [C] [CR]-[FW], de M. [AY] [FW], de Mme [VB] [FW], épouse [WN] et de M. [DM] [FW], après débats en l’audience publique du 10 septembre 2024 où étaient présents M^me Teiller, président, M. Choquet, conseiller référendaire rapporteur, M^me Proust, conseiller doyen, et M^me Letourneur, greffier de chambre,

la troisième chambre civile de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu la présente décision.

1. Les moyens de cassation, qui sont invoqués à l’encontre de la décision attaquée, ne sont manifestement pas de nature à entraîner la cassation.

2. En application de l’article 1014, alinéa 1er, du code de procédure civile, il n’y a donc pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur ce pourvoi.

EN CONSÉQUENCE, la Cour :

REJETTE le pourvoi ;

Condamne Mme [LX] [DH], épouse [E], M. [I] [DH], M. [MN] [IL] [DH], Mme [WD] [DH], épouse [L], Mme [JN] [DH], épouse [EO], Mme [HO] [DH], épouse [AT], Mme [OA] [DH], épouse [PC], M. [SS] [DH], M. [UE] [DH], M. [YM] [DH], Mme [JH] [DH], épouse [LL], Mme [UK] [DH], épouse [WU], M. [FR] [DH], M. [LR] [DH], Mme [Y] [DH], épouse [YG], Mme [NJ] [DH], épouse [SX], Mme [U] [DH], épouse [WI], Mme [B] [DH], épouse [OL], M. [ZD] [PZ] [DH], M. [IA] [PZ] [DH], M. [GT] [DH], M. [GH] [S], M. [IR] [S], M. [J] [S], Mme [RP] [JY] [S], M. [YS] [S], Mme [A] [P] [DH], M. [PN] [TI] [DH], M. [WZ] [DH], M. [JT] [IF]-[DH], Mme [X] [IF], épouse [BX], Mme [HJ] [DH], épouse [SL] et le curateur aux biens et successions vacants pour représenter les héritiers éventuels de [NP] [IL] [DH] épouse [GY], aux dépens ;

En application de l’article 700 du code de procédure civile, rejette la demande formée par Mme [LX] [DH], épouse [E], M. [I] [DH], M. [MN] [IL] [DH], Mme [WD] [DH], épouse [L], Mme [JN] [DH], épouse [EO], Mme [HO] [DH], épouse [AT], Mme [OA] [DH], épouse [PC], M. [SS] [DH], M. [UE] [DH], M. [YM] [DH], Mme [JH] [DH], épouse [LL], Mme [UK] [DH], épouse [WU], M. [FR] [DH], M. [LR] [DH], Mme [Y] [DH], épouse [YG], Mme [NJ] [DH], épouse [SX], Mme [U] [DH], épouse [WI], Mme [B] [DH], épouse [OL], M. [ZD] [PZ] [DH], M. [IA] [PZ] [DH], M. [GT] [DH], M. [GH] [S], M. [IR] [S], M. [J] [S], Mme [RP] [JY] [S], M. [YS] [S], Mme [A] [P] [DH], M. [PN] [TI] [DH], M. [WZ] [DH], M. [JT] [IF]-[DH], Mme [X] [IF], épouse [BX], Mme [HJ] [DH], épouse [SL] et le curateur aux biens et successions vacants pour représenter les héritiers éventuels de [NP] [IL] [DH] épouse [TZ] et les condamne à payer à Mme [AG] [FW], M. [TN] [FW], Mme [ZU] [FW], M. [XK] [FW], Mme [OX] [F], veuve [FW], Mme [OG] [CN] [FW], épouse [PT], M. [N] [UP] [FW], M. [M] [MT] [FW], M. [PN] [MC] [FW], Mme [YB] [FW], épouse [D], Mme [BH] [FW]-[F], épouse [ZZ], M. [NE] [FF] [FW], M. [G] [GC] [FW], Mme [R] [FW], M. [PN] [MC] [FW], M. [O] [FW], Mme [MC] [FW], Mme [NV] [CR]-[FW], épouse [ED], Mme [C] [CR]-[FW], M. [AY] [FW], Mme [VB] [FW], épouse [WN] et M. [DM] [FW] la somme globale de 3 000 euros ;

Ainsi décidé par la Cour de cassation, troisième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du dix octobre deux mille vingt-quatre.