CIV. 2

LM

COUR DE CASSATION

______________________

Audience publique du 14 mars 2024

Rejet

M^me MARTINEL, président

Arrêt n° 217 F-D

Pourvois n°

R 22-15.972

V 22-18.069 Jonction

R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E

_________________________

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

_________________________

ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, DU 14 MARS 2024

I. La société Martin & Martin, société à responsabilité limitée, dont le siège est [Adresse 2], a formé le pourvoi n° R 22-15.972 contre l’arrêt rendu le 10 mars 2022 par la cour d’appel d’Aix-en-Provence (chambre 1-2), dans le litige l’opposant :

1°/ à M. [C] [W],

2°/ à Mme [Y] [K],

tous deux domiciliés [Adresse 1],

3°/ à Mme [P] [S], domiciliée [Adresse 3],

4°/ à la société Pacifica, société anonyme, dont le siège est [Adresse 6],

5°/ à la caisse primaire d’assurance maladie des [Localité 7], dont le siège est [Adresse 4],

6°/ au Fonds de garantie des assurances obligatoires de dommages, dont le siège est [Adresse 5],

défendeurs à la cassation.

II. Le Fonds de garantie des assurances obligatoires de dommages a formé le pourvoi n° V 22-18.069 contre le même arrêt, dans le litige l’opposant :

1°/ à M. [C] [W],

2°/ à Mme [Y] [K],

3°/ à Mme [P] [S],

4°/ à la société Pacifica, société anonyme,

5°/ à la société Martin & Martin, société à responsabilité limitée,

6°/ à la caisse primaire d’assurance maladie des Alpes Maritimes,

défendeurs à la cassation.

La demanderesse au pourvoi n° R 22-15.972 invoque, à l’appui de son recours, deux moyens de cassation.

Le demandeur au pourvoi n° V 22-18.069 invoque, à l’appui de son recours, deux moyens de cassation.

Les dossiers ont été communiqués au procureur général.

Sur le rapport de M^me Chauve, conseiller, les observations de M^e Balat, avocat de la société Martin & Martin, de la SARL Delvolvé et Trichet, avocat du Fonds de garantie des assurances obligatoires de dommages, de la SARL Boré, Salve de Bruneton et Mégret, avocat de M. [W], Mme [K] et Mme [S], de la SARL Cabinet Rousseau et Tapie, avocat de la société Pacifica, et l’avis de M^me Nicolétis, avocat général, après débats en l’audience publique du 30 janvier 2024 où étaient présentes M^me Martinel, président, M^me Chauve, conseiller rapporteur, M^me Leroy-Gissinger, conseiller doyen, et M^me Cathala, greffier de chambre,

la deuxième chambre civile de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.

Jonction

1. En raison de leur connexité, les pourvois n° R 22-15.972 et V 22-18.069 sont joints.

Faits et procédure

2. Selon l’arrêt attaqué (Aix-en-Provence, 10 mars 2022), un accident est survenu le 6 novembre 2019 sur un chantier de réfection de clôture, confié à la société Martin & Martin (la société).

3. Un engin Bobcat équipé d’un godet transportant du béton et piloté par un salarié de la société a basculé, blessant M. [W] et M. [R] qui étaient chargés de positionner les poteaux autour desquels le béton devait être versé.

4. M. [W] et Mme [K] ont assigné en référé la société et son assureur, la société Pacifica, sur le fondement de la loi n° 85-677 du 5 juillet 1985, aux fins d’obtenir la désignation d’un expert ainsi que le versement d’une provision à valoir sur l’indemnisation de leurs préjudices, en présence de la caisse primaire d’assurance maladie des [Localité 7] et du Fonds de garantie des assurances obligatoires de dommages (le FGAO).

5. Mme [S], mère de M. [W] est intervenue volontairement à l’instance pour obtenir le versement d’une provision à valoir sur son préjudice moral et d’affection.

Examen des moyens

Sur le premier moyen, pris en sa première branche, et le second moyen du pourvoi n° R 22-15.972 formé par la société et sur le premier moyen du pourvoi n° V 22-18.069 formé par le FGAO, pris en sa troisième branche

6. En application de l’article 1014, alinéa 2, du code de procédure civile, il n’y a pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur ces griefs qui ne sont manifestement pas de nature à entraîner la cassation.

Sur le premier moyen du pourvoi n° R 22-15.972, pris en sa seconde branche et sur le moyen du pourvoi n° V 22-18.069, pris en ses deux premières branches

7. La société fait grief à l’arrêt de la condamner à payer à M. [W] la somme de 30 000 euros à titre de provision à valoir sur l’indemnisation de son préjudice corporel et d’ordonner une mesure d’expertise, alors « que le juge des référés ne peut accorder au créancier une provision que dans les cas où l’existence de l’obligation n’est pas sérieusement contestable et que la question de savoir si l’engin de chantier à l’origine du dommage assumait au moment de l’accident une fonction de déplacement ou une fonction d’outil, obligeait le juge à procéder à une opération de qualification juridique complexe relative à la portée de la loi du 5 juillet 1985, de sorte qu’elle constituait une contestation sérieuse faisant obstacle au versement d’une provision ; qu’en tranchant pourtant cette contestation sérieuse, la cour d’appel qui statuait en référé a violé l’article 835 du code de procédure civile. »

8. Le FGAO fait grief à l’arrêt de condamner la société à payer à M. [W] la somme de 30 000 euros à titre de provision à valoir sur l’indemnisation de son préjudice corporel et de lui déclarer opposable l’arrêt, alors :

« 1°/ que le président du tribunal judiciaire ne peut, en référé, accorder une provision au créancier que dans les cas où l’existence de l’obligation n’est pas sérieusement contestable ; que, par ailleurs, s’agissant des accidents impliquant un véhicule outil, la loi du 5 juillet 1985 n’est pas applicable lorsque le véhicule est immobile et qu’est seule en cause dans la survenance de l’accident un élément étranger à la fonction de déplacement de ce véhicule ; qu’en retenant, pour faire droit à la provision sollicitée par M. [W] sur le fondement de la cette loi, que l’accident était dû à la conjonction de la vitesse de cet engin et de son arrêt brutal alors qu’il portait haut un godet en surcharge, cependant qu’elle relevait que d’autres éléments produits aux débats et invoqués par les défendeurs faisaient état d’un véhicule à l’arrêt et d’un basculement de l’engin au moment de déverser le béton, ce dont il résultait que les circonstances de l’accident étaient indéterminées, la cour d’appel, qui a fait application de la loi du 5 juillet 1985, a ainsi tranché une contestation sérieuse et méconnu l’étendue de ses pouvoirs et violé l’article 835, alinéa 2, du code de procédure civile et l’article 1er de la loi susvisée ;

2°/ que le président du tribunal judiciaire ne peut, en référé, accorder une provision au créancier que dans les cas où l’existence de l’obligation n’est pas sérieusement contestable ; qu’un doute ou une incertitude sur le bien-fondé de la demande suffit à caractériser une contestation sérieuse ; qu’en retenant, pour accorder la provision sollicitée, qu'« aucune certitude ne permet d’affirmer » qu’était seul en cause dans l’accident un élément de l’engin étranger à sa fonction de déplacement, la cour d’appel a exigé que le bien-fondé de la contestation soit établi avec certitude, lorsque le simple doute sur la condition d’application de la loi du 5 juillet 1985 sur laquelle M. [W] fondait sa demande suffisait à caractériser l’existence d’une contestation sérieuse, méconnaissant ainsi l’étendue de ses pouvoirs, en violation de l’article 835, alinéa 2, du code de procédure civile. »

Réponse de la Cour

9. La cour d’appel, après avoir rappelé les déclarations divergentes du conducteur de l’engin de chantier, d’une part, selon lesquelles celui-ci était à l’arrêt lorsqu’il a basculé, et celles des victimes, d’autre part, qui ont indiqué que l’engin était arrivé vers elles à vive allure avant de basculer sur elles, a procédé à l’analyse du rapport d’expertise dressé à la demande de la société Pacifica.

10. Elle a noté que ce rapport conclut que le versement de l’engin de chantier est consécutif à son déplacement, sa vitesse et son arrêt brutal et qu’il explique que la charge pour le basculement en position statique n’était pas atteinte, qu’il n’y avait pas de dénivellation à l’endroit de l’accident, et que l’engin avait basculé alors que le godet était à la hauteur maximale, ce dont il découlait que le versement de l’engin résultait d’un mouvement dynamique et d’un transfert de masse.

11. La cour d’appel a relevé que ces éléments techniques corroboraient les déclarations des victimes sur les circonstances de l’accident.

12. Elle a déduit de l’ensemble de ces constatations que la cause de l’accident résidait dans la vitesse et l’arrêt brutal de la chargeuse portant haut un godet en surcharge et non par le godet en tant qu’élément d’équipement étranger à la fonction de déplacement du véhicule.

13. Ayant ainsi fait ressortir, dans l’exercice de ses pouvoirs de juge de référé, que l’accident avait été causé par le bobcat alors qu’il était utilisé dans sa fonction de déplacement, elle a pu en déduire que l’obligation pesant sur la société de réparer les conséquences de cet accident n’était pas sérieusement contestable.

14. Le moyen n’est, dès lors, pas fondé.

PAR CES MOTIFS, la Cour :

REJETTE les pourvois ;

Condamne la société Martin & Martin aux dépens ;

En application de l’article 700 du code de procédure civile, rejette la demande formée par la société Martin & Martin, la condamne à payer à M. [W], Mme [K] et Mme [S] la somme globale de 3 000 euros et la condamne ainsi que le FGAO à payer à la société Pacifica la somme globale de 3 000 euros ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, deuxième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du quatorze mars deux mille vingt-quatre.