Vu la procédure suivante :

M. et M^me C et A B ont demandé au tribunal administratif de Melun de prononcer la décharge des cotisations supplémentaires d’impôt sur le revenu, de contribution exceptionnelle sur les hauts revenus et de contributions sociales auxquelles ils ont été assujettis au titre des années 2011 à 2013 ainsi que des pénalités correspondantes. Par un jugement n° 1803903 du 2 décembre 2021, ce tribunal a rejeté leur demande.

Par un arrêt n° 22PA02290 du 27 décembre 2023, la cour administrative d’appel de Paris a rejeté l’appel formé par M. et M^me B contre ce jugement.

Par un pourvoi, enregistré le 27 février 2024 au secrétariat du contentieux du Conseil d’Etat, M. et M^me B demandent au Conseil d’Etat :

1°) d’annuler cet arrêt ;

2°) réglant l’affaire au fond, de faire droit à leur appel ;

3°) de mettre à la charge de l’Etat la somme de 4 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

— le code général des impôts et le livre des procédures fiscales ;

— le code de justice administrative ;

Après avoir entendu en séance publique :

— le rapport de M. Vincent Mazauric, conseiller d’Etat,

— les conclusions de M^me Céline Guibé, rapporteure publique ;

La parole ayant été donnée, après les conclusions, à la SCP Lyon-Caen, Thiriez, avocat de M. et M^me B ;

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l’article L. 822-1 du code de justice administrative : « Le pourvoi en cassation devant le Conseil d’Etat fait l’objet d’une procédure préalable d’admission. L’admission est refusée par décision juridictionnelle si le pourvoi est irrecevable ou n’est fondé sur aucun moyen sérieux ».

2. Pour demander l’annulation de l’arrêt qu’ils attaquent, M. et M^me B soutiennent que la cour administrative d’appel de Paris :

—  a commis une erreur de droit et dénaturé les faits en jugeant, par adoption des motifs du jugement du tribunal administratif de Melun, que la commission départementale des impôts directs et des taxes sur le chiffre d’affaires avait été saisie exclusivement d’une question de droit et n’était donc pas compétente au regard des dispositions de l’article L. 59 A du livre des procédures fiscales, alors que le désaccord portait sur les questions de savoir si l’activité de location de bateaux de plaisance de la société Look était exercée par eux et non par un tiers et si les conditions d’imputation d’un déficit au regard des dispositions du I de l’article 156 du code général des impôts étaient réunies ;

— l’a insuffisamment motivé, a inexactement qualifié les faits qui lui étaient soumis et dénaturé les pièces du dossier en jugeant que l’administration fiscale avait pu à bon droit estimer qu’ils ne participaient pas de manière personnelle, continue et directe à l’accomplissement des actes nécessaires à l’activité de location de navires de plaisance de la société Look.

3. Aucun de ces moyens n’est de nature à permettre l’admission du pourvoi.

D E C I D E :

— -------------

Article 1er : Le pourvoi de M. et M^me B n’est pas admis.

Article 2 : La présente décision sera notifiée à M. et M^me C et A B.

Copie en sera adressée au ministre de l’économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique.

Délibéré à l’issue de la séance du 28 mars 2024 où siégeaient : M^me Anne Egerszegi, présidente de chambre, présidant ; M. Vincent Daumas, conseiller d’Etat et

M. Vincent Mazauric, conseiller d’Etat-rapporteur.

Rendu le 22 avril 2024.

La présidente :

Signé : M^me Anne Egerszegi

Le rapporteur :

Signé : M. Vincent Mazauric

Le secrétaire :

Signé : M. Brian Bouquet

La République mande et ordonne au ministre de l’économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Pour la secrétaire du contentieux, par délégation :