SUR LA RECEVABILITÉ

                      de la requête N° 37388/97

                      présentée par Angelos RIGOPOULOS

                      contre l'Espagne

                            __________

     La Commission européenne des Droits de l'Homme (Deuxième

Chambre), siégeant en chambre du conseil le 16 avril 1998 en présence

de

           MM.  J.-C. GEUS, Président

                M.A. NOWICKI

                G. JÖRUNDSSON

                A. GÖZÜBÜYÜK

                J.-C. SOYER

                H. DANELIUS

           Mme  G.H. THUNE

           MM.  F. MARTINEZ

                I. CABRAL BARRETO

                J. MUCHA

                D. SVÁBY

                P. LORENZEN

                E. BIELIUNAS

                E.A. ALKEMA

                A. ARABADJIEV

           Mme  M.-T. SCHOEPFER, Secrétaire de la Chambre ;

     Vu l'article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de

l'Homme et des Libertés fondamentales ;

     Vu la requête introduite le 7 août 1997 par Angelos RIGOPOULOS

contre l'Espagne et enregistrée le 18 août 1997 sous le N° de dossier

37388/97 ;

     Vu le rapport prévu à l'article 47 du Règlement intérieur de la

Commission ;

     Après avoir délibéré,

     Rend la décision suivante :

EN FAIT

     Le requérant est un ressortissant grec né en 1946, résidant en

Espagne. Devant la Commission, il est représenté par Maître Juan Molins

Otero, avocat au barreau de Madrid.

     Les faits, tels qu'ils ont été présentés par le requérant,

peuvent se résumer comme suit :

     Dans le cadre d'une enquête judiciaire portant sur un trafic

international de stupéfiants, le tribunal central d'instruction N° 1

de l'Audiencia Nacional, par ordonnance du 20 janvier 1995, autorisa

l'arraisonnement et la fouille du bateau « Archangelos » battant

pavillon panaméen, qui se trouvait dans les eaux internationales de

l'Océan Atlantique.

     Après avoir obtenu l'autorisation verbale de l'ambassade du

Panama en Espagne, conformément à l'article 17 par. 3 et 4 de la

Convention des Nations Unies contre le trafic illicite de stupéfiants

et de substances psychotropes faite à Vienne le 20 décembre 1988, le

23 janvier 1995, le navire espagnol « Petrel I » du service de contrôle

douanier arraisonna, après un échange de coups de feu, le bateau

« Archangelos »  et procéda à la mise en détention des 14 membres de

l'équipage, ressortissants de différents Etats, dont deux espagnols,

ainsi que le requérant, capitaine du navire, de nationalité grecque.

Le requérant fut transféré dans le navire de la police des douanes

espagnoles où il fut placé sous le contrôle de la police.

     A la suite de la fouille du navire « Archangelos », les officiers

de la police des douanes saisirent 70 paquets de 35 à 40 kg contenant

chacun une substance stupéfiante, supposée être de la cocaïne. La

poudre stupéfiante était déposée sur des roues, elles-mêmes placées sur

des rails, dans des conditions permettant de la jeter à la mer.

     Le 23 janvier 1995, le tribunal central d'instruction de Madrid

ordonna le secret de l'instruction pour une durée d'un mois.

     Le 26 janvier 1995, le tribunal central d'instruction rendit une

ordonnance dans laquelle il constatait en premier lieu que

l'« Archangelos » était dirigé par le service de contrôle douanier vers

les Iles Canaries où, selon les prévisions, il ne devait pas arriver

avant le 4 février suivant. Le tribunal déclara que, compte tenu de ce

que l'échéance des premières soixante-douze heures depuis

l'arraisonnement du bateau était proche, - délai au terme duquel une

personne détenue devait être soit mise en liberté soit présentée à

l'autorité judiciaire conformément au Code de procédure pénale -,  il

convenait de régulariser la situation des membres de l'équipage

détenus. A cet égard, le juge d'instruction, eu égard aux circonstances

particulières de l'affaire et notamment à la distance où se trouvait

le navire ainsi qu'à l'important chargement de drogue saisi, ordonna

la détention provisoire des membres de l'équipage dont le requérant.

     L'« Archangelos » arriva à Las Palmas de Grande Canarie le

6 février 1995, date à laquelle le requérant se vit notifier, avec

l'assistance d'un interprète, la décision du tribunal central

d'instruction ordonnant son placement en détention provisoire. Par

ailleurs, il fut informé de ses droits en présence d'un avocat et d'un

interprète et présenté à l'autorité judiciaire.

     Les 16 et 27 février 1995, le requérant présenta un recours

tendant à la nullité de la procédure et demandant sa mise en liberté

en alléguant la violation de droits fondamentaux. Par décision du

22 mars 1995, le tribunal central d'instruction rejeta le recours. Sur

appel du requérant, la deuxième chambre de l'Audiencia Nacional, par

arrêt du 23 avril 1996, rejeta le recours d'appel.

     Le requérant forma un recours d'amparo devant le Tribunal

constitutionnel en se plaignant que sa détention ne s'était pas

effectuée dans le respect de la loi, qu'il n'avait pas été aussitôt

traduit devant l'autorité judiciaire et qu'il n'avait pas été informé

immédiatement et de façon intelligible de ses droits et des motifs de

sa détention. Il invoqua l'article 17 par. 1, 2 et 3 de la Constitution

espagnole (droit à la liberté et à la sûreté).  Par arrêt du

10 février 1997, la haute juridiction rejeta le recours. Dans son

arrêt, le Tribunal constitutionnel déclara à titre préliminaire que,

nonobstant le fait que la mise en détention du requérant avait eu lieu

dans les eaux internationales, l'exécution d'une décision judiciaire

restait assujettie à la Constitution espagnole et notamment au respect

des droits et libertés fondamentales et ce, conformément à la

jurisprudence posée par la Cour européenne des Droits de l'Homme, dans

ses arrêts Drozd et Janousek c. France et Espagne et Loizidou c.

Turquie.

     S'agissant tout d'abord du grief tiré de l'article 17 par. 1 de

la Constitution espagnole, le Tribunal constitutionnel nota que

l'arraisonnement et la fouille du navire panaméen furent autorisés par

le tribunal central d'instruction et ce, après qu'il avait été indiqué

que le navire en question était utilisé pour le trafic de cocaïne, qu'à

son bord se trouvaient deux ressortissants espagnols et que la fouille

avait été autorisée par le Panama. A cet égard, la haute juridiction

rappela que l'article 23 par. 4 de la loi organique du pouvoir

judiciaire du 1er juillet 1985 attribuait compétence aux juridictions

espagnoles pour  les actes commis par des espagnols et des étrangers

hors du territoire national lorsque ces actes étaient constitutifs

d'infractions, telles que précisément le trafic de stupéfiants.

     Le tribunal ajoutait que l'exécution de la mesure litigieuse sur

un navire marchand étranger naviguant dans les eaux internationales

pouvait être contraire aux normes du droit international, le navire

relevant de la juridiction de l'Etat du pavillon. Dès lors, toute

exception à ce principe de droit international devait se fonder sur une

norme de droit qui, en l'occurrence, était constituée par l'article 17

par. 3 et 4 combiné avec l'article 4 par. 1 et 3 de la Convention des

Nations Unies contre le trafic illicite de stupéfiants et de substances

psychotropes faite à Vienne le 20 décembre 1988, instrument auquel

l'Espagne et le Panama était Parties contractantes.

     Aux termes de ces dispositions il est possible pour tout Etat,

après avoir obtenu l'autorisation de l'Etat dont le navire bat

pavillon, d'adopter toute mesure adéquate concernant le navire utilisé

pour le trafic de stupéfiants ainsi que les membres de l'équipage. Le

Tribunal constata que la mesure adoptée par le tribunal central

d'instruction respectait toutes les exigences découlant de la

Convention en question. En conséquence, la détention du requérant était

légalement prévue par la loi et s'était déroulée dans le respect des

normes internationales applicables.

     Pour ce qui est du grief tiré de l'article 17 par. 2 de la

Constitution, le Tribunal constitutionnel rappela que toute détention

se prolongeant au-delà de soixante-douze heures devait être autorisée

par l'autorité judiciaire. Or, en l'espèce, le tribunal central

d'instruction, par ordonnance motivée du 26 janvier 1995, décida le

placement en détention provisoire du requérant. Ce faisant, il y avait

eu un contrôle judiciaire de la privation de liberté du requérant au

terme de la période constitutionnelle de garde à vue.

     Pour ce qui est du grief tiré de l'article 17 par. 3 de la

Constitution, le Tribunal constitutionnel, après avoir rappelé la

spécificité des circonstances de l'affaire par rapport aux détentions

qui se produisent sur le territoire national, observa que le service

douanier se limita à arraisonner le navire, à sa fouille puis, une fois

découvert l'important chargement de cocaïne, à son transfert à Las

Palmas de Grande Canarie où le requérant fut mis à la disposition du

juge d'instruction.

     A une date non précisée, le requérant a été mis en liberté sous

caution.

     Droit interne pertinent

1.   Constitution espagnole

     Artículo 17

     « 1. Toda persona tiene derecho à la libertad y a la seguridad.

     Nadie puede ser privado de su libertad, sino con la observancia

     de lo establecido en este artículo y en los casos y en la forma

     previstos en la ley.

     2. La détención preventiva no podrá durar más del tiempo

     estrictamente necesario par la realización de las averiguaciones

     tendentes al esclarecimiento de los hechos, y, en todo caso, en

     el plazo máximo de setenta y dos horas, el detenido deberá ser

     puesto en libertad o a disposición de la autoridad judicial.

     3. Toda persona detenida debe ser informada de forma inmediata,

     y de modo que le sea comprensible, de sus derechos y de las

     razones de su detención, no pudiendo ser obligado a declarar. Se

     garantiza la asistencia de abogado al detenido en las diligencias

     policiales y judiciales, en los términos que la ley establezca.

     4. La ley regulará un procedimiento de hábeas corpus para

     producir la inmediata puesta a disposición judicial de toda

     persona detenida ilegalmente. Asimismo, por ley se determinará

     el plazo máximo de duración de la prisión provisional. »

     (Traduction)

     Article 17

     « 1. Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne

     peut être privé de sa liberté si ce n'est conformément aux

     dispositions du présent article et dans les cas et dans les

     formes prévus par la loi.

     2. La garde à vue ne peut durer que le temps strictement

     nécessaire aux vérifications ayant pour but l'éclaircissement des

     faits, et, en tout cas, le détenu doit être mis en liberté ou à

     la disposition de l'autorité judiciaire dans le délai maximum de

     soixante-douze heures.

     3. Toute personne arrêtée doit être informée immédiatement, et

     de manière intelligible, de ses droits et des raisons de sa

     détention, et ne peut pas être obligée à faire de déclaration.

     L'assistance d'un avocat est garantie à la personne détenue

     durant l'enquête policière et les poursuites judiciaires, dans

     les termes établis par la loi.

     4. La loi établit une procédure d'habeas corpus pour mettre

     immédiatement à la disposition des autorités judiciaires toute

     personne arrêtée illégalement. De même, la loi déterminera la

     durée maximale de la détention provisoire. »

2.   Convention des Nations Unies contre le trafic illicite des

     stupéfiants et de substances psychotropes

     Article 17

     Trafic illicite par mer

     « 1. Les Parties coopèrent dans toute la mesure du possible en

     vue de mettre fin au trafic illicite par mer, en conformité avec

     le droit international de la mer.

     (...)

     3. Une Partie, qui a des motifs raisonnables de soupçonner qu'un

     navire exerçant la liberté de navigation conformément au droit

     international et battant le pavillon ou portant une

     immatriculation d'une autre Partie se livre au trafic illicite,

     peut le notifier à l'Etat du pavillon, demander confirmation de

     l'immatriculation et, si celle-ci est confirmée, demander

     l'autorisation à cet Etat de prendre les mesures appropriées à

     l'égard de ce navire.

     4. Conformément aux dispositions du paragraphe 3 ou aux traités

     en vigueur entre les Parties ou à tous autres accords ou

     arrangements  conclus par ailleurs entre elles, l'Etat du

     pavillon peut notamment autoriser l'Etat requérant à :

     a) Arraisonner le navire ;

     b) Visiter le navire ;

     c) Si des preuves de participation à un trafic illicite sont

     découvertes, prendre les mesures appropriées à l'égard du navire,

     des personnes qui se trouvent à bord et de la cargaison.

     (...) »

GRIEFS

     Le requérant se plaint de n'avoir été présenté à l'autorité

judiciaire qu'après seize jours de détention en haute mer et allègue

la violation de l'article 5 par. 3 de la Convention.

     Il se plaint également que pendant cette période de privation de

liberté, correspondant à son transfert à Las Palmas de Grande Canarie,

il ne fut pas informé de ses droits ni des motifs de sa détention dans

une langue qu'il comprenait. Il invoque l'article 5 par. 2 de la

Convention.

     Il fait encore valoir qu'il n'a pas bénéficié du droit

d'introduire un recours devant un tribunal, afin qu'il statue à bref

délai sur la légalité de sa détention, au mépris de l'article 5 par. 4

de la Convention.

EN DROIT

1.   Le requérant se plaint de n'avoir été présenté à l'autorité

judiciaire qu'après seize jours de détention en haute mer et allègue

la violation de l'article 5 par. 3 (art. 5-3) de la Convention, qui se

lit comme suit :

     « 3.  Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions

     prévues au paragraphe 1.c du présent article, doit être aussitôt

     traduite devant un juge ou un autre magistrat habilité par la loi

     à exercer des fonctions judiciaires et a le droit d'être jugée

     dans un délai raisonnable, ou libérée pendant la procédure.

     (...). »

     En l'état du dossier, la Commission estime ne pas être en mesure

de se prononcer sur la recevabilité de ce grief et juge nécessaire de

porter cette partie de la requête à la connaissance du gouvernement mis

en cause, par application de l'article 48 par. 2 b) du Règlement

intérieur.

2.   Le requérant se plaint également que pendant les seize jours de

privation de liberté correspondant à son transfert à Las Palmas de

Grande Canarie, il ne fut pas informé de ses droits ni des motifs de

sa détention dans une langue qu'il comprenait. Le requérant allègue la

violation de l'article 5 par. 2 (art. 5-2) de la Convention, qui est

ainsi libellé :

     « 2.  Toute personne arrêtée doit être informée, dans le plus

     court délai et dans une langue qu'elle comprend, des raisons de

     son arrestation et de toute accusation portée contre elle. »

     En l'espèce, la Commission estime que le requérant, en sa qualité

de capitaine du navire arraisonné, ne pouvait ignorer qu'il

transportait illégalement un important chargement de cocaïne et qu'un

tel fait était susceptible de faire l'objet de poursuites pénales pour

trafic illicite de drogue.  Par ailleurs, si le requérant argue que les

diverses décisions du tribunal central d'instruction ne lui ont pas été

formellement notifiées, ce qui, dans les circonstances de l'espèce

était quasiment impossible, il ne soutient pas n'avoir pas eu

connaissance des décisions prises par la juridiction d'instruction. En

outre, dès son arrivée en Espagne, il comparut devant le juge

d'instruction, qui l'informa des chefs d'accusation portés contre lui

et devant lequel il eut la possibilité d'exposer tous les moyens qu'il

estimait pertinents à la défense de sa cause avec l'assistance d'un

conseil et d'un interprète.

     Dans ces conditions, aucune apparence de violation des droits

garantis par cette disposition de la Convention n'ayant été décelée,

la Commission estime que cette partie de la requête doit être rejetée

comme étant manifestement mal fondée, en application de l'article 27

par. 2 (art. 27-2) de la Convention.

3.   Le requérant fait encore valoir qu'il n'a pas bénéficié du droit

d'introduire un recours devant un tribunal, afin qu'il statue à bref

délai sur la légalité de sa détention, en violation de l'article 5

par. 4 (art. 5-4) de la Convention, qui se lit comme suit :

     « 4.  Toute personne privée de sa liberté par arrestation ou

     détention a le droit d'introduire un recours devant un tribunal,

     afin qu'il statue à bref délai sur la légalité de sa détention

     et ordonne sa libération si la détention est illégale. »

     La Commission observe que la détention provisoire du requérant

fut décidée par ordonnance motivée du tribunal central d'instruction

de Madrid du 26 janvier 1995. Par ailleurs, elle note que les 16 et

27 février 1995, le requérant présenta un recours demandant sa mise en

liberté qui fut rejeté par décision du 22 mars 1995. La Commission

estime qu'en l'absence de faits spécifiques soumis par le requérant

dans sa demande de mise en liberté exigeant une célérité particulière,

ce recours a été examiné par la juridiction compétente dans un délai

qui peut être qualifié de bref.

     Il s'ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal

fondée, au sens de l'article 27 par. 2 (art. 27-2) de la Convention.

     Par ces motifs, la Commission

     AJOURNE l'examen du grief du requérant concernant le fait de

     n'avoir été présenté à l'autorité judiciaire qu'après seize jours

     de détention ;

     à l'unanimité,

     DECLARE LA REQUETE IRRECEVABLE pour le surplus.

         M.-T. SCHOEPFER                             J.-C. GEUS

            Secrétaire                               Président

      de la Deuxième Chambre                    de la Deuxième Chambre