CJUE, n° C-27/22, Arrêt (JO) de la Cour, Volkswagen Aktiengesellschaft / Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, 14 septembre 2023

CJUE, Demande (JO) 11 janvier 2022

CJUE, Conclusions de l'avocat général 30 mars 2023

CJUE, Arrêt 14 septembre 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Nature pénale de la sanction
La cour a jugé que l'amende administrative, bien que qualifiée de sanction administrative, doit être considérée comme une sanction pénale lorsqu'elle remplit les critères de sévérité et de finalité répressive.
Accepté
Cumul de sanctions pour les mêmes faits
La cour a confirmé que le principe ne bis in idem s'oppose à une réglementation nationale permettant le maintien d'une amende pénale pour des faits déjà jugés dans un autre État membre, même si la condamnation est intervenue après l'imposition de l'amende.
Accepté
Limitation du principe ne bis in idem
La cour a précisé que le cumul de sanctions est autorisé si les conditions de l'article 52, paragraphe 1, sont remplies, notamment l'absence de charge excessive et la coordination des procédures.

Commentaires • 6

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

1. PRATIQUES COMMERCIALES DELOYALES – La Cour de Justice de l’Union européenne juge qu’une amende administrative infligée à une société pour sanctionner des pratiques…

J.P. Karsenty & Associés · 11 octobre 2023

2. Principe non bis in idem / Sanctions administratives de nature pénale / Pratiques commerciales déloyales / Maintien de poursuites pénales / Arrêt de la Cour (Leb 1013)

www.dbfbruxelles.eu · 18 septembre 2023

3. De l’application du principe ne bis in idem aux sanctions infligées en matière de pratiques commerciales déloyalesAccès limité

Lexis Veille · 14 septembre 2023

Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours

Démarrer

Vous avez déjà un compte ?Connexion

Afficher tout (6)

Sur la décision

Référence :	CJUE, Cour, 14 sept. 2023, C-27/22
Numéro(s) :	C-27/22
Affaire C-27/22, Volkswagen Group Italia et Volkswagen Aktiengesellschaft: Arrêt de la Cour (première chambre) du 14 septembre 2023 (demande de décision préjudicielle du Consiglio di Stato — Italie) — Volkswagen Group Italia SpA, Volkswagen Aktiengesellschaft / Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Renvoi préjudiciel – Article 50 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Principe ne bis in idem – Sanction infligée en matière de pratiques commerciales déloyales – Nature pénale de la sanction – Sanction pénale imposée dans un État membre après l’adoption d’une sanction en matière de pratiques commerciales déloyales dans un autre État membre mais qui est devenue définitive avant cette dernière sanction – Article 52, paragraphe 1 – Limitations apportées au principe ne bis in idem – Conditions – Coordination des procédures et des sanctions)
Date de dépôt :	11 janvier 2022
Identifiant CELEX :	62022CA0027
Télécharger le PDF original fourni par la juridiction

Texte intégral

Journal officiel
de l’Union européenne

Séries C

C/2023/486

6.11.2023

Arrêt de la Cour (première chambre) du 14 septembre 2023 (demande de décision préjudicielle du Consiglio di Stato — Italie) — Volkswagen Group Italia SpA, Volkswagen Aktiengesellschaft / Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

(Affaire C-27/22 (1), Volkswagen Group Italia et Volkswagen Aktiengesellschaft)

(Renvoi préjudiciel – Article 50 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Principe ne bis in idem – Sanction infligée en matière de pratiques commerciales déloyales – Nature pénale de la sanction – Sanction pénale imposée dans un État membre après l’adoption d’une sanction en matière de pratiques commerciales déloyales dans un autre État membre mais qui est devenue définitive avant cette dernière sanction – Article 52, paragraphe 1 – Limitations apportées au principe ne bis in idem – Conditions – Coordination des procédures et des sanctions)

(C/2023/486)

Langue de procédure: l’italien

Juridiction de renvoi

Consiglio di Stato

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: Volkswagen Group Italia SpA, Volkswagen Aktiengesellschaft

Partie défenderesse: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

en présence de: Associazione Cittadinanza Attiva Onlus, Coordinamento delle associazioni per la tutela dell’ambiente e dei diritti degli utenti e consumatori (Codacons)

Dispositif

L’article 50 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne doit être interprété en ce sens qu’une amende administrative pécuniaire prévue par la réglementation nationale, infligée à une société par l’autorité nationale compétente en matière de protection des consommateurs, pour des pratiques commerciales déloyales, bien que qualifiée de sanction administrative par la réglementation nationale, constitue une sanction pénale, au sens de cette disposition, lorsqu’elle poursuit une finalité répressive et présente un degré de sévérité élevé.

Le principe ne bis in idem consacré à l’article 50 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne doit être interprété en ce sens qu’il s’oppose à une réglementation nationale qui permet le maintien d’une amende de nature pénale imposée à une personne morale pour des pratiques commerciales déloyales dans le cas où cette personne a fait l’objet d’une condamnation pénale pour les mêmes faits dans un autre État membre, même si cette condamnation est postérieure à la date de la décision imposant cette amende mais est devenue définitive avant que l’arrêt sur le recours juridictionnel formé contre cette décision n’ait acquis force de chose jugée.

L’article 52, paragraphe 1, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne doit être interprété en ce sens qu’il autorise la limitation de l’application du principe ne bis in idem, consacré à l’article 50 de cette charte, de sorte à permettre un cumul de procédures ou de sanctions pour les mêmes faits, dès lors que les conditions prévues à l’article 52, paragraphe 1, de ladite charte, telles qu’elles sont précisées par la jurisprudence, sont remplies, à savoir, premièrement, que ce cumul ne représente pas une charge excessive pour la personne en cause, deuxièmement, qu’il existe des règles claires et précises permettant de prévoir quels actes et omissions sont susceptibles de faire l’objet d’un cumul et, troisièmement, que les procédures en cause ont été menées de manière suffisamment coordonnée et rapprochée dans le temps.

(1) JO C 128 du 21.03.2022

ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2023/486/oj

ISSN 1977-0936 (electronic edition)