LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 16 juin 2020
Dans l’affaire R 2650/2019-5
CHATEAU de Pommard, Société civile d’exploitation agricole 15 Rue Marey Monge
21630 Pommard
France Demanderesse/requérante
représentée par Cooley (UK) LLP, Dashwood 69 Old Broad Street, London EC2M 1QS (Royaume-Uni)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 017 691
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
16/06/2020, R 2650/2019-5, Château de Pommard

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 31 janvier 2019, CHATEAU de Pommard, la Société civile d’exploitation agricole (ci-après, «la demanderesse»), revendiquant la priorité de la marque américaine no 88 059 659 dont la date de dépôt est le 31 juillet 2018, a sollicité l’enregistrement de la marque verbale (ci-après, «le signe contesté»):
CHÂTEAU DE POMMARD
pour la liste des produits et services suivante, telle que modifiée le 26 février
2019 et le 23 septembre 2019:
Classe 33 — Vins satisfaisant à la définition/aux conditions d’utilisation de la mention traditionnelle pour les vins «Château» et respectant le cahier des charges de l’appellation d’origine contrôlée «Pommard»;
Classe 43 — Services hôteliers, à savoir services d’hôtellerie, de restauration et de bars; services de mise à disposition d’aliments et de boissons; services de traiteurs pour aliments et boissons; services de préparation de nourriture et de boissons; conseils en préparation d’aliments; service d’aliments et de boissons pour des clients; services d’informations concernant la préparation d’aliments et de boissons; fourniture de boissons, à savoir vins; mise à disposition d’installations pour conférences, expositions et réunions; location et mise à disposition d’espaces dans le cadre de manifestations, à savoir banquet hôtelier et d’hôtel pour manifestations sociales;
Classe 45 — Services des hôtels de conciergerie; services de conciergerie, à savoir pour d’autres services, dont les prestations visent la réalisation d’arrangements personnels et la réservation de personnes, ainsi que la fourniture d’informations personnalisées pour répondre à des besoins individuels.
2 Par lettre du 17 mai 2019, l’Office a soulevé une objection conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), points c) et j) et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dans la mesure où il a considéré que la marque demandée était descriptive, dépourvue de caractère distinctif et en conflit avec l’appellation d’origine protégée «Pommard».
3 Le 23 septembre 2019, l’examinateur a pris une décision (ci-après la «décision attaquée»), refusant partiellement l’enregistrement de la marque demandée, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les produits et services suivants (ci-après les
«produits et services contestés»):
Classe 33 — Vins conformes à la définition/aux conditions d’utilisation de la mention traditionnelle pour du vin «Château»;
Classe 43 — Services hôteliers, à savoir services d’hôtellerie, de restauration et de bars; services de mise à disposition d’aliments et de boissons; services de traiteurs pour aliments et boissons; services de préparation de nourriture et de boissons; conseils en préparation d’aliments; service d’aliments et de boissons pour des clients; services d’informations concernant la préparation

---

3
d’aliments et de boissons; fourniture de boissons, à savoir vins; mise à disposition d’installations pour conférences, expositions et réunions; location et mise à disposition d’espaces dans le cadre de manifestations, à savoir banquet hôtelier et d’hôtel pour événements sociaux.
La décision reposait sur les conclusions suivantes:
La limitation, telle que sollicitée par le demandeur, a été appliquée. Au vu de la limitation, il a été renoncé à l’objection antérieure concernant les motifs absolus soulevée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE.
Les éléments verbaux du signe «CHATEAU» et «POMMARD» ont les significations suivantes: le terme «CHATEAU», en premier lieu comme prévu dans la lettre d’objection de l’Office du 22/02/2019, est une mention traditionnelle pour du vin bénéficiant d’une protection au titre du règlement (UE) no 1308/2013 du 17/12/2013, qui indique que les vins proviennent d’un bien appelé par ce terme. De plus, comme il ressort de la lettre d’objection datée du 17/05/2019, le terme français signifie «château». En ce qui concerne la mention «Pommard», c’est une appellation d’origine protégée qui est également protégée par le règlement (UE) no 1308/2013 du 17/12/2013, et il s’agit d’un nom d’une commune du département de la Côte-d’Or de la France orientale, célèbre pour la production de vin. À cet égard, en gardant à l’esprit la signification susmentionnée des éléments verbaux contenus dans le signe, qui n’était pas remise en cause par la demanderesse, l’Office maintient que le consommateur pertinent francophone pertinent attribuerait au signe la signification suivante: immobilier dénommé «Château» et situé dans la zone du Pommard.
La demanderesse soutient qu’il s’agit d’une convention de noms bien établie en France, suivant laquelle un seul château dans une commune sera correspondant au nom «CHATEAU DE [COMMUNE]». De ce fait, la demanderesse soutient que le consommateur pertinent percevra le signe comme faisant référence à un bien spécifique, unique dans le espace Pommard, à savoir la célèbre vinicole de la demanderesse. L’Office ne met pas en doute la convention de nommage mentionnée par la demanderesse mais ne serait pas, en soi, considérée comme suffisante pour établir que, du fait de cette pratique, le consommateur pertinent percevra immédiatement le nom «CHATEAU DE POMMARD» comme une indication de l’origine commerciale des produits et services en cause.
L’Office soutient qu’en l’espèce, les consommateurs pertinents percevront le signe comme informant que les vins proviennent d’une masse appelée «Château» et qui se trouve dans la zone du Pommard. En ce qui concerne les services pour lesquels la protection du signe est demandée, qui couvrent la fourniture de produits alimentaires et de boissons (par exemple, des restaurants, des bars), la fourniture de services d’hébergement, la mise à disposition d’installations événements et d’informations connexes, le signe informe immédiatement les consommateurs que ces services sont fournis dans le domaine du Pommard. Compte tenu du fait que ce secteur est célèbre pour la production de vin, l’Office considère qu’il est raisonnable de

---

4
supposer que la mention «Pommard» du signe ne sera pas perçue comme un indicateur d’origine commerciale mais comme un indicateur de l’origine géographique des services pertinents, qui pourraient tous avoir un certain lien avec l’industrie vinicole.
La combinaison «CHATEAU DE POMMARD» n’a aucun caractère inhabituel ou ambigu, compte tenu des règles linguistiques de la langue française concernant la syntaxe, la grammaire, la phonétique et/ou la sémantique, ni au regard de tout autre élément qui amènerait le public pertinent à effectuer un rapprochement de façon différente et à mémoriser le signe.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’Office est d’avis que, lorsque les consommateurs pertinents sont confrontés à l’indication «CHATEAU DE POMMARD», ils percevront que ce sont des informations sur la qualité, la provenance géographique des produits et un lieu de fourniture des services.
S’agissant de l’argument de la demanderesse selon lequel aucun concurrent n’a recours à la même combinaison, il convient de rappeler que «le caractère distinctif d’une marque s’apprécie sur la base du fait que cette marque puisse être d’emblée perçue par le public concerné comme une désignation de l’origine commerciale du produit ou du service en question. […] L’absence d’usage préalable ne peut à cet égard constituer nécessairement l’indication d’une telle perception.» (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325,
§ 88).
Enfin, s’agissant des décisions nationales invoquées par la demanderesse, conformément à la jurisprudence:
le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne, ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou encore dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, §
47);
«En outre, les enregistrements nationaux par des États membres qui n’ont pas le français comme leur langue, où le signe peut se révéler distinctif sans qu’il en soit nécessairement ainsi dans toute l’Union, ne peuvent être jugés pertinents en l’espèce» (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 40).

---

5
Compte tenu du fait qu’il est maintenu que la marque possède une signification descriptive claire en ce qui concerne les produits visés par la demande, son incidence sur le public pertinent sera principalement de nature descriptive, éclipsant dès lors toute impression que la marque pourrait indiquer une origine commerciale;
Pour les raisons qui précèdent, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne no 18 017 691 est déclarée descriptive et dépourvue de caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE en Belgique, en France et au Luxembourg pour les produits et services mentionnés ci-dessus.
4 Le 22 novembre 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, par lequel elle demandait l’annulation de la décision dans son intégralité, en ce que l’examinatrice rejetait la marque demandée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 janvier 2020.
Motifs du recours
5 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse répète ce qui suit:
• La marque «CHATEAU DE POMMARD» ne décrit pas les produits et services contestés;
• Étant donné que la marque «CHATEAU DE POMMARD» n’a pas de signification descriptive, un manque de caractère distinctif ne saurait être fondé sur cette prémisse. La marque «CHATEAU DE POMMARD» est distinctive pour les produits et services contestés.
• D’autres offices des marques, en particulier l’Institut national de la propriété industrielle (INPI) en France, ont accepté et enregistré le signe
CHATEAU DE POMMARD pour les produits refusés ou des produits similaires. Ceci étaye la thèse de la demanderesse selon laquelle le consommateur francophone ne considérerait pas le signe «CHATEAU
DE POMMARD» comme descriptif des produits refusés.
– La décision attaquée est contraire à l’acception ancienne de l’Office des marques «CHATEAU DE [COMMUNE]».
– Dans ses observations, la demanderesse a expliqué qu’il existe en France une convention de noms bien établie, suivant laquelle un seul château dans une commune, possédait le nom CHATEAU DE [COMMUNE]. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a déclaré que l’Office ne remet pas en question cette convention de dénomination. En conséquence de cette convention sur les noms, la demanderesse soutient en outre que le consommateur moyen francophone qui voit la marque «CHATEAU DE

---

6
POMMARD» sera instantanément perçu comme se référant au nom d’un bien spécifique, unique dans le domaine du Pommà, à savoir la célèbre «CHATEAU DE POMMARD» pour la demanderesse. L’information de la demanderesse CHATEAU DE POMMARD — annexe 1.
– Le consommateur moyen de langue française ne fera jamais usage de la marque «CHATEAU DE POMMARD» dans le langage courant pour décrire ou parler de vins provenant d’un site aléatoire dénommé «Château» et se trouvant dans la zone du Pommard et/ou des services rendus au Château et qui se trouve dans la zone du Pommard.
– La marque «CHATEAU DE POMMARD» ne décrit pas l’origine géographique des produits contestés et/ou un lieu où les services contestés sont fournis. L’examinatrice a commis une erreur en concluant que le motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique à la marque «CHATEAU DE POMMARD» en relation avec les produits et services contestés.
– L’objection de l’examinateur, relative au caractère distinctif de la marque contestée, se fonde essentiellement sur l’argument selon lequel le signe «CHATEAU DE POMMARD» a une signification descriptive claire; il est également dépourvu de caractère distinctif car il ne sera pas perçu comme un indicateur d’origine commerciale, mais comme un indicateur de provenance géographique.
– La demanderesse a démontré ci-avant que la marque contestée n’avait pas de signification descriptive claire concernant les produits et services contestés.
Le consommateur moyen de langue française ne fera jamais usage de la marque «CHATEAU DE POMMARD» dans le langage courant pour décrire ou parler de vins provenant d’un site aléatoire dénommé «Château» et se trouvant dans la zone du Pommard et/ou des services rendus au Château et qui se trouve dans la zone du Pommard. Dès lors, une absence de caractère distinctif ne peut pas être basée sur cette prémisse.
– La marque contestée est unique. Pour autant que le demandeur le sache, il n’est ni enregistré, ni utilisé pour les produits et les services contestés par tout tiers quelconque du monde; et il existe une pléthore d’autres sociétés pour désigner des vins en provenance d’autres estatoires situées dans la zone du Pommard et/ou des services rendus dans d’autres estates situées dans la zone du Pommard. La marque «CHATEAU DE POMMARD» n’a pas besoin de rester généralement à la disposition d’autres entreprises.
– À tout le moins, la marque contestée (a) possède le degré minimal de caractère distinctif requis pour être considéré comme étant admissible en tant que marque en tant que marque de l’Union européenne et b) est clairement susceptible d’être perçue par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et services contestés. L’examinateur a commis une erreur en concluant que le motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique à la marque CHATEAU DE POMMARD en ce qui concerne les produits et services contestés.

---

7
– La position du demandeur est renforcée par l’acceptation et l’enregistrement du signe «CHATEAU DE POMMARD» pour les produits et services contestés, ou des produits et/ou services similaires, par d’autres offices des marques, et notamment l’Institut National de la Propriété Industrielle en France.
– Le demandeur attire l’attention de l’Office dans sa perception des marques suivantes (voir annexe 2):
• France T marque demande no 133 992 947, CHATEAU DE POMMARD, en classe 33. Cette marque a été déposée le 26 mars 2013 et enregistrée le 20 septembre 2013;
• Demande de marque China no 12 338 313, CHATEAU DE POMMARD dans la classe 33. Cette marque a été déposée le 28 mars 2013 et enregistrée le 14 mai 2015;
• Demande de marque de Macao no N/79 284, CHATEAU DE POMMARD dans la classe 33. Cette marque a été déposée le 26 septembre 2013 et enregistrée le 9 juillet 2014;
• Demande de marque américaine no 88 059 659 pour le CHATEAU DE POMMARD dans les classes 33, 39, 41 et 43; Cette marque a été déposée le 31 juillet 2018 et a reçu un acte d’indemnité le 17 septembre 2019.
• Enregistrement international no 1 454 045 de la demande de marque CHATEAU DE POMMARD dans la classe 33. L’enregistrement de cette dénomination britannique a été effectué le 31 janvier 2019 et l’octroi de la protection a été accordé le 6 juin 2019; et
• Enregistrement international des marques (Singapour) no 1 454 045, CHATEAU DE POMMARD, dans la classe 33. La date de dépôt en vertu du présent Singapour a été déposée le 31 janvier 2019 et accordée le 27 décembre 2019.
– La demanderesse maintient qu’il aurait été considéré que l’acceptation et l’enregistrement du signe CHATEAU DE POMMARD par d’autres offices des marques, y compris l’INPI en France, sans être contraignants, auraient dû être pris en considération par l’examinatrice au moment de statuer sur l’affaire. Cela est corroboré par les lignes directrices de l’Office, qui indiquent la même partie C, section 2, chapitre 6, point 5.2.
– L’examinateur n’a pas expliqué si elle avait tenu compte et pris en considération l’acceptation et l’enregistrement du signe «CHATEAU DE POMMARD» parmi les différents offices des marques, à savoir l’INPI en France. Or, l’acceptation et l’enregistrement du signe «CHATEAU DE POMMARD» par l’INPI en France est manifestement pertinent dans le cas d’espèce puisque le refus de l’examinatrice repose sur la perception d’une compréhension par le consommateur francophone. Étant donné que la

---

8
population de la France représente approximativement 85 % de la population totale des États membres de l’Union qui ont le français pour parler officielle, la demanderesse fait valoir que l’examinateur aurait dû expliquer pourquoi elle considérait qu’il conviendrait de tirer une conclusion différente de celle tirée par l’INPI.
– La motivation et le résultat des décisions antérieures de l’Office, bien qu’elles ne soient pas contraignantes, devraient être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur l’affaire en cause. Cela a été renforcé dans l’arrêt «1000» (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-74).
– Directives de l’Office relatives à la partie C, section 2, chapitre 6, article 5.1, qui: «la valeur indicative des décisions antérieures se limite en principe à des cas qui présentent une ressemblance suffisante avec le cas d’espèce».
– Le demandeur attire l’attention de l’Office sur les marques CHATEAU DE
[pièces communautaires] suivantes (annexe 3):
• Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 312 644, CHATEAU DE MONTFORT, compris dans la classe 33 au nom de
Domaine du Château de Montfort, qui couvre les «boissons alcooliques (à l’exception des bières)». La marque de l’Union européenne a été déposée le 6 décembre 1999 et enregistrée le 2 mars 2001. Montfort est une commune du département des Alpes-de-Haute-Provence dans le sud- est de la France.
• La MUE no 2 124 055, CHATEAU DE PRESSAC dans la classe 33 au nom du Gfa Château de Pressac, qui couvre «le vin avec appellation d’origine contrôlée du vignoble précisément nommé CHATEAU DE PRESSAC»; La marque de l’Union européenne a été déposée le 9 mars
2001 et enregistrée le 6 juin 2002. La Pressac est une commune du département de la Vienne dans la région de Nouvelle-Aquitaine, à l’ouest de la France.
• MUE no 2 397 438, Château de Mornag, dans la classe 33 au nom de Franz Wilhelm Langguth Erben GmbH & Co. KG, qui couvre «les boissons alcooliques (à l’exception des bières)». La marque de l’Union européenne a été déposée le 2 octobre 2001 et enregistrée le 7 juillet
2003. Mornag est une petite ville et commune en Tunisie.
• La MUE no 3488 194, CHATEAU DE LIGNERES, relevant de la classe 33 au nom du PERNOD RICARD, société anonyme, qui couvre «les boissons alcooliques, en particulier au cognac». La marque de l’Union européenne a été déposée le 30 octobre 2003 et enregistrée le 31 mai
2005. Ligneuses est une commune du département Orne, situé dans le nord-ouest de la France.
• Marque de l’Union européenne no 7 374 655, CHATEAU DE SCHENGEN, en classe 33 au nom de Domaine THILL, Sàrl, qui couvre les «Vins». La marque de l’Union européenne a été déposée le 7

---

9
novembre 2008 et enregistrée le 10 juin 2009. «Sau» est une petite ville vinicole et commune du sud-est du Luxembourg.
• Enregistrement international (MUE) no 10 734 785, CHATEAU DE SAINTE GEMME compris dans la classe 33 au nom de SAS Domaines Bouteiller, qui couvre les «Designation de vins d’origine de l’entreprise exactement nommés «CHATEAU DE SAINTE GEMME»; Cette dénomination de marque de l’Union européenne désigne une date du 17 mai 2010. Sainte-Gemme est une commune du département de la
Gironde dans la région de Nouvelle-Aquitaine dans le sud-ouest de la
France.
• La MUE no 9 607 326 pour le CHATEAU DE PIZAY compris dans les classes 33, 41 et 43 au nom de S.C.I. du CHATEAU DE PIZAY, qui couvre les «Vins et autres boissons alcoolisées (à l’exception des bières)» de la classe 33 et les «Services de restauration (alimentation); Services d’hôtels» compris dans la classe 43. La marque de l’Union européenne a été déposée le 17 décembre 2010 et enregistrée le 27 mai 2011. Pizay est une commune de l’Ain de l’est de la France.
• Enregistrement international (MUE) no 1 124 264, CHATEAU DES GRAVIERES en classe 33, qui couvre des «Vins protégés par une appellation d’origine de la période de vinification dénommée «CHATEAU DES GRAVIERES». Cette dénomination de marque de l’Union européenne a pour date d’enregistrement le 26 juin 2012. Pour la France du Sud, Gravières est une commune du département de l’Ardèche.
• Enregistrement international no 1 144 688, CHATEAU DE PORTETS en classe 33 au nom de SCEA Theron-Ports, couvrant des «Vins protégés par une appellation d’origine du domaine vitivinicole baptisé «CHATEAU DE PORTETS». Cette dénomination de marque de l’Union européenne a pour date d’enregistrement le 27 novembre 2012. Le Portets est une commune du département de la Gironde dans la région de
Nouvelle-Aquitaine dans le sud-ouest de la France.
• Enregistrement international no 1 184 617, CHATEAU DE THAUVENAY compris dans la classe 33 au nom de SCEV Comte
Georges De Choulot, lequel couvre les «vins d’une appellation d’origine»; Cette dénomination de marque de l’Union européenne a pour date d’enregistrement le 10 octobre 2013. Thauvenay est une commune du département du Cher dans la région Centre-Val de Loire de France.
• Marque de l’Union européenne no 11 680 031, CHATEAU DE SANTENAY, comprise dans la classe 33 au nom de CHATEAU DE SANTENAY, qui couvre les «Vins avec l’appellation d’origine protégée Santenay». La marque de l’Union européenne a été déposée le 22 mars 2013 et enregistrée le 19 août 2013. Santenay est une commune du département de la Côte-d’Or dans l’est de la France.

---

10
• La marque de l’Union européenne no 17 912 461, Château de Sannes, compris dans les classes 3, 29 et 33, au nom de MLGT Holding, qui couvre le «vin; Vin de liqueur, vins mousseux, vins mousseux de qualité, vins mousseux de qualité de type aromatique, vins mousseux gazéifiés, vins vierges de raisins, vins vides, vins issus de raisins surmûris répondant à la définition/aux conditions d’utilisation de l’étiquette de vin traditionnelle «château»». La marque de l’Union européenne a été déposée le 6 juin 2018 et enregistrée le 5 décembre 2018. Sannes est une commune du département de Vaucluse dans la région Provence-Alpes- Côte d’Azur dans le sud-est de la France.
– Les enregistrements susmentionnés ont été considérés comme suffisamment distinctifs par l’Office pour permettre leur acceptation aux produits compris dans la classe 33 et/ou aux services compris dans la classe 43 qui sont identiques ou similaires aux produits et services contestés. Par conséquent, la requérante fait valoir que, conformément au principe d’égalité de traitement et au principe de bonne administration, la requête aurait dû être acceptée et publiée.
– Dans l’éventualité où la chambre de recours décide de confirmer la décision de l’examinateur, il est demandé à la chambre d’expliquer les raisons pour lesquelles, en l’espèce, il y a lieu de s’écarter du fait que d’autres marques CHATEAU DE [COMMUNE] au cours d’une période couvrant plus de vingt (20) ans.
– La demanderesse soutient que l’examinateur a commis une erreur en concluant qu’en l’espèce les motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), et au point c), du RMUE s’appliquent à la marque «CHATEAU DE POMMARD» en relation avec les produits et services contestés. En conséquence, le demandeur demande que le recours soit accueilli et que la demande soit acceptée aux fins de publication.
Motifs
6 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
8 Si, certes, il ressort du mémoire exposant les motifs du recours que la case de
«recours partiel» a été cochée, il ressort clairement du contenu combiné de l’argumentation présentée par la demanderesse, que c’est en réalité la décision attaquée qu’elle a fait l’objet d’un recours dans son intégralité.

---

11
9 Étant donné qu’il a été renoncé à l’objection soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE en raison de la limitation des produits et services par la demanderesse, le recours en cause ne concerne que si l’examinateur a correctement appliqué l’article 7, paragraphe 1, point b), et l', du RMUE, en relation avec l’article 7, paragraphe 2, dudit règlement, en ce qui concerne les produits et services refusés.
10 La chambre note que la décision attaquée a défini les produits refusés dans la classe 33 comme «Vins de respecter la définition/les conditions d’utilisation de la mention traditionnelle pour du vin «Château»». Toutefois, il résulte de cette même décision que les produits de la classe 33 étaient limités à «Vins se conformant à la définition/les conditions d’utilisation de la mention traditionnelle pour les vins «Château» et respectant le cahier des charges de l’appellation d’origine protégée «Pommard»» afin de surmonter les objections soulevées au titre de l’article 7, paragraphe 1, point j) du RMUE, lesquelles d’ailleurs se sont d’ailleurs abandonnées uniquement à la suite de cette combinaison, faisant ainsi de référence à la fois au «Château» et au «Pommard».
11 Alors que la décision attaquée contient donc une divergence dans la reproduction des produits demandés et des produits refusés dans la classe 33, la décision attaquée a néanmoins suffisamment clairement mis la demanderesse en nullité dans la mesure où elle a rejeté le signe contesté pour tous les produits compris dans la classe 33. Tel est notamment le cas lorsque le libellé des produits refusés est plus général que le libellé des produits visés par la limitation.
12 En outre, il résulte des arguments essentiels présentés par la demanderesse au stade du recours, d’une part, que la demanderesse comprenait, dans la décision attaquée, que le signe contesté a été refusé pour tous les produits compris dans la classe 33 et d’autre part, que cette erreur d’écriture n’avait pas entravé la capacité de la demanderesse à présenter des arguments et des observations, ni à exercer le droit de la défense consacré par le droit de l’Union.
13 Par souci de clarté, le recours en cause comprend, dès lors, les produits et services suivants:
Classe 33 — Vins satisfaisant à la définition/aux conditions d’utilisation de la mention traditionnelle pour les vins «Château» et respectant le cahier des charges de l’appellation d’origine contrôlée «Pommard»;
Classe 43 — Services hôteliers, à savoir services d’hôtellerie, de restauration et de bars; services de mise à disposition d’aliments et de boissons; services de traiteurs pour aliments et boissons; services de préparation de nourriture et de boissons; conseils en préparation d’aliments; service d’aliments et de boissons pour des clients; services d’informations concernant la préparation d’aliments et de boissons; fourniture de boissons, à savoir vins; mise à disposition d’installations pour conférences, expositions et réunions; location et mise à disposition d’espaces dans le cadre de manifestations, à savoir banquet hôtelier et d’hôtel pour événements sociaux.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
14 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la

---

12
quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
15 Cette disposition constitue un motif d’ intérêt général sous-jacent, lequel exige que les signes ou indications descriptives des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés, et empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient l’objet de droits exclusifs sur des marques (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25;
12/04/2016, T-361/15, Choice chocolate & ice cream, EU:T:2016:214, § 13). En effet, l’enregistrement en tant que marque d’un signe descriptif serait incompatible avec un système de concurrence non faussée, notamment parce que cela pourrait aboutir à la création d’un avantage concurrentiel injustifié bénéficiant à un seul opérateur.
16 Pour qu’ un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits et les services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30; 22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, §
25).
17 Dès lors, l’caractère descriptif du signe doit être apprécié au regard des produits ou services contestés et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (02/04/2008, T-181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:86, § 38).
Public pertinent et degré d’attention
18 En l’espèce, les produits et services en cause compris dans les classes 33 et 43 tels qu’énumérés au paragraphe 13 ci-dessus comprennent des produits et des services de jour constant ainsi que des produits et services faisant l’objet d’un usage et d’une utilisation occasionnels. Compte tenu de leur nature, ils s’adressent principalement au public moyen.
19 Même si le marché de ces produits et services est multidimensionnel, le degré d’attention de ces consommateurs doit être le consommateur qui est bien informé et raisonnablement attentif et avisé (27/02/2014, T-602/11, Qta S. José de
Peramanca, EU:T:2014:97, § 20 et la jurisprudence citée; 09/11/2016, T-290/15,
SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 27).
20 En outre, la marque contenant des mots français, il convient de tenir compte du public ayant une maîtrise française de l’Union européenne dans le cadre de l’évaluation de son éligibilité à la protection (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). 27/11/2003, T-348/02, Quick,
EU:T:2003:318, § 30).

---

13
Le signe
21 Lorsqu’une marque verbale est composée de plusieurs éléments, l’attention doit se porter sur le caractère descriptif de la marque dans son intégralité, et pas seulement sur la signification descriptive de ses différents éléments. La marque doit être examinée dans son ensemble, telle qu’elle a été demandée, et non ventilée selon les différents éléments qui la composent (11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). En règle générale, la simple combinaison de plusieurs termes descriptifs reste essentiellement descriptive. La seule exception survient lorsque la nature inhabituelle de la combinaison des éléments verbaux crée une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion desdits éléments, auquel cas le terme composé qui en résulte est plus que la simple somme de ses parties (19/04/2007, C-273/05 P, Celltech,
EU:C:2007:224, § 76,78).
22 En l’espèce, le signe contesté est composé des éléments verbaux, «CHATEAU DE POMMARD».
23 L’élément verbal «CHATEAU» est défini littéralement, en français, comme étant un «château» ou une «œuvre de vinification» [29/01/2015, R 541/2014-5, CHATEAU NEOS/Neo (fig.) et al., § 42]. En outre, comme indiqué dans la lettre de l’examinateur en date du 22 février 2019, c’est également une expression protégée pour des «vins» conformément au règlement (UE) no 1308/2013 du
17/12/2013.
24 L’élément verbal «POMMARD» est défini comme «une commune du département de la Côte-d’Or de la Communauté de l’Est de la France», un territoire célèbre pour la production de vin. De plus, ce terme est aussi une appellation d’origine protégée pour les vins et est également protégé en vertu du règlement (UE) no 1308/2013 du 17/12/2013.
25 La chambre note que la demanderesse n’a contesté aucune de ces définitions.
26 Etant donné qu’il s’agit de mots de base connus, comportant des concepts clairs et distincts, combinés conformément aux règles de grammaire française, le consommateur pertinent déduira, immédiatement et sans effort mental, le contenu conceptuel de la marque combinée «CHATEAU DE POMMARD» comme faisant référence à «un château ou une vinification situé sur une commune, dans l’est de la France, à savoir Pommard».
27 L’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services demandés. En tant que tel, ce contexte est très utile pour comprendre la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Même lorsque le contenu conceptuel présente de légères imprécisions lorsque la marque est considérée isolément, celles-ci sont atténuées ou éliminées lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits ou services concernés.

---

14
28 Il est notoire, qu’un «château» en Europe, mais notamment en France, est souvent un secteur vinicole, qui peut être utilisé comme lieu de venue, restaurant et hôtel, voire les deux.
29 Lorsqu’ils ont été considérés dans le cadre de produits «vins respectant la définition/les conditions d’utilisation de la mention traditionnelle pour des vins «Château» et conformes aux spécifications de l’appellation d’origine protégée
«Pommard» relevant de la classe 33, il ressort de la définition littérale du signe contesté que ceux-ci sont aptes à indiquer des caractéristiques des produits en cause, à savoir qu’ils sont produits ou proviennent d’un «château ou vent localisé dans une commune du département de Bourgogne-Franche Comté dans l’est de la
France, à savoir Pommard» ou «CHATEAU DE POMMARD».
30 Cette compréhension est également soulignée par le fait que les éléments dominants et fonctionnels composant le signe contesté, à savoir «CHATEAU» et «POMMARD», sont tous deux soumis à une protection juridique dans l’Union européenne pour ces mêmes produits.
31 Lorsqu’il est envisagé dans le contexte des services «services hôteliers, à savoir services d’hôtellerie, de restauration et de bars; services de mise à disposition d’aliments et de boissons; services de traiteurs pour aliments et boissons; services de préparation de nourriture et de boissons; conseils en préparation d’aliments; service d’aliments et de boissons pour des clients; services d’informations concernant la préparation d’aliments et de boissons; fourniture de boissons, à savoir vins; mise à disposition d’installations pour conférences, expositions et réunions; location et fourniture d’espace pour les événements, à savoir banquet hôtelier et d’établissement de fonction sociale pour événements sociaux» compris dans la classe 43, il ressort de la définition littérale du signe contesté que celle-ci peut en fait indiquer les caractéristiques des services en cause, à savoir qu’ils sont fournis sur ou vers un «château ou une entreprise vinicole située dans une commune du département de Bourgotergne-Franche Comté dans l’est de la
France, à savoir Pommard» ou «CHATEAU DE POMMARD».
32 Dès lors, il n’y a rien de vague ou d’ambigüité concernant le concept véhiculé par le signe lorsqu’il est considéré dans le contexte des produits et services en cause.
33 En tout état de cause, un signe doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou des services concernés (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32).
34 Il résulte de ce qui précède que la définition littérale du signe contesté peut et doit conduire à un refus d’enregistrement, en particulier en ce qu’il résulte, dans le signe contesté, d’un «château» générique faisant référence à un «château» générique, sans identité unique à cet égard.
35 En outre, la demanderesse n’a présenté aucun argument permettant de répondre à ce constat précis.

---

15
36 La demanderesse fait néanmoins valoir que le signe contesté n’entre pas dans le champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, point c) ou b), du RMUE. Comme il existe une convention de nommage bien établie en France, le terme
CHATEAU DE [COMMUNE] peut être considéré comme ne pouvant être détenu que par un seul bien dans une commune donnée. À cet effet, la demanderesse fait également référence à douze enregistrements d’enregistrement de marques de l’Union européenne antérieurs pour des marques qui présentent des caractéristiques qui sont enregistrées pour des produits et services compris dans les classes 33 et 43, dont dix concernent des zones géographiques en France, l’autre le Luxembourg et 1 la Tunisie;
37 À partir de ce constat, la demanderesse en nullité fait valoir que le public pertinent percevrait le signe contesté comme une référence à un bien immobilier et donc également comme une indication de l’origine commerciale parce que le demandeur, selon l’annexe 1, utilise le signe contesté depuis 1726.
38 À cet égard, la chambre de recours fait observer que les éléments de preuve et les arguments présentés par le demandeur ne suffisent pas pour démontrer, d’une part, qu’il existe une telle convention et, d’autre part, qu’il sera notoire au public francophone moyen qu’il tirerait immédiatement l’origine commerciale d’un terme par ailleurs simple, descriptif et entièrement conventionnel.
39 De plus, il convient de relever qu’une part considérable du public pertinent francophone pertinent se situe en Belgique et au Luxembourg. Néanmoins, la demanderesse n’a présenté aucun argument justifiant la raison pour laquelle une prétendue convention sur les noms en France aurait une incidence sur la perception du signe contesté dans ces juridictions.
40 Enfin, il convient également de souligner que les vins français sont sur les marchés européens depuis de nombreuses années et occupent une position particulièrement forte et ancienne sur les marchés nationaux. En conséquence, de nombreux consommateurs au sein de l’Union européenne qui vivent dans des pays non francophones ont fait l’objet d’une exposition très large sur certaines termes français communément utilisés dans le secteur vinicole, comme
«CHATEAU» ou encore certaines zones géographiques connues pour faire du vin tel que «POMMARD».
41 Si, bien que n’étant pas déterminante pour le résultat, une grande partie des Européens viticoles hors du territoire francophone retiendra donc également un message purement descriptif à la fois pour «CHATEAU DE POMMARD» dans le cadre des produits et services contestés.
42 En ce qui concerne les enregistrements de marques de l’Union européenne précédents auxquels renvoie la demanderesse, la chambre de recours fait observer que l’Office devrait s’efforcer d’être cohérent et appliquer les mêmes critères lors de l’examen des marques. Or, la chambre de recours ne saurait être liée par les décisions adoptées en première instance, en particulier lorsque ces décisions n’ont pas fait l’objet d’un recours (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65).

---

16
43 L’ examen des motifs absolus de refus doit être strict et complet (06/05/2003, C- 104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59) et ne peut consister simplement à reproduire des décisions prétendument comparables, en particulier s’ils n’ont pas fait l’objet d’un recours. En outre, seules les décisions contestées sont soumises à la procédure devant la Chambre. En aucun cas, une erreur potentielle commise dans le cadre d’autres procédures ne saurait constituer un motif pour enregistrer un signe qui ne satisfait pas aux conditions visées à l’article 7 du RMUE.
44 L’Office ne disposant d’aucun pouvoir discrétionnaire pour refuser ou accepter une demande de marque, le principe de légalité administrative exige, dans tous les cas, que la décision qui s’impose soit rendue si les conditions juridiques à cet égard sont remplies, et ce même si des décisions différentes auraient dû être rendues dans des affaires antérieures (27/02/2002, T-106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 67). Dès lors, la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (02/12/2008, T-212/07, Barbara Becker, EU:T:2008:544, § 43; 27/02/2002, T-
106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66).
45 Les pratiques d’arket, les langues et les pratiques d’enregistrement évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent donc avoir été acceptées parce qu’elles étaient considérées comme susceptibles d’enregistrement au moment de la demande, ce qui peut toutefois ne plus être le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont effectivement enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir la procédure d’annulation.
46 F fait aussi référence à une série d’enregistrements en Chine, à Macao, à
Singapour, au Royaume-Uni, aux États-Unis et en France pour le signe contesté
«CHATEAU DE POMMARD».
47 Toutefois, il convient de noter que l’Office n’est pas lié par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire de pays tiers, selon laquelle le signe contesté est susceptible d’enregistrement en tant que marque nationale. Il convient de rappeler que le régime des marques communautaires est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, Son application étant indépendante de tout système national (
12/12/2013, C-445/12 P, Baskaya, EU:C:2013:826 , § 48; 25/03/2014, T-539/11,
Leistung aus Leidenschaft, EU:T:2014:154, § 53; 24/06/2014, T-207/13, The
Spirit of Cuba, EU:T:2014:570, § 32). Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne.
48 Alors que ledit enregistrement a été dûment examiné par les autorités françaises (INPI), il n’en demeure pas moins que les raisons qui sous-tendent l’enregistrement n’ont, tout d’abord, pas été clarifiées. En particulier, il est difficile de savoir si, ou dans quelle mesure, la prétendue convention de dénomination ait été prouvée à l’INPI afin d’obtenir cet enregistrement. Deuxièmement, la marque française peut avoir été enregistrée sur le fondement du caractère distinctif acquis et, troisièmement, la marque européenne couvre une zone géographique beaucoup plus vaste que les enregistrements nationaux. Il

---

17
découle donc directement de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE qu’une marque est refusée si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne qui, en l’espèce, comprend aussi, à tout le moins, la Belgique et le Luxembourg.
49 Enfin, la chambre de recours fait remarquer que la demanderesse reste libre d’utiliser ce qu’en vertu de l’annexe 1 apparaît de longue date, afin de poursuivre son grief subsidiaire d’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
Conclusion
50 Pour les raisons susmentionnées et celles exposées dans la décision attaquée, le signe contesté relève clairement du champ d’application de l’interdiction visée à l’article 7, paragraphe 1, point b), et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour l’ensemble des produits et services contestés.

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;
Signé
V. Melgar
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz
18
LA CHAMBRE
Signé Signé
C. Govers A. Pohlmann