LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la première chambre de recours du 8 octobre 2020
Dans l’affaire R 688/2020-1
Deep Nature Project GmbH Route principale inférieure 168
7122 Gols
Autriche Demanderesse/requérante
représentée par Hasberger SEITZ & PARTNER, Gonzagagasse 4, 1010 Vienne, Autriche
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18125107
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de Ph. von Kapff, en tant que seul membre au sens de l’article 165, paragraphes 2 et 5, du RMUE, de l’article 36 du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7 de la décision du Présidium relative à l’organisation des chambres de recours, dans sa version actuellement en vigueur.
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
08/10/2020, R 688/2020-1, MEDIHEMP (fig.)

---

2
Décisions
En fait
1 Par demande du 17 septembre 2019 et faisant valoir l’ancienneté de la marque de l’Union européenne no 15857832, le 23 septembre 2016 et le 10 août 2017, Deep Nature Project GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits et services suivants:
Classe 1 — Protéines [matière première]; Protéines destinées à la fabrication de compléments alimentaires; Protéines destinées à l’alimentation humaine [matières premières]; Protéines destinées à la fabrication de denrées alimentaires; Protéines destinées à être utilisées dans la fabrication de produits cosmétiques;
Classe 2 — Résines naturelles;
Classe 3 — Savons; Cosmétiques naturels; Huiles naturelles à usage cosmétique; Cosmétiques;
Cosmétiques biologiques; Huiles de toilette et de beauté; Huiles essentielles et extraits aromatiques;
Classe 5 — Drogues à usage médical; Compléments alimentaires; Compléments alimentaires; Compléments alimentaires liquides; Compléments alimentaires à usage médical; Compléments alimentaires à base de plantes;
Classe 22 — chanvre; Chanvre traité;
Classe 29 — Huiles alimentaires; Noix comestibles; Noix décortiquées; Noix salées; Noix
[assaisonnées]; Noix séchées; Fruits à coque transformés; Noix préparées; Graisses végétales destinées à l’alimentation; Huiles végétales destinées à l’alimentation humaine;
Classe 30 — Thé; Sachets de thé; Boissons à base de thé; Feuilles de thé; Mélanges de thé;
Essences de thé; Thé à moulage;
Classe 31 — Noix à coques; Fruits à coque non transformés;
Classe 40 — Transformation des aliments;
Classe 44 — Services de conseil en cosmétiques; Conseils médicaux; Services de conseil médical;
Services de conseil médical; Conseils médicaux en matière de stress; Des conseils médicaux personnalisés à l’intention des patients; Les consultations dans le domaine médical; Consultations dans le domaine des soins médicaux.
2 Le 30 septembre 2019, l’examinatrice a contesté le droit à l’enregistrement de l’ancienneté au motif que la marque figurative antérieure ne correspondait pas à celle figurant dans la demande de marque de l’Union européenne.

---

3
3 Le 23 octobre 2019, la demande a été contestée. La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement.
4 Le 17 janvier 2020, le droit à l’enregistrement de l’ancienneté a été rejeté.
5 Par décision du 19 février 2020 («la décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande pour tous les produits et services demandés, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) (absence de caractère distinctif) et à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (indication descriptive), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’examinateur s’est notamment fondé sur les motifs suivants:
– La marque figurative a, dans son ensemble, la signification de chanvre médical. L’image d’une feuille de chanvre souligne cette signification. Il s’agit d’un emballage de lait sur lequel une vache est représentée sur un pâturage.
– La marque demandée est descriptive de tous les produits et services, car le chanvre peut constituer un élément essentiel, ainsi qu’il ressort également des recherches effectuées sur Internet.
– Étant donné que la marque figurative (c’est-à-dire le chanvre médical) est dépourvue de caractère distinctif, une telle représentation n’est pas distinctive.
6 Le 9 avril 2020, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 18 juin 2020, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
7 À titre subsidiaire, la requérante a demandé l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. À l’appui de cet exposé, elle a joint le document suivant:
Annexe 1:

– Annexe 2: Produckte proposé sur medihemp.eu, requête du 9 juin 2020 (1 page).
– Annexe 3: Requête de Google du 9 juin 2020. (1 page).
– Annexe 4: Articles sur Medihemp sur cbd360.de, consultation du 9 juin 2020 (1 page).

---

4
– Annexe 5: Liasse de courriels des partenaires commerciaux de la requérante, y compris les traductions éventuelles (8 pages).
Motifs du recours
8 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La composition des mots «MEDIHEMP» constitue un néologisme. En présence d’un tel néologisme, il ne suffit pas, pour conclure à l’existence d’un caractère purement descriptif de la marque, que les différents éléments soient éventuellement descriptifs, mais le caractère descriptif doit également s’appliquer au néologisme lui-même.
Lors de l’enregistrement de la marque, le consommateur moyen ciblé ne peut en aucun cas déduire immédiatement et sans réflexion les produits des classes
1 à 3, 5, 22, 29-31, 40 et 44 dont l’enregistrement a été demandé par la requérante.
– Le positionnement d’une feuille de chanvre stylisée entre les mots «MEDI» et «HEMP» sur un fond rectangulaire coloré en vert rend la marque figurative demandée unique. La couleur demandée, à savoir une teinte verte non quotidienne d’une feuille de chanvre, rend la marque figurative demandée unique et distincte des signes de tous les concurrents.
– Si la chambre de recours devait considérer qu’il n’y a pas de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, il y a en tout état de cause un caractère distinctif acquis conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
– La représentante a effectué une recherche sur Internet avec les mots «hemp» et «tea», «hemp» et «nuts», ainsi que «hemp» et «cosmetics». À cet égard, il n’a pas été possible de trouver un seul producteur dont la marque verrait même une similitude avec le signe contesté. En tout état de cause, l’utilisation d’une feuille de chanvre dans une marque figurative ne saurait, à elle seule, fonder un défaut de caractère distinctif.
– Depuis l’année 2014, la marque figurative demandée a été utilisée pour la vente des produits proposés. Le domaine wwww.medi-hemp.eu comprend les éléments verbaux de la marque demandée. Ce domaine a été utilisé jusqu’à présent pour promouvoir et commercialiser les produits.
– La marque demandée jouit d’une renommée dans l’ensemble de l’espace européen. Depuis plusieurs années, les produits de la marque demandée sont commercialisés avec succès en Autriche, en Allemagne, en Suisse, en
Irlande, en Bulgarie et aux Pays-Bas.

---

5
Considérants
9 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
10 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
11 L’examen d’une marque demandée doit reposer sur une perception d’ensemble de la marque. Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la destination ou d’autres caractéristiques des produits ou services, sont refusées à l’enregistrement. Dans cette disposition, la référence à la vie des affaires est un élément déterminant et se reflète également dans les différentes versions linguistiques, par exemple en espagnol«en el comercio», en allemand «im Verkehr», en anglais «in trade» et en français «dans le commerce».
12 Cette focalisation sur le commerce se reflète également dans l’objectif de la disposition. L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous les participants au commerce. Toutes les entreprises doivent être libres d’utiliser le nom du produit ou ses qualités pour décrire leurs propres produits ou services. Dès lors, cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-
108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-25; 08/04/2003, C-53/01,
C-54/01 & C-55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 73; 06/05/2003, C-104/01,Libertel,
EU:C:2003:244; ARTICLE 52; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 55).
13 Le «caractère distinctif» n’est pas une des conditions expressément mentionnées à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et doit être examiné séparément (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29. En outre, il convient d’interpréter les différents motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. Cela signifie qu’une marque doit être refusée s’il s’agit d’une indication descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, indépendamment de la question différente de savoir si la demande est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Malgré le fait que l’application des deux motifs de refus, en présence des mêmes faits, puisse

---

6
conduire à la même conclusion, à savoir au refus de la marque demandée, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’est pas une sous-catégorie de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Les deux motifs de refus sont formulés, à l’article 7 du RMUE, en tant que motifs de refus distincts, et reflètent ainsi le texte correspondant de l’article 6 quinquies, lettre B, points i) et ii), de la Convention de Paris.
14 À cet égard, la Cour a jugé, dans son arrêt de principe «Chiemsee», que pour se conformer à l’objectif de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’autorité compétente doit examiner si un signe peut réellement décrire, aux yeux des milieux intéressés, les qualités d’un produit. La Cour définit de manière large le «public concerné» comme comprenant, d’une part, le «commerce» et, d’autre part, les «consommateurs moyens» de la catégorie de produits ou de services dans le territoire pour lequel l’enregistrement est demandé (04/05/1999, C-108/97 & C- 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 27; 09/03/2006, C-421/04, Matratzen,
EU:C:2006:164, § 24. La définition large du «public concerné», du commerce et des consommateurs, est également reflétée dans les différentes versions linguistiques de cet arrêt, par exemple en langue espagnole «para los sectores interesados, es decir, para el comercio y para el consumidor medio», en allemand
«von denkreisen, donc du commerce et du consommateur moyen», en anglais «the relevant class of persons, that is to say in the trade and amongst average consumers».
15 Il s’ensuit qu’il convient de refuser une indication descriptive qui est actuellement utilisée dans le commerce par les milieux intéressés, notamment par les concurrents, détaillants, importateurs, conseillers en consommation, experts et autres commerciaux généralistes ou spécialistes du domaine des produits ou services en cause. En conséquence de l’intérêt général protégé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, de ne pas limiter le choix du vocabulaire qui est à la disposition des concurrents pour décrire les produits ou services (voir ci- dessus), les milieux intéressés englobent le public ciblé, c’est-à-dire les consommateurs qui achètent les produits ou bénéficient des services, ainsi que le public spécialisé qui propose les produits ou fournit les services.
16 En effet, la notion de public pertinent comprend également le public cible, en particulier le consommateur général [25/01/2018, T-765/16, EL TOFIO El sabor de CANARIAS (fig.), EU:T:2018:31, § 41, 44, 45].
17 Si, par exemple, il peut être démontré que le consommateur moyen de l’UE associe actuellement le signe à une indication descriptive des produits ou services en cause, alors il convient de refuser le signe conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le consommateur moyen doit être considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (09/03/2006, C-
421/04, matelas, EU:C:2006:164, § 24). Dans ce contexte, il est de jurisprudence constante que le public cible peut également inclure un public spécialisé plus restreint (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21, 23, 27-29;
20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30, 41; 17/09/2008, T-226/07,
Pranahaus, EU:T:2008:381, § 26, 29, 35; 16/12/2010, T-286/08, Hallux,
EU:T:2010:528, § 41-42; 21/11/2013, T-313/11, Matrix-Energetik,
EU:T:2013:603, § 42; 18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, §

---

7
22. C’est notamment dans le domaine des termes techniques que la formation spécialisée et l’expérience permettent facilement au groupe cible de comprendre les connotations descriptives de la marque demandée.
18 Pour garantir l’efficacité de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas absolument nécessaire que le signe en cause soit déjà (ou encore) utilisé. Son intérêt général, qui est de garantir à tous les opérateurs économiques la possibilité d’utiliser librement des indications descriptives, y compris des termes techniques, pour les produits qu’ils commercialisent, pourrait être compromis si le seuil pour refuser un signe verbal en raison de son caractère descriptif ne dépendait que de l’état actuel des connaissances du consommateur final ou des milieux intéressés. C’est pour cette raison que la Cour a souligné que d’après le texte de la disposition, il suffit en effet que le signe demandé puisse servir, dans le public du domaine en cause, à désigner les caractéristiques des produits et services. S’il n’est pas possible d’établir qu’un tel terme est déjà utilisé ou, le cas échéant, encore utilisé, la jurisprudence précise qu’il suffit qu’il soit «raisonnable, dans l’avenir», que les milieux intéressés associent le signe à la catégorie de produits concernée (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 31;
12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 56; 10/03/2011, C-51/10 P,
1000, EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor,
EU:C:2014:2065, § 22; 17/10/2018, T-822/17, iGrill, EU:T:2018:693, § 42).
19 L’appréciation de la question de savoir s’il est «raisonnable d’envisager que […] dans l’avenir», l’association se fasse entre le signe et les produits ou services, doit être effectuée au cas par cas et dépend des produits et services.
20 Dans ce contexte, il existe une relation directe et presque automatique entre les différents participants au commerce. Si l’on peut présumer du fait que dans le commerce, le concurrent associera de manière descriptive le terme en cause au produit, alors il est également raisonnable de supposer que le consommateur final associera de manière descriptive le terme en cause au produit, dès que les commerçants utiliseront le terme descriptif dans leurs communications avec le consommateur final.
21 Il en va d’autant plus ainsi lorsque le terme en cause ne décrit pas des caractéristiques, mais le nom générique du produit. L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne mentionne pas expressément le cas où le signe désigne directement le produit et ne désigne pas seulement ses caractéristiques. Les mêmes considérations s’appliquent toutefois de majore ad minus( 20/09/2001, C- 383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, § 39). À cet égard, il convient de tenir compte du fait que, pour être désignés dans le commerce et par les consommateurs, les produits ou les services doivent avoir un nom distinct d’une marque. Ce nom peut être nouveau ou provenir d’une langue qui n’est comprise que par une partie insignifiante de l’Union. Il se peut qu’il n’existe pas encore de nom générique pour un produit nouveau, spécialisé ou local traduit dans toutes les langues de l’Union européenne. Il y a donc lieu de considérer que ce nom peut également être utilisé ultérieurement dans d’autres régions, lorsque l’exportation commence. Dans de nombreux secteurs commerciaux, le nom d’origine d’un produit a suivi le produit et le nom a été simplement intégré dans la langue d’autres pays.

---

8
22 Cela vaut en particulier pour le secteur de l’alimentation, le secteur des végétaux (où l’article 20 de la convention UPOV vise à n’utiliser qu’un seul nom pour une variété dans le monde (15/10/2015, R 894/2014-1, Skyfire, § 25)) ou le secteur zootechnique (17/04/2013, T-383/10, Continental, EU:T:2013:193).
23 Autoriser l’enregistrement du nom d’un produit en tant que marque au seul motif que le consommateur général ne connaît pas encore le nom du produit permettrait au titulaire d’une telle marque d’empêcher les autres fabricants ou importateurs de produits identiques ou similaires d’utiliser le même signe pour identifier le produit et pourrait également induire le public pertinent en erreur quant à son origine (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 29).
24 Par conséquent, une demande de marque doit, en règle générale, être rejetée lorsqu’il s’agit du nom d’un produit. En d’autres termes, un terme qui pourrait figurer dans la liste des produits ou des services ne peut pas être enregistré en tant que marque pour les mêmes produits, à moins que celui-ci n’ait acquis, à la suite de l’usage qui en a été fait, un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
25 Le signe à refuser n’a pas à être la seule possibilité pour nommer le produit ou désigner ses caractéristiques. Étant donné que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit le but de garantir que des indications descriptives puissent être librement utilisées par tous les opérateurs économiques qui proposent de tels produits ou services, il importe peu de savoir s’il existe d’autres signes ou indications, plus usuels, pour désigner les produits ou services ou leurs caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).
26 Pour les mêmes motifs, il n’est pas décisif de savoir si à la date de la demande, seule une entreprise propose les produits ou services à la suite d’un monopole de fait ou de droit, ou s’il existe actuellement plusieurs concurrents. L’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne dépend pas de l’existence d’un impératif de disponibilité concret, actuel ou sérieux. Il n’est donc pas non plus pertinent de connaître le nombre de concurrents qui ont ou pourraient avoir un intérêt à utiliser le signe en cause (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 35; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 58;
09/12/2009, C-494/08 P, Pranahaus, EU:C:2009:759, § 57).
27 Il n’est pas non plus décisif que le titulaire n’ait pas le droit, conformément à l’article 14, paragraphe 1, point b), du RMUE, d’interdire à un tiers, y compris au concurrent ou aux autres opérateurs économiques qui proposent le produit au consommateur final, d’utiliser le signe ou les indications pour ses produits ou services, pour autant que cela soit conforme aux usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale. L’examen des motifs absolus de refus doit être strict et complet afin de s’assurer que les signes censés être librement disponibles ne soient pas enregistrés à tort en tant que marques (06/05/2003, C-104/01, Libertel,
EU:C:2003:244, § 58-59; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, §
123).
28 Il n’est donc pas non plus décisif de savoir si la dénomination est actuellement utilisée dans une partie de l’UE, et notamment si elle appartient à une langue

---

9
officielle de l’UE. L’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’applique indépendamment de savoir si le motif d’inaptitude à l’enregistrement n’existe que dans une partie de l’UE (article 7, paragraphe 2, du RMUE). L’article 7, paragraphe 2, du RMUE ne saurait être interprété comme se référant nécessairement à l’une des langues officielles de l’Union européenne ou de l’un de ses États membres (13/09/2012, T-72/11, Espetec, EU:T:2012:424, § 35-36;
19/10/2017, T-432/16, медве́дя (fig.), EU:T:2017:527, § 27; Recours rejeté dans l’affaire 16/01/2018, C-570/17 P медве́дя (fig.), EU:C:2018:11; 13/12/2018, T- 830/16, PLOMBIR, EU:T:2018:941, § 35). Il n’est même pas nécessaire que la dénomination soit actuellement «utilisée» dans l’Union européenne, ainsi qu’il a été 18 exposé au point ci-dessus.
La marque demandée
29 La marque figurative se compose des éléments verbaux «MEDI», «HEMP» et de la représentation stylisée d’une feuille de chanvre entre ces deux mots.
30 En allemand, le mot «médecine» est souvent abrégé dans les compositions par
«MEDI». Dans de nombreux États membres qui ne parlent pas l’allemand, l’élément «MEDI» peut également signifier «medical». L’abréviation «MEDI» de «médecine» désigne la science de la santé et de la santé.
http://www.abkuerzungen.de/result.php?searchterm=medi&language=en,consulté le 30/09/2020.
31 Le Tribunal de l’Union européenne a déjà jugé que l’élément «MEDI» n’est pas fantaisiste et ne suscitera pas auprès du public pertinent une association plus ou moins éloignée avec le mot «médecine», mais une association directe qui va bien au-delà du domaine de l’évocation et qui relève de la description (12/07/2012, medi, T-470/09, non publiée, EU:T:2012:369, § 25; 08/02/2013, MEDIGYM, T-
33/12, non publié, EU:T:2013:71, § 49).
32 La marque demandée étant composée de deux termes anglophones, il y a lieu de considérer que le public pertinent est anglophone ou, à tout le moins, possède une connaissance suffisante de l’anglais, à savoir, en l’espèce, une connaissance du vocabulaire spécialisé anglais de base (11/06/2009, T-132/08, MaxiBridge,
EU:T:2009:200, § 34).
33 En langue allemande, le mot anglais «HEMP» désigne le chanvre et désigne une plante à partir de laquelle sont obtenues des feuilles, des fleurs et des inflorescences de haschisch et de marijuana. L’élément «HEMP» se rapporte donc directement à l’élément figuratif.

---

10
https://www.duden.de/rechtschreibung/Hanf,consulté le 30/09/2020.
34 L’examinateur a fondé sa décision sur le fait que «MEDI HEMP» est une abréviation usuelle de «chanvre à usage médical (cannabis)». «MEDIHEMP» peut également être une abréviation générique de «medical hemp (cannabis)» en anglais.
35 Le chanvre médical se distingue des autres chanvre en ce qu’il peut être vendu légalement. La loi allemande sur les stupéfiants (BtMG) permet, à l’article 3, paragraphe 2, du BtMG (annexe I), notamment pour le cannabis et la résine de cannabis, que le Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte (Institut fédéral des médicaments et des dispositifs médicaux) ait la possibilité de prescrire des médicaments pour le cannabis.
Annexe I
36 Les produits revendiqués sont principalement des protéines, des résines naturelles, des cosmétiques naturels, des drogues à usage médical, des compléments alimentaires, du chanvre, des huiles, du thé et des noix.

---

11
37 La marque figurative décrit que les produits suivants satisfont aux normes pour être commercialisés en tant que «chanvre médical» ou «medical hemp» ou qu’ils peuvent être obtenus à partir d’un tel chanvre. L’ajout d’une feuille de chanvre renforce la signification descriptive des éléments verbaux.
38 La signification de la marque pour les produits n’est pas contestée de manière substantielle par la demanderesse. L’exhaustivité des produits est examinée en détail.
39 Pour la raison susmentionnée, il y a lieu de rejeter directement les produits suivants:
Classe 1 — Protéines [matière première]; Protéines destinées à la fabrication de compléments alimentaires; Protéines destinées à l’alimentation humaine [matières premières]; Protéines destinées à la fabrication de denrées alimentaires; Protéines destinées à être utilisées dans la fabrication de produits cosmétiques;
Classe 5 — Drogues à usage médical;
Classe 22 — chanvre; Chanvre traité.
40 Il est notoire que les protéines de chanvre sont fréquemment utilisées dans l’industrie du chanvre. Les protéines de chanvre sont riches en fer et constituent l’une des sources de protéines les plus précieuses.
«Sauvegarde? Non Danke, je ne fus pas, je ne suis pas hippie et je ne suis pas non plus présent sur les coffeeshops. Il s’agirait en fait de la mauvaise réponse en ce qui concerne la question des protéines de chanvre. Malheureusement, la plante de chanvre n’est pas la meilleure réputation de notre chanvre, étant donné qu’elle est immédiatement associée par la plupart des êtres humains à des «substances de propreté». Mais il est temps de lever tout le temps, car la protéine de chanvreest l’une des sources de protéines les plus précieuses. J’ai trouvé pour toi pourquoi la poudre devrait être incorporée dans votre alimentation quotidienne.»
(https://www.veganevibes.de/wie-gesund-ist-hanfprotein/, consulté le
30/09/2020)
41 Il n’en va pas autrement en ce qui concerne:

---

12
Classe 2 — Résines naturelles.
42 La résine naturelle est une dénomination générique d’un liquide insoluble dans l’eau des plantes. Les arbres, en particulier, produisent ces excrétions, entre autres après des blessures, afin de fermer la plaie avec la masse la plus collante. Larésine peut être obtenue à partir de parties de plantes de la plante femelle de cannabis
(haschisch).
43 Il est notoire que les cosmétiques médicaux sont souvent fabriqués à partir de produits à base de chanvre, comme l’examinateur l’a démontré à juste titre.
Classe 3 — Savons; Cosmétiques naturels; Huiles naturelles à usage cosmétique; Cosmétiques;
Cosmétiques biologiques; Huiles de toilette et de beauté; Huiles essentielles et extraits aromatiques;
.
https://www.hanfland.at/produkt-schlagwort/hanfkosmetik/, consulté le
30/09/2020.
44 Qu’est-ce que les marchandises?
Classe 5 — Compléments alimentaires; Compléments alimentaires; Compléments alimentaires liquides; Compléments alimentaires à usage médical; Compléments alimentaires à base de plantes;
les compléments alimentaires ne sont certes pas directement des médicaments, mais ils sont également utilisés dans l’industrie du cannabis.
https://www.nicapur.com/lifestyle/superfoodhanf/,consulté le 30/09/2020.

---

13
45 L’article 32, paragraphe 6, du règlement no 1307/2013 dispose que la culture du chanvre est admissible si la teneur en tétrahydrocannabinol des variétés utilisées ne dépasse pas 0,2 %. Le chanvre et le chanvre retraité ne contenant pas plus de
0,2 % de tétrahydrocannabinol sont utilisés dans l’industrie légale du cannabis.
https://www.mallorcazeitung.es/leben/2018/09/25/wald-cannabis- mallorca/62896.html (consulté le 30/09/2020):
Vidéo à l’ adresse https://www.hanfbewusstsein.com/welcome (consultée le 30/09/2020).
46 En outre, ainsi que l’examinateur l’a démontré à juste titre, la marque demandée est également une indication descriptive pour différents types de produits suivants:
Classe 29 — Huiles alimentaires; Noix comestibles; Noix décortiquées; Noix salées; Noix
[assaisonnées]; Noix séchées; Fruits à coque transformés; Noix préparées; Graisses végétales destinées à l’alimentation; Huiles végétales destinées à l’alimentation humaine;
Classe 30 — Thé; Sachets de thé; Boissons à base de thé; Feuilles de thé; Mélanges de thé;
Essences de thé; Thé à moulage;
Classe 31 — Noix à coques; Fruits à coque non transformés;
(https://www.sueddeutsche.de/stil/geschmackssache-hanfnuesse-1.3676341, https://oelerini.com/hanfoel, supra, tous consultés le 30/09/2020).
47 Il en va de même en ce qui concerne:
Classe 40 — Fabrication de denrées alimentaires.
L’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) a classé le chanvre (CBD) en tant que nouvel aliment (règlement 2015/2283).
48 La marque demandée est une indication descriptive de la transformation alimentaire du chanvre:

---

14
Classe 44 — Services de conseil en cosmétiques; Conseils médicaux; Services de conseil médical;
Services de conseil médical; Conseils médicaux en matière de stress; Des conseils médicaux personnalisés à l’intention des patients; Les consultations dans le domaine médical; Consultations dans le domaine des soins médicaux.
49 Les services compris dans la classe 44 se rapportent directement aux produits revendiqués compris dans les classes 3 et 5.
50 En ce qui concerne l’argument selon lequel l’Office ou certains offices nationaux auraient accepté certaines marques qui semblent à première vue «similaires», il y
a lieu de faire observer que ces décisions ne sont pas l’objet de la présente procédure. Le fait que des marques similaires, voire identiques, ont été enregistrées dans des pays membres n’a qu’une pertinence indirecte au regard du droit des marques harmonisé de l’Union européenne. Par principe, dans le cadre du droit européen harmonisé des marques et encore davantage dans la pratique d’examen de l’Office, il y a lieu de chercher à atteindre les mêmes conclusions dans des cas comparables. Cependant, les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité de l’enregistrement doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure. L’exposé sur l’aptitude d’autres marques à être enregistrées n’est pertinent que s’il contient des raisons de mettre en cause l’appréciation de l’examinateur en l’espèce. Toutefois, ainsi qu’il ressort de l’examen du recours, c’est à juste titre que l’examinateur a décidé de rejeter la marque demandée (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy,
EU:C:2009:91, § 14; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47, 51;
06/03/2007, T-230/05, Golf USA, EU:T:2007:76, § 57-64; 06/07/2011, T-258/09,
Betwin, EU:T:2011:329, § 76-84).
51 En outre, en raison du principe du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, il apparaît que l’enregistrement de la marque demandée en l’espèce en anglais n’a qu’une portée limitée dans les États membres dans lesquels l’anglais n’est pas une langue officielle. Il en va de même avec d’autres États qui sont anglophones, mais qui ne sont pas membres de l’Union européenne, étant donné que l’enregistrement est effectué dans ces pays au moyen d’un système distinct du droit de l’Union. Par conséquent, les enregistrements antérieurs constituent tout au plus des indices du caractère enregistrable qui ont été pris en compte dans la présente décision, mais qui n’ont pas été retenus pour les raisons exposées ci-dessus.
52 Par conséquent, la marque composée des mots «MEDI» et «HEMP» et pour lesquelles il n’existe pas d’écart perceptible entre le mot et la simple somme des éléments qui le composent, constitue, pour les produits et services revendiqués, une indication exclusivement descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, qui doit être laissée à la disposition des concurrents.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
53 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les

---

15
marques qui ne permettent pas de distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’ autres entreprises, sont refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
54 La dénomination «MEDIHEMP» n’est pas propre à distinguer les produits ou services revendiqués en fonction de leur origine. Indépendamment des constatations relatives à l’indication descriptive conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le public ciblé considérera le signe plutôt comme une indication élogieuse usuelle pour le chanvre médical et les produits à base de chanvre.
55 L’argument de la demanderesse selon lequel la composition des mots composant la marque demandée «MEDIHEMP» crée un néologisme est rejeté.
56 La jurisprudence suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le néologisme crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent et dépasse ainsi la somme desdits éléments (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 41).
57 La combinaison des éléments «MEDI» et «HEMP» ne saurait être qualifiée de néologisme et de désignation inhabituelle pour les produits et services revendiqués. Au contraire, elle décrit les produits et services revendiqués, il est évident que l’abréviation de «chanvre médical» ou «medical hemp» et la feuille de chanvre ne créent pas, entre les éléments verbaux, une impression suffisamment éloignée des différents éléments.
58 La combinaison des mots sans aucune modification graphique ou conceptuelle ne présente aucune caractéristique supplémentaire susceptible de rendre le signe dans son ensemble propre à distinguer les produits et services de la demanderesse de ceux d’autres entreprises (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 41). De par sa structure, le signe n’est pas non plus inhabituel dans le secteur du chanvre en tant que marque.
59 L’examen de l’impression d’ensemble produite par la marque demandée auprès du public pertinent montre que les éléments verbaux «MEDI» et «HEMP» constituent l’élément dominant de la marque.
60 Lorsqu’il est constaté, lors de l’appréciation du caractère enregistrable de la marque, qu’elle exerce une fonction promotionnelle, c’est-à-dire qu’elle consiste, par exemple, à faire connaître la qualité du produit concerné et que cette fonction n’est pas manifestement secondaire par rapport à sa fonction de marque alléguée, à savoir la fonction d’origine, le consommateur moyen ne présumera normalement pas l’origine du produit à partir de tels slogans (11/12/2001, T- 138/00, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:T:2001:286, § 36).
61 S’agissant de l’élément verbal, à la lumière des produits et des services visés dans la demande d’enregistrement, le public pertinent percevra «MEDIHEMP» comme une combinaison de l’abréviation de l’adjectif «MEDICAL» et du substantif «HEMP» et, partant, dans la signification globale de «chanvre» ou «MEDICAL

---

16
HEMP». Dès lors, cet acronyme, indiscernable des produits et services sur lesquels porte la demande d’enregistrement, ne présente pas un caractère pouvant garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque dans l’optique du public pertinent.
62 De même, les éléments graphiques et figuratifs sont si minimes qu’ils ne sont pas de nature à conférer un caractère distinctif à la marque demandée. Ils ne présentent pas d’aspect, par exemple par la conception fantaisiste ou la manière dont ils sont combinés, qui permettrait à la marque demandée de remplir sa fonction essentielle pour les produits et les services visés par la demande d’enregistrement.
63 La feuille de chanvre située sur un fond rectangulaire coloré en vert ne peut pas permettre au public pertinent de distinguer sans confusion possible les produits ou les services visés par la demande d’enregistrement de ceux qui ont une autre provenance. Ces éléments graphiques ne peuvent donc pas remplir, pour les produits et les services concernés, la fonction essentielle d’une marque mentionnée au point 25 ci-dessus (15/09/2005, C-37/03 P, BioID,
EU:C:2005:547, § 72).
64 Par ce motif, la marque doit également être refusée à l’enregistrement en raison du motif de refus de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 7, paragraphe 3, du RMUE
65 La demanderesse fait valoir qu’une recherche sur Internet comportant les mots «hemp» et «tea», «hemp» et «nuts» ainsi que «hemp» et «cosmetics» montre que, depuis 2014, elle a proposé à la vente des produits sous la marque figurative demandée et que les produits sont commercialisés avec succès depuis plusieurs années en Autriche, en Allemagne, en Suisse, en Irlande, en Bulgarie et aux Pays-
Bas.
66 Cet argument ne suffit toutefois pas à démontrer que la marque a acquis un caractère distinctif acquis par l’usage dans l’Union européenne. La demanderesse n’a jamais non plus mentionné l’article 7, paragraphe 3, du RMUE dans la procédure d’examen. Dans la procédure de recours, un tel droit est tardif.

---

Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
comme suit:
Rejette le recours.
Signés
Ph. von Kapff
Greffier:

Signés
H. Dijkema
17
LA CHAMBRE