EUIPO, 12 février 2025, R 0118/2022‑2, ORANGE

EUIPO 12 février 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence de caractère distinctif
La cour a confirmé que la marque en cause est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, mais a rejeté la demande d'annulation sur ce fondement.
Rejeté
Caractère distinctif acquis non prouvé
La cour a estimé que les éléments de preuve fournis par la titulaire de la marque n'étaient pas suffisants pour démontrer l'acquisition d'un caractère distinctif par l'usage dans certains États membres.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 12 févr. 2025, n° R0118/2022-2
Numéro(s) :	R0118/2022-2
Textes appliqués :	Article 72(6) EUTMR, Article 7(1)(a) CTMR, Article 4 CTMR, Article 7(1)(a) EUTMR, Article 4 EUTMR, Article 52(1)(a) CTMR, Article 51(2) CTMR, Article 7(3) CTMR, Article 7(3) EUTMR, Article 74(2) CTMR, Article 95(2) EUTMR, Article 27(4) EUTMDR, Article 71(1) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 12 février 2025
Dans l’affaire R 118/2022-2
Lidl Stiftung indirects Co. KG
Stiftsbergstraße 1
74172 Neckarsulm
Allemagne Demanderesse en nullité/requérante représentée par HARMSEN UTESCHER, Neuer Wall 80, 20354 Hamburg (Allemagne)
contre
MHCS
9, avenue de Champagne 51200 Epernay
France Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par ALTIUS, Avenue du Port 86 C B414, 1000 Bruxelles (Belgique)
Recours concernant la procédure de nullité no C 12 033 (enregistrement de marque de l’Union européenne no 747 949)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président faisant fonction), C. Negro (rapporteur) et K. Guzdek
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/02/2025, R 118/2022-2, ORANGE

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 février 1998, Veuve Clicquot Ponsardin, Maison fondée en 1772, ci-après la «demanderesse» et le prédécesseur en droit de MHCS (ci- après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque «figurative»
pour les produits suivants tels que limités le 19 septembre 2003:
Classe 33: Vins de Champagne.
2 Sous la rubrique «Colour revendiquée», la titulaire de la marque de l’Union européenne a décrit la marque comme suit:
La protection est revendiquée pour la couleur orange pour laquelle la définition scientifique est la suivante: coordonnées trichromatiques/caractéristiques de couleur: X 0.520, y 0.428 — Boissons diffuse 42,3 % — wavelength dominant 586,5 mm — pureté d’excitation 0.860 — pureté colorimétrique: 0,894.
3 Par décision du 20 janvier 2000, l’examinateur a rejeté la demande de marque de l’Union européenne au motif qu’elle était dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 40/94 &bra; devenu article 7, paragraphe 1, point b), du règlement (UE) 2017/1001 &ket;. L’examinateur a indiqué que la marque n’était pas une marque de couleur en soi, mais une marque figurative en couleur et que si l’objet de la demande était une couleur, la case «autre» aurait dû être cochée sur le formulaire de demande au lieu de la case «marque figurative».
4 Par décision du 20/11/2002, R 246/2000-2, COULEUR ORANGE (fig.), la deuxième chambre de recours a indiqué que le formulaire de demande standard devait être interprété comme faisant référence à une demande visant à obtenir la protection d’une marque de couleur, alors que la case d’une marque figurative avait été cochée. Elle a considéré que la nuance de couleur déposée était dépourvue de caractère distinctif et a renvoyé l’affaire à l’examinateur afin de déterminer si la marque avait acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du règlement no 40/94 (devenu article 7, paragraphe 3, du règlement 2017/1001).
5 Par décision du 19 décembre 2003, l’examinateur, qui s’est référé à la marque dont l’enregistrement était demandé comme ayant été déposé «sous la forme d’une couleur en tant que telle», a rejeté la demande au motif qu’il n’avait pas été établi qu’un caractère distinctif avait été acquis par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du règlement no 40/94.
12/02/2025, R 118/2022-2, ORANGE

3
6 Par décision du 26/04/2006, R 148/2004-2, COULEUR ORANGE, la deuxième chambre de recours a annulé la décision de l’examinateur du 19 décembre 2003 et a conclu qu’il avait été démontré qu’un caractère distinctif avait été acquis par l’usage pour les vins de Champagne.
7 La demande de marque a été publiée au Bulletin des marques communautaires no
37/2006 le 11 septembre 2006 et enregistrée le 23 mars 2007 sous le numéro 747 949.
8 Le 22 mai 2007, une revendication d’ancienneté fondée sur la marque italienne de couleur en tant que telle no 744 510, déposée le 12 mars 1996 et enregistrée le 30 mars 1998, a été acceptée par l’Office.
9 Le 13 février 2008, le renouvellement de l’enregistrement a été inscrit au registre.
10 Le 16 mars 2010, la marque a été cédée à la titulaire de la MUE.
11 Le 20 novembre 2013, une première demande en nullité (8 666 C) de la marque contestée a été introduite par un tiers sur le fondement de l’article 52, paragraphe 1, du règlement (CE) no 207/2009, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point a) et
b), dudit règlement. Cette demande a été rejetée par la décision de la division d’annulation du 25 février 2015, devenue définitive, au motif, notamment, que la marque avait acquis un caractère distinctif par l’usage sur le territoire pertinent avant sa date de dépôt.
12 Le 3 novembre 2015, Lidl Stiftung indirects Co. KG (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité (12 033 C) de la marque contestée sur la base de l’article 52, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point a), et b), dudit règlement.
13 La demande en nullité était fondée sur l’article 4 du règlement no 40/94 au motif que la spécification de la nuance de couleur revendiquée par une définition scientifique n’était pas suffisante, que la marque était dépourvue de caractère distinctif et que le caractère distinctif acquis n’avait pas été démontré pour chaque État membre, mais seulement pour une partie substantielle. Comme la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a expliqué au cours de la procédure, la demande en nullité a été déposée après que la titulaire de la marque de l’Union européenne a mis la demanderesse en nullité en demeure de cesser de commercialiser une bouteille orange de vin mousseux avec une étiquette dont elle affirme qu’elle portait clairement atteinte à la marque contestée.
14 Le 25 janvier 2018, le renouvellement de l’enregistrement a été inscrit au registre.
15 Par décision du 12 novembre 2018 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité et a condamné la demanderesse en nullité aux dépens.
16 Premièrement, la division d’annulation a estimé que, malgré le fait que la marque contestée avait été déposée et enregistrée en tant que «marque figurative», les parties n’avaient pas contesté qu’il s’agissait d’une marque de couleur en tant que telle, ainsi que l’avait reconnu la chambre de recours dans ses décisions 20/11/2002, R 246/2000- 2, COULEUR ORANGE (fig.) et 26/04/2006, R 148/2004-2, COULEUR ORANGE.
12/02/2025, R 118/2022-2, ORANGE

4
17 D’autre part, elle a considéré que les exigences de l’article 4 du règlement no 40/94 étaient remplies au motif que la représentation de cette marque était immédiatement compréhensible et que la description permettait aux tiers d’acquérir une connaissance précise du signe pour lequel la protection avait été demandée.
18 Troisièmement, elle a considéré qu’il incombait à la titulaire de la MUE de démontrer à la division d’annulation que sa MUE avait acquis un caractère distinctif dans l’ensemble de l’Union européenne dans les territoires où le motif absolu de refus était né, soit avant la date de dépôt de la marque, soit le 12 février 1998, soit entre la date d’enregistrement du 23 mars 2007 et la demande en nullité le 3 novembre 2015, dans les quinze États membres dont la Communauté européenne était constituée le 12 février
1998 (Autriche, Belgique, Danemark, Finlande, France, Allemagne, Grèce, Irlande,
Italie, Luxembourg, Pays-Bas, Portugal). Elle a tenu compte des éléments de preuve déposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 11 juillet 2016 ainsi que des éléments de preuve supplémentaires produits le 24 avril 2017. En outre, elle a considéré que l’acceptation des éléments de preuve présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 9 janvier 2018 ne modifierait pas l’issue de la présente procédure et n’a pas jugé nécessaire de rouvrir la procédure afin de permettre une autre série d’observations pour formuler des observations sur ces documents particuliers. Elle a considéré qu’un caractère distinctif acquis par l’usage de la marque avait été établi à la date du dépôt de la demande d’enregistrement sur le territoire de 15 États membres, à savoir l’Autriche, la Belgique, le Danemark, la Finlande, la France, l’Allemagne, la Grèce, l’Irlande, l’Italie, le Luxembourg, les Pays-Bas, le Portugal, l’Espagne, la Suède et le Royaume-Uni.
19 Le 6 décembre 2018, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, qui a obtenu le numéro de référence R 2392/2018-1, demandant que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 février 2019 et le 11 mars 2019.
20 Dans son mémoire en réponse reçu par l’Office le 13 mai 2019, la titulaire de la MUE a demandé le rejet du recours.
21 Par décision du 24 février 2020 (affaire R 2392/2018-1), la première chambre de recours a annulé la décision attaquée et a renvoyé l’affaire à la division d’annulation.
22 En premier lieu, la chambre de recours a examiné la catégorie de marque désignée par la marque contestée. À cet égard, elle a précisé que cette catégorie ne pouvait faire l’objet d’un accord entre les parties et que les informations relatives à une telle catégorie dans le formulaire de demande n’étaient pas ambiguës. Selon elle, cette marque ne pourrait être considérée, selon sa représentation, que comme une marque figurative revendiquant une couleur spécifique. En deuxième lieu, elle a relevé que la modification de la classification d’une marque était de nature à influencer l’analyse de son caractère distinctif. En troisième lieu, après avoir rappelé que les décisions de l’EUIPO ne peuvent être fondées que sur des motifs sur lesquels les parties ont pu prendre position, il a estimé qu’il y avait lieu d’annuler la décision attaquée et de renvoyer l’affaire à la division d’annulation pour réexamen, afin de permettre aux parties d’adapter leurs observations pour tenir compte de son interprétation et d’assurer le respect des droits de la défense.
12/02/2025, R 118/2022-2, ORANGE

5
23 Par arrêt du 15 septembre 2021, T-274/20 &bra; 15/09/2021, T-274/20, ORANGE
(fig.), EU:T:2021:592 &ket;, le Tribunal a annulé la décision de la première chambre de recours du 24 février 2020 au motif que cette chambre de recours avait outrepassé ses compétences. Il a notamment conclu que la question de la nature de la marque contestée n’était pas un argument ou un moyen présenté par les parties et qu’elle ne concernait pas non plus un fait pertinent ou une formalité substantielle, que la deuxième chambre de recours s’était déjà prononcée sur cette question dans le cadre de la procédure d’enregistrement et que l’instance de l’EUIPO chargée du registre avait omis à tort de rectifier l’enregistrement de la marque en cause en tant qu’ «autre marque» ou comme une «marque de couleur» au lieu d’une «marque figurative».
24 L’affaire a été réattribuée à la quatrième chambre de recours sous la référence R 118/2022-4.
25 Le 14 janvier 2022, à la suite de l’arrêt T-274/20, l’EUIPO a rectifié l’erreur commise dans le registre en indiquant que la marque en cause était enregistrée en tant que marque de couleur.
26 Par décision du 16/08/2022, R 118/2022-4, ORANGE (couleur), la quatrième chambre de recours a rejeté le recours devant l’EUIPO contre la décision attaquée. En substance, elle a considéré, d’une part, que la marque contestée était conforme aux exigences de l’article 4 du règlement no 40/94 et, d’autre part, que les éléments de preuve présentés par l’intervenante démontraient qu’une fraction significative du public pertinent était, au moment de la demande d’enregistrement de cette marque, habitué à la nuance d’orange telle que protégée par cette marque et que, dès lors, il ne faisait aucun doute que la marque en cause avait acquis un caractère distinctif par l’usage qui en avait été fait au sens de l’article 7, paragraphe 3, dudit règlement.
27 La demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision de la quatrième chambre de recours du 16 août 2022.
28 Par arrêt du 6 mars 2024 &bra;06/03/2024, T-652/22, Orange (couleur),
EU:T:2024:152 &ket;, le Tribunal a annulé la décision de la quatrième chambre de recours du 16 août 2022 au motif que la conclusion de la chambre de recours selon laquelle la marque en cause avait acquis un caractère distinctif par l’usage au moment du dépôt était entachée d’une erreur d’appréciation. En outre, le Tribunal a considéré que les conditions pour l’exercice du pouvoir de réformation de la décision litigieuse n’étaient pas réunies; en particulier parce que la chambre de recours n’a pas examiné la question de savoir si la marque antérieure avait acquis un caractère distinctif par l’usage entre son enregistrement et le dépôt de la demande en nullité.
29 Par ordonnances du 2 octobre 2024, la Cour n’a pas fait droit aux pourvois contre l’arrêt du 6 mars 2024, T-652/22, non publié au Recueil (02/10/2024, C-362/24 P, ORANGE, EU:C:2024:816; 02/10/2024, C-335/24 P, ORANGE, EU:C:2024:870). Par conséquent, l’arrêt du 6 mars 2024, T-652/22, est devenu définitif.
30 L’affaire a été renvoyée à la deuxième chambre de recours sous le numéro de référence R 118/2022-2.
31 Le 23 octobre 2024 et le 20 décembre 2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations et des éléments de preuve nouveaux (pièces V-
12/02/2025, R 118/2022-2, ORANGE

6
1 à 21), qui ont été transmis à la demanderesse en nullité pour information par le greffe des chambres de recours les 9 et 13 janvier 2025. Le greffe des chambres de recours a indiqué que la chambre de recours déciderait de prendre ou non en compte cette correspondance. La titulaire de la MUE a fait valoir qu’à la suite de l’arrêt du 6 mars 2024, l’affaire devait être renvoyée à l’EUIPO afin d’apprécier si la marque en cause avait acquis un caractère distinctif par l’usage entre son enregistrement et le dépôt de la demande en nullité. La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que l’affaire soit renvoyée à la division d’annulation pour suite à donner ou, à titre subsidiaire, que la procédure écrite soit rouverte devant la chambre de recours. La titulaire de la marque de l’Union européenne a également fait valoir qu’elle devrait avoir la possibilité de procéder à une réorganisation, à une catégorisation et à un complément des éléments de preuve produits devant l’Office aux stades antérieurs de la procédure.
Moyens et arguments des parties
32 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours (affaire R
2392/2018) peuvent être résumés comme suit:
− L’enregistrement de la marque contestée n’est pas conforme aux exigences de l’article 4 du RMUE.
− Il n’est pas contesté que la nuance d’orange telle que représentée est intrinsèquement dépourvue de caractère distinctif pour les vins de Champagne revendiqués.
− Le caractère distinctif acquis n’a pas été prouvé. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve concernant directement la perception de la couleur en tant que telle par les consommateurs. Dès lors, le caractère distinctif acquis ne peut être présumé même pour un seul État membre. En tout état de cause, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas démontré le caractère distinctif acquis dans l’ensemble de l’Union dans la mesure où les documents produits sont insuffisants pour quatre États membres, à savoir le Luxembourg, le Portugal, l’Irlande et la Grèce.
33 Les arguments soulevés en réponse au recours (affaire R 2392/2018-1), ainsi que de nouveaux éléments de preuve (annexes II.B.17-21, II.D.14, II.J.11-12, II.G.1 et IV.6-8) peuvent être résumés comme suit:
− L’échantillon électronique de la couleur et de la CIE (Commission Internationale de l’Eclairage — Commission Internationale de l’Eclairage) satisfait aux exigences de l’article 4 du RMUE.
− Les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE sont suffisants pour démontrer que la marque contestée avait déjà acquis un caractère distinctif élevé à la date de dépôt de la marque.
− À titre subsidiaire, la marque a acquis un caractère distinctif après son enregistrement.
12/02/2025, R 118/2022-2, ORANGE

7
− La marque de couleur constitue à ce jour sans aucun doute une marque renommée, comme l’a décidé le président du Tribunal de Commerce de Bruxelles (jugement du 4 novembre 2011, annexe III.B.4).
− Certaines des pièces permettent d’apprécier le caractère distinctif élevé dont jouit la marque contestée après son enregistrement. La pièce II.B.2, par exemple, montre plusieurs publicités diffusées après l’enregistrement de la marque contestée.
− Depuis lors, les techniques publicitaires ont été mises à jour. Outre les techniques publicitaires «classiques», la titulaire de la marque de l’Union européenne utilise désormais les médias sociaux et l’internet (voir pièce II.H.5 donnant un aperçu des activités en ligne du MHCS). À cet égard, la communication de la titulaire de la MUE concernant les produits Veuve Clicquot se concentre toujours sur la marque orange de couleur.
− La page d’accueil du site web Veuve Clicquot (www.veuve-clicquot.com) est entièrement recouverte de cette nuance de couleur emblématique (pièce I.H.1).
− Si Veuve Clicquot détient un nombre important de noms de domaine (pièce II.H.6), y compris le nom de domaine www.veuve-clicquot.eu, tous ces noms de domaine renvoient à la page d’accueil du site web www.veuve-clicquot.com.
− De même, le compte Twitter de Veuve Clicquot est boodé avec des images donnant une part généreuse à des objets de Veuve Clicquot recouverts de la célèbre couleur orange.
− On pourrait difficilement contester, en voyant ces images, que la couleur orange est massivement utilisée comme identifiant des produits «Veuve Clicquot». Une recherche sur Google Images des mots «Veuve Clicquot» illustre parfaitement le lien étroit existant entre Veuve Clicquot et la couleur orange (pièce I.H.2).
− Les pages Facebook de Veuve Clicquot (pièce I.H.3) reflètent également les activités et événements promotionnels organisés et/ou parrainés par Veuve Clicquot. À cet égard, le site web http://wishyouwerehere.veuve-clicquot.com donne un aperçu des événements organisés et/ou parrainés par Veuve Clicquot. À chaque fois, la couleur orange est soigneusement soulignée (pièce I.H.4).
− La marque contestée est tellement emblématique et distinctive pour les produits Veuve Clicquot qu’un tiers ayant enregistré de mauvaise foi le nom de domaine www.veuveclicquot.be, a utilisé cette couleur comme fond d’écran de ce site web (pièce IIG.6).
− Il ressort d’une déclaration du directeur administratif et financier de la titulaire de la marque de l’Union européenne que le budget publicitaire et promotionnel consacré aux vins Veuve Clicquot entre 2011 et 2013, par exemple, s’élevait à 47 millions d’euros (16 millions en 2011, 14 millions en 2012, 17 millions en 2013) (pièce II.E.4).
− La titulaire de la marque de l’Union européenne demande la possibilité de produire des pièces supplémentaires apportant la preuve du caractère distinctif
12/02/2025, R 118/2022-2, ORANGE

8 acquis par l’usage depuis l’enregistrement de la marque contestée avant qu’une décision ne soit rendue à cet égard.
Motifs
34 Compte tenu de la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, à savoir le 12 février 1998, le droit matériel applicable au caractère enregistrable de la marque contestée est le règlement (CE) no 40/94 (ci-après le
«RMC») et le règlement (CE) no 2868/95 du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque de l’Union européenne (le «REMC»).
35 Étant donné que les règles de procédure sont réputées applicables à la date de leur entrée en vigueur (11/12/2012, C-610/10, Commission/Espagne, EU:C:2012:781, § 45), le litige est régi par les dispositions procédurales du règlement (CE) no 207/2009 du 26 février 2009 sur la marque communautaire (l’article 52 pertinent avec le même libellé que l’article 59 du règlement (UE) 2017/1001 du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (ci-après le «RMUE») et le REMC en ce qui concerne la procédure de nullité engagée le 3 novembre 2015 et par les dispositions procédurales du RMUE et le règlement (UE) 2018/625 du 5 mars 2018 complétant le RMUE (ci-après le
«RDMUE») concernant la procédure de recours engagée le 6 décembre 2018.
36 Conformément à l’article 72, paragraphe 6, du RMUE, l’Office prend les mesures que comporte l’exécution de l’arrêt du Tribunal &bra; 06/03/2024, T-652/22, Orange (couleur), EU:T:2024:152 &ket;.
37 Selon une jurisprudence constante, afin de se conformer à son obligation, découlant de l’article 72, paragraphe 6, du RMUE, l’Office doit faire en sorte que le recours aboutisse à une nouvelle décision d’une chambre de recours. En prenant cette nouvelle décision en remplacement de la décision annulée, la chambre de recours est tenue de respecter non seulement le dispositif de l’arrêt, mais également les motifs qui ont amené à celui-ci et qui en constituent le soutien nécessaire, en ce sens qu’ils sont indispensables pour déterminer le sens exact de ce qui a été jugé dans le dispositif (25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 21-23, confirmé par 04/03/2010, C-
193/09 P, Arcol II, EU:C:2010:121, § 55 et suivants; 13/04/2011, T-262/09, First
Defense Aerosol Pepper Projector, EU:T:2011:171, § 41-42; 19/12/2019, T-690/18,
Vita, EU:T:2019:894, § 45; 14/07/2021, T-749/20, Veronese (fig.)/Veronese,
EU:T:2021:430, § 30-31).
38 La deuxième chambre de recours, à laquelle la présente affaire a été réattribuée, doit prendre une nouvelle décision sur le fond, en tenant compte tant du dispositif de l’arrêt que des motifs qui en constituent le soutien nécessaire. Dans cette nouvelle décision, la chambre de recours est également liée par les motifs et le dispositif de l’arrêt du
Tribunal.
Article 7, paragraphe 1, point a), et article 4 du RMC
39 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMC, les signes qui ne sont pas conformes à l’article 4 dudit règlement sont refusés à l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne.
12/02/2025, R 118/2022-2, ORANGE

9
40 L’article 4 du RMC dispose que peuvent constituer des marques de l’Union européenne tous les signes susceptibles d’une représentation graphique, notamment les mots, y compris les noms de personnes, les dessins, les lettres, les chiffres, la forme du produit ou de son conditionnement, à condition que de tels signes soient propres à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
41 Le Tribunal a confirmé que l’échantillon de couleur en cause répondait à lui seul aux exigences de l’article 4 du RMC et n’était pas contredit par la description fournie et la définition scientifique (points 54 et 58).
42 S’agissant de l’argument de la demanderesse en nullité selon lequel l’échantillon de couleur en cause ne correspond pas à celui de la marque française décrite par la même définition scientifique, il convient de rappeler que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; elle s’applique indépendamment de tout système national (point 60).
43 À la lumière du raisonnement suivi par le Tribunal aux points 36 à 62 de l’arrêt, qui lie la chambre de recours, la décision attaquée est confirmée dans la mesure où elle a conclu que la marque était conforme à l’article 4 du RMC. La demande en nullité fondée sur l’article 52, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point a), est rejetée.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMC
44 Il est constant que, en l’espèce, la marque en cause est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque (§ 75).
Caractère distinctif acquis (article 7, paragraphe 3, du RMC)
45 Conformément à l’article 51, paragraphe 2, du RMC, lorsqu’une marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement, notamment, à son article 7, paragraphe 1, point b), qui prévoit que sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif intrinsèque, elle ne peut toutefois être déclarée nulle si, par l’usage qui en a été fait, elle a acquis après son enregistrement un caractère distinctif pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée. Aux termes de l’article 7, paragraphe 3, du RMC, le paragraphe 1, point b), dudit article n’est pas applicable si la marque a acquis pour les produits ou services pour lesquels est demandé l’enregistrement un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait.
46 En l’ espèce, il incombait à la titulaire de la MUE de démontrer que sa marque de l’Union européenne avait acquis un caractère distinctif dans l’ensemble de l’Union européenne sur les territoires dans lesquels le motif absolu de refus était né, soit avant la date de dépôt de la marque, soit avant la date de dépôt de la marque le 12 février 1998, soit entre la date d’enregistrement du 23 mars 2007 et la demande en nullité, le 3 novembre 2015.
47 À titre liminaire, il convient de relever que la division d’annulation a examiné si le caractère distinctif avait été acquis antérieurement au dépôt de la marque contestée, à savoir le 12 février 1998, sans se prononcer sur la question de savoir si ce caractère
12/02/2025, R 118/2022-2, ORANGE

10 avait été acquis entre l’enregistrement de ladite marque et le dépôt de la demande en nullité.
Éléments de preuve produits en l’espèce
48 Le 14 juillet 2016 et le 24 avril 2017, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants devant la division d’annulation:
• Pièce I — un historique de la marque contestée et un historique devant l’EUIPO (annexes A.1 à A.5); Un historique des relations entre les parties (B.1);
• Pièce II — Preuve de l’usage de longue durée de la marque contestée
- Éléments de preuve relatifs à la durée de l’usage (annexes A.1 à A.2);
- Publicité (B.1-4) (B.1-16);
- Articles de presse (C.1-4);
- Parts de marché et volumes échangés (D.1-13);
- Déclarations (E.1-5);
- Extraits de livres (F.1-7);
- Divers (G.1-7);
- Preuves de l’usage sur l’internet (H.1-7);
- Marques nationales et Benelux (I.1-4);
- Des exemples d’actions entreprises par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour se défendre contre les contrefaçons de ses marques de couleur, ce qui a abouti à un règlement (JO 1 à 7);
• Pièce III — jurisprudence: Décisions de l’EUIPO dans des affaires non liées (annexes A.1 à A.2); Décisions des autorités judiciaires nationales (B.1-11);
• Pièce IV — autres documents (1-4).
49 Le 9 janvier 2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit devant la division d’annulation les éléments de preuve suivants, qui ont été transmis à la demanderesse en nullité pour information uniquement:
• Pièce II.J.8: Lettre de notification adressée par la titulaire de la marque de l’Union européenne à Lidl Allemagne le 16 septembre 2015, concernant le vin mousseux Allini;
• Pièce II.J.9: Lettre de la titulaire de la marque de l’Union européenne à Drappier datée du 15 décembre 2015;
• Pièce II.J.10: Une déclaration sous serment de M^me Paola gelato, avocat au barreau de Turin, datée du 2 janvier 2018, sur le fait que Mionetto avait signé un accord de règlement confidentiel;
• Pièce IV.5: Lettre de notification de la titulaire de la marque de l’Union européenne à Lidl Belgium datée du 23 octobre 2017 concernant la comparaison d’un vin mousseux avec «Veuve Clicquot».
12/02/2025, R 118/2022-2, ORANGE

11
50 Le 13 mai 2019, ainsi que sa réponse au mémoire exposant les motifs du recours (R
2392/2018-1), la titulaire de la MUE a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:
• Pièce II.B.17: Extraits du site internet de Veuve Clicquot, accessibles via Wayback Machine, principalement de la période 1997-1998;
• Pièce II.B.18: Déclaration de Cécile Bonnefond, ancien directeur général de Veuve Clicquot, présentée dans le cadre de la précédente procédure devant la chambre de recours et datée du 4 mars 2003, concernant le budget promotionnel pour divers États membres au cours de la période 1994-1997;
• Pièce II.B.19: Les dernières pages de la pièce II.B.3 (Veuve Clicquot Magazine) telles que présentées dans le cadre de la précédente procédure devant la chambre de recours (2003) et contenant une référence à la distribution en Irlande, en Grèce et au Luxembourg;
• Pièce II.B.20: Un article publié dans The Irish Times le 5 décembre 1998 concernant l’étiquette Veuve Clicquot Veuve Clicquot;
• Pièce II.B.21: Veuve Clicquot Halbum 1999 (pertinent pour le Portugal et l’Irlande);
• Pièce II.B.22: Impressions de sites internet portugais concernant les magazines Olà Semanário et Distribuiçao HOJE;
• Pièce II.D.14: Une copie des éléments de preuve produits dans le cadre de la précédente procédure devant la chambre de recours (février 2003), y compris la lettre d’accompagnement, concernant les ventes et les parts de marché pour chacun des États membres de l’Union pertinents au cours des périodes 1891-1932 et 1993-2001;
• Pièce II.J.11: Une traduction française d’une lettre adressée par le conseiller juridique de la titulaire de la marque de l’Union européenne à Cantine Riunite concernant le Prosecco «Maschio»;
• Pièce II.J.11.a: La version originale (en italien) de la lettre mentionnée en tant que pièce II.J.11;
• Pièce II.J.12: Une traduction française d’une lettre adressée par le conseil juridique de la titulaire de la marque de l’Union européenne à CAMPARI concernant la Prosecco «Cinzano»;
• Pièce II.J.12.a: La version originale (en italien) de la lettre mentionnée en tant que pièce II.J.12;
• Pièce II.G.1a: Un aperçu des campagnes promotionnelles «Yellowboams»;
• Pièce II.G.1b: Une publicité dans le magazine Elle (Italie) concernant les «Yellowboams»;
12/02/2025, R 118/2022-2, ORANGE

12
51 Le 23 octobre 2024 et le 20 décembre 2024, ainsi que ses observations non sollicitées devant la deuxième chambre de recours (R 118/2022-2), la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des arguments supplémentaires et les éléments de preuve supplémentaires suivants: Pièces V.1-21 (déclarations) et annexe VI.A.1 («The
Iconic Character of the Trade Mark»).
Caractère distinctif acquis au moment du dépôt
52 Le territoire concerné se compose des quinze États membres dont la Communauté européenne était composée à la date de dépôt de la MUE (Belgique, Pays-Bas, Luxembourg, Royaume-Uni, Irlande, Allemagne, France, Espagne, Italie, Grèce,
Danemark, Portugal, Autriche, Finlande et Suède).
53 Dans la décision attaquée, la division d’annulation a conclu que, sur la base de la position unique de longue date de la marque de couleur dans chacun des 15 territoires, la marque de couleur en tant que telle possédait le «degré minimal» requis de caractère distinctif dans les 15 États membres de l’UE au moment du dépôt. Ces considérations ont été confirmées par la chambre de recours. Toutefois, la décision de la chambre de recours a été annulée. Le Tribunal a rappelé que des preuves directes sont nécessaires pour démontrer qu’une marque a acquis un caractère distinctif par l’usage (point 102) et, en ce qui concerne l’Irlande, la Grèce, le Luxembourg et le Portugal, a considéré en substance ce qui suit:
Les chiffres de vente et le matériel publicitaire ne peuvent être considérés que comme des preuves secondaires qui peuvent corroborer, le cas échéant, des preuves directes du caractère distinctif acquis par l’usage, telles que celles fournies par des enquêtes ou des études de marché ainsi que par des déclarations d’organismes professionnels ou des déclarations du public spécialisé &bra; 09/09/2020, T-187/19, Colour Purple -2587C
(col), EU:T:2020:405, § 94 et jurisprudence citée &ket; (§ 100).
En ce qui concerne les preuves directes, il convient de noter que le dossier contient, premièrement, certaines affirmations, y compris celles du Comité interprofessionnel de
Champagne (CIVC) en tant que pièce II.E.2 (§ 106).
À cet égard, il convient de relever que les deux déclarations du CIVC, datées respectivement de 2003 et de 2014, soutiennent que la titulaire de la marque de l’Union européenne était le seul producteur de vins de Champagne pour utiliser la nuance d’orange en question. De telles affirmations ne suffisent pas à démontrer que le public pertinent perçoit la marque en cause comme une marque et, a fortiori, à déduire de ces éléments que cette marque a acquis un caractère distinctif par l’usage. Dès lors, ces déclarations, compte tenu de leur contenu, sont simplement potentiellement des éléments de preuve à l’appui (point 107).
En ce qui concerne les autres déclarations présentées par la titulaire de la marque de l’Union européenne, elles émanaient de ses employés, de sorte qu’elles ne sauraient être considérées comme des preuves directes crédibles. À cet égard, il ressort de la jurisprudence qu’une déclaration, au sens de l’article 97, paragraphe 1, point f), du règlement (CE) no 2017/1001, établie par l’un des employés de la partie concernée ne peut se voir attribuer une valeur probante que si elle est corroborée par d’autres éléments de preuve. Par conséquent, ces éléments de preuve pourraient éventuellement
12/02/2025, R 118/2022-2, ORANGE

13 étayer des preuves directes de l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage de la marque en cause (point 108).
Deuxièmement, le dossier contient des décisions de juridictions nationales en France et en Belgique qui peuvent être considérées comme des preuves directes (§ 109).
Il est possible que la preuve de l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage, par un signe particulier, soit pertinente pour plusieurs États membres, voire pour l’ensemble de l’Union. Notamment, il est possible que, pour certains produits ou services, les opérateurs économiques aient regroupé plusieurs États membres au sein du même réseau de distribution et aient traité ces États membres, en particulier du point de vue de leurs stratégies marketing, comme s’ils constituaient un seul et même marché national. Dans cette hypothèse, les éléments de preuve de l’usage d’un signe sur un tel marché transfrontalier sont susceptibles de présenter une pertinence pour tous les États membres concernés. Il en va de même lorsque, en raison d’une proximité géographique, culturelle ou linguistique entre deux États membres, le public pertinent du premier possède une connaissance suffisante des produits et services présents sur le marché national du second. Toutefois, en l’espèce, la décision attaquée ne contient pas suffisamment de considérations expliquant en quoi les conclusions des juridictions nationales sont pertinentes pour les autres États membres, de sorte que cette extrapolation n’est, en tout état de cause, pas suffisamment motivée (§ 111).
Le Tribunal de commerce Francophone de Bruxelles (Belgique), qui est un tribunal des marques de l’Union européenne, a bien considéré que «l’usage intensif qui avait été fait du signe composé susvisé avait donc permis à la couleur en tant que telle d’acquérir un caractère distinctif». Il n’en demeure pas moins que, étant donné que l’affaire sur laquelle le Tribunal de commerce Francophone de Bruxelles a statué concernait deux marques de couleur, l’une du Benelux et l’autre de l’Union européenne, il n’est pas certain que cette juridiction ait fait référence à la marque de l’Union européenne. De même, à plus forte raison, il n’est pas précisé quelle est la portée territoriale de cette conclusion. Par conséquent, il ne saurait être considéré que les conclusions du tribunal de commerce francophone de Bruxelles s’appliquent à l’ensemble du territoire de l’Union européenne (§ 112).
Il s’ensuit que les éléments de preuve, appréciés aux points 107 à 112, soit ne sont que des preuves à l’appui, soit ne concernent pas tous les États membres et, en particulier, la Grèce et le Portugal. Il convient d’examiner les éléments de preuve relatifs à ces deux pays (point 113).
S’agissant, en premier lieu, des éléments de preuve concernant, notamment, la Grèce et le Portugal, à savoir les annexes II.D.1 (lus en combinaison avec les annexes II.E.1 et
II.E.5), II.D.14, II.B.18 et II.B.19 (point 114), il convient de relever, premièrement, que les pièces II.D.1 et II.D.14 contiennent des informations sur les ventes de vins de Champagne Veuve Clicquot et sur les parts de marché de SA Veuve Clicquot
Ponsardin. Toutefois, ces éléments de preuve ne sauraient être considérés comme des preuves directes de l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage (§ 115).
Ensuite, la pièce II.B.18, qui est une déclaration de l’ancien gérant de SA Veuve Clicquot Ponsardin, contient des informations sur le budget promotionnel pour les États membres concernés au cours de la période allant de 1994 à 1997, y compris pour la
Grèce et le Portugal. Toutefois, cet élément de preuve ne démontre pas directement que
12/02/2025, R 118/2022-2, ORANGE

14
la marque en cause est devenue apte à identifier les vins de Champagne concernés comme provenant d’une entreprise déterminée (§ 116).
Enfin, la pièce II.B.19, constituée des dernières pages de différents numéros du magazine Veuve Clicquot Ponsardin publié entre 1995 et 1999, contient des informations relatives à la distribution en Grèce et au Portugal. Il n’en demeure pas moins que cet élément de preuve ne démontre pas directement que la marque en cause est devenue apte à identifier les vins de Champagne concernés comme provenant d’une entreprise déterminée (§ 117).
En ce qui concerne en particulier le Portugal, premièrement, en ce qui concerne la pièce II.D.13, cet élément de preuve est une lettre, datée de 1864, adressée au prédécesseur en droit dela titulaire de la marque de l’Union européenne, confirmant l’expédition de 20 caisses de vin de Champagne à M. Richard Knowles à Lisbonne (Portugal). Il convient de noter qu’il ne démontre que 20 cas de vins de Champagne Veuve Clicquot ont été expédiés au Portugal en 1864 (§ 118-119).
Deuxièmement, s’agissant de la pièce II.D.5, ces éléments de preuve contiennent un aperçu des volumes de ventes et des parts de marché des vins de Champagne Veuve Clicquot pour le Portugal au cours des années 1965 à 1973 et de 1976 à 1978. Il n’en demeure pas moins que cet élément de preuve ne démontre pas directement que la marque en cause est devenue apte à identifier les vins de Champagne concernés comme provenant d’une entreprise déterminée (§ 120).
Troisièmement, en ce qui concerne la pièce II.D.6, cet élément de preuve consistant en un aperçu des volumes de ventes au Portugal de 1991 à 1993 ne démontre pas directement que la marque en cause est devenue apte à identifier les vins de Champagne concernés comme provenant d’une entreprise déterminée (§ 121).
Quatrièmement, en ce qui concerne la pièce II.B.5, cet élément de preuve consiste en une correspondance datée du 7 janvier 1988 entre le prédécesseur en droit dela titulaire de la marque de l’Union européenne et le distributeur au Portugal concernant le budget promotionnel pour le Portugal en 1988. Il n’en demeure pas moins qu’elle ne démontre pas directement que la marque en cause est devenue apte à identifier les vins de Champagne concernés comme provenant d’une entreprise déterminée (§ 122).
Cinquièmement, en ce qui concerne la pièce II.B.7, cette correspondance du 14 février 1986 concernant la fabrication de boîtes à cadeau et d’étuis de luxe dans la couleur en cause ne démontre pas directement que la marque en cause est devenue apte à identifier les vins de Champagne Veuve Clicquot comme provenant d’une entreprise déterminée (§ 123).
Sixièmement, en ce qui concerne la pièce II.B.15, la version portugaise de la brochure intitulée The Essentials de SA Veuve Clicquot Ponsardin datant de 1990, tout au plus, cet élément de preuve atteste de l’usage de la marque en cause au Portugal, mais ne démontre pas directement que la marque en cause est devenue de nature à identifier les vins de Champagne concernés comme provenant d’une entreprise déterminée (§ 124).
Septièmement, s’agissant de la pièce II.B.6, correspondant à des exemples de publicité dans des magazines portugais et à la pièce II.B.22, correspondant à des impressions de sites Internet concernant les magazines Olá Semanário et Distribuiçao HOJE, il y a lieu
12/02/2025, R 118/2022-2, ORANGE

15 de relever qu’il s’agit d’articles promotionnels, parus dans des magazines portugais, mentionnant notamment les vins de Champagne Veuve Clicquot et mettant en évidence les bouteilles de cette entreprise. Ces articles montrent tout au plus que les bouteilles de ces vins portant la marque en cause ont été mises en vente au Portugal en 1992 (§ 125).
Huitièmement, la pièce II.B.21 est un album contenant des images des parties «Veuve
Clicquot Halloween» en 1999. Ces éléments attestent de l’existence d’un événement promotionnel se déroulant, notamment, au Portugal où la couleur en cause se voit accorder une valeur de lieu. Toutefois, ces images ne démontrent pas directement que la marque en cause est devenue apte à identifier les vins de Champagne concernés comme provenant d’une entreprise déterminée (§ 126).
En troisième lieu, s’agissant en particulier de la Grèce, d’une part, s’agissant de la pièce II.D.9, relative à la première expédition de 75 bouteilles de vins de Champagne
Veuve Clicquot en Grèce en 1845, commandée par le consul grec à Amsterdam (Pays- Bas), il n’est pas certain que ces bouteilles aient fait l’objet d’un étiquetage orangé. En outre, une telle expédition de bouteilles vers la Grèce ne démontre pas directement que la marque en cause est devenue de nature à identifier les vins de Champagne concernés comme provenant d’une entreprise déterminée (§ 127-128).
Deuxièmement, en ce qui concerne la pièce II.D.10, correspondant à la reconnaissance en 1964 par le King Constantin de Grèce du fait que la SA Veuve Clicquot Ponsardin était une purveyou royale, même si cet élément de preuve pouvait être très pertinent pour prouver la renommée de la marque en cause, il n’est pas directement pertinent en ce qui concerne la preuve de l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage de cette marque (§ 129).
Troisièmement, en ce qui concerne la pièce I.D.7, correspondant à un aperçu des ventes de vins de Champagne Veuve Clicquot en Grèce en 1991 et en 1992, les volumes de vente, aussi élevés soit-il, ne démontrent pas directement que la marque en cause est devenue de nature à identifier les vins de Champagne concernés comme provenant d’une entreprise déterminée (§ 130).
Quatrièmement, en ce qui concerne la pièce II.D.8, contenant une correspondance datée de février et de juin 1998 et relative à des factures en suspens en Grèce, les volumes de vente, ne permettant que d’étayer directement les éléments de preuve directs, ne démontrent pas directement que la marque en cause est devenue apte à identifier les vins de Champagne concernés comme provenant d’une entreprise déterminée (§ 131).
Cinquièmement, en ce qui concerne la pièce II.B.8, contenant une correspondance entre leprédécesseur en droit de la titulaire de la marque de l’Union européenne et le distributeur en Grèce concernant le matériel des points de vente et le budget promotionnel pour 1997, cet élément de preuve est uniquement susceptible de démontrer que les articlespromotionnels de la titulaire de la marque de l’Union européenne ont été proposés en Grèce et non que la marque en cause est devenue apte à identifier les vins de Champagne concernés comme provenant d’une entreprise déterminée (§ 132).
Sixièmement, il y a lieu de relever que la pièce II.B.9 concerne des exemples de publicité ou de couverture de vins de Champagne Veuve Clicquot dans des magazines ou journaux grecs faisant référence à l’année 1995. Toutefois, cette promotion
12/02/2025, R 118/2022-2, ORANGE

16
n’indique pas directement que la marque en cause est devenue apte à identifier les vins de Champagne concernés comme provenant d’une entreprise déterminée (§ 133).
À la lumière des considérations qui précèdent, il y a lieu de considérer que les éléments de preuve relatifs à la Grèce et au Portugal ne sont pas des preuves directes de l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage et, appréciés dans leur ensemble, ne sont pas de nature à démontrer que le public visé par les produits en cause perçoit la marque contestée comme une indication de l’origine commerciale sur ces territoires.
Aucun des éléments de preuve directs identifiés ne concernait la Grèce (point 134).
En outre, s’il ne peut être exclu que des articles de presse ou d’autres publications puissent être considérés comme des preuves directes, ces éléments doivent néanmoins effectivement contenir des indications selon lesquelles la marque en cause est devenue apte à identifier les produits concernés comme provenant d’une entreprise déterminée sur le territoire concerné (§ 136).
En l’espèce, s’agissant des éléments de preuve concernant la Grèce et le Portugal, les extraits de journaux ne concernent pas la perception de la marque en cause par le public de ces pays. En ce qui concerne les magazines promotionnels Veuve Clicquot
Ponsardin, ils ne sauraient, en tout état de cause, être considérés comme des éléments de preuve objectifs étant donné qu’ils proviennent de la titulaire de la MUE (§ 138).
Par conséquent, en l’absence de preuves directes pour la Grèce et le Portugal, l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage n’a pas été démontrée à suffisance de droit en ce qui concerne ces deux pays. Si la preuve de l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage peut être apportée globalement pour tous les États membres concernés ou séparément pour différents États membres ou groupes d’États membres, il ne suffit pas que la personne à qui incombe la charge de la preuve se borne à apporter la preuve d’une telle acquisition qui ne couvre pas une partie de l’Union européenne, même si cette partie est constituée d’un seul État membre (§ 139).
54 À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation ne pouvait, sur la base des éléments de preuve produits, parvenir à la conclusion que l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage avait été démontrée à suffisance de droit au moment du dépôt de la marque, en l’absence de preuves directes pour la Grèce et le Portugal.
55 Il y a dès lors lieu d’annuler la décision attaquée dans cette mesure.
Caractère distinctif acquis après l’enregistrement
56 La division d’annulation n’a pas examiné si le caractère distinctif avait été acquis entre l’enregistrement de la marque et le dépôt de la demande en nullité, soit entre le 23 mars 2007 et le 3 novembre 2015.
57 Dans ses observations du 14 juillet 2016 devant la division d’annulation (pages 77 et suivantes), adressées à la demanderesse en nullité le 4 août 2016, la titulaire de la MUE
a affirmé à titre subsidiaire que la marque avait acquis un caractère distinctif après son enregistrement. Elle a mentionné des publicités (pièce II.B.2), des activités en ligne (pièce II.H.5), une page d’accueil du site web de Veuve Clicquot (pièce I.H.1), des noms de domaine (pièce II.H.6), un compte Twitter (images à la page 79), une recherche sur Google Images pour «Veuve Clicquot» (pièce I.H.2), des pages Facebook
12/02/2025, R 118/2022-2, ORANGE

17
(pièce I.H.3), des événements (pièce I.H.4), des événements (pièce I.H.6), une recherche sur Google Images pour «Veuve Clicquot» (pièce I.H.2011), des pages
Facebook (pièce I.H.2013), des événements (pièce I.H.4), des événements (pièce I.H.), une recherche sur Google Images pour «Veuve Clicquot» (pièce I.H.), des pages
Facebook (pièce I.H.), des événements (pièce I.H.), une recherche sur Google Images pour «Veuve Clicquot» (pièce I.H.) (pièce I.H.), des pages Facebook (pièce I.H.), le compte Twitter (pièce I.H.), une recherche sur Google Images pour «Veuve Clicquot»
(pièce I.H.) (pièce I.H.), des pages Facebook (pièce I.H.), compte Twitter ( pièce I.H.), pièce I.H., une recherche sur Google Images pour «Veuve Clicquot» (pièce I.H.), des pages Facebook (pièce I.H.), des événements (pièce I.H.), de publicité (pièce I.H.), de
Google Images pour «Veuve Clicquoquot La demanderesse en nullité a présenté ses observations le 13 décembre 2016 (après une prolongation de son délai de réponse).
58 Le 9 janvier 2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé devant la division d’annulation les pièces II.J.8-10 et IV. 5 (voir paragraphe 49 ci-dessus) qui ont été envoyées à la demanderesse en nullité pour information uniquement.
59 Le 13 mai 2019, en réponse au recours formé devant la première chambre de recours (R
2392/2018-1), la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des arguments
(voir paragraphe 33 ci-dessus) et de nouvelles pièces, à savoir II.B.17-21, II.D.14, II.J.11-12, II.G.1 et IV.6-8, sur lesquels la demanderesse en nullité n’a pas eu la possibilité de présenter des observations.
60 Le 23 octobre 2024 et le 20 décembre 2024, dans ses observations non sollicitées devant la deuxième chambre de recours (R 118/2022-2), sur lesquelles la demanderesse en nullité n’a pas eu la possibilité de présenter des observations, la marque de l’Union européenne a présenté de nouveaux arguments et éléments de preuve (pièces V.1-21, annexe VI.A.1) (voir paragraphes 31 et 51 ci-dessus).
Recevabilité des éléments de preuve produits tardivement devant la division d’annulation
61 Conformément à l’article 74, paragraphe 2, du RMC, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
62 Les facteurs à évaluer lors de l’exercice de ce pouvoir d’appréciation sont, d’une part, la question de savoir si les éléments tardivement produits sont, de prime abord, susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de la procédure et, d’autre part, la question de savoir si le stade de la procédure auquel intervient cette production tardive et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à cette prise en compte (18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 33).
63 À cet égard, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents concernant la période pertinente dans le délai initialement fixé par l’Office et, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
64 Le fait que la demanderesse en nullité ait contesté les éléments de preuve initiaux produits par la titulaire de la MUE justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, Fishbone,
12/02/2025, R 118/2022-2, ORANGE

18
EU:T:2011:550, § 30, 33, confirmé par 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone,
EU:C:2013:484, § 36).
65 Les éléments de preuve présentés le 9 janvier 2018 devant la division d’annulation sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire. Ces éléments de preuve datent en partie de la période pertinente entre l’enregistrement de la marque contestée et la demande en nullité, et en partie après. Néanmoins, les éléments de preuve qui ne relèvent pas de la période pertinente peuvent être pertinents en combinaison avec d’autres éléments de preuve selon la jurisprudence.
66 Par conséquent, les éléments de preuve produits le 9 janvier 2018 devant la division d’annulation sont recevables.
Recevabilité des éléments de preuve produits tardivement devant les chambres de recours
67 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
68 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, applicable à la procédure de recours, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
69 La titulaire de la marque de l’Union européenne avait déjà produit des éléments de preuve concernant la période pertinente en temps utile devant la division d’annulation.
Les arguments et éléments de preuve présentés pour la première fois devant les chambres de recours le 13 mai 2019, le 23 octobre 2024 et le 20 décembre 2024 sont donc supplémentaires. Ils sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire étant donné qu’ils contiennent des éléments datés et complètent les éléments de preuve produits en première instance.
70 Par conséquent, la chambre de recours considère qu’il s’agit d’éléments de preuve recevables.
Renvoi devant la division d’annulation
71 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée ou renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner.
72 Compte tenu de ce qui précède et compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit examinée dans les deux cas par l’Office, la chambre de recours estime qu’il y a lieu de renvoyer l’affaire à la division d’annulation pour examiner si la marque avait acquis un caractère distinctif par l’usage entre son enregistrement et le dépôt de la
12/02/2025, R 118/2022-2, ORANGE

19 demande en nullité dans l’Union européenne telle qu’elle était composée au moment du dépôt de la demande de marque (Belgique, Pays-Bas, Luxembourg, Royaume-Uni,
Irlande, France, Espagne, Italie, Grèce, Danemark, Portugal, Autriche, Finlande et Suède) (29/11/2023, T-19/22, Luxembourg, Royaume-Uni, Irlande, France, Espagne,
Grèce, Portugal, Autriche, Finlande et Suède).
73 Avant de prendre sa décision, la division d’annulation rouvre la procédure. En effet, comme observé ci-dessus, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit plusieurs preuves à l’appui de son allégation de caractère distinctif acquis et la demanderesse en nullité n’a pas eu la possibilité de formuler des observations sur tous les documents produits. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a invoqué à titre subsidiaire un caractère distinctif acquis par l’usage après l’enregistrement de la marque, étant donné qu’elle pouvait légitimement penser que sa marque avait acquis un caractère distinctif à la date de son dépôt, comme cela a été constaté dans des décisions antérieures. La titulaire de la marque de l’Union européenne a également expressément demandé la possibilité de produire des éléments de preuve supplémentaires si sa revendication de caractère distinctif acquis à la date de dépôt de la marque était rejetée. Il est également nécessaire de veiller à ce que la demanderesse en nullité ait la possibilité de présenter des observations sur tous les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne afin de respecter son droit d’être entendue.
74 Par conséquent, avant de prendre sa décision, la division d’annulation invite la titulaire de la MUE à identifier expressément les arguments et éléments de preuve sur lesquels elle souhaite se fonder (et éventuellement à présenter à nouveau les arguments et éléments de preuve pertinents pour la clarté du dossier), y compris les éventuels arguments et éléments de preuve supplémentaires, à l’appui de sa revendication d’un caractère distinctif acquis par l’usage entre l’enregistrement de la marque (23 mars 2007) et le dépôt de la demande en nullité (3 novembre 2015), puis invite le demandeur en nullité à présenter ses observations en réponse.
75 À la lumière de ce qui précède, la décision attaquée est confirmée dans la mesure où elle a rejeté la demande en nullité sur la base de l’article 52, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point a), du même règlement, alors qu’elle est partiellement annulée dans la mesure où elle a conclu que l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage avait été démontrée à suffisance de droit au moment dudépôt de la MUE, et l’affaire est renvoyée en première instance pour suite à donner.
Frais
76 Aucune partie n’étant perdante à ce stade de la procédure, la chambre de recours estime équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, de condamner chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
En ce qui concerne les frais de la procédure de nullité, ces frais doivent être fixés par la division d’annulation dans sa décision à venir.
12/02/2025, R 118/2022-2, ORANGE

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Annule partiellement la décision attaquée dans la mesure où elle a conclu que l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage avait été démontrée au moment du dépôt de la MUE et rejette le recours pour le surplus;
2 Renvoie l’affaire à la division d’annulation pour suite à donner;
3 Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
H. Salmi C. Negro K. Guzdek
Greffier:
Signature
H. Dijkema
12/02/2025, R 118/2022-2, ORANGE