Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 24 juillet 2024, M. D A demande au tribunal d’annuler la décision implicite née 24 mai 2024 par laquelle la directrice générale de l’Agence nationale de l’habitat a rejeté son recours préalable obligatoire à l’encontre de la décision du 23 février 2024 lui ayant retiré le bénéfice de l’attribution d’une subvention au titre de la prime de transition énergétique.

M. A soutient que la décision de retrait est entachée d’une inexactitude matérielle des motifs. Si la société de travaux n’a pas mentionné son prénom dans la facture initiale, elle a transmis une facture rectificative permettant d’établir avec certitude son identité, facture qu’il a lui-même transmise à l’ANAH en réponse à la demande qui lui avait été faite.

Par un mémoire en défense enregistré le 12 février 2025, l’Agence nationale de l’habitat conclut au non-lieu à statuer.

Elle fait valoir que le recours administratif préalable obligatoire formé par le requérant a été réexaminé dans un sens favorable : le recours administratif préalable obligatoire a été agréé par une décision du 11 octobre 2024 et un dossier de régularisation portant le numéro MPR-2024-410336 a été créé en vue d’un réexamen de la situation. Une prime d’un montant de 1 000 euros lui a été versée le 30 octobre 2024. Il n’y a plus lieu de statuer.

Par ordonnance du 17 février 2025, la clôture d’instruction a été fixée au 5 mars 2025, en application de l’article R. 613-1 du code de justice administrative.

Vu la décision attaquée et les autres pièces du dossier.

Vu :

— le décret n° 2020-26 du 14 janvier 2020 relatif à la prime de transition énergétique ;

— l’arrêté du 29 décembre 2022 modifiant l’arrêté du 14 janvier 2020 modifié et l’arrêté du 7 avril 2022 relatifs à la prime de transition énergétique, et l’arrêté du 17 novembre 2020 relatif aux caractéristiques techniques et modalités de réalisation des travaux et prestations dont les dépenses sont éligibles à la prime de transition énergétique ;

— le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Ont été entendus au cours de l’audience publique :

— le rapport de M^me E,

— les conclusions de M^me Akoun, rapporteure publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. A a demandé à bénéficier de la prime de transition énergétique pour des travaux à réaliser sur le logement situé à Praz-sur-Arly (Haute-Savoie) et dont il est propriétaire. Par une décision du 11 avril 2023, l’Agence nationale de l’habitat lui a attribué, sous condition, une subvention de 1 000 euros pour les travaux déclarés. Par une décision du 23 février 2024, la directrice générale de l’agence nationale de l’habitat a décidé de lui retirer le bénéfice de la subvention initialement accordée. M. A a déposé un recours administratif préalable obligatoire contre cette décision, dont l’agence a accusé réception le 25 mars 2024. Une décision implicite de rejet est née le 24 mai 2024 du silence gardé par l’agence sur ce recours, et dont il demande l’annulation.

2. Postérieurement à l’introduction de la requête, l’administration a réexaminé la situation de M. A et le recours administratif préalable obligatoire a été agréé par une décision du 11 octobre 2024, qui s’est entièrement substituée à la décision implicite de rejet de la demande initialement contestée. Par suite, il n’y a plus lieu de statuer sur les conclusions d’annulation de la requête.

D E C I D E :

Article 1er :Il n’y a plus lieu de statuer sur les conclusions d’annulation de la requête.

Article 2 :Le présent jugement sera notifié à M. D A et à l’Agence nationale de l’habitat.

Délibéré après l’audience du 25 mars 2025, à laquelle siégeaient :

— M. Mathieu Sauveplane, président,

— M^me Céline Letellier, première-conseillère,

— M^me C B, première-conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 2 avril 2025.

Le président,

M. F

Le rapporteur,

C. E

La greffière,

C. Jasserand

La République mande et ordonne au ministre chargé du logement et au ministre de l’économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique en ce qui les concerne, et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

2