Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 18 avril 2025, et un mémoire en réplique, enregistré le 7 octobre 2025, M. C… A…, représenté par M^e Bataille, demande au tribunal :

1°) d’annuler l’arrêté du 20 mars 2025 par lequel le préfet des Bouches-du-Rhône lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d’un an à compter de l’exécution de la mesure d’éloignement ;

2°) de mettre à la charge de l’Etat la somme de 1 200 euros au titre des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

Sur l’arrêté attaqué dans son ensemble :

- il n’est pas justifié de la compétence de sa signataire ;

- il est insuffisamment motivé ;

- il est entaché d’un défaut d’examen sérieux de sa situation personnelle ;

- il est entaché d’erreurs de fait, en ce que le préfet a estimé qu’il ne présentait pas de garanties de représentation suffisantes alors qu’il dispose d’un passeport en cours de validité, d’une attestation d’hébergement depuis le 2 septembre 2024 et d’un contrat de travail à durée indéterminée à temps plein depuis sept mois ;

- en défense, le préfet commet une erreur concernant son état civil, dès lors qu’il est né le 28 juillet 1990 à Texenna et non le 28 juillet 1999 à Dijel ;

- il a été pris en violation de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ;

- il est entaché d’une erreur manifeste d’appréciation des conséquences qu’il emporte sur sa situation personnelle ;

Sur la décision portant refus d’octroi d’un délai de départ volontaire :

- dans la mesure où l’obligation de quitter le territoire français serait annulée, elle ne pourrait plus servir de fondement à la décision privative de délai de départ volontaire qui serait annulée, par la voie de l’exception d’illégalité ;

- elle est illégale et, à tout le moins, disproportionnée au regard de sa situation personnelle et familiale sur le territoire français ; elle procède d’une erreur manifeste d’appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ; en effet, aucun des critères de l’urgence ou du risque de soustraction à la décision d’éloignement ne sont caractérisés par l’arrêté attaqué, alors qu’il justifie, au contraire, d’une situation personnelle et professionnelle suffisamment stable sur le territoire français et de garanties de représentation ;

Sur la décision portant interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d’un an :

- elle est illégale ; en effet, il existe des circonstances humanitaires justifiant que ne soit pas prononcée à son encontre une décision d’interdiction de retour sur le territoire français, qui le priverait, à très long terme, de toute possibilité de régularisation de sa situation, alors qu’il est présent en France depuis plus de trois ans, qu’il y travaille et justifie de bonnes capacités d’insertion par le travail, qu’il n’a jamais été condamné ou troublé l’ordre public et qu’il n’a jamais fait l’objet d’une mesure d’éloignement ; en outre, cette décision le priverait illégalement d’exercer le droit de circuler dans tous les pays de l’Union européenne qui lui est conféré par le titre de séjour qui lui a été délivré par le Portugal.

Par un mémoire en défense, enregistré le 26 septembre 2025, le préfet des Bouches-du-Rhône conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés.

Par une ordonnance du 26 juin 2025, la clôture de l’instruction a été fixée au 10 octobre 2025 à 12h00.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ;

- l’accord franco-algérien du 27 décembre 1968 modifié ;

- le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;

- le code des relations entre le public et l’administration ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l’audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Ont été entendus au cours de l’audience publique :

- le rapport de M^me Felmy, présidente-rapporteure,

- et les observations de M^e Badèche, représentant le requérant.

Considérant ce qui suit :

1. Le 20 mars 2025, dans le cadre d’un contrôle d’identité, M. A…, ressortissant algérien né le 28 juillet 1990, a été interpellé par les services de police alors qu’il travaillait dans un garage à Gignac-la-Nerthe et n’a pu justifier de la régularité de son séjour sur le territoire national. Après son audition par les services de police le 20 mars 2025 et examen de sa situation telle que déclarée, il a fait l’objet d’un arrêté du 20 mars 2025 par lequel le préfet des Bouches-du-Rhône lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination de cette mesure et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d’un an à compter de l’exécution de la mesure d’éloignement. M. A… demande au tribunal d’annuler cet arrêté.

2. En premier lieu, par un arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône du 5 février 2025, régulièrement publié au recueil des actes administratifs spécial de la préfecture n° 13-2025-050 du 6 février 2025, M^me B…, signataire de l’arrêté en litige, bénéficiait, en sa qualité de cheffe de la section éloignement du bureau de l’éloignement, du contentieux et de l’asile de la préfecture des Bouches-du-Rhône, d’une délégation à l’effet de signer notamment les décisions portant obligation de quitter le territoire français, les décisions relatives au délai de départ volontaire, les décisions fixant le pays de destination et les interdictions de retour sur le territoire français. Par suite, le moyen tiré de l’incompétence de la signataire de l’arrêté attaqué doit être écarté comme manquant en fait.

3. En deuxième lieu, d’une part, aux termes de l’article L. 211-2 du code des relations entre le public et l’administration : « Les personnes physiques ou morales ont le droit d’être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. / A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : (…) constituent une mesure de police (…) ». Aux termes de l’article L. 211-5 du même code : « La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l’énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision ». Aux termes de l’article L. 613-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile : « La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée. Elle est édictée après vérification du droit au séjour, en tenant notamment compte de la durée de présence de l’étranger sur le territoire français, de la nature et de l’ancienneté de ses liens avec la France et des considérations humanitaires pouvant justifier un tel droit. / Dans le cas prévu au 3° de l’article L. 611-1, la décision portant obligation de quitter le territoire français n’a pas à faire l’objet d’une motivation distincte de celle de la décision relative au séjour. Toutefois, les motifs des décisions relatives au délai de départ volontaire et à l’interdiction de retour édictées le cas échéant sont indiqués ».

4. D’autre part, aux termes de l’article L. 612-6 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile : « Lorsqu’aucun délai de départ volontaire n’a été accordé à l’étranger, l’autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d’une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l’autorité administrative n’édicte pas d’interdiction de retour. / Les effets de cette interdiction cessent à l’expiration d’une durée, fixée par l’autorité administrative, qui ne peut excéder cinq ans à compter de l’exécution de l’obligation de quitter le territoire français, et dix ans en cas de menace grave pour l’ordre public ». Aux termes de l’article L. 612-10 du même code : « Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l’autorité administrative tient compte de la durée de présence de l’étranger sur le territoire français, de la nature et de l’ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu’il a déjà fait l’objet ou non d’une mesure d’éloignement et de la menace pour l’ordre public que représente sa présence sur le territoire français. / Il en est de même pour l’édiction et la durée de l’interdiction de retour mentionnée à l’article L. 612-8 ainsi que pour la prolongation de l’interdiction de retour prévue à l’article L. 612-11 ». Il ressort des termes mêmes de ces dispositions que l’autorité compétente doit, pour décider de prononcer à l’encontre de l’étranger soumis à l’obligation de quitter le territoire français une interdiction de retour et en fixer la durée, tenir compte, dans le respect des principes constitutionnels, des principes généraux du droit et des règles résultant des engagements internationaux de la France, des quatre critères qu’elles énumèrent, sans pouvoir se limiter à ne prendre en compte que l’un ou plusieurs d’entre eux. La décision d’interdiction de retour doit comporter l’énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement, de sorte que son destinataire puisse à sa seule lecture en connaître les motifs. Si cette motivation doit attester de la prise en compte par l’autorité compétente, au vu de la situation de l’intéressé, de l’ensemble des critères prévus par la loi, aucune règle n’impose que le principe et la durée de l’interdiction de retour fassent l’objet de motivations distinctes, ni que soit indiquée l’importance accordée à chaque critère. Il incombe ainsi à l’autorité compétente qui prend une décision d’interdiction de retour d’indiquer dans quel cas susceptible de justifier une telle mesure se trouve l’étranger. Elle doit par ailleurs faire état des éléments de la situation de l’intéressé au vu desquels elle a arrêté, dans son principe et dans sa durée, sa décision, eu égard notamment à la durée de la présence de l’étranger sur le territoire français, à la nature et à l’ancienneté de ses liens avec la France et, le cas échéant, aux précédentes mesures d’éloignement dont il a fait l’objet. Elle doit aussi, si elle estime que figure au nombre des motifs qui justifie sa décision une menace pour l’ordre public, indiquer les raisons pour lesquelles la présence de l’intéressé sur le territoire français doit, selon elle, être regardée comme une telle menace. En revanche, si, après prise en compte de ce critère, elle ne retient pas cette circonstance au nombre des motifs de sa décision, elle n’est pas tenue, à peine d’irrégularité, de le préciser expressément.

5. L’arrêté attaqué, qui vise notamment les articles L. 611-1, L. 612-2, L. 612-3, L. 612-6, L. 612-10 et L. 721-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, l’accord franco-algérien du 27 décembre 1968 modifié et les articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, expose avec suffisamment de précision les éléments déterminants de la situation de M. A… ayant conduit le préfet des Bouches-du-Rhône à l’édicter, en précisant en particulier que l’intéressé, non titulaire d’un titre de séjour en cours de validité, ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, qu’il ne satisfait pas aux conditions requises pour prétendre à la régularisation de sa situation administrative, et n’entre dans aucune des catégories de plein droit définies aux articles 6 et 7 bis de l’accord précité, qu’il est célibataire, sans enfant, et ne justifie pas être dépourvu d’attaches familiales dans son pays d’origine, qu’il n’allègue pas qu’il y serait exposé à des peines ou traitements contraires à la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qu’alors qu’il déclare être entré en France en février 2022 et qu’il n’a pas sollicité la délivrance d’un titre de séjour, il ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, ne produisant pas un passeport en cours de validité et ne justifiant pas d’un lieu de résidence effectif, et que dans ces conditions et en l’absence de circonstances particulières, il existe un risque de soustraction à l’exécution d’une mesure d’éloignement. Par ailleurs, la motivation de l’arrêté attaqué, lequel mentionne également l’absence de circonstances humanitaires au sens de l’article L. 612-6 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, atteste de la prise en compte par le préfet des Bouches-du-Rhône, au vu de la situation du requérant, de l’ensemble des critères prévus par l’article L. 612-10 du même code. A cet égard, le préfet des Bouches-du-Rhône, qui, après prise en compte du critère tenant à une menace pour l’ordre public, n’a pas retenu cette circonstance au nombre des motifs de sa décision, n’était pas tenu, à peine d’irrégularité, de le préciser expressément. L’arrêté litigieux comporte ainsi de façon circonstanciée l’énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement et satisfait, dès lors, aux exigences de motivation prévues par les dispositions précitées de l’article L. 211-5 du code des relations entre le public et l’administration et les dispositions pertinentes du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Par suite, le moyen tiré de l’insuffisance de motivation de l’arrêté attaqué doit être écarté.

6. En troisième lieu, il ressort des pièces du dossier, notamment de la motivation de l’arrêté attaqué, que le préfet des Bouches-du-Rhône, qui n’était pas tenu de faire figurer l’ensemble des éléments de la situation de M. A…, a procédé à un examen particulier de celle-ci telle qu’elle ressortait des propres déclarations faites par l’intéressé lors de son audition par les services de police. Par suite, le moyen tiré du défaut d’examen particulier de la situation du requérant doit être écarté.

7. En quatrième lieu, M. A… soutient que l’arrêté attaqué est entaché d’erreurs de fait, en ce que le préfet des Bouches-du-Rhône a estimé qu’il ne présentait pas de garanties de représentation suffisantes alors qu’il dispose d’un passeport en cours de validité, d’une attestation d’hébergement depuis le 2 septembre 2024 et d’un contrat de travail à durée indéterminée à temps plein depuis sept mois. Toutefois, si, devant le tribunal, le requérant produit ces éléments, il est constant qu’il n’a pu en justifier devant l’administration. En tout état de cause, il résulte de l’instruction que le préfet des Bouches-du-Rhône aurait pris le même arrêté s’il ne s’était fondé que sur les circonstances, non contestées, que l’intéressé, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n’a pas sollicité la délivrance d’un titre de séjour. Par suite, ce moyen ne peut être accueilli.

8. En cinquième lieu, M. A… soutient qu’en défense, le préfet des Bouches-du-Rhône commet une erreur concernant son état civil, dès lors qu’il est né le 28 juillet 1990 à Texenna et non le 28 juillet 1999 à « Dijel ». Toutefois, d’une part, il ressort des pièces du dossier que lors de son audition par les services de police, le requérant, qui n’a pas produit de passeport, a lui-même déclaré être né à « Dijel », et, d’autre part, l’erreur sur l’année de naissance relève d’une simple erreur de plume. En tout état de cause, ces inexactitudes quant à l’état civil de l’intéressé sont sans incidence sur la légalité de l’arrêté attaqué.

9. En sixième lieu, aux termes de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales : « 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d’une autorité publique dans l’exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu’elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l’ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d’autrui ».

10. Si M. A…, qui produit la copie intégrale de son passeport valable du 15 mars 2018 au 14 mars 2028 vierge de tout cachet transfrontalier, déclare être entré en France en février 2022 et s’y être continûment maintenu depuis lors, soit au demeurant depuis seulement trois ans à la date de l’arrêté attaqué, les pièces du dossier, dont la plus ancienne est une ordonnance médicale datée du 13 novembre 2022, n’établissent pas sa résidence habituelle sur le territoire national tout au long de la période concernée, en particulier avant le 1er mars 2023, date à laquelle il a conclu un contrat de travail à durée indéterminée à temps partiel, et au cours des neuf premiers mois de l’année 2024. Par ailleurs, célibataire, sans enfant, le requérant ne fait état d’aucune attache familiale en France, étant précisé qu’à l’appui de son mémoire en réplique, il a produit un titre de séjour valable du 5 mai 2025 au 5 mai 2027 délivré par les autorités portugaises, postérieurement à l’édiction de l’arrêté litigieux, sans préciser les circonstances dans lesquelles ce titre a été sollicité, établi et remis alors qu’il déclare vivre en France depuis février 2022 et qu’il n’avait fait état ni devant l’administration ni dans sa requête de démarches, nécessairement en cours, en vue de l’obtention d’un tel titre. En outre, il n’établit pas être dépourvu de telles attaches hors de France, notamment en Algérie, alors qu’il a déclaré devant les services de police que les membres de sa famille résident dans ce pays et qu’il y a vécu jusqu’à l’âge de 31 ans, ou au Portugal, pays qui lui a délivré un titre de séjour en cours d’instance. Enfin, s’il ressort des pièces du dossier que M. A…, qui se déclare hébergé chez un tiers à Marseille depuis le 2 septembre 2024, a occupé, à compter du 1er mars 2023, un emploi de carrossier (statut « ouvrier ») au sein d’un garage des Mureaux (Yvelines) exploité par la société SM AUTOS78 sous contrat de travail à durée indéterminée à temps partiel, à hauteur de 17,50 heures par semaine, ce contrat a pris fin dès le 30 juin 2023 et il est employé, depuis le 1er octobre 2024, en qualité de carrossier/ mécanicien au sein d’un garage à Gignac-la-Nerthe exploité par la société YKS, sous contrat de travail à durée indéterminée à temps plein assorti d’une rémunération égale au taux horaire du salaire minimum interprofessionnel de croissance (SMIC), de sorte qu’à la date de l’arrêté attaqué, il ne justifie que de dix mois d’activité discontinue dont seulement six mois à temps plein. Dès lors, eu égard à la durée et aux conditions du séjour en France de M. A…, l’arrêté attaqué n’a pas porté au droit de l’intéressé au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels il a été pris et n’a donc pas méconnu les stipulations précitées de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales. Pour les mêmes motifs, cet arrêté n’est pas entaché d’une erreur manifeste d’appréciation de la situation du requérant et des conséquences qu’il emporte sur celle-ci.

11. En septième lieu, il résulte de ce qui a été dit aux points précédents qu’aucun des moyens invoqués à l’encontre de la décision portant obligation de quitter le territoire français n’est fondé. Par suite, le moyen tiré, par voie d’exception, de l’illégalité de cette décision, soulevé à l’encontre de la décision portant refus d’octroi d’un délai de départ volontaire, doit être écarté.

12. En huitième lieu, aux termes de l’article L. 611-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile : « L’autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu’il se trouve dans les cas suivants : / 1° L’étranger, ne pouvant justifier être entré régulièrement sur le territoire français, s’y est maintenu sans être titulaire d’un titre de séjour en cours de validité (…) ». Aux termes de l’article L. 612-1 du même code : « L’étranger faisant l’objet d’une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d’un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision (…) ». Aux termes de l’article L. 612-2 de ce code : « Par dérogation à l’article L. 612-1, l’autorité administrative peut refuser d’accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : / 1° Le comportement de l’étranger constitue une menace pour l’ordre public ; / 2° L’étranger s’est vu refuser la délivrance ou le renouvellement de son titre de séjour, du document provisoire délivré à l’occasion d’une demande de titre de séjour ou de son autorisation provisoire de séjour au motif que sa demande était manifestement infondée ou frauduleuse ; / 3° Il existe un risque que l’étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l’objet ». Aux termes de l’article L. 612-3 de ce même code : « Le risque mentionné au 3° de l’article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : / 1° L’étranger, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n’a pas sollicité la délivrance d’un titre de séjour ; / (…) / 8° L’étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu’il ne peut présenter des documents d’identité ou de voyage en cours de validité, (…), qu’il ne justifie pas d’une résidence effective et permanente dans un local affecté à son habitation principale (…) ».

13. Il ressort des termes mêmes de l’arrêté attaqué que pour refuser l’octroi d’un délai de départ volontaire à M. A…, le préfet des Bouches-du-Rhône a retenu que l’intéressé, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n’a pas sollicité la délivrance d’un titre de séjour, qu’il ne présente pas de garanties de représentation suffisantes et que dans ces conditions et en l’absence de circonstances particulières, il existe un risque de soustraction à l’exécution d’une mesure d’éloignement. Ce faisant, le préfet a entendu se fonder sur les dispositions du 3° de l’article L. 612-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, alors qu’il est constant que l’autorité administrative n’a pas retenu le critère tenant à la menace pour l’ordre public prévu par celles du 1° de cet article et que l’intéressé n’entre pas dans les prévisions de celles du 2° du même article. Si, devant le tribunal, M. A… produit un passeport en cours de validité et une attestation d’hébergement à l’adresse déclarée, il est constant qu’il n’a pu en justifier devant l’administration. En tout état de cause, ainsi qu’il a été dit au point 7, il résulte de l’instruction que le préfet des Bouches-du-Rhône aurait pris la même décision s’il ne s’était fondé que sur les circonstances, non contestées, que l’intéressé, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n’a pas sollicité la délivrance d’un titre de séjour. Dès lors, c’est sans méconnaître les dispositions précitées de l’article L. 612-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile que le préfet des Bouches-du-Rhône a considéré qu’il existait un risque que l’intéressé se soustraie à l’obligation de quitter le territoire français et lui a refusé, pour ce motif, l’octroi d’un délai de départ volontaire. Pour les mêmes motifs et compte tenu de ce qui a été dit au point 10, doivent être écartés les moyens tirés de ce que la décision litigieuse est disproportionnée au regard de la situation personnelle et familiale de l’intéressé et procède d’une erreur manifeste d’appréciation de ses conséquences sur celle-ci.

14. En neuvième lieu, il appartient au juge de l’excès de pouvoir, saisi d’un moyen en ce sens, de rechercher si les motifs qu’invoque l’autorité compétente sont de nature à justifier légalement dans son principe et sa durée la décision d’interdiction de retour.

15. M. A… soutient qu’il existe des circonstances humanitaires justifiant que ne soit pas prononcée à son encontre une décision d’interdiction de retour sur le territoire français, qui le priverait, à très long terme, de toute possibilité de régularisation de sa situation, alors qu’il est présent en France depuis plus de trois ans, qu’il y travaille et justifie de bonnes capacités d’insertion par le travail, qu’il n’a jamais été condamné ou troublé l’ordre public et qu’il n’a jamais fait l’objet d’une mesure d’éloignement. Toutefois, alors que de telles circonstances ne sauraient, à elles seules, être regardées comme des circonstances humanitaires au sens des dispositions précitées de l’article L. 612-6 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le requérant, ainsi que cela a été dit précédemment, ne démontre ni la durée de sa présence alléguée sur le territoire national, laquelle serait au mieux de trois ans à la date de l’arrêté attaqué, ni y avoir transféré le centre de ses intérêts privés et familiaux. Par ailleurs, le requérant soutient que la décision litigieuse le priverait illégalement d’exercer le droit de circuler dans tous les pays de l’Union européenne qui lui est conféré par le titre de séjour qui lui a été délivré par les autorités portugaises. Toutefois, la légalité d’une décision administrative s’appréciant à la date de son édiction, M. A… ne peut utilement se prévaloir de la délivrance, postérieurement à l’arrêté attaqué, d’un titre de séjour par les autorités portugaises et alors qu’au surplus, ainsi qu’il a été dit au point 10, il ne précise pas les circonstances dans lesquelles ce titre a été sollicité, établi et remis alors qu’il déclare vivre en France depuis février 2022 et qu’il n’avait fait état ni devant l’administration ni dans sa requête de démarches, nécessairement en cours, en vue de l’obtention d’un tel titre. En tout état de cause, le requérant dispose de la faculté de solliciter à tout moment l’abrogation de la décision litigieuse sur le fondement de l’article L. 613-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, à la condition de justifier résider hors de France. Dans ces conditions, alors même que M. A… n’a pas fait l’objet d’une précédente mesure d’éloignement et qu’il n’est pas contesté que sa présence ne représente pas une menace pour l’ordre public, circonstance que l’autorité administrative n’a au demeurant pas retenue, le préfet des Bouches-du-Rhône n’a pas commis d’erreur d’appréciation en prononçant à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d’un an.

16. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d’annulation présentées par M. A… doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions tendant à l’application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A… est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. C… A… et au préfet des Bouches-du-Rhône.

Copie en sera adressée au ministre de l’intérieur.

Délibéré après l’audience du 12 novembre 2025 à laquelle siégeaient :

M^me Felmy, présidente-rapporteure,

M^me Gaspard-Truc, première conseillère,

M^me Forest, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 9 décembre 2025.

L’assesseure la plus ancienne,

Signé

F. Gaspard-TrucLa présidente-rapporteure,

Signé

E. Felmy

La greffière,

Signé

F.-L. Boyé

La République mande et ordonne au préfet des Bouches-du-Rhône en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Pour la greffière en chef,

La greffière