Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 12 avril 2025, M^me C… B… doit être regardée comme demandant au tribunal d’annuler la décision du 4 mars 2025 par laquelle le président du conseil départemental des Alpes-Maritimes a rejeté son recours administratif préalable obligatoire formé à l’encontre de la décision du 3 décembre 2024 portant refus d’attribution de la carte mobilité inclusion (CMI) mention « stationnement ».

Elle doit être regardée comme soutenant que :

- elle a bénéficié de plusieurs cartes européennes de stationnement pour personnes handicapés ;

- elle a une prothèse de hanche ;

- elle souffre d’un trouble anxieux généralisé depuis 1975 qui l’empêche de s’éloigner de son périmètre de sécurité ;

- elle a besoin de l’assistance d’une amie lors de ses déplacements.

Par un mémoire en défense enregistré le 2 mai 2025, le département des Alpes-Maritimes conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens de la requête ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l’action sociale et des familles ;

- l’arrêté du 3 janvier 2017 relatif aux modalités d’appréciation d’une mobilité pédestre réduite et de la perte d’autonomie dans le déplacement individuel, prévues aux articles R. 241-12-1 et R. 241-20-1 du code de l’action sociale et des familles ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a désigné M. Taormina, vice-président, pour statuer sur les litiges visés à l’article R. 222-13 du code de justice administrative.

Le magistrat désigné a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l’audience, en application de l’article R.732-1-1 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Ont été entendus au cours de l’audience publique :

- le rapport de M. Taormina, magistrat désigné,

- et les observations de M. A…, représentant le département des Alpes-Maritimes, M^me B… n’étant, ni présente, ni représentée.

L’instruction a été close à l’issue de l’audience.

Considérant ce qui suit :

1. M^me B… a sollicité l’obtention d’une CMI mention « stationnement » auprès de la maison départementale des personnes handicapées (MDPH) des Alpes-Maritimes le 14 août 2024. Par une décision du 3 décembre 2025, le président du conseil départemental des Alpes-Maritimes a notifié le rejet de la demande à M^me B…. Par un courrier du 17 décembre 2025, l’intéressée a formé un recours administratif préalable obligatoire, lequel a été rejeté par une décision du 4 mars 2025. M^me B… doit être regardée comme sollicitant l’annulation de cette décision.

2. Aux termes du I de l’article L. 241-3 du code de l’action sociale et des familles, dans sa rédaction en vigueur à la date de la décision attaquée : « La carte « mobilité inclusion » destinée aux personnes physiques est délivrée par le président du conseil départemental au vu de l’appréciation, sur le fondement du 3° du I de l’article L.241-6, de la commission mentionnée à l’article L.146-9. Elle peut porter une ou plusieurs des mentions prévues aux 1° à 3° du présent I, à titre définitif ou pour une durée déterminée (…) 3° La mention « stationnement pour personnes handicapées » est attribuée à toute personne atteinte d’un handicap qui réduit de manière importante et durable sa capacité et son autonomie de déplacement à pied ou qui impose qu’elle soit accompagnée par une tierce personne dans ses déplacements ». Aux termes du IV de l’article R. 241-12-1 du même code : « Pour l’attribution de la mention « stationnement pour personnes handicapées », un arrêté des ministres chargés des personnes handicapées, des personnes âgées et des anciens combattants définit les modalités d’appréciation d’une mobilité pédestre réduite et de la perte d’autonomie dans le déplacement individuel, en tenant compte notamment de la limitation du périmètre de marche de la personne ou de la nécessité pour celle-ci de recourir systématiquement à certaines aides techniques ou à une aide humaine lors de tous ses déplacements extérieurs ». Aux termes de l’annexe de l’arrêté du 3 janvier 2017 relatif aux modalités d’appréciation d’une mobilité pédestre réduite et de la perte d’autonomie dans le déplacement individuel prévues aux articles R. 241-12-1 et R. 241-20-1 du code de l’action sociale et des familles : « 1. Critère relatif à la réduction importante de la capacité et de l’autonomie de déplacement à pied : La capacité et l’autonomie de déplacement à pied s’apprécient à partir de l’activité relative aux déplacements à l’extérieur. Une réduction importante de la capacité et de l’autonomie de déplacement à pied correspond à une difficulté grave dans la réalisation de cette activité […] Ce critère est rempli dans les situations suivantes : – la personne a un périmètre de marche limité et inférieur à 200 mètres ; – ou la personne a systématiquement recours à l’une des aides suivantes pour ses déplacements extérieurs : – une aide humaine ; – une prothèse de membre inférieur ; – une canne ou tous autres appareillages manipulés à l’aide d’un ou des deux membres supérieurs (exemple : déambulateur) ; – un véhicule pour personnes handicapées : une personne qui doit utiliser systématiquement un fauteuil roulant pour ses déplacements extérieurs remplit les conditions d’attribution de la carte de stationnement pour personnes handicapées, y compris lorsqu’elle manœuvre seule et sans difficulté le fauteuil ; – ou la personne a recours, lors de tous ses déplacements extérieurs, à une oxygénothérapie (…) 3. Dispositions communes : La réduction de la capacité et de l’autonomie de déplacement à pied ou le besoin d’accompagnement doit être définitif ou d’une durée prévisible d’au moins un an pour attribuer la mention « stationnement pour personnes handicapées » de la carte mobilité inclusion ou la carte de stationnement pour personnes handicapées. Il n’est cependant pas nécessaire que l’état de la personne soit stabilisé. Lorsque les troubles à l’origine des difficultés de déplacement ont un caractère évolutif, la durée d’attribution de cette carte tient compte de l’évolutivité potentielle de ceux-ci ».

3. Lorsqu’il statue sur un recours dirigé contre une décision par laquelle l’administration, sans remettre en cause des versements déjà effectués, détermine les droits d’une personne en matière d’aide ou d’action sociale, de logement ou au titre des dispositions en faveur des travailleurs privés d’emploi, et sous réserve du contentieux du droit au logement opposable, il appartient au juge administratif, eu égard tant à la finalité de son intervention qu’à sa qualité de juge de plein contentieux, non de se prononcer sur les éventuels vices propres de la décision attaquée, mais d’examiner les droits de l’intéressé, en tenant compte de l’ensemble des circonstances de fait qui résultent de l’instruction et, notamment, du dossier qui lui est communiqué en application de l’article R. 772-8 du code de justice administrative. Au vu de ces éléments, il lui appartient d’annuler ou de réformer, s’il y a lieu, cette décision, en fixant alors lui-même tout ou partie des droits de l’intéressé et en le renvoyant, au besoin, devant l’administration afin qu’elle procède à cette fixation pour le surplus, sur la base des motifs de son jugement. Dans le cas d’un contentieux portant sur une demande de carte de stationnement pour personnes handicapées ou de carte « mobilité inclusion » mention « stationnement pour personnes handicapées », c’est au regard des dispositions applicables et de la situation de fait existant à la date à laquelle il rend sa propre décision que le juge doit statuer.

4. Pour contester le bien-fondé de la décision en litige, M^me B… soutient avoir bénéficié de cartes européennes de stationnement pour personne handicapée en 2004 et en 2009. Néanmoins, cette circonstance est sans incidence sur l’appréciation des conditions d’attribution d’une carte mobilité inclusion mention « stationnement ».

5. Il ressort du compte rendu d’évaluation du médecin référent du pôle adulte de la MDPH des Alpes-Maritimes que M^me B… souffre d’un fort état anxieux qui se traduit par des difficultés à sortir de son domicile et une impossibilité d’emprunter les transports en commun. Cependant, le médecin référent a relevé dans son rapport que l’intéressée est en capacité de marcher près d’un kilomètre, qu’elle ne fait usage d’aucune aide technique, et n’a pas de difficultés pour marcher à l’intérieur comme en extérieur. La requérante ne produit pas de pièce médicale de nature à contester utilement les éléments concernant une limitation de la marche inférieure à 200 mètres ou l’utilisation d’aide technique ou humaine pour se déplacer. Il n’est pas établi que son état de santé justifie la délivrance d’une CMI mention « stationnement ». Les circonstances selon lesquelles M^me B… a une prothèse de hanche et qu’elle souffre de douleurs dorsales et de hanches, sont sans incidence sur sa mobilité et sur l’octroi d’une carte mention « stationnement ». Si l’intéressée déclare qu’elle a besoin de l’assistance d’une personne lors de ses déplacements en extérieur et produit une attestation d’une amie, ce document ne permet pas de considérer avec suffisamment de précision que sa situation relèverait des critères d’attribution de la CMI mention « stationnement ». Dès lors, M^me B… n’est pas fondée à demander l’annulation de la décision du 4 mars 2025 portant rejet de son recours administratif préalable formé à l’encontre de la décision lui refusant le bénéfice de la carte mobilité inclusion sollicitée. Par suite, sa requête doit être rejetée.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M^me B… est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M^me C… B… et au président du conseil départemental des Alpes-Maritimes.

Copie en sera adressée à la maison départementale des personnes handicapées des Alpes-Maritimes.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 14 octobre 2025.

Le magistrat désigné,

La greffière,

signé

signé

G. Taormina

Ch. Martin

La République mande et ordonne au préfet des Alpes-Maritimes en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier en chef,

Ou par délégation, la greffière,