Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 23 février 2024, M. C A, représenté par M^e Gourlaouen, demande au tribunal :

1°) de lui accorder le bénéfice de l’aide juridictionnelle à titre provisoire ;

2°) d’annuler les arrêtés du 2 février 2024 par lesquels le préfet d’Ille-et-Vilaine, d’une part, a décidé de son transfert aux autorités croates et, d’autre part, l’a assigné à résidence pour une durée de quarante-cinq jours ;

3°) d’enjoindre au préfet d’Ille-et-Vilaine à titre principal, de lui remettre une attestation de demande d’asile en procédure normale ou, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation dans un délai de trois jours à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l’État le versement à son conseil de la somme de 1 500 euros en application des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridique et L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

— la décision de transfert aux autorités croates est entachée d’une insuffisance de motivation ;

— elle est entachée d’un défaut d’examen complet de sa situation ;

— elle méconnaît les dispositions de l’article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 ;

— elle est entachée d’une erreur de fait ;

— elle est entachée d’une méconnaissance des dispositions des articles 3, 7, 13 et 20.5 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 ;

— elle est entachée d’une méconnaissance des dispositions des articles 3-2 et 17 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013, des stipulations des articles 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales et 4 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, ainsi que d’une erreur manifeste d’appréciation ;

— la décision d’assignation à résidence doit être annulée par voie de conséquence de l’annulation de la décision de transfert ;

— elle méconnaît les dispositions de l’article L. 751-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Par un mémoire en défense, enregistré le 26 février 2024, le préfet d’Ille-et-Vilaine conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir qu’aucun des moyens soulevés par le requérant n’est fondé.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

— la convention de Genève du 28 juillet 1951 et le protocole signé à New York le 31 janvier 1967 relatifs au statut des réfugiés ;

— la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ;

— la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne ;

— le règlement (UE) n° 603/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 ;

— le règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 ;

— le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;

— la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

— le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M^me René, première conseillère, pour statuer sur les recours dont le jugement relève des dispositions des articles L. 614-5 et L. 614-7 à 13 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Ont été entendus au cours de l’audience publique :

— le rapport de M^me René,

— les observations de M^e Gourlaouen, représentant M. A, présent, qui conclut aux mêmes fins que la requête, abandonne le moyen tiré de la méconnaissance par la décision portant transfert de M. A aux autorités croates des dispositions des articles 3, 7, 13 et 20.5 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 et développe les autres moyens soulevés dans la requête ;

— et les observations de M. B, représentant le préfet d’Ille-et-Vilaine.

La clôture de l’instruction a été prononcée à l’issue de l’audience, en application de l’article R. 776-26 du code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant congolais né le 20 juillet 2000, est entré irrégulièrement sur le territoire français le 1er octobre 2023. Il a sollicité son admission au séjour au titre de l’asile le 17 octobre 2023. À la suite du relevé de ses empreintes digitales, il a été constaté dans le fichier Eurodac que l’intéressé avait sollicité l’asile auprès des autorités grecques puis qu’il avait transité par la Croatie préalablement au dépôt de sa demande d’asile en France. Les autorités grecques, saisies le 16 novembre 2023 en vue de la reprise en charge de M. A, ont fait connaître leur refus sur le fondement du point 3 de l’article 23 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013. À la suite de leur saisine sur le fondement du b) de l’article 18 du même règlement également le 16 novembre 2023, les autorités croates ont quant à elle explicitement accepté le 30 novembre 2023 de reprendre en charge M. A. Par deux arrêtés du 2 février 2024 dont le requérant demande l’annulation, le préfet d’Ille-et-Vilaine, d’une part, a décidé de son transfert aux autorités croates, et, d’autre part, l’a assigné à résidence pour une durée de quarante-cinq jours.

Sur l’aide juridictionnelle à titre provisoire :

2. M. A justifiant avoir introduit une demande devant le bureau d’aide juridictionnelle le 22 février 2024, il y a lieu de l’admettre au bénéfice de l’aide juridictionnelle à titre provisoire.

Sur les conclusions à fin d’annulation :

En ce qui concerne l’arrêté de transfert :

3. En premier lieu, l’arrêté attaqué mentionne l’ensemble des motifs de fait et de droit au regard desquels le préfet d’Ille-et-Vilaine a décidé de transférer M. A à destination de la Croatie. S’il ne fait pas état de ce que le requérant avait déposé une demande d’asile en Grèce, qui a été rejetée le 1er janvier 2023, cette omission est sans influence sur le caractère complet de sa motivation dès lors que le préfet n’a pas entendu fonder sa décision sur cette circonstance, qui au demeurant n’y faisait pas obstacle. Il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet aurait omis de faire état d’un élément qui aurait été de nature à justifier qu’il prenne une décision différente, y compris au regard des conditions d’accueil des demandeurs d’asile par les autorités croates. Par suite, le moyen tiré du caractère insuffisant de la motivation de l’arrêté de transfert attaqué doit être écarté.

4. En deuxième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier, notamment de cette motivation, que la situation de M. A n’aurait pas fait l’objet d’un examen particulier suffisant.

5. En troisième lieu, aux termes de l’article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 : " 1. Dès qu’une demande de protection internationale est introduite au sens de l’article 20, paragraphe 2, dans un État membre, ses autorités compétentes informent le demandeur de l’application du présent règlement, et notamment : / a) des objectifs du présent règlement et des conséquences de la présentation d’une autre demande dans un État membre différent ainsi que des conséquences du passage d’un État membre à un autre pendant les phases au cours desquelles l’État membre responsable en vertu du présent règlement est déterminé et la demande de protection internationale est examinée ; / b) des critères de détermination de l’État membre responsable, de la hiérarchie de ces critères au cours des différentes étapes de la procédure et de leur durée, y compris du fait qu’une demande de protection internationale introduite dans un État membre peut mener à la désignation de cet État membre comme responsable en vertu du présent règlement même si cette responsabilité n’est pas fondée sur ces critères ; / c) de l’entretien individuel en vertu de l’article 5 et de la possibilité de fournir des informations sur la présence de membres de la famille, de proches ou de tout autre parent dans les États membres, y compris des moyens par lesquels le demandeur peut fournir ces informations ; / d) de la possibilité de contester une décision de transfert et, le cas échéant, de demander une suspension du transfert ; () / 2. Les informations visées au paragraphe 1 sont données par écrit, dans une langue que le demandeur comprend ou dont on peut raisonnablement supposer qu’il la comprend. Les États membres utilisent la brochure commune rédigée à cet effet en vertu du paragraphe 3. / Si c’est nécessaire à la bonne compréhension du demandeur, les informations lui sont également communiquées oralement, par exemple lors de l’entretien individuel visé à l’article 5 () ". Il résulte de ces dispositions que le demandeur d’asile auquel l’administration entend faire application du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 doit se voir remettre, dès le moment où le préfet est informé de ce qu’il est susceptible d’entrer dans le champ d’application de ce règlement, et, en tous cas, avant la décision par laquelle l’autorité administrative décide de refuser l’admission provisoire au séjour de l’intéressé au motif que la France n’est pas responsable de l’instruction de sa demande d’asile, une information complète sur ses droits, par écrit et dans une langue qu’il comprend. Cette information doit comprendre l’ensemble des éléments prévus au paragraphe 1 de l’article 4 du règlement. Eu égard à la nature de ces informations, la remise par l’autorité administrative de la brochure prévue par les dispositions précitées constitue pour le demandeur d’asile une garantie.

6. Il ressort des pièces du dossier que M. A a attesté par trois signatures, le 17 octobre 2023, d’une part, avoir validé les termes du compte-rendu d’entretien individuel en préfecture, réalisé en langue lingala, langue qu’il a déclaré comprendre, par l’intermédiaire d’un interprète, d’autre part, avoir reçu communication, dans leur version en langue lingala, de l’information sur les règlements communautaires constitués de la brochure A intitulée « J’ai demandé l’asile dans l’Union européenne – quel pays sera responsable de ma demande ' » et de la brochure B intitulée « Je suis sous procédure Dublin – qu’est-ce que cela signifie ' ». En outre, il ressort du formulaire du résumé de son entretien individuel réalisé le 17 octobre 2023 que M. A s’est vu communiquer l’information sur les règlements communautaires et qu’il a compris les éléments de la procédure d’asile qu’il a engagée. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance du droit à l’information du demandeur d’asile garanti par l’article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 doit être écarté.

7. En quatrième lieu, il ressort de l’extrait du fichier Eurodac produit en défense que M. A a déposé une demande d’asile auprès des autorités croates le 22 août 2023. Ainsi, en relevant que l’intéressé avait sollicité l’asile auprès des autorités croates préalablement au dépôt de sa demande d’asile en France, le préfet d’Ille-et-Vilaine n’a pas commis d’erreur de fait.

8. En dernier lieu, aux termes du 2 de l’article 3 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 : « () Lorsqu’il est impossible de transférer un demandeur vers l’État membre initialement désigné comme responsable parce qu’il y a de sérieuses raisons de croire qu’il existe dans cet Etat membre des défaillances systémiques dans la procédure d’asile et les conditions d’accueil des demandeurs, qui entrainent un risque de traitement inhumain ou dégradant au sens de l’article 4 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, l’État membre procédant à la détermination de l’État membre responsable poursuit l’examen des critères énoncés au chapitre III afin d’établir si un autre État membre peut être désigné comme responsable ». Aux termes de l’article 17 du même règlement : « Par dérogation à l’article 3, paragraphe 1, chaque État membre peut décider d’examiner une demande de protection internationale qui lui est présentée par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, même si cet examen ne lui incombe pas en vertu des critères fixés dans le présent règlement. / L’État membre qui décide d’examiner une demande de protection internationale en vertu du présent paragraphe devient l’Etat membre responsable et assume les obligations qui sont liées à cette responsabilité. () ».

9. Ces dispositions doivent être appliquées dans le respect des droits garantis par la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne et la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales. Aux termes des articles 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales et 4 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne : « Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ».

10. Par ailleurs, eu égard au niveau de protection des libertés et des droits fondamentaux dans les États membres de l’Union européenne, lorsque la demande de protection internationale a été introduite dans un État autre que la France, que cet État a accepté de prendre ou de reprendre en charge le demandeur et en l’absence de sérieuses raisons de croire qu’il existe dans cet État membre des défaillances systémiques dans la procédure d’asile et les conditions d’accueil des demandeurs, qui entraînent un risque de traitement inhumain ou dégradant au sens de l’article 4 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, les craintes dont le demandeur fait état quant au défaut de protection dans cet État membre doivent en principe être présumées non fondées, sauf à ce que l’intéressé apporte, par tout moyen, la preuve contraire. La seule circonstance qu’à la suite du rejet de sa demande de protection par cet État membre l’intéressé serait susceptible de faire l’objet d’une mesure d’éloignement ne saurait caractériser la méconnaissance par cet État de ses obligations.

11. M. A se prévaut de défaillances quant aux conditions d’accueil des demandeurs d’asile en Croatie. Toutefois, cet État est un État membre de l’Union européenne, partie tant à la convention de Genève du 28 juillet 1951 sur le statut des réfugiés, complétée par le protocole de New York, qu’à la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales. Il doit dès lors être présumé que le traitement réservé aux demandeurs d’asile dans ce pays est conforme aux exigences de la convention de Genève ainsi qu’à la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales. Si une telle présomption est réfragable lorsque qu’il y a lieu de craindre qu’il existe des défaillances systémiques de la procédure d’asile et des conditions d’accueil des demandeurs d’asile dans l’État membre responsable, impliquant un traitement inhumain ou dégradant, M. A n’établit pas, par les éléments généraux qu’il produit dont le plus récent date de janvier 2023, à savoir un rapport de la commission pour la prévention de la torture du Conseil de l’Europe publié le 3 décembre 2021, un article d’Amnesty international relatif à la publication de ce rapport, un article de presse, une pétition lancée par une association suisse et deux arrêts de la cour européenne des droits de l’homme, l’existence en Croatie à la date de la décision attaquée de défaillances telles qu’elles constitueraient des motifs sérieux et avérés de croire que sa demande d’asile ne serait pas traitée par les autorités croates dans des conditions conformes à l’ensemble des garanties exigées par le respect du droit d’asile. Il en résulte que M. A n’est pas fondé à soutenir que le préfet d’Ille-et-Vilaine aurait méconnu les stipulations des articles 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales et 4 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, ni qu’il aurait commis une erreur manifeste d’appréciation, y compris dans l’application des articles 3 et 17 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013.

12. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions présentées par M. A à fin d’annulation de l’arrêté du 2 février 2024 par lequel le préfet d’Ille-et-Vilaine a décidé son transfert aux autorités croates doivent être rejetées.

En ce qui concerne l’arrêté d’assignation à résidence :

13. Aux termes de l’article L. 751-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile : « L’étranger qui fait l’objet d’une requête aux fins de prise en charge ou de reprise en charge peut être assigné à résidence par l’autorité administrative pour le temps strictement nécessaire à la détermination de l’État responsable de l’examen de sa demande d’asile. () / En cas de notification d’une décision de transfert, l’assignation à résidence peut se poursuivre si l’étranger ne peut quitter immédiatement le territoire français mais que l’exécution de la décision de transfert demeure une perspective raisonnable () ».

14. D’une part, dès lors que M. A ne démontre pas, par les moyens qu’il invoque, l’illégalité de la décision de transfert aux autorités croates dont il fait l’objet, le moyen tiré de ce que la décision l’assignant à résidence devrait être annulée par voie de conséquence de l’annulation de cette décision de transfert ne peut qu’être écarté.

15. D’autre part, compte tenu de ce qui a été dit précédemment et alors que M. A n’apporte aucun élément de nature à établir que son transfert aux autorités croates ne serait pas une perspective raisonnable, le requérant se trouve dans le cas où le préfet d’Ille-et-Vilaine pouvait décider son assignation à résidence, cette mesure constituant une alternative au placement en rétention administrative. Le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l’article L. 751-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile doit, par suite, être écarté.

16. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions présentées par M. A à fin d’annulation de l’arrêté du 2 février 2024 par lequel le préfet d’Ille-et-Vilaine a décidé de son assignation à résidence doivent être rejetées.

Sur les conclusions aux fins d’injonction et d’astreinte :

17. L’exécution du présent jugement, qui rejette les conclusions de la requête à fin d’annulation, n’implique aucune mesure d’exécution. Les conclusions aux fins d’injonction et d’astreinte présentées par M. A doivent dès lors être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

18. Les dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridique font obstacle à ce que soit mise à la charge de l’État, qui n’est pas dans la présente instance, la partie perdante, la somme que le requérant et son conseil demandent au titre des dépenses exposées et non comprises dans les dépens.

D É C I D E :

Article 1er : M. A est admis au bénéfice de l’aide juridictionnelle à titre provisoire.

Article 2 : La requête de M. A est rejetée.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. C A et au préfet d’Ille-et-Vilaine.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 28 février 2024.

La magistrate désignée,

signé

C. RenéLa greffière,

signé

P. Lecompte

La République mande et ordonne au préfet d’Ille-et-Vilaine en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.