Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | T. com. Bordeaux, lundi, 30 juin 2025, n° 2025F00283 |
|---|---|
| Juridiction : | Tribunal de commerce / TAE de Bordeaux |
| Numéro(s) : | 2025F00283 |
| Importance : | Inédit |
| Date de dernière mise à jour : | 5 novembre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Sur les parties
| Avocat(s) : | |
|---|---|
| Parties : |
Texte intégral
TRIBUNAL DE COMMERCE DE BORDEAUX
JUGEMENT DU LUNDI 30 JUIN 2025 – 1ère Chambre -
N° RG : 2025F00283
société PREFILOC CAPITAL SAS C/ société Double J Company SASU
DEMANDERESSE
société PREFILOC CAPITAL SAS, [Adresse 3]
comparaissant par Maître Claire KESMAECKER, Avocat à la Cour, à la décharge de Maître Marie TASTET, Avocat à la Cour, à la décharge de Maître Anthony LEREBOURG, Avocat au Barreau de PARIS, membre de la SELARL VERSUS, société d’Avocats au Barreau des Hauts de Seine, [Adresse 2]
DEFENDERESSE
société Double J Company SASU, [Adresse 1],
Ne comparaissant pas,
L’affaire a été entendue en audience publique le 24 mars 2025,
Le présent jugement a été délibéré conformément à la loi par :
Pierre BALLON, Président de Chambre,
Hervé BONNAN, Bertrand LACAMPAGNE, Paul BERNARD, Alexandre LE HUEC, Juges
Et prononcé, ce jour, par sa mise à disposition au Greffe par Pierre BALLON, Président de Chambre,
Assisté de Fanny VOIZARD, Greffier assermenté,
JU G E CMENT
FAITS ET PROCEDURE
Le 11 février 2021, la société Double J Company SASU a conclu avec la société PREFILOC CAPITAL SAS un contrat de location pour 48 mois d’un système de caisse enregistreuse, moyennant un loyer mensuel de 118,24 € TTC outre 4,83€ au titre du bris machine.
Le matériel objet du contrat a été réceptionné par la société Double J Company SASU le 12 avril 2021.
Des prélèvements d’échéances de loyer étant revenus impayés, la société PREFILOC CAPITAL SAS a mis en demeure le 16 octobre 2024 la société Double J Company SASU de régulariser la situation, en vain.
La société PREFILOC CAPITAL SAS a alors assigné la société Double J Company SASU le 29 janvier 2025 devant le présent tribunal et demande de :
Vu les articles 1103 et 1104 du code civil,
Vu les conditions générales du contrat de location, et notamment les articles
10 et 11,
Vu les pièces versées au débat,
JUGER que le contrat objet du présent litige a été résilié 8 jours après la mise en demeure restée vaine,
CONDAMNER la société Double J Company à payer à la société PREFILOC CAPITAL la somme de 2.268,26 €, outre les intérêts au taux appliqué par la Banque centrale européenne à son opération de refinancement la plus récente majoré de 10 points de pourcentage, lesquels ne pourront être inférieurs à trois fois le taux d’intérêt légal à compter de la mise en demeure,
ORDONNER la capitalisation des intérêts conformément à l’article 1343-2 du code civil,
CONDAMNER la société Double J Company à restituer à la société PREFILOC CAPITAL l’intégralité du matériel loué, dans un délai de 72 heures à compter de la signification du jugement à intervenir, sous astreinte de 250 € par jour de retard, et à défaut de la restitution du matériel dans un délai de 15 jours qui suit la signification, CONDAMNER la société Double J Company à en régler la valeur, soit 2.903,59 €,
CONDAMNER la société Double J Company à régler la somme de 5.000 € à la société PREFILOC CAPITAL SAS à titre de dommages et intérêts,
CONDAMNER la société Double J Company à payer à la société PREFILOC CAPITAL la somme de 1.500 € au titre de l’article 700 du code de procédure civile,
CONDAMNER la société Double J Company SASU aux entiers dépens.
La société Double J Company SASU ne se présente pas à l’audience, ni personne pour elle. Elle est déclarée non-comparante.
MOYENS ET MOTIFS
En application de l’article 455 alinéa 2 du Code de Procédure Civile, il conviendra de se reporter aux conclusions écrites de la société PREFILOC CAPITAL SAS pour l’exposé de ses moyens.
La société PREFILOC CAPITAL SAS expose que la société Double J Company SASU n’ayant pas respecté ses obligations contractuelles en dépit d’une mise en demeure, elle a fait application de la clause de déchéance du terme et décidé de constater la résiliation des contrats sur le fondement des articles 1103 et 1104 du code civil et 10 et 11 des conditions générales du contrat.
Elle détaille sa demande de paiement de 2.268,26 € comme suit :
10 loyers mensuels impayés + 21,60 € / loyer impayé (frais) 1.446,70 € déchéance du terme (5 loyers mensuels) 615,35 € clause pénale (10 %) 206,21 €
Elle demande aussi, en application des stipulations de l’article 10 des conditions générales du contrat, la restitution de l’intégralité du matériel loué sous astreinte.
SUR CE,
Sur la non comparution de la défenderesse
Constatant la non-comparution de la société Double J Company SASU et la régularité de son assignation par signification à domicile, le tribunal statuera sur le fond par jugement réputé contradictoire conformément aux dispositions des articles 472 et 473 du code de procédure civile.
Au fond,
Le tribunal, après avoir rappelé les dispositions des articles 1103, 1104, 1366 et 1367 du code civil, constate que les pièces produites (contrat et procèsverbal de livraison signés électroniquement par le représentant légal de la société Double J Company SASU, justificatif DocuSign du procédé de signature électronique, facture conforme, mise en demeure notifiée en recommandé avec accusé de réception) démontrent que le contrat a été légalement formé mais que la société Double J Company SASU ne s’est pas acquittée de ses obligations.
Cependant, la demande en paiement comprend, outre les loyers impayés, la totalité des loyers à échoir TTC et une clause pénale. Ce montant, supérieur au prix dû en cas d’exécution du contrat jusqu’à son terme, correspond à l’évaluation conventionnelle et forfaitaire du préjudice subi par le bailleur du fait de la rupture du contrat, et présente dès lors un caractère comminatoire en ayant pour objet de contraindre le locataire à exécuter le contrat jusqu’à cette date, de sorte qu’elle constitue une clause pénale susceptible de modération en cas d’excès selon les dispositions de l’article 1231-5 du code civil.
Si le contrat avait été mené à son terme, la société PREFILOC CAPITAL SAS aurait perçu l’ensemble des loyers et se serait vue restituer le matériel. Son préjudice s’établit donc à 1.230,07 € (loyers échus impayés TTC) +
516,80€ (loyers à échoir HT, la réparation du préjudice n’étant pas soumise à la TVA dès lors qu’elle ne constitue pas la contrepartie d’une prestation de services) = 1.746,87 €. Le tribunal constate que la demande de 2.268,26 € excède manifestement le préjudice et la réduira à la somme de 1.746,87 €.
En conséquence, le tribunal condamnera la société Double J Company SASU à payer à la société PREFILOC CAPITAL SAS la somme de 1.230,07 € majorée des intérêts au taux légal à compter du 16 octobre 2024, date de la mise en demeure, vu l’article 1231-6 du code civil et la somme de 516,80 €.
S’agissant de la restitution du matériel objet du contrat, le tribunal rappelle qu’aux termes de l’article 1352 du code civil, celle-ci a lieu en nature ou, lorsque cela est impossible, en valeur.
Le tribunal condamnera donc la société Double J Company SASU à restituer en nature le matériel loué sous astreinte de 10,00 € par jour à compter du 30ème jour après que les modalités de restitution lui auront été notifiées, dans la limite de 300,00 €.
La capitalisation des intérêts étant demandée et la demande portant sur les intérêts dus au moins pour une année entière, le tribunal l’ordonnera, vu l’article 1343-2 du code civil.
S’agissant de la demande de dommages et intérêts formée par la société PREFILOC CAPITAL SAS, celle-ci ne justifiant pas d’un préjudice indépendant du retard de paiement par la société Double J Company SASU, elle sera déboutée de ce chef de demande au visa de l’article 1231-6 du code civil.
En application des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile, la société Double J Company SASU sera condamnée à payer à la société PREFILOC CAPITAL SAS une indemnité que le tribunal limitera à la somme de 300,00 €.
Conformément aux dispositions de l’article 696 du code de procédure civile, la société Double J Company SASU sera condamnée aux dépens.
PAR CES MOTIFS
LE TRIBUNAL,
Constate la non-comparution de la société Double J Company SASU,
Statuant publiquement par jugement réputé contradictoire et en premier ressort,
Condamne la société Double J Company SASU à payer à la société PREFILOC CAPITAL SAS la somme de 1.230,07 € (MILLE DEUX CENT TRENTE EUROS ET SEPT CENTIMES) majorée des intérêts au taux légal à compter du 16 octobre 2024, et la somme de 516,80 € (CINQ CENT SEIZE EUROS ET QUATRE VINGTS CENTIMES),
Ordonne la capitalisation des intérêts dus au moins pour une année entière,
Condamne la société Double J Company SASU à restituer en nature le matériel loué sous astreinte de 10,00 € par jour à compter du 30ème jour après que les modalités de restitution lui auront été notifiées, dans la limite de 300,00 €, Condamne la société Double J Company SASU à payer à la société PREFILOC CAPITAL SAS la somme de 300,00 € (TROIS CENTS EUROS) au titre de l’article 700 du code de procédure civile,
Condamne la société Double J Company SASU aux dépens.
Dont frais de Greffe liquidés à la somme de : 58,55 € Dont TVA : 9,76 €
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Adresses ·
- Immatriculation ·
- Rôle ·
- Qualités ·
- Mandataire judiciaire ·
- Belgique ·
- Pierre ·
- Mission ·
- Administration ·
- Prix
- Nom commercial ·
- Automobile ·
- Facture ·
- Intérêt de retard ·
- Recouvrement ·
- Conditions générales ·
- Procédure civile ·
- Compétence du tribunal ·
- Bon de commande ·
- Mise en demeure
- Management ·
- Hôtel ·
- Résidence ·
- Sociétés ·
- Qualités ·
- Guide ·
- Contrôle ·
- Critère ·
- Tribunaux de commerce ·
- Site
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Insuffisance d’actif ·
- Code de commerce ·
- Sociétés ·
- Faillite personnelle ·
- Interdiction ·
- Faute de gestion ·
- Personne morale ·
- Morale ·
- Dirigeant de fait ·
- Personnes
- Commissaire de justice ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Cessation des paiements ·
- Adresses ·
- Activité économique ·
- Actif ·
- Code de commerce ·
- Élève ·
- Registre du commerce ·
- Ouverture
- Clôture ·
- Liquidateur ·
- Associé ·
- Procédure ·
- Jugement ·
- Liquidation judiciaire ·
- Impossibilité ·
- Chambre du conseil ·
- Ministère public ·
- Débiteur
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Période d'observation ·
- Représentants des salariés ·
- Offre ·
- Chambre du conseil ·
- Financement ·
- Urgence ·
- Examen ·
- Juge ·
- Administrateur ·
- Mandataire judiciaire
- Code de commerce ·
- Cessation des paiements ·
- Débiteur ·
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Liquidateur ·
- Actif ·
- Créance ·
- Décoration ·
- Ouverture ·
- Adresses
- Commissaire de justice ·
- Code de commerce ·
- Adresses ·
- Entreprise ·
- Urssaf ·
- Commettre ·
- Juge ·
- Dominique ·
- Enquête ·
- République
Sur les mêmes thèmes • 3
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Clôture ·
- Code de commerce ·
- Jugement ·
- Liquidateur ·
- Procédure ·
- Délai ·
- Redressement ·
- Tribunaux de commerce ·
- Chambre du conseil
- Mandataire judiciaire ·
- Clémentine ·
- Liquidateur ·
- Liquidation judiciaire ·
- Code de commerce ·
- Conversion ·
- Redressement ·
- Adresses ·
- Jugement ·
- Entreprise
- Liquidation judiciaire simplifiée ·
- Liquidateur ·
- Clôture ·
- Cadre ·
- Application ·
- Fins ·
- Commerce ·
- Rapport ·
- Lieu ·
- Formalités
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.