Tribunal de grande instance de Paris, Référés, 24 février 2017, n° 17/51137

TGI Paris 24 février 2017

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	TGI Paris, réf., 24 févr. 2017, n° 17/51137
Juridiction :	Tribunal de grande instance de Paris
Numéro(s) :	17/51137

Sur les parties

Avocat(s) :	Anne GAUVINChristophe MOUNETJocelyne GOMEZ VARONAEric GOMEZAnne-Isabelle TORTIJérôme HOCQUARD
Parties :	Société SOGEPROM ENTREPRISES c/ S.A.S. STUDIOS D' ARCHITECTURE ORY & ASSOCIES, Société AVLS, S.C.I. AVENIR GRANDE ARMEE ( PROPRIETAIRE DE LA PARCELLE CADASTREE SECTION EZ 3 ), Société ILIAD 2, S.A. BUREAU VERITAS, S.A.R.L. J.J. ORY & PARTNERS SARL

Texte intégral

T R I B U N A L

D E GRANDE

I N S T A N C E

D E P A R I S

■

N° RG :

17/51137

N° :19

Assignation du :

02 Janvier 2017

04 Janvier 2017

05 Janvier 2017

06 Janvier 2017

09 Janvier 2017

10 Janvier 2017

12 Janvier 2017

13 Janvier 2017

20 Janvier 2017

EXPERTISE^{(footnote: 1)}

ORDONNANCE DE REFERE

rendue le 24 février 2017

par G H, Premier Vice-Président adjoint au Tribunal de Grande Instance de Paris, tenant l’audience publique des Référés par délégation du Président du Tribunal,

Assisté de E F, Greffier,

DEMANDERESSE

Société SOGEPROM ENTREPRISES

[…]

3/4 place de la Pyramide

[…]

représentée par Maître Eric GOMEZ de la SELARL LAZARE AVOCATS, avocats au barreau de PARIS – #J0067

DEFENDERESSES

[…] EZ N°3)

[…]

non comparante

Société ILIAD 2

[…]

non comparante

S.A.S. STUDIOS D’ARCHITECTURE ORY & ASSOCIES

également assignée sous la dénomination suivante :

S.A.R.L. J.J. ORY & PARTNERS SARL

[…]

non comparante

VILLE DE PARIS

[…]

non comparante

S.A. BUREAU VERITAS

[…]

non comparante

Société AVLS ACOUSTIQUE ET VIBRATION LOGICIELS SCIENTIFIQUES

[…]

non comparante

SELAS GEXPERTISE CONSEIL

[…]

représentée par M^e Jérôme HOCQUARD, avocat au barreau de PARIS – #P0087

EPIC REGIE AUTONOME DES TRANSPORTS PARISIENS (R.A.T.P.)

[…]

non comparante

S.A. ELECTRICITE DE FRANCE

[…]

non comparante

S.A. ENEDIS

[…]

non comparante

S.A. ENGIE (anciennement dénommée GDF SUEZ)

[…]

non comparante

S.A. GRDF

[…]

non comparante

[…]

[…]

représentée par M^e Anne GAUVIN, avocat au barreau de PARIS – #D1028

S.A. EAU ET FORCE

[…]

non comparante

S.A. COMPAGNIE PARISIENNE DE CHAUFFAGE URBAIN (CPCU)

[…]

non comparante

S.A.S. NC NUMERICABLE (FIBRE ET ELECTRICITE TBT)

[…]

non comparante

S.A. SOCIETE FRANCAISE DU RADIOTELEPHONE – SFR

[…]

non comparante

S.A.S. COLT TECHNOLOGY SERVICES

[…]

non comparante

S.A. ORANGE

78 rue E de Serres

[…]

non comparante

S.A.S. VERIZON FRANCE

[…]

non comparante

Société IMOPTEL (FIBRES ET ELECTRICITE TBT)

102 avenue X Jaurès

[…]

non comparante

Société COMPLETEL SAS

[…]

non comparante

S.A.S. LOXAM

[…]

non comparante

S.A.S. EUROSEARCH & ASSOCIES

[…]

non comparante

S.A.R.L. B C D

[…]

non comparante

S.A.S. EDUGROUPE anciennement UPGRADE

[…]

Le Clémenceau 1

[…]

représentée par M^e Jocelyne GOMEZ VARONA, avocat au barreau de PARIS – #D1534

Société BANK OF CHINA LIMITED

[…]

non comparante

S.A. X Y exerçant sous l’enseigne Y DBA

[…]

non comparante

S.A.S. BARBANEL

[…]

non comparante

S.A.R.L. 2R INGENIERIE

[…]

non comparante

S.A.S. ARCORA

[…]

non comparante

S.A.S. ARGENIUM

[…]

non comparante

S.A.R.L. G.V. INGENIERIE

[…]

non comparante

S.A.S. TECHNIP CORPORATE SERVICES

[…]

non comparante

S.A.R.L. GRANDE ARMEE GESTION

[…]

représentée par Madame Judith KASMI, juriste

S.A. GECINA

14-[…]

[…]

représentée par Madame Judith KASMI, juriste

S.A. AUTOMOBILES PEUGEOT

[…]

représentée par M^e Anne-isabelle TORTI, avocat au barreau de PARIS – #P0429

Syndicat des copropriétaires du […] représenté par son syndic, la société BNP PARIBAS REAL ESTATE PROPERTY MANAGEMENT FRANCE SAS

[…]

représentée par M^e Christophe MOUNET, avocat au barreau de PARIS – #E0668

S.A.S. CRECHES DE FRANCE

[…]

non comparante

DÉBATS

A l’audience du 03 Février 2017, tenue publiquement , présidée par G H, Premier Vice-Président adjoint, assisté de E F, Greffier,

Nous, Président,

Après avoir entendu les parties comparantes ou leur conseil,

Vu l’assignation en référé en date du 02 Janvier 2017, 04 Janvier 2017, 05 Janvier 2017, 06 Janvier 2017, 09 Janvier 2017, 10 Janvier 2017, 12 Janvier 2017, 13 Janvier 2017, 20 Janvier 2017 et les motifs y énoncés,

Vu les conclusions déposées et soutenues oralement à l’audience par la S.A.S. EDUGROUPE anciennement UPGRADE,

Vu l’article 145 du Code de procédure civile ;

Attendu qu’en présence de la situation de fait exposée en demande, il convient de recourir à une mesure d’expertise ;

Attendu que le demandeur évoque à l’audience avoir assigné la S.A. GECINA ([…] […]) alors que le propriétaire concerné par la présente procédure est la S.C.I. AVENIR GRANDE ARMEE  ; qu’il conviendra par conséquent de mettre la SA. GECINA hors de cause ;

PAR CES MOTIFS

Statuant publiquement, par mise à disposition au greffe,, par ordonnance réputée contradictoire et en premier ressort,

Mettons la société GECINA hors de cause ;

Donnons acte des protestations et réserves formulées en défense;

Ordonnons une expertise ;

Commettons pour y procéder :

Monsieur Z A, […]

☎ :01 30 52 27 73

avec mission de :

— prendre connaissance du projet immobilier présenté dans un dossier technique suffisant comportant notamment les procédés de démolition et de construction permettant d’évaluer les impacts potentiels des travaux sur les avoisinants. A défaut de communication de ce dossier, l’expert déposera une note récapitulant les pièces communiquées, les éléments absents ou insuffisants, les conséquences sur la conduite de sa mission, permettant aux parties de saisir le juge si elles l’estiment nécessaire ;

— donner son avis sur les impacts potentiels des travaux sur les avoisinants et proposer la délimitation des états des lieux à réaliser chez les avoisinants ;

— visiter les immeubles constituant la propriété des défendeurs, du demandeur s’il y a lieu ;

Etat des existants :

— indiquer l’état d’avancement des travaux lors des réunions successives d’analyse et description des existants ;

— dresser tous états descriptifs et qualitatifs nécessaires de la totalité des immeubles voisins visités, de la propriété du demandeur, afin de déterminer et dire si, à son avis, ces immeubles présentent ou non des dégradations et désordres inhérents à leur structure, leur mode de construction, ainsi qu’à leur mode de fondation ou leur état de vétusté ou, encore, consécutifs à la nature du sous-sol sur lequel ils reposent ou consécutifs aux travaux qui auraient pu être entrepris au moment de l’expertise pour le compte du demandeur ;

— dresser un état précis de ces premières constatations sous forme d’un pré-rapport dont l’expert pourra demander la rémunération ou une avance de son montant ;

Constatations de désordres rattachables aux travaux :

— procéder, sur demande des intéressés, à de nouveaux examens des avoisinants après démolition, après terrassement et après gros oeuvre et ce jusqu’au hors d’eau au cas où il serait allégué de nouveaux désordres, expressément décrits par les parties requérantes, ou l’aggravation des anciens ;

— dresser, le cas échéant, à la demande des parties, un pré-rapport relatant les constatations effectuées et les causes des dommages, dont l’expert pourra demander la rémunération ou une avance de son montant ;

— fournir, dans son rapport définitif, tous éléments techniques ou de fait de nature à permettre à la juridiction du fond, éventuellement saisie, de se prononcer sur les responsabilités encourues et les préjudices subis ;

Disons que pour procéder à sa mission l’expert devra :

— en concertation avec les parties, définir un calendrier prévisionnel de ses opérations à l’issue de la première réunion d’expertise ; l’actualiser ensuite dans le meilleur délai :

en fixant aux parties un délai pour procéder aux interventions forcées ;
en les informant de la date à laquelle il prévoit de leur adresser son document de synthèse ;

— adresser dans le même temps le montant prévisible de sa rémunération, qu’il actualisera, s’il y a lieu, procédant parallèlement aux demandes de provisions complémentaires ;

— adresser aux parties un document de synthèse, sauf exception (par exemple : réunion de synthèse, communication d’un projet de rapport) dont il s’expliquera dans son rapport, et y arrêter le calendrier de la phase conclusive de ses opérations :

fixant, sauf circonstances particulières, la date ultime de dépôt des dernières observations des parties sur le document de synthèse ;
rappelant aux parties, au visa de l’article 276 alinéa 2 du Code de procédure civile, qu’il n’est pas tenu de prendre en compte les observations transmises au-delà de ce délai ;

Disons qu’en cas d’urgence ou de péril en la demeure reconnus par l’expert, ce dernier :

— en cas d’ouverture du chantier sans communication des pièces permettant d’apprécier les risques, déposera une note aux parties et au juge donnant la possibilité aux premiers de solliciter les mesures judiciaires appropriées ;

— dira, s’il convient ou non, de procéder à la réalisation et à la mise en place de telles mesures de sauvegarde ou de travaux particuliers de nature à éviter toute aggravation de l’état qu’ils présentent actuellement et permettre, dans les meilleures conditions techniques possibles, la réalisation des travaux à être entrepris pour le compte du demandeur ;

— pourra autoriser le demandeur à faire exécuter, à ses frais avancés, pour le compte de qui il appartiendra, les travaux qu’il estime indispensables, sous la direction du maître d’oeuvre du demandeur, par des entreprises qualifiées de son choix ; dans ce cas, l’expert déposera un pré-rapport, ou une note aux parties valant pré-rapport, précisant la nature, l’importance et le coût de ces travaux ;

— disons qu’en cas de besoin et pour procéder aux travaux estimés indispensables par l’expert, le demandeur pourra faire passer, sur les propriétés voisines concernées des parties, ses architectes et entrepreneurs à telles fins techniques que l’expert estimera nécessaires ou seulement utiles et qu’en cas de difficulté il en sera référé au juge chargé du contrôle des expertises ;

Disons que l’expert devra fournir de façon générale, tous éléments techniques ou de fait de nature à permettre à la juridiction du fond de se prononcer sur les responsabilités encourues et les préjudices subis ;

✭

✭✭

Fixons à la somme de 7000 euros la provision concernant les frais d’expertise qui devra être consignée par la partie demanderesse à la RÉGIE DU TRIBUNAL (Escalier D, 2^e étage) au plus tard le 24 avril 2017 inclus ;

Disons que, faute de consignation de la provision dans ce délai impératif, la désignation de l’expert sera caduque et de nul effet ;

Disons que l’exécution de la mesure d’instruction sera suivie par le juge du service du contrôle des expertises, spécialement désigné à cette fin en application des articles 155 et 155-1 du Code de procédure civile ;

Disons que l’expert sera saisi et effectuera sa mission conformément aux dispositions des articles 232 à 255, 263 à 284-1 du Code de procédure civile et qu’il déposera l’original de chacun de ses pré-rapports et rapport au greffe du Tribunal de grande instance de Paris (Contrôle des expertises, escalier P, 3ème étage) avant le 24 août 2017, pour le pré-rapport relatif à l’état des existants, et le 24 août 2018 pour le rapport définitif, sauf prorogation de ces délais dûment sollicitée en temps utile de manière motivée auprès du Juge du contrôle ;

Condamnons la demanderesse aux dépens ;

Rejetons le surplus des demandes ;

Rappelons que l’exécution provisoire est de droit.

Fait à Paris, le 24 février 2017

Le Greffier, Le Président,

E F G H

Service de la régie :

[…]

Accueil ouvert du :

lundi au vendredi de 9 h 30 heures à 12 heures et de 13 heures à 16 heures

☎ 01.44.32.56.71 – 01.44.32.59.33 – 01.44.32.64.63

[…]

✉ regie.tgi-paris@justice.fr

Sont acceptées les modalités de paiements suivantes :

➢ virement bancaire aux coordonnées suivantes :

IBAN : FR76 1007 1750 0000 0010 0022 487

BIC : TRPUFRP1

en indiquant impérativement le libellé suivant :

C7 "Prénom et Nom de la personne qui paye" pour prénom et nom du consignataire indiqué dans la décision + Numéro de RG initial

➢ chèque établi à l’ordre du régisseur du TGI de Paris (en cas de paiement par le biais de l’avocat uniquement chèque CARPA ou chèque tiré sur compte professionnel)

➢ à défaut, espèces jusqu’à 1.000,00€ maximum

Le règlement doit impérativement être accompagné d’une copie de la présente décision. En cas de virement bancaire, cette décision doit être envoyée au préalable à la régie (par courrier, courriel ou fax).

Expert : Monsieur Z A

Consignation : 7000 €

par Société SOGEPROM ENTREPRISES

le 24 Avril 2017

Rapport à déposer le : 24 Août 2018

Juge chargé du contrôle de l’expertise – Service du contrôle des expertises – Escalier P – 3^e étage

FOOTNOTES

6 Copies exécutoires

délivrées le:

+ 1 Copie Expert