AG / PA

MINUTE N° :

ORDONNANCE DU : 11 Juillet 2025

DOSSIER N° : N° RG 25/00280 – N° Portalis DBXI-W-B7J-DMO7

NATURE DE L’AFFAIRE : 60A Demande en réparation des dommages causés par des véhicules terrestres à moteur

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE BASTIA

ORDONNANCE DE REFERE

PRÉSIDENT : Aurélie GIOCONDI, Vice-Présidente

GREFFIER : Pauline ANGEL

Copie exécutoire délivrée à :

— M^e Alexandra MOUSSET-

CAMPANA

— M^e Marc MAROSELLI

CCC Expertises

Le : 11 Juillet 2025

PARTIES :

DEMANDEUR

[U] [T]

né le 27 Janvier 1978 à FORCHIA (ITALIE), de nationalité italienne,

demeurant 21 Allée de Carricia-Folelli – 20213 PENTA DI CASINCA

représenté par M^e Alexandra MOUSSET-CAMPANA, avocat au barreau de BASTIA, avocat postulant,

et par M^e Erick CAMPANA, avocat au barreau de MARSEILLE, avocat plaidant

DÉFENDERESSES

LA CAISSE PRIMAIRE D’ASSURANCE MALADIE DE HAUTE CORSE

prise en la personne de son directeur en exercice y domicilié en cette qualité audit siège,

dont le siège social est sis Service contentieux – 5 Avenue Jean Zuccarelli – BP 183 – 20406 BASTIA CEDEX 09

non comparante

CNP ASSURANCES IARD

Venant aux droits de la SA Banque Postale Assurances IARD

Société anonyme à conseil d’administration, immatriculée au RCS de NANTERRE sous le numéro 493 253 652, prise en la personne de son représentant légal en son siège social

dont le siège social est sis 4 promenade coeur de ville – 92130 ISSY LES MOULINEAUX

représentée par M^e Marc MAROSELLI de la SCP ROMANI CLADA MAROSELLI ARMANI, avocats au barreau D’AJACCIO

Les conseils des parties ayant été entendus en leurs explications et conclusions à l’audience des référés, tenue au Palais de Justice de BASTIA, l’an deux mil vingt cinq et le deux Juillet, par Madame Aurélie GIOCONDI, Vice-Présidente du Tribunal judiciaire de BASTIA, assistée de Madame Pauline ANGEL, Greffier lors du prononcé.

EXPOSE DU LITIGE

Le 28 octobre 2023 monsieur [U] [T] a été victime d’un accident de la circulation, à FOLELLI, dans lequel était impliqué le véhicule de madame [E] [D], assuré auprès de la banque postale IARD, devenue CNP assurances.

Par ordonnance de référé en date du 3 avril 2024, le juge de référés du Tribunal judiciaire de BASTIA a ordonné une expertise médicale de monsieur [T] et a condamné la CNP ASSURANCES IARD à versé au requérant une provision de 20.000 euros.

Par ordonnance de référé en date du 4 décembre 2024, le juge de référés du Tribunal judiciaire de BASTIA a condamné la CNP ASSURANCES IARD à verser au requérant une provision de 10.000 euros.

Dans son rapport d’expertise judiciaire daté du 9 octobre 2024, le Docteur [L] indiquait que l’état de santé de monsieur [T] n’était pas consolidé.

Par acte de commissaires de justice en date du 4 juin 2025, monsieur [U] [T] a fait citer la CNP ASSURENCES IARD et la CPAM de Haute-Corse à comparaître devant le juge des référés du tribunal judiciaire de BASTIA, aux fins de reconduire la mission expertale du Docteur [L] telle qu’elle avait été définie par l’ordonnance de référé du 3 avril 2024, et de voir condamner la CNP ASSURANCES au paiement d’une indemnité provisionnelle de 10.000 euros, outre la somme de 1.000 euros en application de l’article 700 du code de procédure civile.

L’affaire a été retenue à l’audience du 2 juillet 2025.

A cette audience, monsieur [T], représenté, a soutenu oralement l’ensemble des moyens et demandes développés dans son assignation.

A l’appui de ses prétentions, il invoque avoir été sérieusement blessé consécutivement à l’accident de circulation du 28 octobre 2023. Il précise que le Docteur [L] a indiqué dans son rapport qu’il ne pouvait être considéré comme consolidé le 9 octobre 2024 et qu’il devra être revu début 2025. Il fait valoir qu’il est ainsi fondé à solliciter la désignation d’un médecin expert aux fins de faire fixer définitivement ses différents préjudices. Sur sa demande de provision, il la justifie en soutenant que les provisions déjà perçues sont bien inférieures aux conclusions expertales, ajoutant en outre avoir dû régler la consignation de l’expert judiciaire préalablement nommé et réglé la facture de son médecin recours.

La Compagnie CNP Assurances IARD, représentée, a soutenu oralement l’ensemble des moyens et demandes développés dans ses dernières conclusions et demande au juge des référés de bien vouloir constater qu’il ne s’oppose pas à une mesure d’expertise et demande à voir rejeter le surplus des demandes formées par monsieur [T].

Sur la demande relative à la provision, la compagnie d’assurance fait valoir que le requérant ne démontre pas l’existence d’un préjudice incontestable nouveau qui n’aurait pas été précédemment indemnisé par les précédentes décisions judiciaires qui lui ont accordé une provision.

La CPAM de Haute-Corse n’a pas comparu.

Conformément à l’article 446-1 du Code de procédure civile, il est renvoyé à l’assignation introductive d’instance et aux écritures déposées et développées oralement à l’audience pour de plus amples développements quant aux moyens et prétentions soulevées par les parties.

L’affaire a été mise en délibéré au 11 juillet 2025.

MOTIFS DE LA DECISION

Sur la demande d’expertise,

Aux termes de l’article 145 du code de procédure civile, s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve des faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé, sur requête ou en référé.

Justifie d’un motif légitime au sens de ce texte la partie qui démontre la probabilité de faits susceptibles d’être invoqués dans un litige éventuel.

Monsieur [T] sollicite la reconduction de la mission expertale du Docteur [L] telle qu’elle avait été définie par l’ordonnance de référé du 3 avril 2024.

Toutefois, l’instance ayant donné lieu à l’ordonnance de référé du 3 avril 2024 étant définitivement terminée, cette demande s’analyse comme une nouvelle demande d’expertise, ainsi que le souligne justement la compagnie d’assurances dans ses écritures, demande d’expertise à laquelle elle n’est pas opposée.

En effet, il est établi que monsieur [T] a été blessé suite à l’accident de circulation survenu le 28 octobre 2023.

Dès lors, monsieur [T] justifie d’un motif légitime à voir organiser ladite expertise afin d’établir avant tout procès la preuve des faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige au fond.

En effet, et eu égard aux préjudices subis par le demandeur et à l’existence d’un potentiel litige quant à la réparation de ces derniers, il y a lieu de considérer que monsieur [T] justifie d’un motif légitime à ce qu’il soit ordonné une mesure d’expertise judiciaire (nomenclature Dintilhac), pour faire évaluer définitivement ses différents dommages, laquelle sera ordonnée à ses frais avancés et se déroulera au contradictoire de l’ensemble des parties régulièrement attraites en la cause.

Au regard des circonstances précédemment exposées, il y a lieu de procéder opportunément à la désignation du Docteur [L] qui a déjà examiné monsieur [T] et avait conclu précédemment à son absence de consolidation.

Sur la demande de provision,

Selon les dispositions de l’article 835 du code de procédure civile, le président du tribunal judiciaire ou le juge du contentieux de la protection dans les limites de sa compétence peuvent toujours, même en présence d’une contestation sérieuse, prescrire en référé les mesures conservatoires ou de remise en état qui s’imposent, soit pour prévenir un dommage imminent, soit pour faire cesser un trouble manifestement illicite.

Dans les cas où l’existence de l’obligation n’est pas sérieusement contestable, ils peuvent accorder une provision au créancier, ou ordonner l’exécution de l’obligation même s’il s’agit d’une obligation de faire.

Le montant de la provision allouée n’a d’autre limite que le montant non sérieusement contestable de la dette alléguée.

Monsieur [T] sollicite une provision d’un montant de 10.000 euros.

La compagnie d’assurance CNP ASSURANCES IARD s’oppose à cette demande.

Il est constant que monsieur [T] a déjà perçu deux provisions d’un montant total de 30.000 euros, la dernière provision étant subséquente et en adéquation avec les conclusions expertales du Docteur [L] dans son rapport du 9 octobre 2024. Monsieur [T] ne verse aucun autre élément nouveau par rapport à la décision du 4 décembre 2024 qui a ordonné un complément d’expertise permettant de majorer le montant incontestable de sa future indemnisation.

En l’état des éléments versés aux débats, il convient donc de débouter monsieur [T] de sa demande de provision.

Sur les demandes accessoires,

L’alinéa 2 de l’article 491 du Code de procédure civile dispose que le juge statuant en référé statue sur les dépens. Il s’agit d’une obligation, de sorte que toute demande tendant à « réserver » les dépens doit être rejetée.

L’article 696 dudit code précise que la partie perdante est condamnée aux dépens, à moins que le juge par décision motivée, n’en mette la totalité ou une fraction à la charge d’une autre partie.

A ce stade de la procédure, chaque partie conservera la charge de ses propres dépens.

L’équité commande de ne pas faire application de l’article 700 Code de procédure civile.

Les parties seront en conséquence déboutées de toutes demandes plus amples ou contraires.

PAR CES MOTIFS

Statuant publiquement, par ordonnance réputée contradictoire et en premier ressort,

Au principal, renvoyons les parties à se pourvoir et cependant, dès à présent et par provision :

Ordonnons au contradictoire de l’ensemble des parties attraits à la cause, une expertise médicale de monsieur [U] [T] et désignons :

Monsieur le docteur [J] [L]

Espace Médical des Salines Cours Prince Impérial

20090 AJACCIO

Port. : 06 08 43 45 87 – 07 50 70 92 96

Courriel : dr2.pmarcaggi@sfr.fr

expert près la Cour d’appel de BASTIA lequel aura pour mission de :

Convoquer les parties et leurs conseils à une réunion contradictoire en les invitant à adresser à l’expert et aux parties, à l’avance, tous les documents relatifs aux soins donnés,

Le cas échéant, se faire communiquer tous documents médicaux détenus par tout tiers avec l’accord des requérants,

— Entendre les requérants et si nécessaire les personnes ayant eu une implication dans la survenue et dans les suites de l’accident ;

Sur les dommages subis :

— Recueillir les doléances de la victime et au besoin de leurs proches et les transcrire fidèlement ou les annexer, les interroger sur les conditions d’apparition des lésions, l’importance, la répétition et la durée des douleurs, la gêne fonctionnelle subie et leurs conséquences ;

— Décrire au besoin un état antérieur en ne retenant que les seuls antécédents qui peuvent avoir une incidence directe sur les lésions ou leurs séquelles

— Procéder en présence des médecins mandatés par les parties, éventuellement des avocats si la victime le demande et si l’expert y consent, à un examen clinique détaillé en fonction des lésions initiales et des doléances exprimées par la victime :

— À l’issue de cet examen et, au besoin après avoir recueilli l’avis d’un sapiteur d’une autre spécialité, analyser dans un exposé précis et synthétique

— La réalité des lésions initiales

— La réalité de l’état séquellaire

— L’imputabilité certaine des séquelles aux lésions initiales en précisant au besoin l’incidence d’un état

Consolidation :

Fixer la date de consolidation et en l’absence de consolidation dire à quelle date il conviendra de revoir la victime :

Apprécier les différents postes de préjudices ainsi qu’il suit :

— Préciser dans ce cas les évaluations prévisionnelles pour chaque poste de préjudice ;

I- Au titre des préjudices patrimoniaux :

A) Au titre des préjudices patrimoniaux temporaires avant consolidation :

1) Dépenses de Santé Actuelles (DSA)

Au vu des décomptes et des justificatifs fournis, donner son avis sur d’éventuelles dépenses de santé ou de transport exposées par la victime, avant la consolidation de ses blessures qui n’auraient pas été prises en charge par les organismes sociaux ou par des tiers payeurs, en précisant, le cas échéant, si le coût ou le surcoût de tels frais se rapportent à des soins ou plus généralement à des démarches nécessitées par l’état de santé de la victime et s’ils sont directement en lien avec les lésions résultant des faits à l’origine des dommages ;

2) Frais divers (FD)

Au vu des justificatifs fournis et, si nécessaire, après recours à un sapiteur, donner son avis sur d’éventuels besoins ou dépenses, tels que notamment des frais de garde d’enfants, de soins ménagers, d’assistance temporaire d’une tierce personne pour les besoins de la vie courante, ou encore des frais d’adaptation temporaire, soit d’un véhicule, soit d’un logement, en les quantifiant, et, le cas échéant, en indiquant si ceux-ci sont directement en lien avec les lésions résultant des faits à l’origine des dommages ;

3) Perte de gains professionnels actuels (PGPA)

Indiquer les périodes pendant lesquelles la victime a été avant sa consolidation et du fait de son incapacité fonctionnelle résultant directement des lésions consécutives aux faits à l’origine des dommages, dans l’incapacité d’exercer totalement ou partiellement une activité professionnelle ou économique ;

B) Au titre des préjudices patrimoniaux permanents après consolidation

4) Dépenses de santé futures (DSF)

Au vu des décomptes et des justificatifs fournis, donner son avis sur d’éventuelles dépenses de santé futures y compris des frais de frais de prothèses ou d’appareillage, en précisant s’il s’agit de frais hospitaliers, médicaux, paramédicaux, pharmaceutiques et assimilés, mêmes occasionnels mais médicalement prévisibles et rendus nécessaires par l’état pathologique de la victime après consolidation ;

5) Frais de logement adapté (FLA)

Au vu des justificatifs fournis et, si nécessaire, après recours à un sapiteur, donner son avis sur d’éventuelles dépenses ou frais nécessaires pour permettre le cas échéant à la victime d’adapter son logement à son handicap ;

6) Frais de véhicule adapté (FVA)

Au vu des justificatifs fournis et, si nécessaire, après recours à un sapiteur, donner son avis sur d’éventuelles dépenses ou frais nécessaires pour permettre le cas échéant à la victime d’adapter son véhicule à son handicap en précisant leur coût ou leur surcoût, ainsi que la nature et la fréquence de renouvellement des frais d’adaptation ;

7) Assistance par tierce personne (ATP)

Au vu des justificatifs fournis et des constations médicales réalisées, donner son avis sur la nécessité d’éventuelles dépenses liées à l’assistance permanente d’une tierce personne, en précisant, le cas échéant, s’il s’agit d’un besoin définitif ;

8) Perte de gains professionnels futurs (PGPF)

Au vu des justificatifs fournis et, si nécessaire, après recours à un sapiteur, indiquer, si en raison de l’incapacité permanente dont la victime reste atteinte après consolidation, celle-ci va subir une perte ou une diminution des gains ou des revenus résultant de son activité professionnelle, du fait soit d’une perte d’emploi, soit d’une obligation d’exercer son activité professionnelle à temps partiel ;

9) Incidence professionnelle (IP)

Au vu des justificatifs fournis et, si nécessaire, après recours à un sapiteur, indiquer, si en raison de l’incapacité permanente dont la victime reste atteinte après consolidation, celle-ci va subir des préjudices touchant à son activité professionnelle autres que celui résultant de la perte de revenus liée à l’invalidité permanente ;

10) Préjudice scolaire, universitaire ou de formation (PSU)

Au vu des justificatifs produits, dire, si en raison des lésions consécutives aux faits à l’origine des dommages, la victime a subi une perte d’année(s) d’étude scolaire, universitaire ou de formation en précisant le cas échéant, si celle-ci a dû se réorienter ou renoncer à certaines ou à toutes formations du fait de son handicap ;

II- Au titre des préjudices extra-patrimoniaux :

A) Au titre des préjudices extra-patrimoniaux temporaires avant consolidation :

11) Déficit fonctionnel temporaire (DFT)

Indiquer si la victime a subi un déficit fonctionnel temporaire, en préciser sa durée, son importance et au besoin sa nature ;

12) Souffrances endurées (SE)

Décrire les souffrances physiques et psychiques endurées par la victime, depuis les faits à l’origine des dommages jusqu’à la date de consolidation, du fait des blessures subies et les évaluer sur une échelle de 1 à 7 degrés ;

13) Préjudice esthétique temporaire (PET)

Décrire la nature et l’importance du dommage esthétique subi temporairement jusqu’à la consolidation des blessures et l’évaluer sur une échelle de 1 à 7 degrés ;

B) Au titre des préjudices extra-patrimoniaux permanents après consolidation :

14) Déficit fonctionnel permanent (DFP)

Indiquer si la victime a subi un déficit fonctionnel permanent subsistant après la consolidation des lésions, en évaluer l’importance et au besoin en chiffrer le taux ;

15) Préjudice d’agrément (PA)

Au vu des justificatifs produits, donner son avis sur l’existence d’un préjudice d’agrément résultant de l’impossibilité pour la victime de pratiquer régulièrement une activité spécifique sportive ou de loisirs ;

16) Préjudice esthétique permanent (PEP)

Décrire la nature et l’importance du préjudice esthétique subi de façon définitive après la consolidation des blessures et l’évaluer sur une échelle de 1 à 7dégrés ;

17) Préjudice sexuel et préjudice d’établissement (PS) (PE)

Indiquer s’il existe ou existera un préjudice sexuel, de procréation ou d’établissement ;

Établir un état récapitulatif de l’ensemble des postes énumérés dans la mission et dire si l’état de la victime est susceptible de modification ou d’aggravation ou en amélioration. Dans l’affirmative fournir au Tribunal toutes précisions utiles sur cette évolution, son degré de probabilité et, dans le cas où un nouvel examen apparaîtrait nécessaire, indiquer le délai dans lequel il devra être procédé.

DISONS que l’Expert accomplira sa mission conformément aux dispositions des articles 242 et suivants du Code de procédure civile ;

DISONS que l’Expert pourra recueillir l’avis de toutes personnes informées et qu’il aura la faculté de s’adjoindre tout spécialiste de son choix ;

L’INVITONS à donner aux parties un délai entre trois et cinq semaines (à son choix) pour faire valoir leurs observations après leur avoir communiqué son pré-rapport ou un document de synthèse, observations auxquelles il répondra dans son rapport définitif ;

DISONS que le pré-rapport et le rapport définitif de l’Expert devront comprendre :

la liste exhaustive des pièces consultées, le nom des personnes convoquées aux opérations d’expertise, le nom des personnes présentes à chacune des réunions d’expertise, la date de chacune des réunions tenues, les déclarations des tiers entendus par les experts, en mentionnant leur identité complète, leur qualité et leurs liens éventuels avec les parties, le cas échéant, l’identité du sapiteur ou technicien dont il s’est adjoint le concours, ainsi que le document établi par ce dernier ;

DISONS que l’Expert déposera au service des expertises du Tribunal l’original de son rapport dans un délai maximum de 5 mois à compter du versement de la consignation dont le Greffe l’avisera, sauf demande de prorogation de ce délai formée en temps utile de manière motivée auprès du juge du contrôle, après en avoir envoyé un exemplaire à chaque partie ;

DISONS que conformément à l’article 282 dernier alinéa du code de procédure civile, l’Expert, en même temps que son rapport, devra adresser aux parties copie de sa demande de rémunération par tout moyen permettant d’en établir la réception, lesquelles auront un délai de quinze jours à compter de sa réception pour en contester le montant devant le juge chargé du contrôle des expertises et faute d’observation dans ce délai, le juge procédera à la taxation des honoraires de l’Expert ;

COMMETTONS le magistrat chargé du contrôle des expertises pour suivre et contrôler les opérations du technicien ci-dessus désigné, et pour statuer sur toutes difficultés d’exécution ;

SUBORDONNONS la saisine de l’Expert à la consignation préalable par monsieur [U] [T] de la somme de 600,00 € (SIX CENT EUROS) à valoir sur la rémunération de l’Expert, dans le délai d’un mois à compter de la présente ordonnance entre les mains du régisseur du tribunal judiciaire de BASTIA et disons qu’à défaut de consignation dans ce délai impératif, ou demande de prorogation sollicitée en temps utile, la désignation de l’expert sera caduque et de nul effet ;

DISONS que ladite consignation devra être versée au moyen d’un virement sur le compte dont les coordonnées sont reproduites ci-dessous (le libellé du virement devant impérativement préciser le nom du demandeur et le numéro de RG de l’instance)

DISONS qu’à défaut de consignation dans le délai imparti, la désignation de l’Expert sera caduque sauf prorogation expressément ordonnée, à la demande d’une des parties se prévalant d’un motif légitime, par le juge chargé du contrôle des expertises ;

DISONS qu’en cas d’empêchement, de refus de sa mission par l’Expert ou de retard injustifié, il sera pourvu à son remplacement par ordonnance rendue sur simple requête de la partie la plus diligente, ou même d’office, par le magistrat chargé du contrôle des expertises ;

DISONS n’y avoir lieu à l’application des dispositions de l’article 700 du Code de procédure civile ;

DISONS que chaque partie conserve provisoirement la charge de ses propres dépens ;

DEBOUTONS les parties du surplus de leurs demandes, et notamment de la demande de provision,

RAPPELONS que la présente décision est assortie de droit de l’exécution provisoire.

LE GREFFIER LE JUGE DES REFERES