Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Bordeaux, juge libertes detention, 1er sept. 2025, n° 25/02842 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/02842 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de soins psychiatriques |
| Date de dernière mise à jour : | 5 novembre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
COUR D’APPEL DE BORDEAUX
TRIBUNAL JUDICIAIRE
DE BORDEAUX
N° RG 25/02842 – N° Portalis DBX6-W-B7J-2YF3
ORDONNANCE DU 01 Septembre 2025
A l’audience publique du 01 Septembre 2025, devant Nous, Carine BARGOIN, magistrat du siège du Tribunal judiciaire de Bordeaux, assisté(e) de Stéphanie TESSIER, Greffier,
siégeant au Centre Hospitalier Spécialisé Psychiatrique CHARLES PERRENS, dans une salle spécialement aménagée sur l’emprise de l’établissement et répondant aux exigences de l’article L 3211-12-2 du code de la santé publique,
DANS L’INSTANCE ENTRE :
REQUÉRANT :
M. Le directeur CENTRE HOSPITALIER CHARLES PERRENS
régulièrement avisé, non comparant,
DÉFENDEUR :
M. [B] [Z]
né le 26 Mars 1974
actuellement hospitalisé au Centre Hospitalier Spécialisé CHARLES PERRENS,
régulièrement convoqué,
comparant assisté de Me Gabrielle CHAVANT, avocat au barreau de BORDEAUX, avocat commis d’office,
MINISTÈRE PUBLIC :
Madame le Vice-Procureur de la République régulièrement avisée, non comparante,
****
Vu le code de santé publique, et notamment ses articles L.3211-1, L.3211-2-1, L.3211-2-2, L.3211-12-1, L.3211-12-2, L.3212-1 à L.3212-12, R.3211-7 à R.3211-18, R.3211-24 à R.3211-26, R.3212-1 et R.3212-2,
Vu l’admission de Monsieur [B] [Z] en hospitalisation complète selon la procédure de péril imminent, par décision du directeur du centre hospitalier spécialisé de Charles Perrens prononcée le 22 août 2025,
Vu la décision du directeur du centre hospitalier spécialisé de Charles Perrens du 25 août 2025 maintenant l’intéressé en hospitalisation complète à l’issue de la période d’observation,
Vu la requête du directeur du centre hospitalier spécialisé de Charles Perrens reçue au greffe le 26 août 2025 et les pièces jointes,
Vu l’avis du ministère public du 28 août 2025, mis à la disposition des parties,
Vu la comparution de l’intéressé et ses explications à l’audience qui se dit opposé à son hospitalisation ;
Vu les observations de son avocat qui relève qu’il est d’accord pour prendre son traitement et considère la mesure d’hospitalisation comme disproportionnée ;
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes des dispositions de l’article L.3212-1 du code de la santé publique: «Une personne atteinte de troubles mentaux ne peut faire l’objet de soins psychiatriques sur décision du directeur d’un établissement […] que lorsque les deux conditions suivantes sont réunies: 1° Ses troubles mentaux rendent impossible son consentement ; 2° Son état mental impose des soins immédiats assortis […] d''une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète […]».
Aussi, selon l’article L.3212-1 § II 2° du code de la santé publique : «Le directeur de l’établissement prononce la décision d’admission […] 2° Soit lorsqu’il s’avère impossible d’obtenir une demande dans les conditions prévues au 1° du présent II [d’un membre de la famille ou d’une personne ayant qualité pour agir dans l’intérêt du malade] et qu’il existe, à la date d’admission, un péril imminent pour la santé de la personne, dûment constaté par un certificat médical établi dans les conditions prévues au troisième alinéa du même 1°. Ce certificat constate l’état mental de la personne malade, indique les caractéristiques de sa maladie et la nécessité de recevoir des soins».
Enfin, l’article L.3211-12-1 du code de la santé publique prévoit que « I. L’hospitalisation complète d’un patient ne peut se poursuivre sans que le magistrat du siège du tribunal judiciaire, préalablement saisi par le directeur de l’établissement […] ait statué sur cette mesure […] : 1° Avant l’expiration d’un délai de 12 jours à compter de l’admission […]. II. La saisine mentionnée au I du présent article est accompagnée de l’avis motivé d’un psychiatre de l’établissement se prononçant sur la nécessité de poursuivre l’hospitalisation complète.».
Il résulte des éléments figurant au dossier que l’intéressé a été admis au centre hospitalier spécialisé de Charles Perrens selon la procédure de péril imminent en raison de trouble du comportement à son domicile et sur la voie publique. Il présentait des idées délirantes de persécution de mécanisme interprétatif et hallucinatoire et un faciès figé.
Les certificats médicaux exigés par les textes figurent au dossier, ils ont été établis dans les délais requis et contiennent des indications propres à répondre aux prescriptions légales. La régularité de la procédure n’est d’ailleurs pas discutée.
L’avis médical motivé prévu par l’article L.3211-12-1 § II du code de la santé publique établi le 28 août 2025 relève que l’état mental de l’intéressé nécessite toujours des soins assortis d’une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète en raison d’un discours interrompu par des troubles du cours de la pensée à type de barrages et fading, d’idées délirantes de persécution et d’une absence de conscience de ses troubles.
En toute hypothèse, une sortie prématurée serait de nature à présenter des risques de rechute rapide.
Dans ces conditions, la prise en charge dans un cadre contenant et sécurisé s’impose encore, afin de garantir l’observance des soins, et le cas échéant la réadaptation du traitement, ce qui ne peut se faire qu’en milieu hospitalier. Le maintien de l’hospitalisation complète s’avère par conséquent nécessaire à ce jour en raison de l’impossibilité pour l’intéressé de consentir aux soins de façon pérenne alors qu’ils sont indispensables pour stabiliser son état.
Dès lors, le maintien de l’hospitalisation complète de l’intéressé apparaît à ce jour justifié.
PAR CES MOTIFS
Statuant par mise à disposition au greffe le 01 Septembre 2025, par décision contradictoire rendue en premier ressort après débats en audience publique du 01 Septembre 2025,
Accorde l’aide juridictionnelle provisoire à M. [B] [Z],
Autorise le maintien de l’hospitalisation complète de M. [B] [Z],
Dit que la présente décision sera notifiée à :
M. [B] [Z],
Monsieur le Directeur du Centre Hospitalier Spécialisé Psychiatrique CHARLES PERRENS,
Ministère public.
Dit que les dépens comprenant les frais d’expertise seront supportés par le Trésor Public, en application des dispositions de l’article R 93-2° du Code de Procédure Pénale.
Le Greffier, Le Juge,
Cette décision peut être frappée d’appel dans un délai de 10 jours à compter de la présente notification par déclaration motivée transmise par tout moyen au greffe de la cour d’appel de BORDEAUX – Place de la République – 33 000 BORDEAUX. Cette déclaration peut notamment être envoyée par courriel à cette adresse : ho.ca-bordeaux@justice.fr
Le ministère public peut, dans tous les cas, interjeter appel dans le même délai.
N° RG : N° RG 25/02842 – N° Portalis DBX6-W-B7J-2YF3
Ordonnance en date du 01 Septembre 2025
Reçu notification de la présente le
Le patient
signature :
Reçu notification de la présente ordonnance le
le Directeur du Centre Hospitalier Spécialisé CHARLES PERRENS,
signature
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Autres contrats de prestation de services ·
- Contrats ·
- Vol ·
- Transporteur ·
- Règlement ·
- Contrôle aérien ·
- Indemnisation ·
- Aéroport ·
- Retard ·
- Sociétés ·
- Restriction ·
- Annulation
- Expropriation ·
- Indemnité ·
- Adresses ·
- Comparaison ·
- Biens ·
- Terme ·
- Prix ·
- Remploi ·
- Commissaire du gouvernement ·
- Référence
- Adresses ·
- Charges de copropriété ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- Commissaire de justice ·
- Mise en demeure ·
- Titre ·
- Assemblée générale ·
- Dommages et intérêts ·
- Dommage ·
- Créance
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Sociétés ·
- Assureur ·
- In solidum ·
- Immeuble ·
- Préjudice ·
- Assurances ·
- Expert ·
- Garantie ·
- Ouvrage ·
- Titre
- Tribunal judiciaire ·
- Comparution ·
- Désistement ·
- Aide sociale ·
- Dépens ·
- Adresses ·
- Audience ·
- Dessaisissement ·
- Droit commun ·
- Instance
- Véhicule ·
- Assureur ·
- Gauche ·
- Préjudice ·
- Offre ·
- Victime ·
- Consolidation ·
- Indemnisation ·
- Déficit fonctionnel temporaire ·
- Assurance accident
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Expertise ·
- Épouse ·
- Mission ·
- Adresses ·
- Partie ·
- Tribunal judiciaire ·
- Délai ·
- Usage ·
- Vices ·
- Astreinte
- Tribunal judiciaire ·
- Prolongation ·
- Décision d’éloignement ·
- Étranger ·
- Burkina faso ·
- Voyage ·
- Territoire français ·
- Asile ·
- Durée ·
- Menaces
- Droit de la famille ·
- Cameroun ·
- Acte ·
- Tribunal judiciaire ·
- Centre pénitentiaire ·
- Mariage ·
- Partage ·
- Avantages matrimoniaux ·
- Liquidation ·
- Effets du divorce ·
- Effets
Sur les mêmes thèmes • 3
- Syndicat de copropriétaires ·
- Adresses ·
- Chauffage ·
- Énergie ·
- Dysfonctionnement ·
- Rhône-alpes ·
- Garantie ·
- Ventilation ·
- Titre ·
- Bail
- Loyer ·
- Surendettement ·
- Clause resolutoire ·
- Habitat ·
- Locataire ·
- Résiliation du bail ·
- Rétablissement personnel ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Commandement de payer ·
- Paiement
- Consultant ·
- Tribunal judiciaire ·
- Consultation ·
- Indemnités journalieres ·
- Activité professionnelle ·
- Sécurité sociale ·
- Médecin ·
- Arrêt de travail ·
- Avant dire droit ·
- Assurance maladie
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.