Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Bordeaux, juge libertes detention, 16 sept. 2025, n° 25/03056 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/03056 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de soins psychiatriques |
| Date de dernière mise à jour : | 7 novembre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
COUR D’APPEL DE [Localité 1]
TRIBUNAL JUDICIAIRE
DE [Localité 1]
N° RG 25/03056 – N° Portalis DBX6-W-B7J-22GK
N° Minute :
ORDONNANCE DU 16 Septembre 2025
A l’audience publique du 16 Septembre 2025, devant Nous, Marie PESSIS, magistrat du siège du Tribunal judiciaire de Bordeaux, assistée de Olivier PETRIAT, Greffier JLD,
siégeant au Centre Hospitalier Spécialisé Psychiatrique de [Localité 2], dans une salle spécialement aménagée sur l’emprise de l’établissement et répondant aux exigences de l’article L 3211-12-2 du code de la santé publique,
DANS L’INSTANCE ENTRE :
REQUÉRANT :
Monsieur le Directeur du CENTRE HOSPITALIER DE [Localité 2]
régulièrement avisé, non comparant,
DÉFENDEUR :
M. [B] [S]
né le 18 Août 1974 à [Localité 6] (GIRONDE)
actuellement hospitalisé au Centre Hospitalier Spécialisé de [Localité 2],
régulièrement convoqué,
absent (certificat médical art. L.3211-12-2 ) représenté par Me Marie SIMONUTTI, avocat au barreau de BORDEAUX, commis d’office
PARTIE INTERVENANTE :
Me [G] [S] – Mandataire régulièrement avisé, non comparante
Mme [J] [S]- mandataire régulièrement avisé, non comparante
MINISTÈRE PUBLIC :
Madame le Vice-Procureur de la République régulièrement avisée, non comparante,
Vu le code de santé publique, et notamment ses articles L. 3211-1, L. 3211-2-1, L. 3211-2-2, L. 3211-12-1, L. 3211-12-2, L. 3212-1 à L. 3212-12, R. 3211-7 à R. 3211-18, R. 3211-24 à R. 3211-26, R. 3212-1 et R. 3212-2 ;
Vu l’admission de Monsieur [B] [S] en hospitalisation complète selon la procédure de péril imminent, prononcée le 08/09/2025 par décision du directeur du Centre Hospitalier Spécialisé de [Localité 2] en application des dispositions de l’article L.3212-1-II 2° du Code de la Santé Publique,
Vu la décision du directeur du Centre Hospitalier Spécialisé de [Localité 2] maintenant l’intéressé en hospitalisation complète à l’issue de la période d’observation de 3 jours instituée par les dispositions de l’article L.3211-2-2 du Code de la Santé Publique,
Vu la requête du Directeur du Centre Hospitalier Spécialisé de [Localité 2] reçue au greffe le 12/09/2025 et les pièces jointes,
Vu l’avis du Ministère public du 15/09/2025
Vu le procès-verbal de l’audience du 16/09/2025
Vu la non comparution de Monsieur [B] [S] à l’audience au vu de l’avis médical motivé du 16/09/2025 établissant l’existence de motifs médicaux faisant obstacle à son audition (dysharmonie d’évolution avec trouble envahissant du développement, associée à une déficience intellectuelle majeure entravant sa capacité d’échange)
Vu les observations de son avocat qui s’en remet.
MOTIFS DE LA DECISION
Aux termes des dispositions de l’article L.3212-1 du code de la santé publique : «Une personne atteinte de troubles mentaux ne peut faire l’objet de soins psychiatriques sur décision du directeur d’un établissement […] que lorsque les deux conditions suivantes sont réunies: 1° Ses troubles mentaux rendent impossible son consentement ; 2° Son état mental impose des soins immédiats assortis […] d''une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète […]».
Aussi, selon l’article L.3212-1 § II 2° du code de la santé publique : «Le directeur de l’établissement prononce la décision d’admission […] 2° Soit lorsqu’il s’avère impossible d’obtenir une demande dans les conditions prévues au 1° du présent II [d’un membre de la famille ou d’une personne ayant qualité pour agir dans l’intérêt du malade] et qu’il existe, à la date d’admission, un péril imminent pour la santé de la personne, dûment constaté par un certificat médical établi dans les conditions prévues au troisième alinéa du même 1°. Ce certificat constate l’état mental de la personne malade, indique les caractéristiques de sa maladie et la nécessité de recevoir des soins».
Enfin, l’article L.3211-12-1 du code de la santé publique prévoit que « I. L’hospitalisation complète d’un patient ne peut se poursuivre sans que le magistrat du siège du tribunal judiciaire, préalablement saisi par le directeur de l’établissement […] ait statué sur cette mesure […] : 1° Avant l’expiration d’un délai de 12 jours à compter de l’admission […]. II. La saisine mentionnée au I du présent article est accompagnée de l’avis motivé d’un psychiatre de l’établissement se prononçant sur la nécessité de poursuivre l’hospitalisation complète.».
Il résulte des éléments figurant au dossier que Monsieur [B] [S] a été admis au Centre Hospitalier Spécialisé de [Localité 2], suite à un épisode d’agitation avec hétéro-agressivité (cri et jets d’eau à la face du personnel) à la MAS de [Localité 3] et [Localité 5] où il était en séjour d’essai.
Les certificats médicaux exigés par les textes figurent au dossier, ils ont été établis dans les délais requis et contiennent des indications propres à répondre aux prescriptions légales.
La régularité de la procédure n’est d’ailleurs pas discutée.
L’avis médical motivé prévu par l’article L3211-12-1 II du Code de la Santé Publique établi le 15/09/2025 relève que l’état mental de Monsieur [B] [S] nécessite toujours des soins assortis d’une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète, et ce en raison de la persistance de ses troubles se manifestant notamment par des crises d’auto et d’hétéro-agressivité en raison d’une intolérance à la frustration et lors de stimulations par la vie institutionnelle.
En toute hypothèse, une sortie prématurée serait de nature à présenter des risques de rechute rapide.
Dans ces conditions, la prise en charge dans un cadre contenant et sécurisé s’impose encore, afin de garantir l’observance des soins, et le cas échéant la réadaptation du traitement, ce qui ne peut se faire qu’en milieu hospitalier. Le maintien de l’hospitalisation complète s’avère encore nécessaire à ce jour en raison de l’impossibilité pour l’intéressé de consentir aux soins de façon pérenne alors qu’ils sont indispensables pour stabiliser son état.
Dès lors, le maintien de l’hospitalisation complète de l’intéressé apparaît à ce jour justifié.
****
PAR CES MOTIFS
Statuant par mise à disposition au greffe le 16 Septembre 2025, par décision contradictoire rendue en premier ressort après débats en audience publique du 16 Septembre 2025,
Accorde l’aide juridictionnelle provisoire à M. [B] [S],
Autorise le maintien de l’hospitalisation complète de M. [B] [S],
Dit que la présente décision sera notifiée à :
M. [B] [S],
Me Marie SIMONUTTI,
Me [G] [S] – Mandataire
Mme [J] [S]- mandataire
Monsieur le Directeur du Centre Hospitalier Spécialisé Psychiatrique de [Localité 2],
Ministère public.
Dit que les dépens comprenant les frais d’expertise seront supportés par le Trésor Public, en application des dispositions de l’article R 93-2° du Code de Procédure Pénale.
Le Greffier, Le Juge,
Cette décision peut être frappée d’appel dans un délai de 10 jours à compter de la présente notification par déclaration motivée transmise par tout moyen au greffe de la cour d’appel de [Localité 1] – Place de la République – 33 000 [Localité 1]. Cette déclaration peut notamment être envoyée par courriel à cette adresse : [Courriel 4]
Le ministère public peut, dans tous les cas, interjeter appel dans le même délai.
N° RG : N° RG 25/03056 – N° Portalis DBX6-W-B7J-22GK
M. [B] [S]
Ordonnance en date du 16 Septembre 2025
Reçu notification de la présente le
Le patient
signature :
Reçu notification de la présente ordonnance le
le Directeur du Centre Hospitalier Spécialisé DE [Localité 2],
signature
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Syndicat de copropriétaires ·
- Immeuble ·
- Adresses ·
- Mise en demeure ·
- Retraite ·
- Recouvrement ·
- Charges de copropriété ·
- Tribunal judiciaire ·
- Titre ·
- Charges
- Enfant ·
- Parents ·
- Contribution ·
- Education ·
- Vacances ·
- Entretien ·
- Droit de visite ·
- Hébergement ·
- Île maurice ·
- Prestation familiale
- Sociétés ·
- Préjudice esthétique ·
- Consolidation ·
- Victime ·
- Déficit ·
- Expert ·
- Assureur ·
- Tribunal judiciaire ·
- Intérêt ·
- Incidence professionnelle
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Banque ·
- Commandement ·
- Créance ·
- Impôt ·
- Exécution ·
- Veuve ·
- Sursis à statuer ·
- Vente forcée ·
- Cadastre ·
- Particulier
- Clause resolutoire ·
- Commandement de payer ·
- Loyer ·
- Contentieux ·
- Dette ·
- Bail ·
- Locataire ·
- Protection ·
- Commissaire de justice ·
- Tribunal judiciaire
- Consommation ·
- Crédit renouvelable ·
- Banque ·
- Adresses ·
- Déchéance du terme ·
- Commissaire de justice ·
- Fichier ·
- Sociétés ·
- Historique ·
- Contrats
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Résiliation ·
- Sursis à statuer ·
- Paiement ·
- Demande ·
- Expulsion ·
- Locataire ·
- Assignation ·
- Délais ·
- Bail ·
- Tribunal judiciaire
- Enfant ·
- Divorce ·
- Mère ·
- Père ·
- Vacances ·
- Code civil ·
- Mariage ·
- Tribunal judiciaire ·
- Autorité parentale ·
- Accord
- Hospitalisation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Réintégration ·
- Consentement ·
- Avis ·
- Maintien ·
- Courriel ·
- Contrainte ·
- Date ·
- Copie
Sur les mêmes thèmes • 3
- Épargne ·
- Surendettement des particuliers ·
- Consommation ·
- Commission de surendettement ·
- Traitement ·
- Déchéance ·
- Tribunal judiciaire ·
- Recours ·
- Créanciers ·
- Crédit
- Prêt d'argent, crédit-bail , cautionnement ·
- Prêt - demande en remboursement du prêt ·
- Contrats ·
- Banque ·
- Finances ·
- Crédit ·
- Épouse ·
- Déchéance ·
- Tribunal judiciaire ·
- Intérêt ·
- Contentieux ·
- Forclusion ·
- Protection
- Loyer ·
- Bail ·
- Paiement ·
- Clause resolutoire ·
- Expulsion ·
- Résiliation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Dette ·
- Commandement de payer ·
- Indemnité d 'occupation
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.