Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Bordeaux, juge libertes detention, 6 nov. 2025, n° 25/03597 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/03597 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de soins psychiatriques |
| Date de dernière mise à jour : | 14 novembre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
COUR D’APPEL DE BORDEAUX
TRIBUNAL JUDICIAIRE
DE BORDEAUX
N° RG 25/03597 – N° Portalis DBX6-W-B7J-3ACU
ORDONNANCE DU 06 Novembre 2025
A l’audience publique du 06 Novembre 2025, devant Nous, Sébastien FILHOUSE, magistrat du siège du Tribunal judiciaire de Bordeaux, assisté de Aurore JEANTET,
siégeant au Centre Hospitalier Spécialisé Psychiatrique de CADILLAC, dans une salle spécialement aménagée sur l’emprise de l’établissement et répondant aux exigences de l’article L 3211-12-2 du code de la santé publique,
DANS L’INSTANCE ENTRE :
REQUÉRANT :
Monsieur le PREFET DE LA GIRONDE
régulièrement avisé, non comparant,
DÉFENDEUR :
M. [L] [Y]
né le 16 Août 1957 à LA REOLE (GIRONDE)
actuellement hospitalisé au Centre Hospitalier Spécialisé de CADILLAC
régulièrement convoqué, comparant assisté de Me Julia VINCENT, avocat au barreau de BORDEAUX, avocat commis d’office,
PARTIE INTERVENANTE :
M. [S] [Y] – Mandataire régulièrement avisé, non comparant
MINISTÈRE PUBLIC :
Madame le Vice-Procureur de la République régulièrement avisée, non comparante,
****
Vu le code de santé publique, et notamment ses articles L.3211-1, L.3211-2-1, L.3211-2-2, L.3211-12-1, L.3211-12-2, L.3213-1 à L.3213-11, R.3211-7 à R.3211-18, R.3211-24 à R.3211-26 et R.3213-1 à R.3213-3,
Vu l’arrêté du préfet de la Gironde du 29 octobre 2025 ordonnant la mise en œuvre de soins psychiatriques en faveur de Monsieur [L] [Y] sous la forme d’une hospitalisation complète, confirmant l’arrêté provisoire du maire de Langon du 28 octobre 2025,
Vu l’arrêté du préfet de la Gironde du 31 octobre 2025 maintenant l’intéressé en hospitalisation complète à l’issue de la période d’observation,
Vu la requête du préfet de la Gironde reçue au greffe le 31 octobre 2025 et les pièces jointes,
Vu l’avis du ministère public du 05 novembre 2025, mis à la disposition des parties,
Vu la comparution de l’intéressé et ses explications à l’audience tenue publiquement au terme desquelles il estime que l’hospitalisation dont il fait l’objet n’est pas nécessaire, contestant les motifs de son admission, et précisant ne plus en vouloir à son frère,
Vu les observations de son avocate qui soutient la demande de l’intéressé,
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes des dispositions de l’article L.3213-1 code de la santé publique : «Le représentant de l’État dans le département prononce par arrêté, au vu d’un certificat médical circonstancié ne pouvant émaner d’un psychiatre exerçant dans l’établissement d’accueil, l’admission en soins psychiatriques des personnes dont les troubles mentaux nécessitent des soins et compromettent la sûreté des personnes ou portent atteinte, de façon grave, à l’ordre public. Les arrêtés préfectoraux sont motivés et énoncent avec précision les circonstances qui ont rendu l’admission en soins nécessaire.»
Selon l’article L.3211-12-1 du code de la santé publique «I. L’hospitalisation complète d’un patient ne peut se poursuivre sans que le magistrat du siège du tribunal judiciaire, préalablement saisi par (…) le représentant de l’État (…) ait statué sur cette mesure (…) : 1° Avant l’expiration d’un délai de 12 jours à compter de l’admission (…).
II. La saisine mentionnée au I du présent article est accompagnée de l’avis motivé d’un psychiatre de l’établissement d’accueil se prononçant sur la nécessité de poursuivre l’hospitalisation complète».
Il résulte des éléments figurant au dossier que l’intéressé – suivi pour trouble psychiatrique chronique – a été admis au centre hospitalier spécialisé de Cadillac en raison de troubles du comportement se manifestant par des menaces hétéro-agressives avec un couteau de cuisine à l’encontre de son infirmière libérale (ce qu’il conteste, au prétexte d’avoir seulement voulu «couper du pain»).
Les certificats médicaux exigés par les textes figurent au dossier, ils ont été établis dans les délais requis et contiennent des indications propres à répondre aux prescriptions légales.
L’avis médical motivé prévu par l’article L.3211-12-1 § II du code de la santé publique établi le 04 novembre 2025 relève que l’état mental de l’intéressé nécessite toujours des soins assortis d’une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète en raison d’un déni de principe sur le motif de son admission et de propos délirants de persécution ciblant son frère (qu’il accuse de lui voler de l’argent [accusation qu’il ne maintient plus cependant à l’audience de ce jour]).
En toute hypothèse, une sortie prématurée serait de nature à présenter des risques de rechute rapide.
Dans ces conditions, la prise en charge dans un cadre contenant et sécurisé s’impose encore, afin de garantir l’observance des soins, et le cas échéant la réadaptation du traitement, ce qui ne peut se faire qu’en milieu hospitalier. Le maintien de l’hospitalisation complète s’avère par conséquent nécessaire à ce jour en raison de l’impossibilité pour l’intéressé de consentir aux soins de façon pérenne alors qu’ils sont indispensables pour stabiliser son état.
De plus, au regard des circonstances qui ont donné lieu à la mesure d’hospitalisation et des troubles dont il souffre, l’état de santé de Monsieur [L] [Y] doit être regardé comme pouvant compromettre la sûreté des personnes ou porter atteinte, de façon grave, à l’ordre public.
Dès lors, le maintien de l’hospitalisation complète de l’intéressé apparaît à ce jour justifié.
PAR CES MOTIFS
Statuant par mise à disposition au greffe le 06 Novembre 2025, par décision contradictoire rendue en premier ressort après débats en audience publique du 06 Novembre 2025,
Accorde l’aide juridictionnelle provisoire à M. [L] [Y],
Autorise le maintien de l’hospitalisation complète de M. [L] [Y],
Dit que la présente décision sera notifiée à :
M. [L] [Y]
M. [S] [Y] – Mandataire
Ministère public
Monsieur le préfet de la Gironde
et adressée pour information au Directeur du Centre Hospitalier de CADILLAC.
Dit que les dépens comprenant les frais d’expertise seront supportés par le Trésor Public, en application des dispositions de l’article R 93-2° du Code de Procédure Pénale.
Le Greffier, Le Juge,
Cette décision peut être frappée d’appel dans un délai de 10 jours à compter de la présente notification par déclaration motivée transmise par tout moyen au greffe de la cour d’appel de BORDEAUX – Place de la République – 33 000 BORDEAUX. Cette déclaration peut notamment être envoyée par courriel à cette adresse : ho.ca-bordeaux@justice.fr
Le ministère public peut, dans tous les cas, interjeter appel dans le même délai.
N° RG : N° RG 25/03597 – N° Portalis DBX6-W-B7J-3ACU
M. [L] [Y]
Ordonnance en date du 06 Novembre 2025
Reçu notification de la présente le
Le patient
signature :
Reçu notification de la présente ordonnance le
le Directeur du Centre Hospitalier Spécialisé de Cadillac,
signature
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Sociétés ·
- Syndic ·
- Adresses ·
- Dégât des eaux ·
- Réparation ·
- Loyer ·
- Sinistre ·
- Copropriété ·
- Tribunal judiciaire ·
- Exécution provisoire
- Droit des affaires ·
- Bail commercial ·
- Tribunal judiciaire ·
- Dessaisissement ·
- Assignation ·
- Désistement d'instance ·
- Adresses ·
- Juridiction ·
- Ordonnance de référé ·
- Délégation ·
- Ordonnance ·
- Accord
- Adresses ·
- Épouse ·
- Tribunal judiciaire ·
- Contentieux ·
- Juge des référés ·
- Protection ·
- Désistement d'instance ·
- Juge ·
- Dessaisissement ·
- Ordonnance
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Livraison ·
- Immeuble ·
- Sociétés ·
- Suspension ·
- Référé ·
- Tribunal judiciaire ·
- Pénalité de retard ·
- Demande ·
- Cause ·
- Provision
- Fondation ·
- Sociétés ·
- Provision ·
- Clause resolutoire ·
- Bail ·
- Loyer ·
- Référé ·
- Tribunal judiciaire ·
- Commandement de payer ·
- Clause
- Sociétés ·
- Expertise ·
- Juge des référés ·
- Tribunal judiciaire ·
- Appel ·
- Extensions ·
- Consignation ·
- Cause ·
- Commune ·
- Juge
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Bail ·
- Loyer ·
- Veuve ·
- Clause resolutoire ·
- Surendettement ·
- Paiement ·
- Délais ·
- Résiliation ·
- Commandement ·
- Commandement de payer
- Déchéance du terme ·
- Location ·
- Contentieux ·
- Crédit ·
- Protection ·
- Intérêt ·
- Tribunal judiciaire ·
- Sociétés ·
- Consommation ·
- Commissaire de justice
- Tribunal judiciaire ·
- Action ·
- Défense au fond ·
- Désistement d'instance ·
- Adresses ·
- Juridiction ·
- Fins de non-recevoir ·
- Dessaisissement ·
- Courriel ·
- Avocat
Sur les mêmes thèmes • 3
- Indemnités journalieres ·
- Tribunal judiciaire ·
- Retraite ·
- Décret ·
- Sécurité sociale ·
- Vieillesse ·
- Recours contentieux ·
- Limites ·
- Maternité ·
- Trop perçu
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Hospitalisation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Établissement ·
- Détention ·
- Surveillance ·
- Liberté ·
- Trouble mental ·
- Consentement ·
- Carolines ·
- Marque
- Charges de copropriété ·
- Tribunal judiciaire ·
- Commandement de payer ·
- Mise en demeure ·
- Procédure accélérée ·
- Résidence ·
- Titre ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- Adresses ·
- Budget
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.