COUR D’APPEL DE BORDEAUX

TRIBUNAL JUDICIAIRE

DE BORDEAUX

N° RG 26/01429 – N° Portalis DBX6-W-B7K-3YDC

ORDONNANCE DU 13 Mai 2026

A l’audience publique du 13 Mai 2026, devant Nous, Florent SZEWCZYK, magistrat du siège du Tribunal judiciaire de Bordeaux, assisté de Aurore JEANTET, Greffier,

siégeant au Centre Hospitalier Spécialisé Psychiatrique [D] [K], dans une salle spécialement aménagée sur l’emprise de l’établissement et répondant aux exigences de l’article L 3211-12-2 du code de la santé publique,

DANS L’INSTANCE ENTRE :

REQUÉRANT :

Madame la Directrice du CENTRE HOSPITALIER [D] [K]

régulièrement avisé, non comparant,

DÉFENDEUR :

M. [G] [Z]

né le 09 Mai 1985

actuellement hospitalisé au Centre Hospitalier Spécialisé [D] [K],

régulièrement convoqué,

comparant assisté de M^e Miriam EL HAIMOUR, avocat au barreau de BORDEAUX, avocat commis d’office,

PARTIE INTERVENANTE :

M. [I] [Z] régulièrement avisé, non comparante

MINISTÈRE PUBLIC :

Madame le Vice-Procureur de la République régulièrement avisée, non comparante,

****

Vu le code de santé publique, et notamment ses articles L. 3211-1, L. 3211-2-1, L. 3211-2-2, L. 3211-12-1, L. 3211-12-2, L. 3212-1 à L. 3212-12, R. 3211-7 à R. 3211-18, R. 3211-24 à R. 3211-26, R. 3212-1 et R. 3212-2,

Vu l’admission de Monsieur [G] [Z] en hospitalisation complète, à la demande d’un tiers selon la procédure d’urgence, par décision du directeur du Centre Hospitalier Spécialisé de Charles [K] prononcée le 04 mai 2026 en application des dispositions de l’article L. 3212-3 du code de la santé publique,

Vu la décision du directeur du Centre Hospitalier Spécialisé de [D] [K] maintenant l’intéressée en hospitalisation complète à l’issue de la période d’observation de 3 jours instituée par les dispositions de l’article L. 3211-2-2 du code de la santé publique,

Vu la requête du directeur du Centre Hospitalier Spécialisé de [D] [K] reçue au greffe le 11 mai 2026 et les pièces jointes,

Vu l’avis du Ministère public du 12 mai 2026,

Le patient a demandé à être entendu par le juge du tribunal judiciaire et l’audience avec audition de l’intéressé a été fixée au 13 mai 2026 au sein du centre hospitalier et mise en délibéré le même jour,

L’intéressé était comparant et était assisté de Maître Miriam EL HAIMOUR, avocate au barreau de Bordeaux

Le patient a indiqué remettre à son avocate un courrier avec une flèche des temps pour comprendre l’aspect chronologique. Son hospitalisation se passe très bien, c’est la dixième ou douzième hospitalisation, et systématiquement à PERRENS. Une fois, il a eu un accident de voiture dans le 17 et n’a pas voulu transférer son CMP dans le 17 car il ne veut pas que l’on sache sa maladie. Pour le moment, il n’a eu qu’une seule visite : sa femme. Il a le droit de téléphoner en médiatisé. Il revoit le médecin le 15. Les consignes sont les suivantes : droit au téléphone médiatisé, droit à des visites médiatisées, pas les mineurs et droit de sortir dans la cour. Il n’a fait aucune faute médicale et a toujours eu ses deux injections d’ADOL depuis 28 jours. Cependant, sa famille a trouvé qu’il avait un comportement bizarre. Il a eu un accident de voiture et ça a été la triple condamnation. Il est parti à pied pour avoir du secours. Il est resté en dehors du radar personnel et professionnel et quand il est arrivé de son propre chef au garage de LESPARRE, pour rendre les clés, il l’a fait de son propre gré. Il est ostéopathe à ROYAN. Il a pris un VSL, a pris le bac, est arrivé au garage de LESPARRE et a demandé comment faire pour les assurances. Il a entièrement confiance en ce garage RENAULT dont il est client depuis plusieurs années. Il a été fouillé par les gendarmes, RAS. Il souhaite rester hospitalisé.

Son conseil a exposé que la procédure est régulière. Monsieur est en unité fermée, il souhaite se faire transférer au sein de l’unité MOREL, l’unité ARGUIN où il est très stricte. Il ne demande pas la mainlevée de la mesure. Il passe son temps à ruminer ce qui n’est pas bon pour son état de santé. Il souhaite avoir un peu plus de liberté. Il ne refuse pas de rester à son unité ARGUIN mais sollicite des sorties et que ses préconisations (i.e demandes) soient soumises au docteur [T].

MOTIFS DE LA DÉCISION,

Au terme des dispositions de l’article L.3212-1 du code de la santé publique : «Une personne atteinte de troubles mentaux ne peut faire l’objet de soins psychiatriques sur décision du directeur d’un établissement (…) que lorsque les deux conditions suivantes sont réunies :

1° Ses troubles mentaux rendent impossible son consentement ;

2° Son état mental impose des soins immédiats assortis (…) d''une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète (…)».

Aussi, selon l’article L. 3212-3 du code de la santé publique : «En cas d’urgence, lorsqu’il existe un risque grave d’atteinte à l’intégrité du malade, le directeur d’un établissement mentionné à l’article L. 3222-1 peut, à titre exceptionnel, prononcer à la demande d’un tiers l’admission en soins psychiatriques d’une personne malade au vu d’un seul certificat médical émanant, le cas échéant, d’un médecin exerçant dans l’établissement. Dans ce cas, les certificats médicaux mentionnés aux deuxième et troisième alinéas de l’article L. 3211-2-2 sont établis par deux psychiatres distincts».

Enfin, en vertu de l’article L.3211-12-1 du code de la santé publique «I. L’hospitalisation complète d’un patient ne peut se poursuivre sans que le juge, préalablement saisi par le directeur de l’établissement (…) ait statué sur cette mesure (…): 1° Avant l’expiration d’un délai de 12 jours à compter de l’admission (…). II. La saisine mentionnée au I du présent article est accompagnée de l’avis motivé d’un psychiatre de l’établissement d’accueil se prononçant sur la nécessité de poursuivre l’hospitalisation complète».

Il résulte des éléments figurant au dossier que l’intéressé a été admis au Centre Hospitalier Spécialisé de [D] [K] en raison d’un état d’exaltation thymique, d’un discours teinté d’idées délirantes mégalomaniaques et de persécution, des projets inadaptés et des dépenses inconsidérées. Ses proches rapportaient que le patient avait eu un accident de la route et qu’il sortait armé de couteaux à l’extérieur de son domicile. Il n’avait pas conscience des troubles dont il est atteint.

Les certificats médicaux exigés par les textes figurent au dossier, ils ont été établis dans les délais requis et contiennent des indications propres à répondre aux prescriptions légales. La régularité de la procédure n’est d’ailleurs pas discutée.

L’avis médical motivé prévu par l’article L. 3211-12-1 II du code de la santé publique établi le 11 mai 2026 relève que l’état mental de l’intéressé nécessite toujours des soins assortis d’une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète, et ce au regard de la persistance d’idées délirantes de grandeur. Le patient présente également une humeur sub-irritable ainsi qu’un discours désorganisé et logorrhéique. Il n’a qu’une conscience partielle des troubles dont il est atteint.

En toute hypothèse, une sortie prématurée serait de nature à présenter des risques de rechute rapide.

Dans ces conditions, la prise en charge dans un cadre contenant et sécurisé s’impose encore, afin de garantir l’observance des soins, et le cas échéant la réadaptation du traitement, ce qui ne peut se faire qu’en milieu hospitalier. Le maintien de l’hospitalisation complète s’avère encore nécessaire à ce jour en raison de l’impossibilité pour l’intéressé de consentir aux soins de façon pérenne alors qu’ils sont indispensables pour stabiliser son état.

Dès lors, le maintien de l’hospitalisation complète de l’intéressé apparaît à ce jour justifié.

PAR CES MOTIFS

Statuant par mise à disposition au greffe le 13 Mai 2026, par décision contradictoire rendue en premier ressort après débats en audience publique du 13 Mai 2026,

Accorde l’aide juridictionnelle provisoire à M. [G] [Z],

Autorise le maintien de l’hospitalisation complète de M. [G] [Z],

Dit que la présente décision sera notifiée à :

M. [G] [Z],

Me [S] [V],

M. [I] [Z]

Madame la Directrice du CENTRE HOSPITALIER [D] [K],

Ministère public.

Dit que les dépens comprenant les frais d’expertise seront supportés par le Trésor Public, en application des dispositions de l’article R 93-2° du Code de Procédure Pénale.

Le Greffier, Le Juge,

Cette décision peut être frappée d’appel dans un délai de 10 jours à compter de la présente notification par déclaration motivée transmise par tout moyen au greffe de la cour d’appel de BORDEAUX – Place de la République – 33 000 BORDEAUX. Cette déclaration peut notamment être envoyée par courriel à cette adresse : ho.ca-bordeaux@justice.fr

Le ministère public peut, dans tous les cas, interjeter appel dans le même délai.

N° RG 26/01429 – N° Portalis DBX6-W-B7K-3YDC

M. [G] [Z]

Ordonnance en date du 13 Mai 2026

Reçu notification de la présente le

Le patient

signature :

Reçu notification de la présente ordonnance le

la Directrice du Centre Hospitalier Spécialisé [D] [K],

signature