Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Bordeaux, juge libertes detention, 3 févr. 2026, n° 26/00209 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 26/00209 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de soins psychiatriques |
| Date de dernière mise à jour : | 17 février 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
COUR D’APPEL DE BORDEAUX
TRIBUNAL JUDICIAIRE
DE BORDEAUX
N° RG 26/00209 – N° Portalis DBX6-W-B7K-3KCL
ORDONNANCE DU 03 Février 2026
A l’audience publique du 03 Février 2026, devant Nous, Carine BARGOIN, magistrat du siège du Tribunal judiciaire de Bordeaux, assistée de Jennifer LOURSEAU,
siégeant au Centre Hospitalier Spécialisé Psychiatrique de [Localité 2], dans une salle spécialement aménagée sur l’emprise de l’établissement et répondant aux exigences de l’article L 3211-12-2 du code de la santé publique,
DANS L’INSTANCE ENTRE :
REQUÉRANT :
Monsieur le Directeur du CENTRE HOSPITALIER DE [Localité 2]
régulièrement avisé, non comparant,
DÉFENDEUR :
M. [G] [F]
né le 04 Avril 1995
actuellement hospitalisé au Centre Hospitalier Spécialisé de [Localité 2],
régulièrement convoqué,
non comparant représenté par Me Marie-haude NEDELEC, avocat au barreau de BORDEAUX, avocat commis d’office,
PARTIE INTERVENANTE :
Mme [O] AOGPE [Localité 4] – Mandataire régulièrement avisée, non comparante
Mme [F] [L] [M] – régulièrement avisée, non comparante
MINISTÈRE PUBLIC :
Madame le Vice-Procureur de la République régulièrement avisée, non comparante,
****
Vu le code de santé publique, et notamment ses articles L.3211-1, L.3211-2-1, L.3211-2-2, L.3211-12-1, L.3211-12-2, L.3212-1 à L.3212-12, R.3211-7 à R.3211-18, R.3211-24 à R.3211-26, R.3212-1 et R.3212-2,
Vu l’admission de Monsieur [G] [F] en hospitalisation complète, à la demande d’un tiers selon la procédure d’urgence, par décision du directeur du centre hospitalier spécialisé de [Localité 2] prononcée le 11 février 2023 (patient transféré au CHS de [Localité 2] le 12 février 2023),
Vu la dernière décision judiciaire du 05 août 2025, autorisant la poursuite des soins sous la forme d’une hospitalisation complète,
Vu la requête du directeur du centre hospitalier spécialisé de [Localité 2] reçue au greffe le 21 janvier 2026 et les pièces jointes,
Vu l’avis du ministère public du 2 février 2026 mis à la disposition des parties,
Vu l’absence de l’intéressé qui est en fugue,
Vu les observations de son avocate qui s’en rapporte,
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux terme des dispositions de l’article L.3212-1 du code de la santé publique : «Une personne atteinte de troubles mentaux ne peut faire l’objet de soins psychiatriques sur décision du directeur d’un établissement […] que lorsque les deux conditions suivantes sont réunies:
1° Ses troubles mentaux rendent impossible son consentement;
2° Son état mental impose des soins immédiats assortis […] d''une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète […]».
En vertu de l’article L.3212-3 du code de la santé publique : «En cas d’urgence, lorsqu’il existe un risque grave d’atteinte à l’intégrité du malade, le directeur d’un établissement mentionné à l’article L.3222-1 peut, à titre exceptionnel, prononcer à la demande d’un tiers l’admission en soins psychiatriques d’une personne malade au vu d’un seul certificat médical émanant, le cas échéant, d’un médecin exerçant dans l’établissement. Dans ce cas, les certificats médicaux mentionnés aux deuxième et troisième alinéas de l’article L.3211-2-2 sont établis par deux psychiatres distincts.».
Enfin, selon l’article L.3211-12-1 du code de la santé publique « I. L’hospitalisation complète d’un patient ne peut se poursuivre sans que le magistrat du siège du tribunal judiciaire, préalablement saisi par le directeur de l’établissement […] ait statué sur cette mesure […] : 3° Avant l’expiration d’un délai de six mois à compter de […] toute décision judiciaire […] lorsque le patient a été maintenu en hospitalisation complète depuis cette décision. […] II. La saisine mentionnée au I du présent article est accompagnée de l’avis motivé d’un psychiatre de l’établissement d’accueil se prononçant sur la nécessité de poursuivre l’hospitalisation complète.».
Il résulte des éléments figurant au dossier que l’intéressé a été admis au centre hospitalier spécialisé de [Localité 2] en raison d’un discours désorganisé (réponses à côté, relâchements des associations) et d’idées délirantes à mécanismes imaginatif et hallucinatoire, le tout dans un contexte de trouble psychiatrique chronique. Le patient n’a pas conscience des troubles dont il est atteint et refuse les soins hospitaliers.
Les certificats médicaux exigés par les textes figurent au dossier, ils ont été établis dans les délais requis et contiennent des indications propres à répondre aux prescriptions légales. La régularité de la procédure n’est d’ailleurs pas discutée.
L’avis médical motivé prévu par l’article L.3211-12-1 § II du code de la santé publique établi le 19 janvier 2026 relève que l’état mental de l’intéressé nécessite toujours des soins assortis d’une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète, et ce au regard d’une symptomatologie persistante avec rupture de traitement, dans un contexte de rechute délirante.
En toute hypothèse, une sortie prématurée serait de nature à présenter des risques de rechute rapide.
Dans ces conditions, la prise en charge dans un cadre contenant et sécurisé s’impose encore, afin de garantir l’observance des soins, et le cas échéant la réadaptation du traitement, ce qui ne peut se faire qu’en milieu hospitalier. Le maintien de l’hospitalisation complète s’avère par conséquent nécessaire en raison de l’impossibilité pour l’intéressé de consentir aux soins de façon pérenne alors qu’ils sont indispensables pour stabiliser son état.
Dès lors, le maintien de l’hospitalisation complète de l’intéressé apparaît à ce jour justifié.
PAR CES MOTIFS
Statuant par mise à disposition au greffe le 03 Février 2026, par décision contradictoire rendue en premier ressort après débats en audience publique du 03 Février 2026,
Accorde l’aide juridictionnelle provisoire à M. [G] [F],
Autorise le maintien de l’hospitalisation complète de M. [G] [F],
Dit que la présente décision sera notifiée à :
M. [G] [F],
Me Marie-haude NEDELEC,
Mme [O] AOGPE [Localité 4] – Mandataire
Mme [L] [M] [F]
Monsieur le Directeur du Centre Hospitalier Spécialisé Psychiatrique de [Localité 2],
Ministère public.
Dit que les dépens comprenant les frais d’expertise seront supportés par le Trésor Public, en application des dispositions de l’article R 93-2° du Code de Procédure Pénale.
Le Greffier, Le Juge,
Cette décision peut être frappée d’appel dans un délai de 10 jours à compter de la présente notification par déclaration motivée transmise par tout moyen au greffe de la cour d’appel de BORDEAUX – [Adresse 5] – [Localité 1]. Cette déclaration peut notamment être envoyée par courriel à cette adresse : [Courriel 3]
Le ministère public peut, dans tous les cas, interjeter appel dans le même délai.
N° RG : N° RG 26/00209 – N° Portalis DBX6-W-B7K-3KCL
M. [G] [F]
Ordonnance en date du 03 Février 2026
Reçu notification de la présente le
Le patient
signature :
Reçu notification de la présente ordonnance le
le Directeur du Centre Hospitalier Spécialisé DE [Localité 2],
signature
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- État des personnes ·
- Ad hoc ·
- Aide juridictionnelle ·
- Tribunal judiciaire ·
- Administrateur ·
- Adresses ·
- Avocat ·
- Substitut du procureur ·
- Famille ·
- Paternité
- Indemnité d 'occupation ·
- Bail ·
- Sociétés ·
- Clause resolutoire ·
- Loyer ·
- Tribunal judiciaire ·
- Adresses ·
- Clause pénale ·
- Titre ·
- Référé
- Tribunal judiciaire ·
- Prolongation ·
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Interprète ·
- Notification ·
- Décision d’éloignement ·
- Consulat ·
- Personnes ·
- Ordonnance
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Crédit ·
- Débiteur ·
- Cautionnement ·
- Épouse ·
- Principal ·
- Europe ·
- Intérêt ·
- Défaillance ·
- Date ·
- Engagement
- Syndicat de copropriétaires ·
- Adresses ·
- Quittance ·
- Deniers ·
- Immeuble ·
- Intérêt ·
- Recouvrement ·
- Mise en demeure ·
- Charges de copropriété ·
- Tribunal judiciaire
- Contrainte ·
- Urssaf ·
- Opposition ·
- Cotisations ·
- Travail dissimulé ·
- Signification ·
- Mise en demeure ·
- Recouvrement ·
- Mentions ·
- Tribunal judiciaire
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Loyer ·
- Contrat de location ·
- Valeur vénale ·
- Défaillance ·
- Déchéance du terme ·
- Contentieux ·
- Résiliation du contrat ·
- Protection ·
- Consommation ·
- Déchéance
- Commissaire de justice ·
- Clause resolutoire ·
- Référé ·
- Commandement de payer ·
- Bail ·
- Loyer ·
- Tribunal judiciaire ·
- Contentieux ·
- Titre ·
- Souscription
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Prolongation ·
- Adresses ·
- Éloignement ·
- Recours ·
- Administration ·
- Personnes ·
- Tribunal judiciaire ·
- Erreur
Sur les mêmes thèmes • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Compensation ·
- Sociétés ·
- Intérêt ·
- Créance ·
- Saisie ·
- Exécution ·
- Condamnation ·
- Titre ·
- Mainlevée
- Assureur ·
- Siège social ·
- Sociétés ·
- Consultant ·
- Ascenseur ·
- Qualités ·
- Construction ·
- Mission ·
- Référé ·
- Tribunal judiciaire
- Véhicule ·
- Sociétés ·
- Immatriculation ·
- Titre ·
- Vente ·
- Contrôle technique ·
- Résolution ·
- Vice caché ·
- Remorquage ·
- Technique
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.