Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Bordeaux, juge libertes detention, 4 mai 2026, n° 26/01269 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 26/01269 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de soins psychiatriques |
| Date de dernière mise à jour : | 13 mai 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
COUR D’APPEL DE BORDEAUX
TRIBUNAL JUDICIAIRE
DE BORDEAUX
N° RG 26/01269 – N° Portalis DBX6-W-B7K-3WSS
N° Minute :
ORDONNANCE DU 04 Mai 2026
A l’audience publique du 04 Mai 2026, devant Nous, Marie PESSIS, magistrat du siège du Tribunal judiciaire de Bordeaux, assisté(e) de Olivier PETRIAT, Greffier,
siégeant au Centre Hospitalier Spécialisé Psychiatrique [Etablissement 1], dans une salle spécialement aménagée sur l’emprise de l’établissement et répondant aux exigences de l’article L 3211-12-2 du code de la santé publique,
DANS L’INSTANCE ENTRE :
REQUÉRANT :
Madame la Directrice du CENTRE HOSPITALIER [Etablissement 1]
régulièrement avisé, non comparant,
DÉFENDEUR :
M. [N] [M]
né le 30 Janvier 2002 à
actuellement hospitalisé au Centre Hospitalier Spécialisé [Etablissement 1],
régulièrement convoqué,
non comparant représenté par Me Alexa LAMOURELLE, avocat au barreau de BORDEAUX, avocat commis d’office,
MINISTÈRE PUBLIC :
Madame le Vice-Procureur de la République régulièrement avisée, non comparante,
****
Vu le code de santé publique, et notamment ses articles L. 3211-1, L. 3211-2-1, L. 3211-2-2, L. 3211-12-1, L. 3211-12-2, L. 3212-1 à L. 3212-12, R. 3211-7 à R. 3211-18, R. 3211-24 à R. 3211-26, R. 3212-1 et R. 3212-2,
Vu l’admission de Monsieur [N] [M] en hospitalisation complète selon la procédure de péril imminent, prononcée le 23/04/2026 par décision du directeur du Centre Hospitalier Spécialisé de [Etablissement 1] en application des dispositions de l’article L.3212-1-II 2° du Code de la Santé Publique,
Vu la décision du directeur du Centre Hospitalier Spécialisé de [Etablissement 1] maintenant l’intéressé en hospitalisation complète à l’issue de la période d’observation de 3 jours instituée par les dispositions de l’article L.3211-2-2 du Code de la Santé Publique,
Vu la requête du Directeur du Centre Hospitalier Spécialisé de [Etablissement 1] reçue au greffe le 28/04/2026 et les pièces jointes,
Vu l’avis du Ministère public du 30/04/2026,
Vu le procès-verbal de l’audience du 04/05/2026,
Vu la non-comparution de Monsieur [N] [M] à l’audience au vu de l’avis médical motivé du 04/05/2026 établissant l’existence de motifs médicaux faisant obstacle à son audition.
Vu les observations de son avocat qui s’en rapporte.
MOTIFS DE LA DECISION
Aux termes des dispositions de l’article L.3212-1 du code de la santé publique : «Une personne atteinte de troubles mentaux ne peut faire l’objet de soins psychiatriques sur décision du directeur d’un établissement […] que lorsque les deux conditions suivantes sont réunies: 1° Ses troubles mentaux rendent impossible son consentement ; 2° Son état mental impose des soins immédiats assortis […] d''une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète […]».
Aussi, selon l’article L.3212-1 § II 2° du code de la santé publique : «Le directeur de l’établissement prononce la décision d’admission […] 2° Soit lorsqu’il s’avère impossible d’obtenir une demande dans les conditions prévues au 1° du présent II [d’un membre de la famille ou d’une personne ayant qualité pour agir dans l’intérêt du malade] et qu’il existe, à la date d’admission, un péril imminent pour la santé de la personne, dûment constaté par un certificat médical établi dans les conditions prévues au troisième alinéa du même 1°. Ce certificat constate l’état mental de la personne malade, indique les caractéristiques de sa maladie et la nécessité de recevoir des soins».
Il résulte des éléments figurant au dossier que Monsieur [N] [M] a été admis au Centre Hospitalier Spécialisé de [Etablissement 1] en raison d’une humeur basse et d’une impulsivité majeure ayant conduit à une tentative de suicide récente. Le patient n’avait qu’une conscience partielle des troubles dont il est atteint.
Les certificats médicaux exigés par les textes figurent au dossier, ils ont été établis dans les délais requis et contiennent des indications propres à répondre aux prescriptions légales .
La régularité de la procédure n’est d’ailleurs pas discutée.
L’avis médical motivé prévu par l’article L3211-12-1 II du Code de la Santé Publique établi le 30/04/2026 relève que l’état mental de Monsieur [N] [M] nécessite toujours des soins assortis d’une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète, et ce en raison de la persistance de ses troubles se manifestant notamment par une hostilité du contact accompagnée de menaces envers le personnel soignant ainsi qu’une faible tolérance à la frustration. Le patient minimise une fugue survenue la veille au sein de l’unité avec destruction d‘une porte et rapporte la persistance d’un craving à l’alcool.
En toute hypothèse, une sortie prématurée serait de nature à présenter des risques de rechute rapide.
Dans ces conditions, la prise en charge dans un cadre contenant et sécurisé s’impose encore, afin de garantir l’observance des soins, et le cas échéant la réadaptation du traitement, ce qui ne peut se faire qu’en milieu hospitalier. Le maintien de l’hospitalisation complète s’avère encore nécessaire à ce jour en raison de l’impossibilité pour l’intéressé de consentir aux soins de façon pérenne alors qu’ils sont indispensables pour stabiliser son état.
Dès lors, le maintien de l’hospitalisation complète de l’intéressé apparaît à ce jour justifié.
PAR CES MOTIFS
Statuant par mise à disposition au greffe le 04 Mai 2026, par décision contradictoire rendue en premier ressort après débats en audience publique du 04 Mai 2026,
Accorde l’aide juridictionnelle provisoire à M. [N] [M],
Autorise le maintien de l’hospitalisation complète de M. [N] [M],
Dit que la présente décision sera notifiée à :
M. [N] [M],
Me Alexa LAMOURELLE,
Madame la Directrice du CENTRE HOSPITALIER [Etablissement 1],
Ministère public.
Dit que les dépens comprenant les frais d’expertise seront supportés par le Trésor Public, en application des dispositions de l’article R 93-2° du Code de Procédure Pénale.
Le Greffier, Le Juge,
Cette décision peut être frappée d’appel dans un délai de 10 jours à compter de la présente notification par déclaration motivée transmise par tout moyen au greffe de la cour d’appel de BORDEAUX – [Adresse 1]. Cette déclaration peut notamment être envoyée par courriel à cette adresse : [Courriel 1]
Le ministère public peut, dans tous les cas, interjeter appel dans le même délai.
N° RG : N° RG 26/01269 – N° Portalis DBX6-W-B7K-3WSS
Ordonnance en date du 04 Mai 2026
Reçu notification de la présente le
Le patient
signature :
Reçu notification de la présente ordonnance le
la Directrice du Centre Hospitalier Spécialisé [Etablissement 1],
signature
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Congé ·
- Épouse ·
- Expulsion ·
- Vente ·
- Logement ·
- Locataire ·
- Commissaire de justice ·
- Délai de preavis ·
- Contentieux ·
- Droit de préemption
- Implant ·
- Information ·
- Risque ·
- Expert ·
- Préjudice ·
- Tierce personne ·
- Déficit fonctionnel permanent ·
- Frais de santé ·
- Intervention ·
- Chirurgie
- Engagement de caution ·
- Tribunal judiciaire ·
- Adresses ·
- Protocole d'accord ·
- Homologation ·
- Sociétés ·
- Mentions ·
- Accord ·
- Accord transactionnel ·
- Titre
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Piscine ·
- Sociétés ·
- Europe ·
- Eaux ·
- Préjudice ·
- Titre ·
- Ouvrage ·
- Prix ·
- Garantie ·
- In solidum
- Cadastre ·
- Tribunaux paritaires ·
- Pêche maritime ·
- Bail rural ·
- Fermages ·
- Loyer ·
- Baux ruraux ·
- Parcelle ·
- Épouse ·
- Résiliation
- Pensions alimentaires ·
- Parents ·
- Subsides ·
- Débiteur ·
- Recouvrement ·
- Peine ·
- Enfant ·
- Créanciers ·
- Aide juridictionnelle ·
- Mariage
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Divorce ·
- Enfant ·
- Autorité parentale ·
- Mère ·
- Code civil ·
- Père ·
- Avantages matrimoniaux ·
- Mariage ·
- Juge ·
- Partage
- Contrat tendant à la réalisation de travaux de construction ·
- Contrats ·
- Tribunal judiciaire ·
- Sociétés ·
- Partie ·
- Mutuelle ·
- Provision ·
- Expertise ·
- Assurances ·
- Juge des référés ·
- Intervention volontaire ·
- Mission
- Prolongation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Nigeria ·
- Administration ·
- Éloignement ·
- Consul ·
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Durée ·
- Registre
Sur les mêmes thèmes • 3
- Recours contentieux ·
- Sécurité sociale ·
- Pension d'invalidité ·
- Tribunal judiciaire ·
- Assurance maladie ·
- Médecin ·
- Invalide ·
- Maladie ·
- Expertise ·
- Assurances
- Autocar ·
- Urssaf ·
- Demande de remboursement ·
- Alsace ·
- Fichier ·
- Tribunal judiciaire ·
- Recours ·
- Calcul ·
- Sociétés ·
- Données
- Europe ·
- Finances ·
- Forclusion ·
- Tribunal judiciaire ·
- Contentieux ·
- Protection ·
- Commissaire de justice ·
- Consommation ·
- Historique ·
- Contrats
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.