Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Bordeaux, juge libertes detention, 2 avr. 2026, n° 26/01002 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 26/01002 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de soins psychiatriques |
| Date de dernière mise à jour : | 21 avril 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
COUR D’APPEL DE [Localité 1]
TRIBUNAL JUDICIAIRE
DE [Localité 1]
N° RG 26/01002 – N° Portalis DBX6-W-B7K-3TG3
ORDONNANCE DU 02 Avril 2026
A l’audience publique du 02 Avril 2026, devant Nous, Florent SZEWCZYK, magistrat du siège du Tribunal judiciaire de Bordeaux, assistée de Pollyana MUHEL, Greffier,
siégeant au Centre Hospitalier Spécialisé Psychiatrique de [Localité 2], dans une salle spécialement aménagée sur l’emprise de l’établissement et répondant aux exigences de l’article L 3211-12-2 du code de la santé publique,
DANS L’INSTANCE ENTRE :
REQUÉRANT :
Monsieur le PREFET DE LA [D]
régulièrement avisé, non comparant,
DÉFENDEUR :
Mme [V] [B] [A]
née le 28 Octobre 1982 à
actuellement hospitalisée au Centre Hospitalier Spécialisé de [Localité 2]
régulièrement convoquée, comparante
MINISTÈRE PUBLIC :
Madame le Vice-Procureur de la République régulièrement avisée, non comparante,
****
Vu le code de santé publique, et notamment ses articles L. 3211-1, L. 3211-2-1, L. 3211-2-2, L. 3211-12-1, L. 3211-12-2, L. 3213-1 à L. 3213-11, R. 3211-7 à R. 3211-18, R. 3211-24 à R. 3211-26 et R. 3213-1 à R. 3213-3,
Vu l’arrêté du préfet de la Gironde en date du 28 mars 2026 ordonnant la mise en œuvre de soins psychiatriques en faveur de Madame [V] [B] [A] sous la forme d’une hospitalisation complète, confirmant l’arrêté provisoire du maire de [Localité 1] en date du 27 mars 2026 en application de l’article L. 3213-1 et de l’article L. 3213-2 du code de la santé publique,
Vu l’arrêté du préfet de la Gironde maintenant l’intéressée en hospitalisation complète à l’issue de la période d’observation de 3 jours instituée par les dispositions de l’article L.3211-2-2 du code de la santé publique,
Vu la requête du préfet de la Gironde enregistrée au greffe le 31 mars 2026 et les pièces jointes,
Vu l’avis du Ministère public du 31 mars 2026,
La patiente a demandé à être entendue par le juge du tribunal judiciaire et l’audience avec audition de l’intéressée a été fixée au 02 avril 2026 au sein du centre hospitalier et mise en délibéré le même jour,
Vu la motion adoptée par le barreau de Bordeaux le 1er avril 2026, versée au dossier,
Vu la désignation de maîtres [F] [S] et [I] [H] dans le cadre de la commission d’office pour l’audience d’hospitalisation sans consentement du 02 avril 2026 à [Localité 2],
Vu les mails de Me [F] [S] et [I] [H] indiquant leur absence du fait du mot d’ordre de grève,
Vu la grève totale des audiences adoptée par le barreau des avocats de Bordeaux ;
En l’absence d’avocat,
Vu l’impossibilité de renvoyer l’affaire au regard du terme de la période d’observation ou délais de procédure ce qui constitue une circonstance insurmontable, l’affaire a été examinée avec attention ;
La patiente a tenu un discours décousu et n’a pas voulu par moment parler.
MOTIFS DE LA DÉCISION,
Au terme des dispositions de l’article L. 3213-1 code de la santé publique : “Le représentant de l’Etat dans le département prononce par arrêté, au vu d’un certificat médical circonstancié ne pouvant émaner d’un psychiatre exerçant dans l’établissement d’accueil, l’admission en soins psychiatriques des personnes dont les troubles mentaux nécessitent des soins et compromettent la sûreté des personnes ou portent atteinte, de façon grave, à l’ordre public. Les arrêtés préfectoraux sont motivés et énoncent avec précision les circonstances qui ont rendu l’admission en soins nécessaire.”
Aussi, selon l’article L. 3211-12-1 du code de la santé publique “I. L’hospitalisation complète d’un patient ne peut se poursuivre sans que le juge, préalablement saisi par (…) le représentant de l’Etat (…) ait statué sur cette mesure (…) : 1° Avant l’expiration d’un délai de 12 jours à compter de l’admission (…). II. La saisine mentionnée au I du présent article est accompagnée de l’avis motivé d’un psychiatre de l’établissement d’accueil se prononçant sur la nécessité de poursuivre l’hospitalisation complète”.
Il résulte des éléments figurant au dossier que l’intéressée a été admise au Centre Hospitalier Spécialisé de [Localité 2] en raison de divers propos délirants.
Les certificats médicaux exigés par les textes figurent au dossier, ils ont été établis dans les délais requis et contiennent des indications propres à répondre aux prescriptions légales. La régularité de la procédure n’est d’ailleurs pas discutée.
L’avis médical motivé prévu par l’article L. 3211-12-1 II du code de la santé publique établi le 31 mars 2026 relève que l’état mental de l’intéressée nécessite toujours des soins assortis d’une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète, et ce au regard de la persistance de comportements étranges faisant évoquer un envahissement hallucinatoire.
En toute hypothèse, une sortie prématurée serait de nature à présenter des risques de rechute rapide.
Dans ces conditions, la prise en charge dans un cadre contenant et sécurisé s’impose encore, afin de garantir l’observance des soins, et le cas échéant la réadaptation du traitement, ce qui ne peut se faire qu’en milieu hospitalier. Le maintien de l’hospitalisation complète s’avère encore nécessaire à ce jour en raison de l’impossibilité pour l’intéressée de consentir aux soins de façon pérenne alors qu’ils sont indispensables pour stabiliser son état.
De plus, au regard des circonstances qui ont donné lieu à la mesure d’hospitalisation et des troubles dont elle souffre, l’état de santé de Madame [V] [B] [A] doit être regardé comme pouvant compromettre la sûreté des personnes ou porter atteinte, de façon grave, à l’ordre public.
Dès lors, le maintien de l’hospitalisation complète de l’intéressée apparaît à ce jour justifié.
PAR CES MOTIFS
Statuant par mise à disposition au greffe le 02 Avril 2026, par décision contradictoire rendue en premier ressort après débats en audience publique du 02 Avril 2026,
Accorde l’aide juridictionnelle provisoire à Mme [V] [B] [A],
Autorise le maintien de l’hospitalisation complète de Mme [V] [B] [A],
Dit que la présente décision sera notifiée à :
Mme [V] [B] [A]
Ministère public
Monsieur le préfet de la Gironde
et adressée pour information au Directeur du Centre Hospitalier de [Localité 2].
Dit que les dépens comprenant les frais d’expertise seront supportés par le Trésor Public, en application des dispositions de l’article R 93-2° du Code de Procédure Pénale.
Le Greffier, Le Juge,
Cette décision peut être frappée d’appel dans un délai de 10 jours à compter de la présente notification par déclaration motivée transmise par tout moyen au greffe de la cour d’appel de [Localité 1] – [Adresse 1]. Cette déclaration peut notamment être envoyée par courriel à cette adresse : [Courriel 1]
Le ministère public peut, dans tous les cas, interjeter appel dans le même délai.
N° RG 26/01002 – N° Portalis DBX6-W-B7K-3TG3
Mme [V] [B] [A]
Ordonnance en date du 02 Avril 2026
Reçu notification de la présente le
Le patient
signature :
Reçu notification de la présente ordonnance le
le Directeur du Centre Hospitalier Spécialisé de [Localité 2],
signature
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Erreur matérielle ·
- Exécution ·
- Jugement ·
- Contestation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Saisie-attribution ·
- Minute ·
- Caisse d'épargne ·
- Adresses ·
- Mise à disposition
- Notaire ·
- Partage amiable ·
- Indivision ·
- Partie ·
- Juge ·
- Successions ·
- Liquidation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Préciput ·
- Ouverture
- Déficit ·
- Érosion ·
- Tierce personne ·
- Préjudice ·
- Consolidation ·
- Sociétés ·
- Assureur ·
- Offre ·
- Victime ·
- Indemnisation
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Consolidation ·
- Commission ·
- Canal ·
- Maraîcher ·
- Tribunal judiciaire ·
- Expertise ·
- Demande ·
- Salarié agricole ·
- Incapacité ·
- Date
- Tribunal judiciaire ·
- Vol ·
- Preuve ·
- Demande ·
- Action publique ·
- Dommage ·
- Sms ·
- Procédure civile ·
- Titre ·
- Action
- Désistement ·
- Adresses ·
- Tribunal judiciaire ·
- Instance ·
- Siège ·
- Dessaisissement ·
- Contentieux ·
- Patrimoine ·
- Juge des référés ·
- Fins
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Hospitalisation ·
- Centre hospitalier ·
- Tribunal judiciaire ·
- Santé publique ·
- Ministère public ·
- Trouble mental ·
- Avis ·
- Maintien ·
- Courriel ·
- Notification
- Résiliation du bail ·
- Loyer ·
- Code de commerce ·
- Liquidateur ·
- Mandataire ·
- Bailleur ·
- Contrats en cours ·
- Ouverture ·
- Redressement judiciaire ·
- Faute
- Clause resolutoire ·
- Loyer ·
- Commandement de payer ·
- Résiliation ·
- Bail ·
- Délais ·
- Locataire ·
- Expulsion ·
- Paiement ·
- Terme
Sur les mêmes thèmes • 3
- Mali ·
- Ressortissant ·
- Associations ·
- Tribunal judiciaire ·
- Administrateur provisoire ·
- Mission ·
- Comptable ·
- Juge des référés ·
- Nationalité française ·
- Route
- Relations du travail et protection sociale ·
- Protection sociale ·
- Contrainte ·
- Opposition ·
- Tribunal judiciaire ·
- Urssaf ·
- Tribunal compétent ·
- Débiteur ·
- Sécurité sociale ·
- Créanciers ·
- Réception ·
- Île-de-france
- Tribunal judiciaire ·
- Prolongation ·
- Décision d’éloignement ·
- Voyage ·
- Consulat ·
- Maintien ·
- Étranger ·
- Interprète ·
- Délivrance ·
- Ordonnance
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.