Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Dax, proximite, 16 avr. 2026, n° 25/00128 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/00128 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Fait droit à une partie des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur |
| Date de dernière mise à jour : | 27 avril 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
N° RG 25/00128 – N° Portalis DBYL-W-B7J-DILX
RÉPUBLIQUE FRANCAISE _ AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE DAX
JUGEMENT DU 16 Avril 2026
COMPOSITION DU TRIBUNAL :
PRESIDENT : Adeline MUSSILLON
GREFFIER : Delphine DRILLEAUD
DEMANDEUR(S) :
S.A.S. DEMENAGEMENTS DUVERGER, sise [Adresse 1]
représentée par Maître Philippe LALANNE de la SCP LALANNE-JACQUEMAIN LALANNE, avocats au barreau de DAX
DÉFENDEUR(S) :
Monsieur [D] [N], demeurant [Adresse 2]
comparant en personne
PROCÉDURE SANS AUDIENCE (article 828 du code de procédure civile)
JUGEMENT MIS A DISPOSITION AU GREFFE : 16 Avril 2026
copie délivrée à Me LALANNE
M. [N]
FAITS ET PROCÉDURE
Selon devis accepté le 26 avril 2024, Monsieur [D] [N] a confié le déménagement de son mobilier à la SAS DEMENAGEMENTS DUVERGER.
La prestation réalisée le 2 juillet 2024 a été facturée le même jour à hauteur de la somme de 1036,80 euros (facture n°33675).
Le 17 février 2025, la SAS DEMENAGEMENTS DUVERGER a fait délivrer à Monsieur [D] [N] une sommation de payer la somme de 1330 euros (1036,86 euros en principal et 293,14 euros au titre des intérêts).
Selon ordonnance d’injonction de payer du 25 juillet 2025, signifiée à personne le 4 août 2025, le tribunal judiciaire de Dax a condamné Monsieur [D] [N] à payer à la SAS DEMENAGEMENTS DUVERGER la somme de 1403,08 euros (1036,86 euros en principal, 293,14 euros au titre des intérêts acquis depuis la mise en demeure, 47,28 euros au titre des frais de procédure et 25,80 euros au titre des frais de requête).
Par déclaration au greffe du 3 septembre 2025, Monsieur [D] [N] a formé opposition à cette ordonnance.
L’affaire a été plaidée à l’audience du 16 décembre 2025, devant Monsieur Daniel CHASLES, magistrat à titre temporaire.
La SAS DEMENAGEMENTS DUVERGER représentée par son conseil a sollicité de voir :
— condamner Monsieur [D] [N] au paiement de la somme principale de 1036,86 euros avec intérêts contractuels de 1,5 fois le taux légal à compter du 17 février 2025, date de la sommation de payer,
— le condamner au paiement de la somme de 800 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile, ainsi qu’aux dépens en ce compris le coût de la sommation de payer et de la procédure d’injonction de payer.
N’étant pas informée des éventuels versements effectués par Monsieur [N], la société a demandé la condamnation de ce dernier en deniers ou quittances.
Monsieur [D] [N], tout en indiquant qu’il ne contestait pas le montant de la facture et en expliquant les raisons de son retard pour régler la dette, a précisé qu’il avait effectué des versements (600 euros au total) auprès du commissaire de justice. Il a demandé à la juridiction de :
— prendre en compte le montant exact de la facture en principal, soit 1036,80 euros au lieu de 1036,86 euros, comme indiqué dans la requête et l’ordonnance d’injonction de payer,
— revoir le montant des intérêts réclamés dans la sommation de payer qui est erronné et disproportionné pour 160 jours de retard.
Compte tenu du décès de Monsieur [I], survenu le 23 janvier 2026 pendant le cours du délibéré, il a été demandé aux parties si elles acceptaient une réouverture des débats sans audience, devant un autre magistrat, conformément aux dispositions des articles L.212-5-1 du code de l’organisation judiciaire et 828 du code de procédure civile, ce qu’elles ont accepté.
A cette occasion et par courrier du 21 février 2026, Monsieur [D] [N] a informé la juridiction (avec copie au demandeur) qu’il avait soldé la dette en principal ; il a produit un décompte établi par commissaire de justice, actualisé au 10 février 2026.
La date du nouveau délibéré a été fixée au 16 avril 2026.
MOTIFS DE LA DECISION
Sur la recevabilité de l’opposition à injonction de payer
Aux termes de l’article 1415 du code de procédure civile, l’opposition est portée, selon le cas, devant la juridiction dont le juge ou le président a rendu l’ordonnance portant injonction de payer.
Elle est formée au greffe, par le débiteur ou tout mandataire, soit par déclaration contre récépissé, soit par lettre recommandée.
Le mandataire, s’il n’est avocat, doit justifier d’un pouvoir spécial.
Selon l’article 1416 du même code, l’opposition est formée dans le mois qui suit la signification de l’ordonnance.
Toutefois, si la signification n’a pas été faite à personne, l’opposition est recevable jusqu’à l’expiration du délai d’un mois suivant le premier acte signifié à personne ou, à défaut, suivant la première mesure d’exécution ayant pour effet de rendre indisponibles en tout ou partie les biens du débiteur.
En l’espèce, l’ordonnance d’injonction de payer du 25 juillet 2025 a été signifiée le 4 août 2025 au débiteur, à personne.
L’opposition a été formée par déclaration au greffe du 3 septembre 2025, soit dans le délai d’un mois. Elle est donc recevable.
Sur le fond
Il résulte de l’article 1353 du code civil, que celui qui réclame l’exécution d’une obligation doit la prouver. Réciproquement celui qui se prétend libéré doit justifier le paiement ou le fait qui a produit l’extinction de son obligation.
En l’espèce, Monsieur [N] ne conteste pas le principal de la créance, qu’il justifie du reste avoir réglé, au moyen de 4 versements effectués du 2 avril 2025 au 19 janvier 2026.
S’agissant des intérêts, il convient de les faire courir à compter de la mise en demeure du 17 février 2025, au taux légal, en application de l’article 1231-6 du code civil.
Monsieur [N] qui succombe sera condamné aux dépens, en ce compris les frais relatifs à la procédure d’injonction de payer.
Il n’y a pas lieu en revanche d’y inclure le coût de la sommation de payer, dont il n’est pas justifié qu’elle ait été indispensable (une simple courrier recommandé avec accusé de réception était suffisant).
L’équité commande par ailleurs de ne pas faire application de l’article 700 du code de procédure civile, au regard de la situation financière précaire de Monsieur [D] [N].
PAR CES MOTIFS
Le tribunal judiciaire, pôle de proximité, statuant par mise à disposition au greffe, par jugement contradictoire et en dernier ressort,
Déclare recevable l’opposition formée par Monsieur [D] [N] à l’encontre de l’ordonnance d’injonction de payer du 25 juillet 2025,
Par conséquent met à néant ladite ordonnance, et statuant à nouveau,
Constate que Monsieur [D] [N] a réglé le principal de la créance,
Le condamne à régler les intérêts au taux légal qui ont couru à compter du 17 février 2025 sur la somme en principal de 1036, 80 euros,
Déboute la société DEMENAGEMENTS DUVERGER du surplus de ses demandes,
Dit n’y avoir lieu à application de l’article 700 du code de procédure civile,
Condamne Monsieur [D] [N] aux dépens, en ce compris les frais relatifs à la procédure d’injonction de payer.
La minute a été signée par la vice-présidente et la greffière aux jour, mois et an énoncés en en-tête.
La greffière, La vice-présidente
Delphine DRILLEAUD Adeline MUSSILLON
La République française, au nom du peuple français, mande et ordonne à tous huissiers de justice, sur ce requis, de mettre le dit acte contresigné par les avocats de chacune des parties à exécution, aux procureurs généraux et aux procureurs de la République près des tribunaux judiciaires d’y tenir la main, à tous commandants et officiers de la force publique de prêter main-forte lorsqu’ils en seront légalement requis.
En foi de quoi, le présent acte a été signé par le magistrat et le greffier.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Saisie-attribution ·
- Commissaire de justice ·
- Exécution provisoire ·
- Homme ·
- Jugement ·
- Conseil ·
- Exécution forcée ·
- Tribunal judiciaire ·
- Titre ·
- Dénonciation
- Loyer ·
- Commandement de payer ·
- Charges ·
- Clause resolutoire ·
- Résiliation du bail ·
- Paiement ·
- Locataire ·
- Provision ·
- Assignation ·
- Contrat de location
- Enfant ·
- Pensions alimentaires ·
- Téléphone ·
- Mariage ·
- Education ·
- Adresses ·
- Résidence ·
- Tribunal judiciaire ·
- Autorité parentale ·
- Rythme de vie
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Consorts ·
- Décès ·
- Courrier ·
- Successions ·
- Île-de-france ·
- Délai de prescription ·
- Assurance vieillesse ·
- Reconnaissance ·
- Ayant-droit ·
- Code civil
- Grèce ·
- Palestine ·
- Tribunal judiciaire ·
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Prolongation ·
- Allemagne ·
- Mer ·
- Droit des étrangers ·
- Interprète
- Déchéance du terme ·
- Sociétés ·
- Intérêt ·
- Consommation ·
- Mise en demeure ·
- Tribunal judiciaire ·
- Accord transactionnel ·
- Paiement ·
- Prêt ·
- Taux légal
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Lésion ·
- Arrêt de travail ·
- Présomption ·
- Accident du travail ·
- Gauche ·
- Expertise ·
- Tribunal judiciaire ·
- Sociétés ·
- Certificat ·
- Victime
- Amiante ·
- Faute inexcusable ·
- Poussière ·
- Maladie professionnelle ·
- Employeur ·
- Rente ·
- Préjudice ·
- Sécurité sociale ·
- Faute ·
- Souffrance
- Tribunal judiciaire ·
- Adoption ·
- Etat civil ·
- Code civil ·
- Matière gracieuse ·
- Nom de famille ·
- Registre ·
- Acte ·
- Chambre du conseil ·
- Jugement
Sur les mêmes thèmes • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Trésor public ·
- Trésor ·
- Magistrat ·
- Siège ·
- Public ·
- Ordonnance ·
- Charges ·
- Dépens
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Tribunal judiciaire ·
- Prolongation ·
- Adresses ·
- Personnes ·
- Éloignement ·
- Courriel ·
- Administration ·
- Ordonnance
- Demande en nullité de la vente ou d'une clause de la vente ·
- Contrats ·
- Véhicule ·
- Commissaire de justice ·
- Vente ·
- Carte grise ·
- Résolution ·
- Prix ·
- Immatriculation ·
- Acheteur ·
- Vice caché ·
- Vendeur
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.