Tribunal Judiciaire de Dunkerque, Tprox jcp, 2 janvier 2026, n° 25/00288

TJ Dunkerque 2 janvier 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Inexécution des obligations locatives
La cour a constaté que le commandement de payer était resté infructueux pendant plus de six semaines, permettant ainsi l'acquisition de la clause résolutoire.
Accepté
Non-respect des obligations locatives
La cour a ordonné l'expulsion de la locataire, considérant qu'elle n'avait pas libéré les lieux après la résiliation du bail.
Accepté
Obligation de paiement des loyers
La cour a constaté que la locataire devait la somme de 5 010 euros, incluant les loyers et charges dus.
Accepté
Indemnité d'occupation due après résiliation
La cour a jugé que la locataire devait payer une indemnité d'occupation jusqu'à la libération des lieux, conformément à la résiliation du bail.
Accepté
Condamnation aux dépens
La cour a condamné la locataire aux dépens, incluant les frais de procédure.
Accepté
Droit à une indemnité sur le fondement de l'article 700
La cour a accordé une indemnité au bailleur, considérant l'équité de la demande.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	TJ Dunkerque, tprox jcp, 2 janv. 2026, n° 25/00288
Numéro(s) :	25/00288
Importance :	Inédit
Dispositif :	Fait droit à une partie des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur
Date de dernière mise à jour :	7 février 2026
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

TRIBUNAL DE PROXIMITÉ D’HAZEBROUCK

8 rue André BIEBUYCK

59190 HAZEBROUCK

☎ : 03.28.43.87.50

R.G N° N° RG 25/00288 – N° Portalis DBZQ-W-B7J-F3J7

N° de Minute :

JUGEMENT

DU : 02 Janvier 2026

[V] [R]

[T] [R]

[Z] [I] [M]

REPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

JUGEMENT DU 02 Janvier 2026

DANS LE LITIGE ENTRE :

DEMANDEURS

M. [V] [R], demeurant 15 rue de la lys – La croix du bac – 59181 STEENWERCK

comparant en personne

Mme [T] [R]

née le 30 Octobre 1962 à BOULOGNE SUR MER (62200), demeurant 15 rue de la lys – La croix du bac – 59181 STEENWERCK

comparante en personne

ET :

DÉFENDEUR

Mme [Z] [I] [M]

née le 07 Novembre 1990 à TUNISIE, demeurant 10 rue du Général De Gaulle – 59253 LA GORGUE

non comparante

COMPOSITION DU TRIBUNAL LORS DES DÉBATS À L’AUDIENCE PUBLIQUE DU 4 Décembre 2025

Vincent NAEGELIN, vice-président placé auprès du premier président de la cour d’appel de Douai, délégué par ordonnance en date du 21 juillet 2025 au tribunal de proximité d’Hazebrouck en qualité de juge des contentieux de la protection du tribunal de proximité d’Hazebrouck, assisté de Noémie DEGUINE, Greffier

COMPOSITION DU TRIBUNAL LORS DU DÉLIBÉRÉ

Par mise à disposition au Greffe le 30 Décembre 2025, date indiquée à l’issue des débats par Vincent NAEGELIN, vice-président placé auprès du premier président de la cour d’appel de Douai, délégué par ordonnance en date du 21 juillet 2025 au tribunal de proximité d’Hazebrouck en qualité de juge des contentieux de la protection du tribunal de proximité d’Hazebrouck, assisté de Noémie DEGUINE, Greffier

EXPOSE DU LITIGE

Par contrat, conclu sous seing privé, du 1er octobre 2024, M. [V] [R] et son épouse, Mme [T] [R], ont donné à bail d’habitation à Mme [Z] [K] [X] [G] un logement dont ils sont propriétaires, situé au 10, rue du Général de Gaulle à La Gorgue (59253), moyennant un loyer mensuel initialement fixé à 700 euros, hors charges.

Le 10 juillet 2025, les époux [R] ont signifié à Mme [Z] [K] [X] [G] un commandement de payer visant la clause résolutoire insérée au bail pour la somme en principal de 3 868 euros, puis par acte du 24 septembre 2025, l’ont assignée devant le juge des contentieux de la protection de ce tribunal afin de voir ordonner :

— la résiliation du bail par le constat de l’acquisition de la clause résolutoire ;

— la libération des lieux, et si besoin l’expulsion de Mme [Z] [K] [X] [G] ainsi que celle de tous occupants de son chef, si nécessaire avec le concours de la force publique ;

— la condamnation de Mme [Z] [K] [X] [G] au paiement des sommes suivantes :

—  2 910 euros correspondant aux loyers et provisions pour charges selon un montant arrêté au mois de 19 septembre 2025, avec intérêts au taux légal à compter du jugement ;

— une indemnité d’occupation égale au montant du loyer et des charges dus si le bail s’était poursuivi et jusqu’à l’entière libération des lieux ;

—  350 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;

— les dépens, incluant le coût du commandement de payer, d’assignation et de la dénonciation de l’assignation à la préfecture.

L’assignation a été notifiée en préfecture par voie électronique le 24 septembre 2025, soit plus de six semaines avant la date d’audience, et le commandement de payer l’a été à la commission de coordination des actions de prévention des expulsions locatives le 10 juillet 2025.

L’affaire a été retenue à l’audience du 4 décembre 2025.

Les époux [R], présents, ont maintenu leurs demandes figurant dans leur assignation, à laquelle ils se sont expressément référés, à l’exception de leur créance de loyers, provisions et indemnités d’occupations impayés, réévaluée à 5 010 euros au 4 décembre 2025, incluant la mensualité du mois de décembre 2025.

Régulièrement assignée selon les modalités prévues aux articles 656 et 658 du code de procédure civile, Mme [Z] [K] [X] [G] n’était ni présente, ni représentée à cette audience.

La décision a été mise en délibéré au 2 janvier 2026.

MOTIFS

Vu l’article 472 du code de procédure civile ;

I – Sur l’acquisition de la clause résolutoire :

Conformément au I de l’article 24 de la loi n° 89-462 du 6 juillet 1989, dans sa version applicable à la date du contrat, toute clause prévoyant la résiliation de plein droit du contrat de location pour défaut de paiement du loyer ou des charges aux termes convenus ou pour non versement du dépôt de garantie ne produit effet que six semaines après la signification d’un commandement de payer resté infructueux.

Le V de l’article 24 dans sa version modifiée par la loi n° 2023-338 du 27 juillet 2023, immédiatement applicable, permet au juge d’accorder des délais de paiement, notamment à la demande du locataire, à la condition que ce dernier soit en situation de régler sa dette locative et qu’il ait repris le versement intégral du loyer courant avant la date de l’audience. Ces délais peuvent être accordés dans la limite de trois années.

Le VII de ce même article prévoit que lorsque le juge est saisi en ce sens par le bailleur ou par le locataire et à la condition que celui-ci ait repris le versement intégral du loyer courant avant la date de l’audience, les effets de la clause résolutoire de plein droit peuvent être suspendus pendant le cours des délais accordés par le juge. Cette suspension prend fin dès le premier impayé ou dès lors que le locataire ne se libère pas de sa dette locative dans les délais et selon les modalités fixées par le juge.

En l’espèce, le bail versé aux débats contient une clause résolutoire et un commandement de payer visant cette clause a été signifié le 10 juillet 2025, pour la somme en principal de 3 868 euros.

Ce commandement est demeuré infructueux pendant plus de six semaines, de sorte qu’il y a lieu de constater que les conditions d’acquisition de la clause résolutoire contenue dans le bail étaient réunies à la date du 21 août 2025.

Par conséquent, il convient de constater la résiliation du bail par l’effet de la clause résolutoire, d’ordonner à Mme [Z] [K] [X] [G] de libérer les lieux et à défaut d’ordonner son expulsion ainsi que celle de tous occupants de son chef et si nécessaire avec le concours de la force publique dans les conditions fixées par la loi.

Par ailleurs, il n’est pas contesté que la locataire n’a pas repris le paiement des loyers en cours avant la date de l’audience, puisque les mensualités des mois de novembre et décembre 2025 n’ont pas été payées.

Or, en application des paragraphes V et VII de l’article 24, dans leur version résultant de l’entrée en vigueur de la loi n° 2023-338 du 27 juillet 2023, Mme [Z] [K] [X] [G] ne peut en conséquence bénéficier de délais de paiement, a fortiori avec suspension des effets de la clause résolutoire.

En effet, cet article subordonne les délais que le juge peut accorder à la double condition que le paiement intégral du loyer en cours ait été repris avant l’audience, et que le locataire soit en mesure de s’acquitter de sa dette dans un délai maximal de trois ans.

Par conséquent, à compter de la résiliation, Mme [Z] [K] [X] [G] est tenue au paiement d’une indemnité d’occupation d’un montant égal à celui du loyer et des charges qui auraient été dus si le bail s’était poursuivi, jusqu’à l’entière libération des lieux avec remise des clés.

II – Sur le montant de l’arriéré :

Selon l’article 7 a) de la loi n° 89-462 du 6 juillet 1989, le locataire est obligé de payer les loyers et charges aux termes convenus, et l’article 1353 du code civil prévoit qu’il appartient à celui qui demande l’exécution d’une obligation d’en rapporter la preuve.

En l’espèce, selon le décompte versé aux débats, Mme [Z] [K] [X] [G] devait la somme de 5 010 euros, selon un montant arrêté au 4 décembre 2025, incluant la mensualité du mois de décembre 2025 et déduction faite des frais de procédure, inclus dans les dépens.

Par conséquent, Mme [Z] [K] [X] [G] sera condamnée au paiement de cette somme.

III – Sur les mesures de fin de jugement :

Conformément à l’article 696 du code de procédure civile, Mme [Z] [K] [X] [G], succombant à l’instance, sera condamnée aux dépens, incluant le coût du commandement de payer du 10 juillet 2025 et de la dénonciation de l’assignation à la préfecture du 24 septembre 2025.

En outre, sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile, Mme [Z] [K] [X] [G] sera condamnée à verser aux époux [R] une somme que l’équité commande de fixer à 350 euros.

PAR CES MOTIFS

Le juge des contentieux de la protection, statuant après débats en audience publique, par jugement réputé contradictoire, rendu en premier ressort et par mise à disposition au greffe :

Constate l’acquisition de la clause résolutoire du bail du 1er octobre 2024 liant M. [V] [R] et son épouse, Mme [T] [R], et Mme [Z] [K] [X] [G] à la date du 21 août 2025 ;

Ordonne en conséquence à Mme [Z] [K] [X] [G] de libérer le logement et de restituer les clés dans le délai de huit jours à compter de la signification de ce jugement, en respectant les obligations de tout locataire sortant (état des lieux et remise des clés notamment) ;

Dit qu’à défaut pour Mme [Z] [K] [X] [G] d’avoir volontairement libéré les lieux et restitué les clés dans ce délai, M. [V] [R] et son épouse, Mme [T] [R], pourront, deux mois après la signification d’un commandement de quitter les lieux, faire procéder à son expulsion ainsi qu’à celle de tous occupants de son chef, y compris le cas échéant avec le concours d’un serrurier et de la force publique ;

Condamne Mme [Z] [K] [X] [G] à payer à M. [V] [R] et à son épouse, Mme [T] [R], la somme de 5 010 euros au titre des loyers, provisions pour charges et indemnités d’occupation, arrêtés au 4 décembre 2025 en ce compris la mensualité due pour tout le mois décembre 2025, outre une indemnité d’occupation égale au montant du loyer et des charges qui auraient été dus si le bail s’était poursuivi à compter du 1er janvier 2026 et jusqu’à la complète libération des lieux avec remise des clés ;

Condamne Mme [Z] [K] [X] [G] aux dépens, incluant le coût du commandement de payer du 10 juillet 2025 et de la dénonciation de l’assignation à la préfecture du 24 septembre 2025 ;

Condamne Mme [Z] [K] [X] [G] à payer à M. [V] [R] et à son épouse, Mme [T] [R], la somme de 350 euros sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile.

Le greffier Le juge des contentieux de la protection