MINUTE N° :

DOSSIER N° : N° RG 25/00132 – N° Portalis DBWU-W-B7J-CS6J

AFFAIRE : [W] [O] [Z] C/ [T] [B]

NAC : 50D

COUR D’APPEL DE [Localité 9]

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE FOIX

REFERES CIVILE

ORDONNANCE DE REFERE DU 04 Novembre 2025

LE JUGE DES REFERES : Monsieur BOURDEAU, Président

LA GREFFIERE : Madame Stéphanie PITOY, lors des débats et M^me GRANER-DUSSOL lors du prononcé de la décision ;

ENTRE :

DEMANDEUR

Monsieur [W] [O] [Z]

né le 27 Mai 2003 à [Localité 8], demeurant [Adresse 3]

représenté par Maître Quentin GUY-FAVIER de la SCP DEGIOANNI – PONTACQ – GUY-FAVIER, avocats au barreau de TOULOUSE, vestiaire : 423

ET

DEFENDEUR

Monsieur [T] [B]

né le 03 Octobre 1972 à [Localité 5], demeurant [Adresse 2]

représenté par M^e Marie CHABBAL, avocat au barreau de CASTRES, vestiaire :

DEBATS :

A l’audience publique du 30 Septembre 2025, l’affaire a été mise en délibéré par mise à disposition au greffe le 04.11.2025, lequel a été rendu ledit jour par décision contradictoire et en premier ressort.

EXPOSÉ DU LITIGE ET DE LA PROCÉDURE

Selon certificat de cession du 25 mai 2023, M. [W] [O] [Z] a acquis auprès de M. [T] [B] un véhicule d’occasion de marque MERCEDES VITO, immatriculé 3545-SK-81, affichant un kilométrage de 297 587 km, et mis en circulation le 09 janvier 2003, pour un prix convenu de 3.200 euros.

Se plaignant d’une avarie du véhicule et soutenant avoir constaté l’existence d’une interdiction de rouler depuis le 04 mars 2008, M. [W] [O] [Z], par l’intermédiaire de son assureur de protection juridique, a adressé à M. [T] [B] une mise en demeure tendant à la résolution de la vente.

Une expertise amiable a été réalisée par le cabinet IDEA, mandaté par la compagnie PACIFICA PJ, assureur de M. [W] [O] [Z].

Sur la base du rapport de l’expert établi le 10 septembre 2024, concluant à une interdiction d’utilisation du véhicule, M. [W] [O] [Z] a fait assigner M. [T] [B] par acte de commissaire de justice du 21 juillet 2025, devant le juge des référés du tribunal judiciaire de FOIX, à l’audience du 02 septembre 2025, aux fins de voir ordonner une expertise judiciaire.

****

L’article 486 rappelle que « le juge s’assure qu’il s’est écoulé un temps suffisant entre l’assignation et l’audience pour que la partie assignée ait pu préparer sa défense ».

En l’espèce, à l’audience du 30 septembre 2025, le juge a constaté que cette obligation avait été dûment respectée au vu de la date de l’assignation et de sa signification, si bien que l’affaire a été retenue.

**** **** ****

RAPPEL DES MOYENS ET DES PRÉTENTIONS

A l’audience, au visa de l’assignation valant conclusions uniques, M. [W] [O] [Z] demande au juge des référés de :

« Vu les dispositions de l’article 145 du code de procédure civile

ORDONNER la désignation de tel expert qu’il plaira au juge de nommer en lui impartissant pour mission de :

D’expertiser le véhicule sur son lieu d’immobilisation ;De préciser sa situation administrative avec historique ; Déterminer l’origine, la cause des désordres et les responsabilités en jeu ; Préciser si le véhicule est économiquement réparable ; Le cas échéant, indiquer la nature et le coût des réparations pour y remédier ; D’une façon générale donner toutes informations utiles sur les responsabilités et les préjudices.

RESERVER les dépens ; »

Au soutien de ses prétentions, le demandeur fait valoir que son contradicteur refuse toute discussion sur les vices affectant le véhicule. Il indique également que ce dernier a modifié la carte grise afin qu’elle figure à son nom, alors qu’il n’en était pas le propriétaire au moment de la cession.

Par ailleurs, le demandeur se prévaut du rapport d’expertise amiable, selon lequel les détériorations constatées sur les éléments du train roulant empêchent l’utilisation du véhicule en sécurité.

Conformément aux dispositions de l’article 455 du Code de procédure civile, il est renvoyé aux écritures précitées pour un plus large exposé des moyens présentés à l’appui de ces prétentions.

****

Pour sa part, dans ses dernières écritures en date du 29 septembre 2025, M. [T] [B] demande au juge des référés de :

« Rejetant toutes conclusions contraires comme injustes et en tout cas mal fondées,

Vu l’article 145 du Code de procédure civile,

Vu l’assignation introductive d’instance délivrée pour compte de Monsieur [O] [Z] au requérant en date du 21.07.2025 ;

Vu les pièces produites,

Ordonner l’expertise judiciaire sollicitée par Monsieur [O] [Z] sous les plus expresses protestations et réserves d’usage ;

Dire et juger que le demandeur fera l’avance des frais d’expertise et qu’il sera condamné aux entiers dépens. »

Au soutien de ses prétentions, le défendeur rappelle le kilométrage important et l’ancienneté du véhicule. Il précise que le rapport technique remis à l’acquéreur lors de la cession ne constatait aucune anomalie concernant les soufflets de cardan ou la biellette stabilisatrice. Il souligne également que le véhicule a été vendu en l’état et que l’expertise amiable a été réalisée plus d’un an après l’acquisition.

S’agissant de la situation administrative du véhicule, le défendeur soutient que celui-ci a été accidenté en 2008 et qu’à la suite de l’expertise de contre-visite favorable, la préfecture a omis de retirer l’estampillage VGE. Il reconnait toutefois une négligence de sa part concernant la carte grise qui est restée au nom de l’ancien propriétaire, en précisant toutefois l’absence de désagrément sur ce point pour M. [W] [O] [Z].

Conformément aux dispositions de l’article 455 du Code de procédure civile, il est renvoyé aux écritures précitées pour un plus large exposé des moyens présentés à l’appui de ces prétentions.

****

Conformément aux dispositions de l’article 467 du code de procédure civile, la présente décision est contradictoire.

****

L’affaire a été mise en délibéré au 04 novembre 2025.

**** **** ****

MOTIFS DE LA DÉCISION

L’article 484 du code de procédure civile dispose que « l’ordonnance de référé est une décision provisoire rendue à la demande d’une partie, l’autre présente ou appelée, dans les cas où la loi confère à un juge qui n’est pas saisi du principal le pouvoir d’ordonner immédiatement les mesures nécessaires ».

Sur la demande principale d’expertise :

L’article 145 du Code de procédure civile dispose que « s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé, sur requête ou en référé ».

Au visa de cet article, le président du tribunal judiciaire peut ordonner toute mesure d’expertise avant tout procès s’il est établi qu’un motif légitime justifie la conservation ou l’établissement d’une preuve avant qu’elle ne disparaisse.

En l’espèce, il ressort des éléments présentés contradictoirement au présent juge, et plus particulièrement du rapport d’expertise amiable du 09 août 2024, que les dysfonctionnements allégués par le demandeur, s’ils sont avérés, sont de nature à affecter l’usage du véhicule et pourraient, ainsi, justifier une action au fond à l’encontre M. [T] [B], en ce que l’expert privé relève des défaillances majeures au niveau du train roulant ne permettant pas l’utilisation du véhicule dans des conditions normales de sécurité. Il précise, par ailleurs, que les travaux estimés dépassent la valeur du véhicule.

Il s’ensuit que la démonstration est dûment rapportée par M. [W] [O] [Z] de ce que l’expertise ainsi sollicitée apparait nécessaire pour déterminer l’origine et les causes du dommage dénoncé, établir les responsabilités et leurs degrés et évaluer les mesures propres à y remédier ou à les réparer, ce qui caractérise l’existence d’un motif légitime à la présente demande.

En conséquence, une expertise sera diligentée dans les termes qui seront fixés dans le dispositif de la présente décision.

Sur les autres demandes

Lorsque le juge ordonne la mesure d’instruction et procède à la désignation d’un technicien sur le fondement de l’article 145 du code de procédure civile et, partant, épuise sa saisine, il doit nécessairement statuer sur les dépens. La partie défenderesse ne pouvant, en ce cas, être considérée comme une partie perdante, elle ne peut être condamnée aux dépens.

Les dépens seront provisoirement mis à la charge de M. [W] [O] [Z], demandeur, afin d’assurer l’efficacité de la mesure, rappelant en outre que le fondement de l’action s’analyse comme une recherche probatoire au bénéfice de la partie qui en prend l’initiative, justifiant qu’elle en assume la charge dans un premier temps.

Par ailleurs, il est rappelé que l’article 514-1 du code de procédure civile expose que « le juge peut écarter l’exécution provisoire de droit, en tout ou partie, s’il estime qu’elle est incompatible avec la nature de l’affaire. Il statue, d’office ou à la demande d’une partie, par décision spécialement motivée.

Par exception, le juge ne peut écarter l’exécution provisoire de droit lorsqu’il statue en référé, qu’il prescrit des mesures provisoires pour le cours de l’instance, qu’il ordonne des mesures conservatoires ainsi que lorsqu’il accorde une provision au créancier en qualité de juge de la mise en état ».

**** **** ****

PAR CES MOTIFS

Nous, Stéphane Bourdeau, président du tribunal judiciaire de Foix agissant en qualité de juge des référés, statuant par décision contradictoire, rendue en premier ressort par sa mise à disposition au greffe de la juridiction ;

Vu l’article 145 du code de procédure civile,

Vu les articles 263 et suivants du code de procédure civile,

Tous droits et moyens étant réservés sur le fond,

Ordonnons l’organisation d’une mesure d’expertise et commettons pour y procéder un expert inscrit sur la liste de la Cour d’Appel de [Localité 9], en la personne de :

M. [I] [E],

[Adresse 4],

Tel : [XXXXXXXX01],

Courriel : [Courriel 7]

Avec pour mission de :

se faire remettre tous les documents utiles en lien avec la vente du véhicule (facture d’achat, de maintenance, de réparation, le carnet d’entretien etc….) et d’entendre tous sachants, si besoin, procéder à l’examen du véhicule MERCEDES VITO, immatriculé 3545-SK-81 (immatriculation provisoire [Immatriculation 6]), sur le lieu d’immobilisation,rappeler dans quelles conditions il a été acquis et si les désordres invoqués par le demandeur existent et s’ils sont en relation avec cette vente; s’ils existaient antérieurement à celle-ci et s’ils étaient décelables ou s’ils présentaient les caractéristiques au plan technique d’un vice caché par opposition aux vices apparents, y compris au regard des visites techniques réglementaires,dire s’ils rendent le véhicule non conforme ou impropre à sa destination,décrire, en tout état de cause, son état actuel, ses dysfonctionnements et dire depuis quand il se trouve ainsi, en précisant le siège du (ou des) désordre(s) relevé(s) ainsi que les interventions auxquelles le dit véhicule a été soumis (nature et date),rechercher les causes de son immobilisation et/ou de ses pannes (dire en particulier s’il s’agit d’un défaut de fabrication, d’un défaut d’entretien, de travaux de réparation faits sans respecter les règles de l’art ou les préconisations du constructeur, d’une utilisation non conforme à celle pour laquelle il a été vendu etc…..),rechercher si le véhicule a fait l’objet de pannes ou d’accidents antérieurement,donner son avis sur son kilométrage et la valeur du véhicule au jour de l’expertise,déterminer les réparations utiles à remettre ce véhicule en état de marche conformément à sa destination normale,chiffrer ces réparations tant dans leur coût que dans leur durée,chiffrer le coût de l’immobilisation (par référence aux tarifs d’une location selon devis d’au moins deux entreprises de location),recueillir tous les éléments permettant de faire les comptes entre parties,rapporter toutes autres constatations utiles à l’examen des prétentions des parties et à la détermination des responsabilités encourues,donner tous les éléments utiles d’appréciation.

Modalités techniques

Rappelons à l’expert qu’il doit, dès sa saisine, adresser au greffe de la juridiction l’acceptation de sa mission et un engagement d’impartialité. Tout refus ou tout motif d’empêchement devra faire l’objet d’un courrier circonstancié, adressé dans les 8 jours de sa saisine.

Demandons à l’expert de s’adresser à la boite structurelle de la juridiction dédiée à l’expertise.

Indiquons à l’expert qu’il devra procéder à la première réunion dans un délai maximum de 45 jours, à charge pour les parties de lui adresser spontanément leurs pièces et conclusions. Pour les dossiers complexes, et obligatoirement en matière de construction, patrimoniale ou comptable, l’expert adressera à son issue au juge chargé de la surveillance des expertises, une fiche récapitulative établie et adressée en la forme simplifiée, reprenant tous les points ci-dessous visés, en vue d’assurer un déroulement efficace de ses opérations.

Invitons instamment les parties à adresser, spontanément et dans les délais les plus brefs, et dès avant la première réunion, à l’expert les pièces répertoriées suivant bordereau d’accompagnement.

Ordonnons par ailleurs en tant que de besoin la communication de renseignements et le versement de toutes pièces utiles à l’expertise judiciaire, détenus par des tiers ou organismes de gestion, et notamment en application de l’article L 143 du livre des procédures fiscales.

Fixons à l’expert un délai maximum de six mois à compter de l’avis de versement de la consignation pour déposer son rapport accompagné seulement des pièces complémentaires recueillis par ses soins ou auprès de tiers, sauf prorogation accordée.

Ordonnons à M. [W] [O] [Z], de consigner au greffe du tribunal une somme de 2.500 € dans le mois de l’avis d’appel de consignation notifié par le greffe (sauf à justifier qu’ils sont bénéficiaires de l’aide juridictionnelle), sous peine de caducité de la présente désignation conformément à l’article 271 du code de procédure civile. Il est rappelé que l’avance des frais ne préjuge pas de la charge finale du coût de l’expertise qui peut incomber à l’une ou l’autre des parties en la cause.

Indiquons que l’expert, dès sa saisine, précisera sans délai aux parties le calendrier de ses opérations, le coût prévisible de sa mission sous réserve de l’évolution de celle-ci et de la décision finale du juge taxateur. Il devra au fur et à mesure de sa mission solliciter les provisions nécessaires à fin que celles-ci soient le plus proche possible du coût final.

Disons que l’expert devra procéder dans le respect absolu du principe du contradictoire, établir un inventaire des pièces introduites entre ses mains ainsi que des documents utilisés dans le cadre de sa mission et répondre aux dires que les parties lui communiqueront en cours d’expertise ou avant le dépôt du rapport final, dans le cadre du pré-rapport qu’il établira de façon systématique, éventuellement en la forme dématérialisée pour éviter un surcoût, en rappelant aux parties qu’elles sont irrecevables à faire valoir des observations au-delà du délai fixé.

Rappelons que, selon les nouvelles modalités de l’article 276 du code de procédure civile : “Lorsque l’expert a fixé aux parties un délai pour formuler leurs observations ou réclamations, il n’est pas tenu de prendre en compte celles qui auraient été faites après l’expiration de ce délai, à moins qu’il n’existe une cause grave et dûment justifiée, auquel cas, il en fait rapport au juge. Lorsqu’elles sont écrites, les dernières observations ou réclamations des parties doivent rappeler sommairement le contenu de celles qu’elles ont présentées antérieurement. A défaut, elles sont réputées abandonnées par les parties. L’expert doit faire mention, dans son avis, de la suite donnée aux observations ou réclamations présentées”.

Demandons à l’expert de vérifier le contenu de sa mission, la qualité des parties et des intervenants aux opérations ainsi que la nécessité de provoquer dans les plus brefs délais la mise en cause éventuelle d’autres acteurs, à la diligence des parties, sous le contrôle, le cas échéant, du magistrat chargé de la surveillance des expertises. Ce magistrat sera notamment informé de toutes difficultés affectant le bon déroulement de la mesure. Il accordera, à titre exceptionnel, toute prorogation du délai imparti sur demande motivée de l’expert. Le magistrat fixera, s’il y a lieu, toute provision complémentaire. Il sera saisi de toute demande particulière conditionnant, au niveau matériel ou financier, la poursuite de l’expertise. Il décidera aussi, saisi sur incident et après note spéciale de l’expert, de l’exécution de travaux urgents, au besoin pour le compte de qui il appartiendra.

Autorisons l’expert, en vertu de l’article 278 du code de procédure civile, à s’adjoindre tout technicien ou homme de l’art, distinct de sa spécialité.

Rappelons que l’expert n’autorise aucun travaux de reprise, sauf urgence, après débats éventuels devant le juge chargé du suivi des expertises ou de la mise en état, selon le cas.

Soulignons qu’il n’entre pas dans la mission de l’expert de diriger ou de contrôler l’exécution des travaux dont la bonne fin est réceptionnée conformément au cadre légal.

Dans le but de limiter les frais d’expertise, sauf décision contraire de l’expert désigné, invitons les parties, pour leurs échanges contradictoires avec l’expert et la communication des documents nécessaires à la réalisation de la mesure, à utiliser la voie dématérialisée via l’outil OPALEXE. Cette utilisation se fera dans le cadre déterminé par le site http://www.certeurope.fr et sous réserve de l’accord exprès et préalable de l’ensemble des parties.

Invitons le demandeur à communiquer sans délai à l’expert une version numérisée de leur assignation ;

DÉBOUTONS l’ensemble des parties de l’intégralité de leurs demandes plus amples ou contraires ;

CONDAMNONS M. [W] [O] [Z] aux entiers dépens de la présente instance ;

RAPPELONS que l’exécution provisoire de la présente décision est de plein droit ;

RAPPELONS, au visa de l’article 488 du code de procédure civile, que l’ordonnance de référé n’a pas, au principal, l’autorité de la chose jugée ; Elle ne peut être modifiée ou rapportée en référé qu’en cas de circonstances nouvelles ;

LA GREFFIERE LE JUGE DES REFERES