Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Marseille, tech sec soc. ha, 12 déc. 2025, n° 24/03539 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 24/03539 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Fait droit à l'ensemble des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur |
| Date de dernière mise à jour : | 5 février 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
REPUBLIQUE FRANCAISE
TRIBUNAL JUDICIAIRE
DE [Localité 18]
POLE SOCIAL
[Adresse 11]
[Adresse 14]
[Localité 3]
JUGEMENT N°25/04850 du 12 Décembre 2025
Numéro de recours: N° RG 24/03539 – N° Portalis DBW3-W-B7I-5LZN
AFFAIRE :
DEMANDEUR
Monsieur [E] [Y]
né le 01 Janvier 1966 à
[Adresse 5]
[Localité 1]
représenté par Me Fanny DOBLADO, avocat au barreau de TARASCON
c/ DEFENDERESSE
Organisme [20]
[Adresse 7]
[Localité 2]
représenté par monsieur [X] [Z], Responsable juridique près la [Adresse 15], muni d’un pouvoir régulier,
Appelé(s) en la cause:
Organisme [8]
[Adresse 6]
[Localité 4]
non comparant, ni représenté
DÉBATS : À l’audience publique du 13 Novembre 2025
COMPOSITION DU TRIBUNAL lors des débats et du délibéré :
Président : DEPARIS Eric, Vice-Président
Assesseurs : KASBARIAN Nicolas
KATRAMADOS Marc
L’agent du greffe lors des débats : LAINE Aurélie
À l’issue de laquelle, les parties ont été avisées que le prononcé de la décision aurait lieu par mise à disposition au greffe le 12 Décembre 2025
NATURE DU JUGEMENT
réputée contradictoire et en premier ressort
EXPOSE DU LITIGE
Par requête expédiée au greffe le 24 juillet 2024, Monsieur [E] [Y] a saisi le pôle social du tribunal de judiciaire de Marseille d’un recours à l’encontre de la décision de la [13] rejetant son recours administratif préalable obligatoire, qui lui a reconnu un taux d’incapacité inférieur à 50 % et a rejeté sa demande du 29 novembre 2023 d’allocation aux adultes handicapés.
Le tribunal a ordonné une consultation médicale clinique confiée au Docteur [H], médecin consultant, avec pour mission, en regard du guide barème pour l’évaluation des déficiences et incapacités des personnes handicapées et des autres dispositions réglementaires et législatives applicables, de dire si, à la date impartie pour statuer, Monsieur [Y] satisfaisait aux conditions médicales de la prestation objet du recours, cette mesure ayant été exécutée le 30 Avril 2025 et ayant donné lieu à un rapport écrit, concluant à un taux d’incapacité compris entre 50 et 79 % avec Restriction Substantielle et Durable pour l’Accès à l’Emploi, communiqué aux parties.
Les parties ont été convoquées à l’audience du 13 novembre 2025 dans les formes et délais légaux.
Le conseil de Monsieur [Y] sollicite la remise en cause de la décision ayant refusé de faire droit à sa demande et sollicite la condamnation de la [19] à lui verser la somme de 1 500 euros au titre de l’article 700 du Code de procédure civile.
La [Adresse 15] ([19]) des Bouches-du-Rhône sollicite la confirmation de la décision de rejet de la [12].
La [9], partie intervenante, n’a pas comparu, ni déposé aucune observation.
Conformément aux dispositions de l’article 455 du code de procédure civile, il est renvoyé aux conclusions déposées à l’audience pour un exposé plus ample des moyens et prétentions.
L’affaire a été mise en délibéré au 12 décembre 2025.
MOTIFS DE LA DÉCISION
VU le décret N° 2007-1574 du 6 novembre 2007, modifiant l’annexe 2-4 du code de l’action sociale et des familles établissant le guide barème pour l’évaluation des déficiences et incapacité des personnes handicapées ;
VU les articles L.821-1 et L.821-2, R.821-5 et suivants du code de la sécurité sociale ;
VU l’article D.821-1 du code de la sécurité sociale et D.821-1-2 créé par le décret n° 2011-974 du 16 août 2011 – art. 2 ;
VU le décret n° 2015-387 du 3 avril 2015 relatif à la durée d’attribution de l’Allocation aux Adultes Handicapés subissant une restriction substantielle et durable pour l’accès à l’emploi ;
L’Allocation aux Adultes Handicapés (AAH) est accordée à la personne qui peut justifier, en application des articles précités du code de la sécurité sociale, d’un taux d’incapacité d’au moins 80 %, le guide barème pour l’évaluation des déficiences et incapacités des personnes handicapés, codifiées à l’annexe 2-4 du Code de l’action sociale et des familles, définissant la reconnaissance d’un taux d’incapacité de 80 % comme étant une incapacité sévère entraînant une perte d’autonomie pour les actes de la vie courante ;
Si son incapacité permanente, sans atteindre le pourcentage fixé par le décret prévu au premier alinéa de l’article L.821-1, est supérieure ou égale à un pourcentage fixé par décret, à savoir un taux compris entre 50 et 79 %, l’Allocation aux Adultes Handicapés peut être octroyée si la commission lui reconnaît, compte tenu de son handicap, une restriction substantielle et durable pour l’accès à l’emploi ;
Aux termes de l’article D. 821-1-2 du code de la sécurité sociale, « […] la restriction substantielle et durable pour l’accès à l’emploi subie par une personne handicapée qui demande à bénéficier de l’allocation aux adultes handicapés est appréciée ainsi qu’il suit :
1° La restriction est substantielle lorsque le demandeur rencontre, du fait de son handicap même, des difficultés importantes d’accès à l’emploi. A cet effet, sont à prendre en considération :
a) Les déficiences à l’origine du handicap ;
b) Les limitations d’activités résultant directement de ces mêmes déficiences ;
c) Les contraintes liées aux traitements et prises en charge thérapeutiques induits par le handicap ;
d) Les troubles qui peuvent aggraver ces déficiences et ces limitations d’activités.
Pour apprécier si les difficultés importantes d’accès à l’emploi sont liées au handicap, elles sont comparées à la situation d’une personne sans handicap qui présente par ailleurs les mêmes caractéristiques en matière d’accès à l’emploi.
2° La restriction pour l’accès à l’emploi est dépourvue d’un caractère substantiel lorsqu’elle peut être surmontée par le demandeur au regard :
a) Soit des réponses apportées aux besoins de compensation mentionnés à l’article L. 114-1-1 du code de l’action sociale et des familles qui permettent de faciliter l’accès à l’emploi sans constituer des charges disproportionnées pour la personne handicapée ;
b) Soit des réponses susceptibles d’être apportées aux besoins d’aménagement du poste de travail de la personne handicapée par tout employeur au titre des obligations d’emploi des handicapés sans constituer pour lui des charges disproportionnées ;
c) Soit des potentialités d’adaptation dans le cadre d’une situation de travail.
3° La restriction est durable dès lors qu’elle est d’une durée prévisible d’au moins un an à compter du dépôt de la demande d’allocation aux adultes handicapés, même si la situation médicale du demandeur n’est pas stabilisée. La restriction substantielle et durable pour l’accès à l’emploi est reconnue pour une durée d’un à cinq ans.
4° Pour l’application du présent article, l’emploi auquel la personne handicapée pourrait accéder s’entend d’une activité professionnelle lui conférant les avantages reconnus aux travailleurs par la législation du travail et de la sécurité sociale.
5° Sont compatibles avec la reconnaissance d’une restriction substantielle et durable pour l’accès à l’emploi :
a) L’activité à caractère professionnel exercée en milieu protégé par un demandeur admis au bénéfice de la rémunération garantie mentionnée à l’article L. 243-4 du code de l’action sociale et des familles ;
b) L’activité professionnelle en milieu ordinaire de travail pour une durée de travail inférieure à un mi-temps, dès lors que cette limitation du temps de travail résulte exclusivement des effets du handicap du demandeur ;
c) Le suivi d’une formation professionnelle spécifique ou de droit commun, y compris rémunérée, résultant ou non d’une décision d’orientation prise par la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées mentionnée à l’article L. 241-5 du code de l’action sociale et des familles ».
À ce titre les effets du handicap sur l’emploi doivent être en particulier appréciés en regard :
de l’impact des déficiences et des limitations d’activité sur l’accès ou le maintien dans l’emploi, outre les limitations en lien direct avec le handicap, sont aussi à apprécier les limitations d’activités constatées dans les domaines « mobilité et manipulation », « tâches et exigences générales, relation avec autrui », « communication », « application des connaissances, apprentissage », figurant dans le guide d’évaluation défini par l’arrêté du 6 février 2008,
des contraintes liées aux traitements et prise en charge thérapeutiques, ainsi que l’impact des troubles pouvant aggraver les déficiences et limitations d’activités des lors qu’ils s’inscrivent sur une durée d’au moins un an,
des potentiels et savoir-faire adaptatifs de la partie requérante,
des divers éléments caractérisant sa situation en regard d’une activité professionnelle, et notamment ses possibilités de déplacement, la prise en compte d’un besoin de formation, la nécessité de procéder à des aménagements du poste de travail.
En l’espèce, le médecin consultant commis par le tribunal conclut à un taux compris entre 50 et 79 % avec Restriction substantielle et durable à l’emploi avec usure prématurée de l’organisme.
Le Tribunal observe qu’il convient dès lors de retenir l’évaluation du docteur [H].
Compte tenu du fait que l’état de santé de Monsieur [Y] n’est pas susceptible d’évolution favorable à moyen terme, l’allocation aux adultes handicapés lui sera attribuée pour une durée de cinq ans à compter du 1er septembre 2023.
Sur les mesures accessoires,
Succombant à l’instance, la [21] sera condamnée aux dépens, à l’exclusion des frais de consultation médicale restant à la charge de la [10].
Monsieur [Y] ayant dû mobiliser des frais non compris dans les dépens pour engager la présente instance afin de faire valoir ses droits, l’équité commande qu’il lui soit alloué à la somme de 1 000 euros sur le fondement des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile.
PAR CES MOTIFS
Le tribunal, après en avoir délibéré conformément à la loi, statuant par jugement réputé contradictoire mis à disposition au greffe à disposition au greffe et rendu en premier ressort,
REÇOIT en la forme le recours de Monsieur [E] [Y] ;
AU FOND, le déclare bien fondé ;
DIT que Monsieur [E] [Y] présente, à la date impartie du 29 novembre 2023, un taux d’incapacité compris entre 50 et 79 % avec Restriction Substantielle et Durable pour l’Accès à l’Emploi et peut dès lors prétendre au bénéfice de l’Allocation aux Adultes Handicapés pour une durée de cinq ans , à compter du premier jour du mois du dépôt de la demande, sous réserve du respect des conditions administratives et réglementaires ;
CONDAMNE la [Adresse 16] à verser à Monsieur [E] [Y] la somme de 1 000 euros en application de l’article 700 du Code de procédure civile ;
CONDAMNE la [17] aux dépens, à l’exclusion des frais de consultation pris en charge par la [10] ;
RAPPELLE que ce jugement est susceptible d’appel dans le délai d’un mois à compter de sa notification aux parties ;
L’AGENT DE GREFFE LE PRESIDENT
Notifié le :
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Hospitalisation ·
- Santé publique ·
- Trouble mental ·
- Certificat médical ·
- Tribunal judiciaire ·
- Consentement ·
- Établissement ·
- Surveillance ·
- Centre hospitalier ·
- Personnes
- Syndicat de copropriétaires ·
- Intérêt ·
- Adresses ·
- Mise en demeure ·
- Règlement de copropriété ·
- Lot ·
- Demande ·
- Charges de copropriété ·
- Tribunal judiciaire ·
- Dette
- Centre hospitalier ·
- Hospitalisation ·
- Santé publique ·
- Tribunal judiciaire ·
- Détention ·
- Ministère public ·
- Liberté ·
- Trouble mental ·
- Public ·
- Maintien
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Maroc ·
- Défense au fond ·
- Désistement d'instance ·
- Adresses ·
- Fins de non-recevoir ·
- Siège social ·
- Audience ·
- Défense ·
- Conforme
- Mobilité ·
- Cartes ·
- Incapacité ·
- Tribunal judiciaire ·
- Consultant ·
- Action sociale ·
- Adresses ·
- Médecin ·
- Mentions ·
- Date
- Commission de surendettement ·
- Contentieux ·
- Rééchelonnement ·
- Protection ·
- Surendettement des particuliers ·
- Tribunal judiciaire ·
- Plan ·
- Forfait ·
- Consommation ·
- Mi-temps thérapeutique
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Syndicat de copropriétaires ·
- Copropriété ·
- Épouse ·
- Résidence ·
- Tribunal judiciaire ·
- Recouvrement ·
- Intérêt ·
- Charges ·
- Sommation ·
- Assemblée générale
- Hospitalisation ·
- Consentement ·
- Trouble ·
- Centre hospitalier ·
- Établissement ·
- Notification ·
- Tribunal judiciaire ·
- Interjeter ·
- Certificat médical ·
- Réquisition
- Résidence ·
- Clause resolutoire ·
- Bail ·
- Loyer ·
- Commandement ·
- Parking ·
- Adresses ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Contentieux ·
- Contrats
Sur les mêmes thèmes • 3
- Expertise ·
- Sécheresse ·
- Commissaire de justice ·
- Immobilier ·
- Tribunal judiciaire ·
- Catastrophes naturelles ·
- Consignation ·
- Mission ·
- Motif légitime ·
- Mutuelle
- Adresses ·
- Gestion ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- Opposition ·
- Commissaire de justice ·
- Tribunal judiciaire ·
- Ès-qualités ·
- Mise en état ·
- Fins de non-recevoir ·
- Demande
- Loyer ·
- Locataire ·
- Expulsion ·
- Bailleur ·
- Commandement ·
- Charges ·
- Protection ·
- Contentieux ·
- Clause resolutoire ·
- Clause
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.