Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Marseille, tech sec soc. ha, 27 juin 2025, n° 24/02764 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 24/02764 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Fait droit à l'ensemble des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur |
| Date de dernière mise à jour : | 24 juillet 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
REPUBLIQUE FRANCAISE
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE MARSEILLE
POLE SOCIAL
[Adresse 11]
[Adresse 13]
[Localité 3]
04.86.94.91.74
JUGEMENT N°25/02204 du 27 Juin 2025
Numéro de recours: N° RG 24/02764 – N° Portalis DBW3-W-B7I-5CCO
AFFAIRE :
DEMANDERESSE
Madame [I] [P]
née le 16 Mai 1988 à [Localité 19] (BOUCHES-DU-RHONE)
[Adresse 6]
[Adresse 21]
[Localité 1]
(bénéficie d’une aide juridictionnelle Totale numéro 2024-009413 du 14/06/2025 accordée par le bureau d’aide juridictionnelle de [Localité 19])
représentée par Me Thibault SIMONINI, avocat au barreau de MARSEILLE
C/ DEFENDERESSE
Organisme [20]
[Adresse 7]
[Localité 2]
comparante en personne
Appelé(s) en la cause:
Organisme [8]
[Adresse 5]
[Localité 4]
non comparante, ni représentée
DÉBATS : A l’audience Publique du 15 Mai 2025
COMPOSITION DU TRIBUNAL lors des débats et du délibéré :
Président : FRAYSSINET MARIE CLAUDE
Assesseur : AGGAL AIi
Greffier lors des débats : DISCAZAUX Hélène,
A l’issue de laquelle, les parties ont été avisées que le prononcé de la décision aurait lieu par mise à disposition au greffe le : 27 Juin 2025
NATURE DU JUGEMENT
contradictoire et en premier ressort
FAITS, PROCÉDURE ET PRÉTENTIONS DES PARTIES
Madame [I] [P], née le 16 mai 1988, a sollicité le 27 juillet 2023, le bénéfice de l’Allocation aux Adultes Handicapés auprès de la [Adresse 17].
La [12] siégeant au sein de la [Adresse 14], dans sa séance du 14 décembre 2023, s’est prononcée défavorablement sur sa demande, en lui reconnaissant un taux d’incapacité inférieur à 50 %. Sa demande d’Allocation aux Adultes Handicapés a en conséquence été rejetée.
Madame [I] [P] a exercé un recours administratif préalable obligatoire devant la Commission des Droits et de l’Autonomie des Personnes Handicapées qui a, le 23 mai 2024, maintenu la décision initiale.
Le 10 juin 2024, Madame [I] [P] a saisi, par l’intermédiaire de son conseil, le Pôle Social du Tribunal Judiciaire de Marseille, d’un recours tendant à contester la décision de rejet.
Le tribunal a, avant dire droit, ordonné une consultation médicale préalable confiée au Docteur [W], médecin consultant, avec pour mission, en regard du guide-barème pour l’évaluation des déficiences et incapacités des personnes handicapées de dire si, à la date de la demande soit à la date du 27 juillet 2023, la requérante satisfaisait aux conditions médicales de l’Allocation aux Adultes Handicapés.
Le médecin consultant a réalisé sa consultation médicale le 13 mars 2025 et a rendu un rapport médical qui a été adressé aux parties.
L’affaire a été appelée à l’audience du 15 mai 2025 à laquelle les parties ont été convoquées dans les formes et délais légaux.
À l’audience, la Présidente a fait un rapport du dossier, puis le Tribunal a entendu les parties en leurs demandes.
Madame [I] [P] n’a pas comparu à l’audience mais est représentée par son conseil qui a maintenu la demande, estimant que la situation de sa cliente avait été mal appréciée.
L’avocat a précisé renoncer à sa demande fondée sur l’ article 700 du code de procédure civile car Madame [I] [P] avait obtenu l’aide juridictionnelle.
La [18] qui a produit des observations et des documents relatifs aux situations socio-professionnelle et médicale de la requérante, conformément aux dispositions de l’article R. 143-8 du Code de la Sécurité Sociale, est représentée à l’audience, selon pouvoir, par Monsieur [O] [K].
Elle a déposé des observations de “défense orale” le jour de l’audience aux termes desquelles elle a demandé la confirmation de la décision rejetant la demande d’Allocation aux Adultes Handicapés.
La [9], appelée en la cause, n’a produit aucune observation. Elle n’est pas représentée à l’audience.
Le tribunal a indiqué que le jugement serait rendu le 27 juin 2025, date à laquelle il sera mis à disposition au Greffe et sera notifié aux parties par lettre recommandée avec accusé de réception.
MOTIFS DE LA DÉCISION
En application des dispositions de l’article 474 du Code de Procédure Civile, le présent jugement sera réputé contradictoire.
Sur le fond
À titre liminaire, le Tribunal rappelle que le médecin désigné qui examine le dossier médical soumis au Pôle Social du Tribunal Judiciaire de Marseille est chargé de se prononcer sur l’état de santé de Madame [I] [P] à la date de la demande, soit en l’espèce, à la date du 27 juillet 2023.
En cas d’aggravation postérieure, il appartiendra à l’intéressée de formuler une nouvelle demande auprès de la [Adresse 14] dont elle dépendra.
Les pièces médicales contemporaines produites, soit postérieures à la date d’effet, ne pourront, dès lors, pas être prises en considération.
Sur le bien fondé de la demande d’Allocation aux Adultes Handicapés
VU l’annexe 2-4 du Code de l’action sociale et des familles établissant le guide barème pour l’évaluation des déficiences et incapacités des personnes handicapées ;
VU les articles L.821-1, L.821-2, R 821-5, R 827- 7, D 821-1 et D 821-1-2 du Code de la sécurité sociale ;
L’Allocation aux Adultes Handicapés est accordée à la personne qui peut justifier, en application des articles précités du Code de la Sécurité Sociale, d’un taux d’incapacité d’au moins 80 %, le guide-barème pour l’évaluation des déficiences et incapacités des personnes handicapées, codifié à l’annexe 2-4 du Code de l’Action Sociale et des Familles, définissant la reconnaissance d’un taux d’incapacité de 80 % comme étant une incapacité sévère entraînant une perte d’autonomie pour les actes de la vie courante.
Si son incapacité permanente, sans atteindre le pourcentage de 80%, a un taux compris entre 50 et 79 %, l’Allocation aux Adultes Handicapés peut être octroyée si la commission lui reconnaît, compte tenu de son handicap, une restriction substantielle et durable pour l’accès à l’emploi.
Cette restriction est substantielle lorsque la partie requérante rencontre, du fait de son handicap même, des difficultés importantes d’accès à l’emploi.
La restriction est durable, dès lors qu’elle est d’une durée prévisible d’au moins un an à compter du dépôt de la demande d’Allocation aux Adultes Handicapés, même si la situation médicale de la partie demanderesse n’est pas stabilisée.
Si l’incapacité permanente de la personne est inférieure à un taux de 50%, alors la personne n’a jamais droit à l’allocation d’adulte handicapé.
Le Docteur [W], médecin consultant, expose dans son rapport médical que Madame [I] [P] âgée de 36 ans lors de la consultation médicale, présente des déficiences viscérales et générales (maladie de WEGENER granulomatose avec polyangéite constituant des troubles importants), des déficiences de l’appareil locomoteur (déficience mécanique des membres, importante) ; qu’elle présente donc dans le cadre de sa maladie un tableau clinique vasculaire et polyarticulaire déficitaire très invalidant nécessitant un traitement au long cours avec des effets secondaires non négligeables et des hospitalisations itératives en service de Médecin interne. Ses pathologies relèvent de l’attribution d’un taux d’inapaité compris entre 50 et 79 % avec restriction substantielle et durable pour l’accès à l’emploi.
Au vu des éléments soumis à l’appréciation des juges, et compte tenu de l’avis du médecin consultant, dont il adopte les conclusions, le Tribunal décide de porter le taux d’incapacité de Madame [I] [P] à un taux compris entre 50% et 79% avec restriction substantielle et durable pour l’accès à l’emploi,
Dès lors, le Tribunal fait droit à la demande d’Allocation aux Adultes Handicapés pour une durée de cinq ans, à compter du 1er août 2023 (premier jour du mois civil suivant le dépôt de la demande en application de l’article R 821-7 du code de la sécurité sociale), sous réserve de remplir les conditions administratives et réglementaires.
Sur les dépens :
L’article 696 du Code de Procédure Civile dispose que la partie perdante est condamnée aux dépens, à moins que le juge, par décision motivée, n’en mette la totalité ou une fraction à la charge d’une autre partie.
En l’espèce, la [15] qui succombe supportera les éventuels dépens de la procédure, à l’exclusion des frais de la consultation médicale ordonnée préalablement à l’audience par la présente juridiction, conformément aux dispositions de l’article L. 142-11 du Code de la Sécurité Sociale, qui incomberont à la [10].
PAR CES MOTIFS
Le Pôle Social du Tribunal Judiciaire de Marseille, statuant en juge unique publiquement par jugement contradictoire, par mise à disposition du jugement au Greffe le 27 juin 2025,
REÇOIT en la forme le recours de Madame [I] [P],
AU FOND, le déclare bien fondé,
DIT QUE Madame [I] [P], qui présentait à la date impartie pour statuer du 27 juillet 2023 un taux d’incapacité compris entre 50 et 79 % avec restriction substantielle et durable pour l’accès à l’emploi peut prétendre au bénéfice de l’Allocation aux Adultes Handicapés à compter du 1er août 2023 pour une durée de cinq ans, sous réserve de remplir les conditions administratives règlementaires ;
LAISSE les dépens à la charge de la [Adresse 16], à l’exclusion des frais de la consultation médicale ordonnée préalablement à l’audience par la présente juridiction, qui incomberont à la [10] ;
RAPPELLE QUE la présente décision peut être immédiatement frappée d’appel dans le mois de la réception de sa notification, à peine de forclusion.
La greffière, La Présidente,
H. DISCAZAUX M-C. FRAYSSINET
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Cotisations ·
- Mise en demeure ·
- Contribution ·
- Tribunal judiciaire ·
- Recours ·
- Annulation ·
- La réunion ·
- Fins ·
- Montant ·
- Recouvrement
- Tribunal judiciaire ·
- Commissaire de justice ·
- Adresses ·
- Commune ·
- Motif légitime ·
- Sociétés ·
- Juge des référés ·
- Ordonnance de référé ·
- Expertise judiciaire ·
- Jonction
- Enfant ·
- Père ·
- Divorce ·
- Autorité parentale ·
- Education ·
- Droit de visite ·
- Contribution ·
- Prestation familiale ·
- Mère ·
- Civil
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Canal ·
- Service ·
- Antilles françaises ·
- Communication audiovisuelle ·
- Caraïbes ·
- Nom de domaine ·
- Télécommunication ·
- Site ·
- Manifestation sportive ·
- Tribunal judiciaire
- Comores ·
- Divorce ·
- Régimes matrimoniaux ·
- Obligation alimentaire ·
- Mariage ·
- Sarre ·
- Domicile conjugal ·
- Tribunal judiciaire ·
- Jugement ·
- Conjoint
- Hospitalisation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Santé publique ·
- Électronique ·
- Copie ·
- Courriel ·
- Certificat médical ·
- Centre pénitentiaire ·
- Agence régionale ·
- Saisine
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Enfant ·
- Parents ·
- Vacances ·
- Divorce ·
- Commissaire de justice ·
- Guadeloupe ·
- Pensions alimentaires ·
- Débiteur ·
- Education ·
- Prestation familiale
- Déchéance du terme ·
- Sociétés ·
- Mise en demeure ·
- Consommation ·
- Prêt ·
- Tribunal judiciaire ·
- Intérêt ·
- Assurances ·
- Contrats ·
- Terme
- Clôture ·
- Désistement d'instance ·
- Commissaire de justice ·
- Tribunal judiciaire ·
- Révocation ·
- Ordonnance ·
- Demande en intervention ·
- Adresses ·
- Action ·
- Fins de non-recevoir
Sur les mêmes thèmes • 3
- Habitat ·
- Loyer ·
- Expulsion ·
- Bail ·
- Commandement de payer ·
- Locataire ·
- Protection ·
- Commissaire de justice ·
- Contentieux ·
- Assignation
- Maladie professionnelle ·
- Comités ·
- Avis ·
- Reconnaissance ·
- Sécurité sociale ·
- Tribunal judiciaire ·
- Région ·
- Médecin du travail ·
- Travail ·
- Médecin
- Prolongation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Adresses ·
- Éloignement ·
- Diligences ·
- Personnes ·
- Ordonnance ·
- Interprète
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.