Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Marseille, tech sec soc. ha, 28 févr. 2025, n° 24/00698 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 24/00698 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Déboute le ou les demandeurs de l'ensemble de leurs demandes |
| Date de dernière mise à jour : | 23 octobre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Sur les parties
| Parties : | POLE SOCIAL |
|---|
Texte intégral
REPUBLIQUE FRANCAISE
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE MARSEILLE
POLE SOCIAL
[Adresse 13]
[Adresse 15]
[Localité 3]
04.86.94.91.74
JUGEMENT N°25/00666 DU 28 Février 2025
Numéro de recours: N° RG 24/00698 – N° Portalis DBW3-W-B7I-4QFE
Ancien numéro de recours:
AFFAIRE :
DEMANDEUR
Monsieur [N] [O]
né le 12 Avril 1970
[Adresse 8]
[Adresse 7]
[Localité 1]
comparant en personne
C/ DEFENDERESSE
Organisme [19]
[Adresse 6]
[Localité 2]
non comparante, ni représentée
Appelé en la cause:
Organisme [10]
[Adresse 5]
[Localité 4]
non comparante, ni représentée
DÉBATS : A l’audience Publique du 03 Février 2025
COMPOSITION DU TRIBUNAL lors des débats et du délibéré :
Président : FRAYSSINET MARIE CLAUDE
Assesseurs : CAVALLARO Brigitte
AMELLAL Ginette
Greffier lors des débats : LAINE Aurélie,
A l’issue de laquelle, les parties ont été avisées que le prononcé de la décision aurait lieu par mise à disposition au greffe le : 28 Février 2025
NATURE DU JUGEMENT
réputée contradictoire et en premier ressort
FAITS, PROCÉDURE ET PRÉTENTIONS DES PARTIES
Monsieur [N] [O], né le 12 avril 1970, a sollicité le 13 septembre 2022 le bénéfice de l’Allocation aux Adultes Handicapés auprès de la [Adresse 17].
La [14] siégeant au sein de la [Adresse 16], dans sa séance du 6 juin 2023, s’est prononcée défavorablement sur sa demande, en lui reconnaissant un taux d’incapacité inférieur à 50 %. Sa demande d’Allocation aux Adultes Handicapés a en conséquence été rejetée.
Monsieur [N] [O] a exercé un recours administratif préalable obligatoire devant la Commission des Droits et de l’Autonomie des Personnes Handicapées qui a, le 14 décembre 2023, maintenu la décision initiale.
Le 27 janvier 2024, Monsieur [N] [O] a saisi le Pôle Social du Tribunal Judiciaire de Marseille, d’un recours tendant à contester la décision de rejet.
Le tribunal a, avant dire droit, ordonné une consultation médicale préalable confiée au Docteur [M], médecin consultant, avec pour mission, en regard du guide-barème pour l’évaluation des déficiences et incapacités des personnes handicapées, de dire si, à la date de la demande soit à la date du 13 septembre 2022, le requérant satisfaisait aux conditions médicales de l’Allocation aux Adultes Handicapés.
Le médecin consultant a réalisé sa consultation médicale le 9 décembre 2024 et a rendu un rapport médical qui a été adressé aux parties.
L’affaire a été appelée à l’audience du 3 février 2025 à laquelle les parties ont été convoquées dans les formes et délais légaux.
A l’audience, la Présidente a fait un rapport du dossier, puis le Tribunal a entendu les parties en leurs demandes.
Monsieur [N] [O] présent à l’audience, accompagné de son frère a maintenu sa demande estimant que sa situation avait été mal appréciée.
La [18] qui a produit des observations et des documents relatifs aux situations socio-professionnelle et médicale du requérant, conformément aux dispositions de l’article R. 143-8 du Code de la Sécurité Sociale, n’est pas représentée à l’audience.
Elle a fait parvenir un mémoire reçu par le tribunal le 27 janvier 2025 aux termes duquel elle a demandé la confirmation de la décision rejetant la demande d’Allocation aux Adultes Handicapés.
La [11], appelée en la cause, n’a produit aucune observation. Elle n’est pas représentée à l’audience.
Le tribunal a indiqué que le jugement serait rendu le 28 février 2025, date à laquelle il sera mis à disposition au Greffe et sera notifié aux parties par lettre recommandée avec accusé de réception.
MOTIFS DE LA DÉCISION
En application des dispositions de l’article 474 du Code de Procédure Civile, le présent jugement sera réputé contradictoire.
Sur le fond
À titre liminaire, le Tribunal rappelle que le médecin désigné qui examine le dossier médical soumis au Pôle Social du Tribunal Judiciaire de Marseille est chargé de se prononcer sur l’état de santé de Monsieur [N] [O] à la date de la demande, soit en l’espèce, à la date du 13 septembre 2022.
En cas d’aggravation postérieure, il appartiendra à l’intéressé de formuler une nouvelle demande auprès de la [Adresse 16] dont il dépendra.
Les pièces médicales contemporaines produites, soit postérieures à la date d’effet, ne pourront, dès lors, pas être prises en considération.
Sur le bien fondé de la demande d’Allocation aux Adultes Handicapés
VU l’annexe 2-4 du Code de l’action sociale et des familles établissant le guide barème pour l’évaluation des déficiences et incapacités des personnes handicapées ;
VU les articles L.821-1, L.821-2, R 821-5, R 827- 7, D 821-1 et D 821-1-2 du Code de la sécurité sociale ;
L’Allocation aux Adultes Handicapés est accordée à la personne qui peut justifier, en application des articles précités du Code de la Sécurité Sociale, d’un taux d’incapacité d’au moins 80 %, le guide-barème pour l’évaluation des déficiences et incapacités des personnes handicapées, codifié à l’annexe 2-4 du Code de l’Action Sociale et des Familles, définissant la reconnaissance d’un taux d’incapacité de 80 % comme étant une incapacité sévère entraînant une perte d’autonomie pour les actes de la vie courante.
Si son incapacité permanente, sans atteindre le pourcentage de 80%, a un taux compris entre 50 et 79 %, l’Allocation aux Adultes Handicapés peut être octroyée si la commission lui reconnaît, compte tenu de son handicap, une restriction substantielle et durable pour l’accès à l’emploi.Cette restriction est substantielle lorsque la partie requérante rencontre, du fait de son handicap même, des difficultés importantes d’accès à l’emploi.
La restriction est durable, dès lors qu’elle est d’une durée prévisible d’au moins un an à compter du dépôt de la demande d’Allocation aux Adultes Handicapés, même si la situation médicale de la partie demanderesse n’est pas stabilisée.
Si l’incapacité permanente de la personne est inférieure à un taux de 50%, alors cette dernère n’a jamais droit à l’allocation d’adulte handicapé.
Le Docteur [M], médecin consultant, expose dans son rapport médical communiqué aux parties que Monsieur [N] [O], âgé de 54 ans lors de la consultation médicale, ancien travailleur dans le [9] qui ne travaille plus depuis 5 ans, a présenté un canal cervical étroit opéré C6C7, un canal carpien gauche opéré récemment, une névralgie cervico brachiale gauche, une chirurgie du genou gauche en 2015, une chirurgie du dos T8 T9 post traumatique avec recul du mur postérieur, une ostéoporose fracturaire (fracture récente de T10) ; qu’à l’examen il présente une diminution de la taille du triceps gauche avec une diminution partielle de la force musculaire du bras gauche et des douleurs dorsales diffuses.
Le médecin consultant précise qu’il existe un problème psychiatrique non signalé dans le dossier de la [Adresse 16] et non pris en compte pour la détermination du taux d’incapacité de Monsieur [N] [O]
Selon le médecin consultant son taux d’incapacité est inférieur à 50%.
Au vu des éléments soumis à l’appréciation des juges, et compte tenu de l’avis du médecin consultant, dont il adopte les conclusions, le Tribunal décide de maintenir le taux d’incapacité de Monsieur [N] [O] à un taux inférieur à 50 % à la date impartie pour statuer du 13 septembre 2022.
Dès lors, le Tribunal rejette sa demande d’Allocation aux Adultes Handicapés.
Sur les dépens :
L’article 696 du Code de Procédure Civile dispose que la partie perdante est condamnée aux dépens, à moins que le juge, par décision motivée, n’en mette la totalité ou une fraction à la charge d’une autre partie.
En l’espèce, Monsieur [N] [O] qui succombe supportera les éventuels dépens de la procédure, à l’exclusion des frais de la consultation médicale ordonnée préalablement à l’audience par la présente juridiction, conformément aux dispositions de l’article L.142-11 du Code de la Sécurité Sociale, qui incomberont à la [12].
PAR CES MOTIFS
Le Pôle Social du Tribunal Judiciaire de Marseille, statuant publiquement par jugement réputé contradictoire, par mise à disposition du jugement au Greffe le 28 février 2025,
REÇOIT en la forme le recours de Monsieur [N] [O],
AU FOND, le déclare mal fondé,
DIT QUE Monsieur [N] [O], qui présentait à la date impartie pour statuer du 13 septembre 2022 un taux d’incapacité inférieur à 50 % ne peut pas prétendre au bénéfice de l’Allocation aux Adultes Handicapés,
LAISSE les dépens à la charge de Monsieur [N] [O], à l’exclusion des frais de la consultation médicale ordonnée préalablement à l’audience par la présente juridiction, qui incomberont à la [12],
RAPPELLE QUE la présente décision peut être immédiatement frappée d’appel dans le mois de la réception de sa notification, à peine de forclusion.
La greffière, La Présidente,
A LAINÉ M-C. FRAYSSINET
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Adresses ·
- Facture ·
- Devis ·
- Sociétés ·
- Préjudice économique ·
- Commissaire de justice ·
- Titre ·
- Tribunal judiciaire ·
- Resistance abusive ·
- Demande
- Commissaire de justice ·
- Comté ·
- Crédit agricole ·
- Exécution ·
- Tribunal judiciaire ·
- Conditions de vente ·
- Saisie immobilière ·
- Vente amiable ·
- Saisie ·
- Créance
- Commissaire de justice ·
- Tribunal judiciaire ·
- Clause resolutoire ·
- Sociétés ·
- Résiliation ·
- Expulsion ·
- Bail ·
- Loyer ·
- Commandement de payer ·
- Libération
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Prolongation ·
- Accès aux soins ·
- Tribunal judiciaire ·
- Décision d’éloignement ·
- Étranger ·
- Traitement ·
- Médecin ·
- Durée ·
- Santé ·
- Voyage
- Finances ·
- Commissaire de justice ·
- Consommation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Déchéance du terme ·
- Intérêt ·
- Historique ·
- Forclusion ·
- Report ·
- Crédit renouvelable
- Loyer ·
- Bail ·
- Locataire ·
- Maintien ·
- Déchéance ·
- Congé ·
- Contentieux ·
- Habitat ·
- Protection ·
- Commissaire de justice
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Contrats ·
- Véhicule ·
- Vente ·
- Résolution ·
- Usure ·
- Titre ·
- Vendeur ·
- Tribunal judiciaire ·
- Vices ·
- Expertise judiciaire ·
- Délivrance
- Expertise ·
- Tribunal judiciaire ·
- Véhicule ·
- Partie ·
- Délai ·
- Dysfonctionnement ·
- Immatriculation ·
- Coûts ·
- Litige ·
- Mesure d'instruction
- Distribution ·
- Tribunal judiciaire ·
- Expertise ·
- Moteur ·
- Bateau de plaisance ·
- Litige ·
- Installation ·
- Juge des référés ·
- Utilisation ·
- Pierre
Sur les mêmes thèmes • 3
- Paternité ·
- Reconnaissance ·
- Enfant ·
- Ad hoc ·
- Acte ·
- Tribunal judiciaire ·
- Ministère public ·
- Administrateur ·
- Filiation ·
- Qualités
- Déchéance du terme ·
- Finances ·
- Résiliation ·
- Contrats ·
- Option d’achat ·
- Consommation ·
- Loyer ·
- Mise en demeure ·
- Location ·
- Terme
- Adresses ·
- Siège social ·
- Tribunal judiciaire ·
- Désistement ·
- Personnes ·
- Juge des référés ·
- Ordonnance de référé ·
- Partie ·
- Cabinet ·
- Opposition
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.